FORO LIBER@L

Dicen que a los césares romanos, cuando desfilaban por la capital a su regreso de alguna campaña victoriosa, un asistente les acompañaba en su cuádriga sosteniendo sobre su cabeza una corona de laurel, y musitando insistentemente "recuerda que solo eres un hombre", como antídoto rudimentario pero eficaz contra las tentaciones deificadoras de esos momentos de gloria.

Habría que ir pensando en crear (con cargo a los presupuestos generales del Estado) una figura semejante para que siguiese en todo momento a Zapatero. Si bien en su caso las frases que debería repetirle podrían ser más variadas. Algo así como las siguientes:

- Recuerda que no obtuviste mayoría absoluta.
- Recuerda que estás gobernando España con el apoyo interesado de quienes quieren desmantelar España.
- Recuerda que tu programa electoral nada decía de cambiar la estructura del Estado.
- Recuerda que fuiste elegido como consecuencia de una profunda conmoción ocasionada por una masacre terrorista perfectamente planificada para ello.
- Recuerda que cuando llegaste al poder, encontraste que ETA y todo su entramado estaban absolutamente debilitados y al borde de la extinción gracias a la decidida acción de gobiernos anteriores.
- Recuerda que la alternancia en el poder no significa deshacer sistemáticamente todo lo hecho por el gobierno anterior, que también era un gobierno legítimo de España.
- Recuerda que saliste elegido principalmente por un muy particular voto de castigo al PP, y no con el mandato de cambiar de raíz la sociedad que gobiernas.

Y por qué no: recuerda que te llamas Rodríguez

Para hacer un comentario a este artículo,pincha aquí

Siendo como es Zapatero un hombre que no teme en absoluto a las decisiones radicales, que no se arredra ante nada que pueda chocar con sus principios, como ha demostrado con la retirada de tropas de Irak, con la legalización de los matrimonios homosexuales, etc., le veo blando en cuanto a las decisiones que afectan a su ansia infinita de paz. No casa con vender armas, aunque sean defensivas, a Marruecos y a Venezuela. Lo digo en serio: no es cuestión de que el PP también las vendiese, sino de que un pacifista convencido como Zapatero no debería bajo ningún concepto vender armas. ¿Que eso arruina la industria bélica nacional? Pues se reconvierte, pero los principios son los principios, de la misma forma que lo fueron cuando hubo que retirar las tropas de Irak pasando por encima de cualquier otra consideración.

Y mucho menos aún venderlas a un régimen despótico y feudal como Marruecos. Porque Venezuela, a fin de cuentas, es el típico régimen que cae simpático a la izquierda, por su antiamericanismo ramplón y chulito. Pero Marruecos... que además no se cohibe al afirmar que los usará como "mensaje" (mensaje claro, por cierto, el que manda un carro de combate) frente al Polisario (qué fue de aquellos izquierdistas que hicieron del Frente Polisario su icono progre) y frente a Argelia (que creo es nuestro principal proveedor de gas).

Zapatero, hasta ahora se te podía reprochar radicalismo, sectarismo y rencor, pero no incoherencia. Ahora ya, ni eso te queda...

Hemos abierto un espacio de debate ´mas adecuado para la discusión del tema, pincha aquí

La eurodiputada socialista Rosa Díez, reflexiona vivamente sobre las paradojas sociales y políticas que se dan, hoy en día, en el País Vasco. Tremendas paradojas a las que nos hemos ido acostumbrando, aunque, expuestas con toda crudeza, provocan asombro y vergüenza: la convivencia de la democracia con el terrorismo; de la opulencia con el terror; la farsa de las elecciones, reducidas a una mera contabilización de votos.... Todo ello en la actualidad diaria en que vivimos.
Para Rosa Díez sólo hay un camino capaz de conducir las cosas al terreno de la cordura y de la razón: la unión de los dos partidos constitucionalistas, uno de izquierdas y otro de derechas. Un camino que posibilitará expulsar del País Vasco la indignidad arraigada y recobrará los derechos básicos y fundamentales que disfrutan los paises occidentales.

Desde la perspectiva europea es difícil entender de forma racional las cosas que ocurren en Euskadi. Y no me extraña, porque somos un país único en el mundo. «Somos diferentes», suelen decir machaconamente los nacionalistas, coincidiendo así, en el fondo y en la forma, con aquel otro eslogan franquista «España es diferente». Realmente los vascos no somos diferentes del resto de ciudadanos de nuestro entorno, como no lo éramos los españoles de la etapa franquista. Pero las sociedades en las que vivimos o vivíamos, las instituciones que nos gobiernan, sí que son diferentes.

En el País Vasco se dan tantas paradojas que todas ellas juntas constituyen nuestro verdadero hecho diferencial. No es nuestro paisaje, ni la laboriosidad de nuestra gente, ni el desarrollo de nuestra tecnología o la modernidad de nuestras ciudades lo que nos distingue de los demás. Tampoco el hecho de tener un idioma propio, pues es habitual en España y en el resto de Europa la convivencia, en mayor o menor armonía, de dos o varios idiomas en una región o comunidad. Nosotros podemos presentar, sin miedo a coincidir con nadie, otros muchos hechos que sí que nos sitúan como una realidad única e incomparable. Citaré algunos ejemplos.

1. Somos el único país del mundo en el que conviven, de forma cotidiana y a lo largo del tiempo, democracia y terrorismo. Hay ejemplos de democracias que han sufrido ataques terroristas y también países que viven o han vivido enfrentamientos internos entre terrorismos de distinto signo. Pero no conozco ni un solo ejemplo en el que una organización terrorista «de la tierra», que nació en las postrimerías de la Dictadura, se haya perpetuado durante casi tres décadas para combatir el sistema democrático.

2. Somos el único país del mundo democrático en el que conviven opulencia y terrorismo. Cuando alguien hace el discurso sobre «las causas» del terrorismo en mi presencia y cita como elementos comunes y principales de su florecimiento la pobreza y la ausencia de democracia, yo les cuento lo del País Vasco. Y noto que me miran raro.

3. Somos el único país del mundo democrático en el que los terroristas atacan, persiguen, amenazan y asesinan sólo a los miembros de los partidos de la oposición. O a los periodistas, jueces y/o profesores que «no comulgan» con las tesis de los gobernantes.

4. Somos el único país del mundo democrático en el que es la oposición la única que necesita escoltas.

5. Somos el único país del mundo democrático en el que, cuando se convocan elecciones, lo que se celebra de veras son votaciones. Porque una parte de la ciudadanía tiene proscrito su derecho activo y pasivo a participar en aquéllas en igualdad de condiciones con quienes apoyan o van en las candidaturas de los partidos que están en el Gobierno. Por tanto, se vota, pero realmente no se puede elegir libremente.

6. Somos el único país del mundo democrático en el que su Gobierno hizo un pacto con la organización terrorista que lleva más de 30 años sembrando de víctimas nuestra tierra, para asegurar la exclusión política de quienes no somos de su misma ideología (más o menos el 50 por ciento de la sociedad).

7. Somos el único país del mundo democrático que tiene un Gobierno que deslegitima desde las propias instituciones las normas que le permiten ostentar el poder político; un Gobierno cuyo «ministro» de Justicia se manifiesta con los que burlan la legalidad, cuyo «ministro» del Interior exige compensaciones para la organización terrorista cuando se detiene a uno de sus miembros. El único país que tiene un presidente que acoge, protege y defiende a una organización que ha sido declarada por los más altos tribunales del Estado como integrante del entramado terrorista.

Podría seguir poniendo ejemplos de lo que constituye nuestro verdadero hecho diferencial. Pero sé que no hace falta. Ustedes ya se han dado cuenta de que el nuestro, a diferencia de otros que por el mundo existen, requiere de la aplicación de políticas excepcionales para su erradicación. Acostumbrados como estamos, en este mundo globalizado, a pedir acciones para preservar la diversidad, en eso también el País Vasco es diferente. Cuando nuestro hecho se conoce, nadie quiere preservarlo, y las voluntades se acumulan para conseguir erradicar esta mancha que ensucia la democracia y que es la gran asignatura pendiente de España y Europa entera. Vamos, que no es diversidad, sino anomalía.

Decía antes que los ciudadanos vascos no nos diferenciamos apenas entre nosotros. Los perseguidos y los verdugos, los cómplices, los consentidores, los beneficiarios del chantaje, los cínicos, los tibios, los resistentes, los héroes anónimos, los chivatos... en la calle, en el taller o en la universidad, en un concierto o en un restaurante, todos somos bastante iguales. Bueno, lo correcto sería decir: todos éramos bastante iguales. Hasta el extremo de que tuvieron que empezar a amenazarnos, a perseguirnos, a asesinarnos, para que dejáramos de ser iguales. Y ahora sí, ya somos diferentes. Lo curioso es que en Euskadi los «diferentes» no son los que reivindican el hecho diferencial del pueblo vasco y su historia milenaria, generadora, según ellos, de derechos tribales. No, aquí los diferentes somos los que siempre supimos que éramos iguales que los demás: entre nosotros y respecto al resto de los españoles. Aquí, la Estrella de David que nos marca son nuestros escoltas, nuestra forma de vida, no tener costumbres fijas ni horarios habituales, no poder ir con tranquilidad a determinadas zonas de tu propia ciudad, no poder llevar a los niños al parque, ni pasear sola por la playa o ir al monte solo con amigos. El terrorismo y el nacionalismo cómplice y/o complaciente nos han hecho visibles, distintos. Han conseguido, sí, que seamos diferentes.

No hace falta que les diga que ésta es otra de nuestras paradojas: los que reivindican la diferencia viven igual que el resto de los españoles, amparados por la Constitución, ejerciendo todos los derechos que ésta nos reconoce, desde el derecho a la vida hasta el derecho a la libre expresión, a la participación en los procesos electorales y a la libertad de movimiento o pensamiento. Y quienes nunca quisimos ser diferentes seguimos reivindicando esa Constitución que protege los derechos que disfrutan -otra paradoja- quienes la quieren liquidar.

Yo he explicado a mis colegas europeos que el 17 de abril tuvimos en Euskadi una nueva oportunidad para homologarnos con ellos. Les he contado que ha habido elecciones y que es posible que esta vez mandemos a la oposición a quienes durante 22 años han gobernado para mantener unos hechos diferenciales que avergüenzan a cualquier demócrata. Les he explicado que en el País Vasco hay dos partidos autonomistas y constitucionalistas -uno de izquierdas y otro de derechas-, y que juntos pueden conseguir que los gobernantes actuales no tengan la oportunidad de mantener esa indignidad. Les he explicado que esos dos partidos compiten cada cuatro años para lograr la mayoría y formar el Gobierno de España; que representan dos opciones ideológicas y que contraponen sus modelos en lo cultural, educativo, de vivienda o empleo. Y les he dicho que en Euskadi sólo será posible provocar la alternativa si ambos partidos nos lo planteamos como un objetivo de Estado y sumamos fuerzas para que dentro de unos años podamos contraponer, también aquí, nuestras propuestas políticas y disputar con normalidad en las urnas.

Me entendieron perfectamente. Porque los europeos tienen memoria. Y saben que ante situaciones extraordinarias se requieren medidas excepcionales. Mi propuesta les pareció bastante más normal que las cosas que ocurren cotidianamente en el País Vasco sin que al parecer a nadie le llamen la atención. Por eso espero que los votos que los ciudadanos han depositado en apoyo de las opciones constitucionalistas se utilicen bien. Y que quienes tienen la obligación de gestionarlos y pueden impulsar un Gobierno de cambio pongan por delante de sus opciones personales, de sus cálculos políticos o de sus ensoñaciones históricas, la dignidad y el sentido de Estado. Y espero que los dirigentes de mi partido no hayan olvidado las palabras que Pilar Ruiz le dirigió a Patxi López el día que se cumplía el segundo aniversario del asesinato de su hijo Joseba Pagazaurtundúa: «Cuando tengas que tomar decisiones, pon en un lado de la balanza lo más importante: la vida, pero también la dignidad. En el otro lado pon entonces el poder y el interés del partido. Y sabrás si tu decisión es correcta o no. No te olvides de que quien pacta con los traidores se convierte en un traidor».

Por ROSA DÍEZ. Diputada socialista al Parlamento Europeo
Artículo publicado en la Tercera del ABC el 6 de Mayo de 2005

Ayer, pese a haberme hecho propósito de no escuchar nada del debate entre Rajoy y ZaPe, al ponerlo mi mujer en el salón, he de reconocer que, simplemente por el tono de la intervención de Don Mariano, me quedé enganchado. Duro, si, incisivo, si, dijo las verdades del barquero, esas que todo aquel que quiera algo a España, a una España de todos está deseando oír.

No ahorró apelativos, no. Fue directo, contundente, no dejó asunto que tratara sin aplicar un grado más de lo que la cortés dialéctica parlamentaria pide. No se calló.

Tan es así, que el Sr. ZaPe, tan de imagen de marca él, no pudo consentir, no lo consintió él tan puesto, que le recordara que está traicionando a los muertos. Si, Sr. Presidente. Si, está traicionando a los muertos, está traicionando a Buesa, está traicionando a M. A. Blanco, está traicionando a los cadetes guardias
civiles, a las niñas del cuartel de Zaragoza. Está traicionando a los muertos, y a los heridos, y a los huérfanos y a las viudas, está traicionando a todos aquellos que tuvieron que ir a recoger los despojos humanos que ha esparcido ETA en pos de una determinada idea de secesión que Ud. está dispuesto a debatir. A poner en duda una idea de España a cambio de conseguir una paz de una guerra que no es. Que es asesinato, que es crimen, por mucho que haya quien quiera concederles algún tinte político como está siendo su caso. Está traicionando a los muertos.

Y la principal prueba de ello es el precio político que ya está pagando. La presencia de Batasuna-ETA en el parlamento vasco de la mano de una marca distinta de la que Ud. tenía suficientes pruebas como para haber aplicado la Ley de Partidos.

De todo lo demás, lástima. Hay momentos en los que cualquier persona medianamente decente debe de empezar a sonrojarse. Yo me sonrojé. La caradura, la vaciedad del presidente es tal que si no fuera por su tremenda capacidad de llenar de luces de colores la nada, habilidad que hay que reconocerle, sería muy recomendable acercarse al retrete a vomitar. Pero Rajoy no lo hizo, se enfrentó en un cuerpo a cuerpo en el que sólo la puesta en escena del presidente, su capacidad para ser ruin sin que parezca que nunca ha roto un plato, le permitió salir con un poco de aire.

A la actuación de Rajoy, solo un pero, un pero que repite y se empeña en repetir. Zapatero no está secuestrado por Robira, no, Zapatero no está en una debilidad parlamentaria, no. Zapatero se está mostrando muy de acuerdo con todos los que están queriendo destruir España. Si se sintiera incómodo hubiera dado algún puñetazo en la mesa para decir ¡No!. ¡España no se traiciona! Pero en vez de eso, y pese a las múltiples veces en que se le pidió que respondiera a su idea de Nación Española, a saber cual es su idea de España, sólo se le ocurrió contestar, dentro de esa capacidad infinita de esparcir lodo, “la derecha piensa que sólo se defiende España cuando ellos están en el Poder”.

Pues bien, Sr. Zapatero, si realmente Ud. va a defender España díganos ¿Qué es para Ud. España? Porque si para Ud. España es contentar a todos, o no molestar a nadie a cambio de continuar en La Moncloa, es usted un presidente indigno.

Hemos abierto un foro para discutir este tema, si quieres hacer algun comentario pulsa aquí Este espacio al que te invitamos resulta más comodo que el que ofrece la bitacora.

El portavoz de ERC, Joan Puigcercós, que no es mal orador si lo comparamos con su colega Tardà, embutido en su disfraz de gangster modelo Chicago años 30, se lo pasó en grande ayer. Creo que no recuerdo haber visto a un político refocilarse tanto, con la salvedad tal vez del ensañamiento de Maragall con Mas cuenta del 3 % (sí, ese 3 % que nunca existió).

Puigcercós, con arrogancia de perdonavidas, dio la bienvenida a Rodríguez Zapatero al "club de Perpignan", es decir, al grupo de quienes están dispuestos a negociar con los asesinos las contrapartidas o las estrategias comunes necesarias para desestabilizar el sistema democrático español (ETA dixit, con perdón de la ministra). Sabía positivamente Puigcercós que Rodríguez no iba a desautorizarle, ni a hacerle un feo. No se lo permiten: son ellos quienes le mantienen en el poder. Mejor dicho, no en el poder, sino en el cargo. Porque el poder no lo tiene, en realidad, aunque no sé si él lo sabe.

Luego le dijo, con el mismo desparpajo, que ellos iban a por la independencia, pero que estaban dispuestos a hacer una escala técnica en el estado federal. Y Rodríguez, una vez más, a tragar sin pestañear la evidencia de que, a medio plazo, la reforma estatutaria y constitucional nos lleva a la disgregación de España.

Más: "ERC está dispuesta a darle su apoyo si no da un paso atrás". Que es la versión amable de "te vamos a poner en la calle si no haces lo que te decimos". O sea, Chicago años 30: "protegeremos tu negocio si nos pagas" significa en realidad "destruiremos tu local si no nos pagas". ERC vendiendo protección, la protección contra sí misma.

ERC garantizando la estabilidad del gobierno de España, mientras ese gobierno avance en la destrucción del actual marco jurídico y vaya desarmando uno por uno todos los resortes de la cohesión territorial. Es lo que nos quedaba por ver.

El PP tiene que hallar urgentemente la manera de conectar con la sociedad civil. El mensaje es diáfano, fácil, pero buena parte de la sociedad está cerrada a escuchar cualquier manifestación que venga de parte del PP. Hay que romper ese círculo como sea. Creo que nos corresponde a nosotros, los ciudadanos que compartimos ese mensaje, difundirlo por todos los medios. Que empiece a notarse que no es un mensaje exclusivo del PP, sino un clamor ciudadano. Lo dicho: hay que proclamar a gritos que el rey está desnudo, impúdica y obscenamente desnudo

Hemos abierto un foro para que puedas opinar sobre este tema. Cliquea aquí

Eran las 6 de la mañana cuando entre sueños mis oídos se ponían en marcha, y como todos los días la cantarina voz de FJL con sus interminables monólogos y broncas al político de turno (casi siempre ZP) me sacaba del letargo. Hoy especialmente me he sentido
angustiada, angustiada por que las noticias que se daban son cuanto menos descorazonadoras, resulta que tenemos un presidente que no condena las últimas bombas de ETA, nadie sabe muy bien porqué.

También tenemos a las fuerzas de seguridad del estado implicadísimas en el feo asunto del 11-M y a muy pocos parece preocuparle. Añadir que hay 192 víctimas pisoteadas y despreciadas con sus respectivos familiares y amigos, sin olvidarnos de que hoy
se va a sacar adelante sin los votos de PP el nuevo plan antiterrorista, que pasa por negociar con ETA, ¿negociar qué?, no se negocia con asesinos, se les lleva a la cárcel y punto. Y todo esto sin mencionar el desprecio que estamos sufriendo las familias
tradicionales, las de toda la vida, marido, mujer, hijos... en beneficio de esas otras que no digo yo que no lo sean pero no vamos a desvestir un santo para vestir otro, cada cuál que haga de su capa un sayo, pero a mi que me dejen en paz. Algo que me parecia normal como que dos hombres o dos mujeres se amasen se está convirtiendo en un revulsivo estoy empezando a sentir asco y no me gusta, pero no es culpa mía, no se pueden meter las cosas con calzador, es malo para la salud mental de la población. Espero que todo esto algún día se vuelva contra ellos.

Y después de todo esto espero que alguien me de un golpecito en la espalda y me de cuenta de que a las 6 de la mañana no me estaba despertando, simplemente fue un sueño.

Allá por donde yo vivo, es lugar de frecuentes incendios. Hace ya muchos años que unos pirómanos desalmados provocaron uno, que aún perdura. Ha sido y continua siendo un incendio particularmente grave, que ha arrasado con todo: viviendas, cultivos, monte, bosques, y han sido muchas las vidas que se han perdido, las tragedias humanas
ocasionadas, la riqueza perdida y numerosas las familias que se han visto obligadas a huir a otras tierras más seguras, todo ello por culpa del incendio y de los pirómanos. Lo más grave ha sido que los pirómanos han seguido en su tarea, sin tregua ni cuartel, incluso han saboteado los equipos de los bomberos e inclusive han asesinado a
muchos de éstos cuando estaban trabajando en las tareas de extinción. En definitiva un panorama desolador.

Durante estos años hemos tenido varios jefes de bomberos, hasta ahora todos empeñados con menor o mayor acierto en acabar con el fuego, es cierto que sus métodos han diferido e incluso hubo uno que ensayó métodos no muy ortodoxos. Últimamente durante ocho años estuvo al frente de los bomberos, uno que comprendió que no había que dar tregua
al fuego ni a los pirómanos, luchó denodadamente con todos los medios a su alcance en aislar el incendio, consiguió la colaboración de prácticamente todo el mundo, construyó cortafuegos y finalmente casi consiguió aislarlo, solo era cuestión de tiempo que el fuego se acabara, sin oxígeno no hay combustión

Pero había un grupo de gente, capitaneados por un joven casi desconocido que aspiraba a ser el nuevo responsable de los bomberos, les movía, como luego se ha demostrado, la envidia hasta llegar al odio hacia el entonces jefe de bomberos. E iniciaron su asalto para desbancarle, para ello utilizaron una táctica consistente en responsabilizar al entonces jefe de todos los incendios que se producían allá donde fuere, en vez de ayudar culpabilizaban, si debían colaborar no lo hacían, hasta hay quien dice que vio a alguno de ese grupo hacer la vista gorda si empezaba otro fuego y las malas lenguas aseguran que a alguno le olían las manos a gasolina.

Finalmente consiguió su objetivo y fue elegido nuevo jefe de bomberos. Desde el principio su obsesión fue deshacer todo lo que antes habían hecho para luchar contra el fuego y se había demostrado eficaz, su ambición era pasar a la historia como un mesías, como el gran apagafuegos, para ello, como un simple aprendiz de brujo, no dudo en
que lo que debía hacer era reavivar un poco el fuego, ofrecer prebendas a los pirómanos y a cambio de ello, pensaba el muy iluso, me ayudaran ellos mismos a apagar el fuego.

Se puso manos a la obra, lo primero que hizo fue destruir los cortafuegos, y en vez de aislar el fuego aisló a los anteriores bomberos, permitió incluso que algunos conocidos pirómanos se alistaran en el cuerpo de bomberos, en fin se adivinaba la catástrofe
en cualquier mente medianamente pensante, no atendió a quienes habían sido víctimas del fuego y sabían perfectamente como las gasta, incluso hubieron voces de gente que antes le había sido próxima diciéndole que estaba equivocado, pero su plan para ser reconocido como un bombero mesiánico le impedía atender a las evidencias anteriores y al sentido
común más elemental que proclamaba que un "Jefe de bomberos no puede ser un pirómano, ni se pueden meter a bomberos a reconocidos pirómanos".

Pues bien, esto es lo que está ocurriendo en la España actual, un presidente que como el jefe de bomberos se ha convertido a la vez en pirómano, según él controlado y cantidad de pirómanos reconocidos (Oteguis, Ibarreches, Pachislopez, Carods, Odoneselorzas y tantos más) metidos a bomberos y los antiguos bomberos aislados y vilipendiados.
¿Cuál puede ser el resultado? Me temo que caótico sin un resquicio para la esperanza.

Hemos abierto un foro para comentar este tema. Si quieres dar tu opinión pinchaaquí

Nicolás Redondo Terreros escribe en el ABC. Voces discordantes en el seno del Psoe.


En España siempre ha habido dos posturas anti-ETA: unos creen inevitable un acuerdo para que la banda deje de matar y otros simplemente quieren derrotarla. Los primeros piensan que existe un conflicto político en el País Vasco capaz de explicar las acciones de la banda terrorista, aunque no las compartan; los segundos consideran que no hay justificación posible para sus acciones. Los primeros no han creído nunca en la capacidad del Estado de Derecho para acabar con los terroristas, los otros piensan que sólo la aplicación de la Ley puede conseguir el final de la pesadilla. Una parte de los primeros, todos los nacionalistas, esperan sacar provecho político de una posible tregua; los otros, todos los otros, consideran que pensar en una solución política fortalece a los terroristas y los radicaliza. Unos, los primeros, creen suficiente una tregua indefinida —valga la contradicción de los términos—, el resto, sólo se conforma con la derrota de los terroristas.

La estrategia de los primeros se impuso desde los primeros años de la transición hasta el primer gobierno de José María Aznar. El recorrido tan largo de esta apuesta se debió a que el nacionalismo nos había ganado la batalla política y ejercía su capacidad de liderazgo, de iniciativa y hasta de veto en la lucha contra ETA, con la seguridad añadida de que el Estado de Derecho sería incapaz de ganar a la banda terrorista, por lo que era necesario aprovechar los momentos de su mayor debilidad para negociar; complementariamente se creyó en la imbatibilidad de la organización terrorista. No excluyo ¡cómo lo iba a hacer! las buenas intenciones, preñadas de impulsos morales, de muchos políticos españoles, pero el poder que dimos a los nacionalistas y la poca confianza en nuestras propias fuerzas explicaría por sí sola la gran perdurabilidad de una apuesta que se comprobaba errónea año tras año y asesinato tras asesinato.

Desde el secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco, se inició en España, y muy especialmente en el País Vasco, un movimiento que proponía la derrota de ETA, defendiendo que sólo la victoria por aplicación de la Ley podía garantizar a medio plazo una convivencia no sólo pacífica sino en libertad. Fue en aquel momento cuando empezamos a tener confianza en nosotros mismos y en el Estado de Derecho de nuestro país, a la vez que inevitablemente el nacionalismo iba perdiendo su posición de privilegio, su capacidad de iniciativa en ese aspecto. Estos tres factores condujeron al PNV a una negociación «in extremis» para evitar la derrota de ETA, de la que nació la Declaración de Estella. Nosotros, por el contrario, fuimos directamente hacia el Pacto por la Libertad.

El Acuerdo propuesto por José Luis Rodríguez Zapatero a instancias de los socialistas vascos tenía carácter nacional: se realizaba entre quien gobernaba en aquel momento y quien podía llegar a gobernar, el PSOE dirigido ya por el actual presidente del Gobierno; estaba dirigido a derrotar a ETA y aseguraba una continuidad en la apuesta estratégica contra la banda etarra gobernara quien gobernara.

Los nacionalistas, los que siéndolo no lo saben y los nostálgicos de la transición se opusieron a este Acuerdo porque ponía punto final a la posición privilegiada del PNV en su capacidad de iniciativa y veto en la lucha contra el terrorismo, porque rechazaba una solución basada en la negociación con la banda etarra y porque el Acuerdo, al ser considerado por su naturaleza y ámbito como nacional, redefinía a la baja, la influencia de los nacionalistas en la política española.

La nueva apuesta, basada en el ejercicio de nuestra responsabilidad y en la confianza en la legitimidad para utilizar con toda la contundencia posible el Estado de Derecho contra la banda terrorista, ha llevado a ETA, y parece que esto es reconocido por todo el mundo, a su peor momento. Esta situación, dramática para ETA pero feliz para nosotros, debe ser aprovechada para apuntillarles. No podemos, cuando por fin estamos a punto de ganar, dejar de pisar el acelerador y cambiar la apuesta de hace cuatro años. Quienes han vuelto a proponer la negociación, el acuerdo con la banda terrorista, parece que están ganando de una manera alarmante terreno en la política española. Se esconden ante conceptos indiscutibles a su juicio como el de la «unidad de los demócratas». ¿Unidad?, depende para qué. La unidad debe darse entre los que piensan igual, entre los que hacen la misma apuesta, es decir, entre los que creen en la derrota de los terroristas o entre los que aplauden una negociación. Porque la unidad de todos, la de los unos y la de los otros, nos llevaría a la parálisis, a la ineficacia en la lucha contra ETA y al renacimiento de sus posibilidades criminales.

El distanciamiento en los diagnósticos y las soluciones entre el PSOE y el PP fortalece a las fuerzas políticas partidarias de la negociación (PNV, ERC e IU), y presta a la banda terrorista una capacidad de influencia en la política española como pocas veces ha tenido, paradójicamente, en sus momentos de mayor debilidad. Son reveladoras en este sentido las declaraciones del siempre bienintencionado Ramón Jáuregui cuando dice que no cree «que cualquier atentado rompa la esperanza»; y como no serán suficientes las llamadas del diputado vasco a restar importancia a las futuras y posibles acciones de ETA, nos queda acogernos a la proverbial «buena suerte» del primer ministro o, para los creyentes, rezar porque no ocurra nada que ponga todo patas arriba.

Hemos abierto un foro para comentar este articulo, si deseas participar pincha aquí

Te escribimos después de haber visto las imágenes de tu reunión con María San Gil. Por una vez, realmente una imagen resulta más evidente que mil palabras. No necesitamos saber cómo transcurrió la reunión, que te dijo ella o que le respondiste tú para sentir un punto de desasosiego, un leve acceso de vergüenza ajena que se transformó en perplejidad al saber que el objeto de la reunión era decirle expresamente que no querías sus votos.



No tenías ninguna obligación de hablar con ella. Fuiste tú quien la citaste dentro de tu ronda de contactos para buscar apoyos y presentar, con alguna expectativa de éxito, tu candidatura. a Lehendakari. Si no querías sus votos, ¿para qué la llamaste? Cuando María respondió a tu llamada y llegó a la sede de los socialistas vascos, acompañada de sus escoltas, lo menos que se merecía era respeto y consideración .Que no le hicieras perder el tiempo y no la humillaras vanamente.



¿Qué te ha hecho María San Gil? ¿Qué nos han hecho a los socialistas los votantes vascos del Partido Popular para que su representante política merezca menos cortesía, en el fondo y en la forma, que la que le brindaste a esas tres mujeres de EHAK, que, según confesión propia serán la voz de los cómplices de ETA en el Parlamento Vasco. Nosotros, ni a María ni a sus votantes podemos reprocharles nada. ¿Acaso te parece que es más de izquierdas atacar a la Constitución y al Estado que defenderlos...incluso cuando el Gobierno es socialista?



Dijiste que ibas a hablar con todos los grupos políticos. Lo que no dijiste es que ibas a preferir la complicidad de los correligionarios de Otegi al apoyo que te ofreció María San Gil. Tampoco dijiste que ibas a olvidar de un plumazo de donde vienen y quienes son esa tres mujeres que entraron en la sede de los socialistas vascos pasando bajo el arco detector de metales y dejando atrás puertas blindadas que siguen instaladas aún hoy para protegemos de los ataques de la organización terrorista a la que ellas dicen comprender y/o apoyar. Esa sede en la que tanto hemos llorado. Esa sede en cuyas paredes cuelgan los retratos de nuestros compañeros y amigos asesinados por ETA. En tu papel de anfitrión deberías habérselas mostrado. ¡Que buen momento para exigirles una condena incondicional de los asesinatos antes de fotografiarte sonriente junto a ellas!.



Con María San Gil, no hubo sonrisas ni gestos de complicidad. Y, por si había alguna duda, le dejaste claro que no querías sus votos...¡Qué lejos quedan las palabras del actual Presidente del Senado, Javier Rojo, cuando él todavía pensaba que a los socialistas y a los populares en el País Vasco nos unen muchas más cosas que las que nos separan, cosas mucho más importantes que nuestras respectivas ideologías! :"En los campos de exterminio nazis a ningún judío le preguntaban si era de izquierdas o de derechas" .Pero parece que ya no queremos ver esa realidad, que pretendemos olvidarla.



Nosotros no nos olvidamos de con quien hemos compartido manifestaciones y funerales. No nos olvidamos de que el Partido que preside María San Gil ha sido golpeado por los terroristas tan ferozmente como el nuestro .Tampoco olvidaremos a quienes han sido siempre los primeros en venir a compartir nuestro dolor y brindarnos su solidaridad cuando los asesinados por ETA eran nuestros compañeros. No olvidamos que ellos y nosotros seguimos viviendo con escoltas, y que gracias a ellos hay en Andoain un gobierno municipal democrático. Y un alcalde socialista. No nos olvidamos que en el País Vasco, los votantes del PSE y los del PP tienen tantas cosas en común que en elecciones autonómicas se producen trasvases automáticos de votos entre ambas opciones, concentrándose en aquella que coyunturalmente consideran más útil para derrotar al nacionalismo obligatorio.



Por todo esto, porque no nos olvidamos, te reprochamos que desde la máxima responsabilidad del PSE-PSOE, hayas infligido a María San Gil y por extensión a todos sus votantes, ese desprecio. No nos hemos sentido bien representados, ni en el fondo ni en la forma. Tu actitud nos ha ofendido como demócratas y como militantes y votantes socialistas. No nos ha parecido digna del dirigente de un partido centenario, una de cuyas señas de identidad más notables es el respeto a los demás y la búsqueda permanente de entendimiento entre demócratas. De un Partido orgulloso de su historia y obligado a mantener y honrar nuestra memoria.





Fernando Savater, Filósofo.

Rosa Diez, Eurodiputada socialista.

Maite Pagazaurtundua, Concejala del PSE-EE(PSOE) de Urnieta.

Nicolás Gutiérrez Saíz, Concejal del PSE-EE (PSOE) de Ugao Miraballes

Estibaliz Garmendia , Viuda de Joseba Pagazaurtundua, asesinado por ETA en Andoain.

Mikel Iriondo, Profesor de la UPV

Hemos abierto un foro para comentar este artículo, si deseas participar pincha aquí

Hace mas de una año que tenemos que aguantar esa retorica vacia del talante. Es insoportable. Pero es lo que hay. Como democratas asumimos que 11 millones de espanoles creyeron, libremente, que eso era lo mejor para el pais.

Sin embargo, ser democrata no es ser estupido. Hemos oido miles de veces descargar la artilleria mediatica PSOE-SER con sus aburridos y vacios argumentos respecto al dialogo, la paz y demas conceptos simplistas.

Sera que no lo entiendo. Sera que mi cerebro no funciona bien. O sera fruto de la educacion que he recibido, ciertamente represiva y fascista. Pero no entiendo porque ese talante y ese dialogo siempre circula en la misma direccion.

¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez entender a ERC y sus dialogos de Perpinan?
¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez entender los mensajes alucinados de IU en boca de su coordinador general?
¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez entender las maniobras asesinas de Batasuna y de su partido-camuflaje de las PCTV?
¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez silenciar el ruido de las bombas del 11M cerrando una Comision, con todo las preguntas por contestar?
¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez irritar a los catolicos de este pais con sus conceptos de matrimonio para todos y embriones humanos para el desguace?

Y, sin embargo,

¿Por qué el Presidente Rodriguez, el hombre del talanto y el dialogo, no puede escuchar y entender a mas de 10 millones de ciudadanos de este pais, que desprecia cada dia que se levanta en la Moncloa?

¿Tan dificil es dialogar con la mayoria que le habla de sentido comun?

Curioso dialogo el del Presidente Rodriguez. Eso no es dialogo ni talante, Sr.Presidente. Y si lo es, esta podrido, muy podrido.

Hemos abierto un foro comentar este articulo, si deseas participar pincha aquí

Dos cifras para el futuro recuerdo de los habitantes de “la entidad” que, llámese como se llame a lo que quede, desde tiempos inmemoriales tuvo España por nombre:

La resolución 80 y el 17 de Mayo de 2005.

Serán las cifras que simbolizarán el punto más bajo de la consideración moral de los súbditos del sectarismo, el rencor, la mentira, la trapacería y el ansia de poder más desmedidos. De los relativistas del antipatriotismo, defensores de la cobardía y de la entrega permanente ante cualquier reivindicación con tal de que no sea ni católica ni de derechas. De los que desprecian los sentimientos de una minoría tan mayoritaria que casi alcanza a la mitad de la población.

Serán los guarismos que recordarán el momento en el que una antigua nación de ciudadanos libres decidió, atenazada por una parálisis de autocomplacencia, ignorancia, desistimiento, abjuración de cualquier tipo de valores y particularismo materialista miope, convertirse en una manada de súbditos apesebrados.

Representados políticamente por la peor y más letal combinación de revanchismo, ineptitud, desprecio a los discrepantes y traición al sentido común que nunca en la historia habíamos tenido que soportar en el gobierno de España (espero no ser sancionado todavía por llamarla así y, además, no utilizar el catalán para hacerlo).

Pero lo más trágico es, posibles manipulaciones de “cocina” aparte, la desoladora encuesta en la que, al parecer, el sentir de una gran mayoría de la población coincide con la estrategia, la forma y el fondo como el ciudadano Rodríguez está llevando el asunto.

¿Habrán perdido la cordura tantos de los casi diez millones con los que creíamos que podíamos contar?

Decididamente hoy me he levantado creyendo haber salido de una pesadilla, con síntomas parecidos a los de una gran resaca. Pero he comprobado aterrorizado que no fue un mal sueño; es la peor realidad.



Hemos abierto un espacio de debate, si quieres hacer un comentario a este articulo pincha AQUI

Su vida ha dado un giro espectacular. Ha pasado de tener una actividad pública frenética a ser un ciudadano de a pie que vive en el centro de Bilbao, va andando a su trabajo y disfruta como nunca de su vida familiar. Pero no oculta su pasión por la política, a la que asiste como militante del PSOE desde una posición muy crítica. (entrevista de ESTHER ESTEBAN)

PREGUNTA.- ¿Qué le parece la ruptura que se ha producido entre su partido y el PP en un asunto de tanta trascendencia como la lucha contra el terrorismo?
RESPUESTA.- Yo he sido partidario siempre del Pacto por las Libertades, que se basa en la derrota de ETA y que no pueden firmar aquellos que piensan que ETA dejará de matar sólo por la vía de la negociación, como Carod-Rovira, el PNV e IU. Pero nosotros estamos en la línea de derrotar a ETA con el Estado de Derecho, y hemos cambiado sustancialmente. Hay que preguntarse por qué.

P.- Puede haber dos motivos: que su partido necesita al PNV y ERC para gobernar y que de verdad hay agua en la piscina, ¿no?

R.- La resolución es una propuesta inútil e innecesaria porque, si con ETA no se va a hablar de política y se hace después de que dejen las armas, significa que no hay espacio para la negociación.Por eso, mucha gente sospecha que hay algo oscuro detrás. Además, el PSOE se sitúa al lado de dos partidos -ERC y PNV- que están dispuestos a pagar un precio político por que ETA deje las armas; incluso algunos de ellos son comisionistas de ETA y van a sacar algo de esa negociación.

P.- ¿A qué intereses espurios se refiere cuando habla del PNV y ERC? ¿Qué cree que van a sacar?

R.- Los nacionalistas nunca han querido que derrotemos a ETA.Saben que si ETA deja de matar, ellos salen perjudicados políticamente.Y además, al final del camino, ellos tienen que sacar tajada política del hecho de que ETA deje de matar; por eso relacionan siempre la paz con objetivos políticos superiores al Estatuto de autonomía vasco.

P.- Pues, de entrada, el Gobierno se da por satisfecho con que Ibarretxe, tras las elecciones, haya renunciado a su plan

R.- Se engaña quien piensa que Ibarretxe ha renunciado a su plan.El plan Ibarretxe, como el pacto de Estella, se basa en dos objetivos: el aumento de la territorialidad, con Navarra, y la capacidad legal de decidir los vascos sin que la Constitución española pueda limitar esa capacidad. En el momento en que Ibarretxe forme Gobierno volverán a su propuesta. La vestirán de otra forma, pero la volverán a presentar y harán un referéndum.

P.- ¿Y cómo intuye que va a terminar el numerito para elegir al presidente del Parlamento vasco?

R.- Yo no creo que vaya a haber un acuerdo consensuado. El PNV es un partido que defiende mucho sus posiciones, porque hace apuestas estratégicas y no cambia. Ellos saben lo que son y lo que quieren, y nosotros cambiamos mucho, porque muchas veces no sabemos lo que somos ni lo que queremos.

P.- Zapatero está convencido de que estamos en un momento histórico para acabar con ETA y que ha de intentarlo como han hecho sus antecesores. ¿Qué hay de malo en eso?

R.- Si alguien dice que lo quiere intentar, hay que dejarle.Pero si dice que lo quiere intentar sólo porque los otros lo han intentado Es la peor equivocación que se puede cometer, porque otros ya se equivocaron. Se equivocó Felipe González.Aznar todavía más, y Zapatero, si sigue así, ni le cuento A mi juicio, sólo hay una posibilidad de enfrentarnos a esto, que es desde la derrota de ETA. Y después, ser inteligentes para administrar la victoria. Parece que Zapatero, o quienes están a su lado, creen que está ya derrotada. Yo no lo creo.

P.- ¿Usted no cree que ETA vaya a entregar las armas?

R.- No. ETA necesita una justificación política para dejarlas . Porque, si no, lo que están diciendo es que sus activistas están en la cárcel por nada.

P.- No se fiaría de una tregua

R.- Hoy puede haber una tregua, pero al final habrá una negociación, que nadie se equivoque, en la que no podremos dar satisfacción a ETA. ETA está marcando los tiempos y nos ha pillado a todos, especialmente a Zapatero, con mucha voluntad y creyendo demasiado en su buena suerte. Pero un gobernante no puede basar su acción política en la suerte, no puede hacer lo que quiere, sino lo que puede y debe hacer.

P.- ¿Peca el presidente del Gobierno de ingenuidad?

R.- No lo sé. Ser ingenuo es distinto de ser bienintencionado.Pero no hay que hablar de las personas, sino de proyectos. En una situación como la de esta legislatura había dos opciones: una era una política de búsqueda de grandes consensos con el PP, y la otra era de acuerdos con los nacionalistas. Por desgracia, hemos optado por los nacionalistas, y se están debilitando preocupantemente los consensos nacionales que se han ido generando desde la Transición y que son imprescindibles.

P.- Pues en boca del presidente, al PSOE ya sólo el une con el PP el dolor por las víctimas, mientras el PP afirma que ustedes han traicionado a los muertos. ¡Mal asunto!

R.- No te une sólo el dolor, te unen los principios, las reglas del juego, la Constitución del 78, te une España. Si alguien piensa que al PP y al PSOE sólo nos une el dolor por las víctimas es que no cree que exista el país. Y desde luego los muertos son de todos, así que eso de la traición vamos a dejarlo.

P.- Usted ha escrito recientemente que el PNV ha sido desleal con todos los gobiernos. ¿Teme que traicione también a Zapatero?

R.- Por supuesto. El PNV traicionará a Zapatero en cuanto no les sirva. Y cuando éste les tenga que decir que no, que se lo tendrá que decir en algún momento, le llamarán traidor, como hicieron con Felipe y luego con Aznar, y entonces el bueno será Rajoy, o quien les convenga. No creen en España ni en la Constitución y cuando llegue el momento, ellos defenderán su gran Euskal Herria y nosotros defenderemos este país.

P.- ¿Usted también cree que Rajoy está escorando el PP a la derecha más extrema, y por eso están tan solos?

R.- Todo el mundo ha dicho que Rajoy es muy moderado y ahora afirman lo contrario. Esto es como lo de la soledad. Yo no sé qué es mejor, si estar como está el PP, solo, o estar como estamos nosotros, acompañados de Carod-Rovira. Mejor solo que mal acompañado.

P.- ¿Usted intuye, como afirman algunos, que Carod sigue viéndose con ETA, y que la información de Zapatero puede venir por esa vía, más que por la del PNV?

R.- No lo sé, pero Carod no está legitimado para hablar con ETA.Lo pueden hacer el Gobierno y Zapatero. Y si se equivoca, se equivoca, y lo pagará electoralmente.

P.- Tampoco lo de Otegi parece tener un pase. Al parecer, va a ser procesado por pertenencia a ETA, es recibido por Ibarretxe con todos los honores e incluso se permite dar moralina sobre los ministros

R.- Otegi está demostrando que tiene una capacidad brutal de influir en la política española. Si al final le terminan procesando, quedará claro que el margen del Estado de Derecho para las negociaciones siempre es muy escaso. Mañana alguien pensará que ha habido dictados políticos, pero es la Justicia la que toma la iniciativa. El Estado de Derecho es lo opuesto a la arbitrariedad.

P.- Usted ahora es un simple militante pero, tal como están las cosas, si sigue diciendo lo que dice, le pueden abrir la puerta y empujarle para que se vaya al PP, ¿no cree?

R.- Yo no soy del PP, soy del PSOE, y nadie me va a echar. Me marché porque consideré que me habían ganado, y al dimitir del todo y quedarme como un simple afiliado, recobré mi libertad.Y nadie me va a tapar la boca.

P.- ¿Habría firmado una carta como la de Rosa Díez y el resto, sobre el trato dado a María San Gil?

R.- No lo sé. Yo firmaría una carta preguntando por qué hemos recibido al PCTV en una ronda que en principio tenía el objetivo de dar confianza para que nos voten para la presidencia del Gobierno vasco. No creo que recibir al PCTV sea necesario, y lo digo con todo el respeto a Patxi López; pero el dato es que, una vez recibido, nosotros no podemos criticar que les den los votos al PNV. Está claro que hemos blanqueado al PCTV. ¡Qué horror!

P.- ¿Y qué le parece que Patxi López invite a Rosa Díez y al resto de firmantes a que se vayan al PP?

R.- Aquí, cuando piensas distinto a lo que piensa la dirección, es 'porque estás con el PP', no porque pueda haber errores en la actuación de la misma. Rosa es un referente nacional, yo la he visto en situaciones dificilísimas, enfrentándose a todos para defender al PSOE. Y ahora, argumentando no sé qué disciplina, la invitan a irse a ella y al resto. Como Maite Pagaza, que es una magnífica expresión de coraje, de valentía y de dignidad.¿Qué es lo que les molesta de ellos, que no han cambiado y otros sí? En los partidos debe haber un grado de disciplina, pero yo prefiero -como Gallardón- que en el mío haya 'versos sueltos'.

Hemos abierto un espacio de debate, si quieres hacer un comentario a este articulo pincha aquí

La fotografía de Maragall retratando a Carod en actitud de burla hacia la figura de Jesucristo junto al Santo Sepulcro en Jerusalén condensa en una única imagen la magnitud del desastre en el que España se encuentra inmersa desde el 14 de marzo de 2004.

El hecho de que el presidente de la Generalitat considere una idea graciosa mofarse públicamente con su socio principal de gobierno de la figura fundacional de la religión cristiana e improvise la bufonada conociendo perfectamente - porque Maragall puede ser un despistado, pero no es idiota- el alcance del gesto y sabiendo que semejante actuación ofenderá profundamente a mucha gente, revela hasta qué punto nos deslizamos cuesta abajo sin que aparentemente haya forma de detener la caída. La patochada blasfema y gratuita de los dos dirigentes catalanes forma parte de un proceso que va bastante más allá de un simple cambio de mayoría en el Congreso. Estamos viviendo, en efecto, una serie de acontecimientos que afectan a los fundamentos de nuestra convivencia en la medida que ponen al descubierto la pulsión destructora de fuerzas oscuras que por primera vez desde 1978 ya no se molestan en disimular su propósito de liquidar los supuestos que han venido garantizando durante el último cuarto de siglo la estabilidad de la sociedad española. La sonrisa entre diabólica y mema de Carod mientras sostiene festivamente una corona de espinas sobre su cabeza encaja coherentemente con su entrevista con ETA, en la que pactó que los asesinatos fuesen geográficamente selectivos, con su obsesión por acabar con la unidad nacional y la solidaridad entre los ciudadanos por encima de los territorios y las identidades, con el abandono por parte de Zapatero del Pacto Antiterrorista y su claudicación ante el crimen organizado, con el disparate de cambiar por ley la naturaleza de una institución tan esencial como la familia, con una política internacional que consiste en jalear a los tiranuelos más impresentables y distanciarnos de la democracia más poderosa de la tierra, con la irresponsabilidad de emprender una reforma constitucional en alianza con los que quieren destruir el espíritu y la letra de nuestro ordenamiento marginando al otro gran partido nacional, y con el avivamiento sistemático de rencores que yacían venturosamente enterrados y que la inmensa mayoría de los españoles de hoy ni siquiera conocen ni recuerdan. Todos los que asistimos alarmados a este espectáculo degradante deberíamos reflexionar muy seriamente sobre los motivos profundos por los que hemos llegado hasta aquí, por qué filólogos de tercera, diputados anónimos pulsadores de botón y arpías semianalfabetas al servicio de la banda disfrutan de tanto poder y pueden torcer sin remedio el camino de uno de los países más desarrollados, antiguos, cultos y civilizados del planeta. ¿Qué nos está pasando, dónde nos hemos equivocado, cuál es la solución?

Hemos abierto un espacio para hablar de este tema, si quieres dar tu opinión pulsa aquí

"POR ELLOS", POR TODOS. NEGOCIACIÓN EN MI NOMBRE ¡NO!


El próximo día 4 de junio, la Asociación de Víctimas del Terrorismo ha convocado a partir de las 18 horas una manifestación que bajo el lema, “Por ellos”, por todos. Negociación en mi nombre ¡NO!, recorrerá las principales calles de Madrid. A través de dicho evento pretendemos mostrar nuestro total desacuerdo hacia cualquier tipo de negociación con los asesinos de ETA, quienes tanto dolor y sufrimiento han provocado en España. La AVT considera que quienes sostienen que a través del diálogo resulta posible llegar a algún tipo de acuerdo con aquellos que asesinan, chantajean y extorsionan se equivocan de plano. 812 víctimas mortales y miles de heridos confirman esta afirmación. En virtud de lo anterior, nos dirigimos a la sociedad española en su conjunto solicitándole que rechace de plano la referida negociación con los asesinos, y que con el fin de dar testimonio de lo anterior se manifieste junto a las víctimas del terrorismo el próximo día 4 de junio.

La manifestación comenzará en la Calle Príncipe de Vergara (esquina López de Hoyos), en donde se realizará una ofrenda floral antes del inicio de la marcha con el fin de homenajear a las 7 personas que cerca de este lugar asesinó la banda terrorista ETA el 21 de junio de 1993. A continuación, la marcha proseguirá hasta llegar a la Plaza de la República Dominicana, en donde se realizará otro acto de recuerdo a las 12 víctimas que resultaron asesinadas en dicho lugar el 14 de julio de 1986.

Quienes deseen colaborar con la AVT en las tareas de organización de la manifestación , pueden ponerse en contacto con nosotros a través de la siguiente dirección de correo electrónico porellos@avt.org .

Igualmente aquellos Colectivos y Plataformas Cívicas que deseen apoyar nuestras reivindicaciones , pueden suscribirse a través de la siguiente dirección de correo electrónico adhesiones@avt.org

Aquellas personas que deseen más información acerca de la manifestación pueden llamar al número de teléfono 917000008 o dirigirse al número de fax 913081501

Alfonso Ussia en este magnifico artículo, publicado en la Razón, interpreta finamente la profundidad de pensamiento de Zapatero

Bla bla bla, bla bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla, bla bla: «bla bla bla bla bla bla, bla bla - bla bla bla bla bla- bla bla ». ¿Bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla? Bla bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla bla, bla bla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. ¡Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla! Bla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla, bla bla: «bla bla bla bla bla bla, bla bla - bla bla bla bla bla- bla bla ». ¡Bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla! Bla bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla bla, bla bla bla; bla blbla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla, bla bla: «bla bla bla bla bla bla, bla bla - bla bla bla bla bla- bla bla ». Bla bla bla bla, ¿bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla? Bla bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla bla, bla bla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla.¡Bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla! Bla bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla bla, bla bla bla; bla blbla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla, bla bla: «bla bla bla bla bla bla, bla bla - bla bla bla bla bla- bla bla ». Bla bla, bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla Bla bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla bla, bla - bla bla; bla blbla bla; bla bla bla- bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla, bla bla: «bla bla bla bla bla bla, bla bla - bla bla bla bla bla- bla bla ». Bla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla, bla bla: «bla bla bla bla bla bla, bla bla - bla bla bla bla bla- bla bla ». ¡Bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla! Bla bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla. la - bla bla bla bla bla- bla bla ». ¡Bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

Video impactante de AVT