Blogia
FORO LIBER@L

SALIR DEL ARMARIO

He decidido salir del armario. Sí, imagino vuestras expresiones sorprendidas. Las he visto también en personas de mi entorno con las que me he sincerado. El proceso es casi siempre el mismo: primero, sorpresa que intentan no se trasluzca en la expresión de su rostro. Luego, curiosidad cortés, la propia de quien quiere demostrar interés pero sin dar lugar en ningún caso a que su interlocutor piense que comparte la tendencia. A continuación, una vez confirmado que han entendido bien mi manifestación, en algunos casos se produce un cierto distanciamiento, una desaprobación que, si bien no se manifiesta con palabras, sí lo hace mediante la expresión corporal.

Y si existe confianza, empieza un intercambio de opiniones que generalmente demuestra que esa persona, pese a conocer sin duda a otras que han hecho la misma opción, no se había encontrado con ninguna que se lo dijese así, frontalmente, y que estuviese deseoso de explicarle sus motivos. "Pues no lo había imaginado de ti", "y ¿te mueves en esos ambientes?", "yo no podría...", "¿lo saben en tu entorno habitual, qué opinan?", "¿desde cuándo has llegado a esa convicción?", "bueno, cada uno es muy libre...", etc. Y tal vez son imaginaciones mías, pero empiezas a tener la sensación de que, a pesar del talante imperante y de la tolerancia casi obligatoria, te observan como a un espécimen extraño, de un modo distinto a como te miraban unos minutos antes.

Intentas proponer temas de conversación directamente relacionados con la cuestión y enseguida percibes si te hallas ante una persona absolutamente cerrada y cargada de prejuicios, o ante alguien que, si bien no se ha planteado esa opción vital, tiene una cierta curiosidad por oír tus argumentos, pese a estar seguro de que en ningún caso harán mella en sus firmes convicciones, que cree arraigadas poco menos que en sus genes.

Se inicia entonces un fascinante juego de seducción en el que dispones de la ventaja del factor sorpresa. Es excitante ir derribando las barreras del otro y ver cómo poco a poco comienza a dudar de la solidez de sus principios, aunque desde luego sin admitirlo. Realmente, te das cuenta de que ellos mismos perciben la escasísima fundamentación de sus prejuicios, tras los que han vivido tan cómodos y seguros durante años, sin plantearse ni remotamente otra opción.

Se acerca el final de la velada y tú sabes positivamente que esa noche no pasará la cosa de ahí. Que no vas a conseguir nada, ni de hecho lo pretendes. Pero sabes que has sembrado y que habrá otros encuentros y otras ocasiones. Llega por fin el momento de la despedida y sonríes para tus adentros esperando la frase estereotipada: "Bueno, oye, que no pasa nada. Me parece muy bien que seas de derechas, de verdad. No vamos a dejar de ser amigos por eso, ¿no? Es curioso, pero me imaginaba a los fachas de otra manera... No sé, más intransigentes, intolerantes,...".

Si deseas comentar este articulo, haz clic aquí
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

27 comentarios

Claudia -

Hay otro aspecto en el que discrepo profundamente, dices que el matrimonio es una “garantía de protección social y legal a nuestra misión potencial de procrear.” “En realidad, lo que se protege fundamentalmente con esta institución, es la descendencia, se protege la procreación, la perpetuación de la especie. Si se utiliza esta institución para amparar otro tipo de uniones, se esta desvirtuando la propia razón de ser del matrimonio, se está devaluando su esencia, su motivo.” Desde ese punto de vista, los matrimonios (hombre-mujer) que voluntaria y conscientemente no desean procrear, ¿deberían ser anulados para evitar que se desvirtúe la institución del matrimonio? ¿O sólo desvirtúan las uniones entre personas del mismo sexo?

Claudia -

Ac: Tras haber leído tu respuesta llego a la conclusión, una vez más, que no importa demasiado la ideología; solemos aferrarnos a aquello que consideramos nuestros derechos legítimos y los que piensan diferente no deberían tener los mismos derechos que nosotros. Cito textualmente tus palabras: “A los que estamos a favor del matrimonio como la vía para oficializar y dar una magnitud de implicación ciudadana a nuestra unión de pareja, formar una familia y buscar la garantía de protección social y legal a nuestra misión potencial de procrear, nos parece que esto es una falta de respeto a nuestros derechos y un incumplimiento, por parte del estado, del acuerdo al que llegamos los matrimonios y el estado al contraer matrimonio.” En mi opinión, con esta nueva ley tus derechos se verán inalterados, nadie va a privarte de ellos por dárselos a otro. Simplemente se harán extensivos a otro colectivo, que sí estaba excluido hasta ahora.

wycisto, janos -

por lo visto a lo de salir del armario tiene unas connotaciones muy encasilladas, a la vista de lo que aquí se ha expuesto, quería opinar lo siguiente: ser gay no es de derechas ni de izquierdas. lo condenable es que un político se apropie de conceptos apolíticos e interprete lo que le conviene a la sociedad. ser gay es algo que está au-dessus de la melée política, en cualquier caso cuales deben ser las relaciones entre ellos es un debate que concierne a la sociedad no a los políticos, quienes deben tener la humildad de atender a la sensibilidad de la sociedad civil en estos temas y no ultrapasarla, no por ello el señor zapatero será más progresista, más bien al contrario da la impresión del nuevo rico de provincias, cuyo empeño es eppater le bourgeois, como se decía antes, pero que en el fondo no trasluce sino el pelo de la dehesa que le adorna. que opinaría monsieur zapatero sobre tener una hija lesbiana, me temo que su ego machista y provinciano no lo resistiría y además como se iba a poner sonsoles.

Foro Liber@l -

Esta abierto un hilo con este tema en el grupo de debate.
Es mucho más agradable el entorno.
Un saludo.

Germont -

Por cierto, veo que el link es horrible: prueba en Libertad Digital, Hemeroteca, 24 de abril.

Germont -

Claudia, lo de la "deriva antidemocrática" venía del resto del artículo de Pío Moa, cuyo enlace te pongo aquí:
http://www.libertaddigital.com:83/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2005-04-24&num_edi_on=1453&cpn=24563&tipo=3&seccion=POR_D

En especial, el final del primer párrafo y el segundo.

Y sobre el chiste, pues sí, es la ventaja de estas bromitas, que puedes aplicarlas a la derecha, a la izquierda, a los abogados, a los joyeros, a los de Vigo, ...

ac -

Por qué estoy en contra del matrimonio homosexual
Para los que estamos en contra, el matrimonio es una institución creada para salvaguardar a lo que siempre fue la familia tipo: pareja hombre-mujer abierta a la descendencia. En realidad, lo que se protege fundamentalmente con esta institución, es la descendencia, se protege la procreación, la perpetuación de la especie. Si se utiliza esta institución para amparar otro tipo de uniones, se esta desvirtuando la propia razón de ser del matrimonio, se está devaluando su esencia, su motivo. se está creando un mutante sin posibilidades de persistencia en el tiempo. Se convertirá en otra cosa irremediablemente. Y acabará muriendo.
A los que estamos a favor del matrimonio como la vía para oficializar y dar una magnitud de implicación ciudadana a nuestra unión de pareja, formar una familia y buscar la garantía de protección social y legal a nuestra misión potencial de procrear, nos parece que esto es una falta de respeto a nuestros derechos y un incumplimiento, por parte del estado, del acuerdo al que llegamos los matrimonios y el estado al contraer matrimonio.

Los homosexuales tienen derechos ¡como no! pero, de ninguna manera, pueden ser los mismos en el tema de uniones civiles, puesto que tanto la esencia como las funciones y consecuencias de sus uniones son radicalmente distintas que las heterosexuales.

ac -

Sobre la tolerancia:
La tolerancia que, naturalmente, es una gran virtud, es un concepto que, de un tiempo a esta parte, está perdiendo su verdadero sentido, desfigurándose, de tal suerte, que ha pasado a confundirse con la transigencia de los principios y la anuencia de cualquier cosa, sin ningún sentido crítico. Hoy en día, se tacha de intolerante a alguien que tuviera la osadía de expresar una opinión contraria sobre algo que ya estuviera generalmente aceptado. O dicho más castizamente, ahora, cuando uno no traga se le tilda de intolerante

Claudia -

No obstante hay una cosa que no acabo de entender, ¿en qué perjudica una pareja homosexual reconocida por ley (llámese matrimonio o “x” –suponiendo que sea una cuestión semántica la que da lugar a la polémica, que me temo que no)? ¿Por qué estar en contra de algo que nadie nos va a imponer nunca? Nunca contraeré matrimonio con otra mujer (o mucho he de cambiar).

Puedo entender que un no fumador pelee por un aire sin humo, porque el derecho a fumar de otro atenta contra su derecho a respirar un aire limpio, pero ¿qué más me da que mi vecino del 5º sea pareja de hecho con su amigo o que hayan pasado por el juzgado y tengan los mismos derechos que cualquier otra pareja? ¿Se trata de una cuestión moral?

Claudia -

AC: Cuando antes he hablado de intolerancia me refería (por ejemplo) a las declaraciones del alcalde de Pontons (cita textual): "un gay es una persona tarada que nace con una deformación psíquica o física", ante lo que tildó de "inmoral" un matrimonio de estas características y consideró la situación "deforme", porque "lo normal es que las personas nazcan machos o hembras" y, agregó, "no he visto nunca a dos perros machos haciendo el amor, no es natural".

Tal como ya expresé en mi anterior comentario, sé que estas opiniones no son compartidas por todos los simpatizantes del PP, pero sin duda hace daño a su imagen, de por si conservadora.

Personalmente me trae sin cuidado que los hijos de los demás vayan a clases de religión en horas lectivas o que se pongan velo, mientras a mí no me lo impongan. No estoy a favor de la discriminación positiva ni con el sexo ni con las razas. No deja de ser otra forma de imposición. Y también me trae sin cuidado que la gente se case y con quién, mientras no me obliguen a hacerlo.

No pretendo que todo el mundo esté a favor de lo que yo pienso y no tildaré a nadie de “intolerante”, “casposo reaccionario” o “belicista asesino” por no compartir mis opiniones.

Claudia -

Germont: La verdad, me gustaría que me aclarases a qué se refiere Pío Moa, cuando habla de "Deriva antidemocrática impuesta por el gobierno" ¿imposición? ¿por qué? Y ya puestos: "defender la libertad” ¿a qué libertad se refiere? ¿no ha sido una ley promulgada dentro del ámbito jurídico?
Por cierto, sustituye izquierdismo por derechismo y verás como también funciona.

Germont -

Claudia, es que fíjate a qué extremos estamos llegando, fíjate la gravedad que encierra tu pregunta: ¿se puede ser gay y del PP? Es como preguntar si se puede ser inteligente y del PSOE... Pues supongo que sí. Aunque existe aquel viejo chiste que dice que las tres características del buen ser humano son la inteligencia, la honestidad y el izquierdismo. Lástima que está científicamente demostrado que no pueden darse más de dos en la misma persona. Ya verás, haz la prueba tomándolas en el orden que quieras.

Germont -

AC: me permito pegarte un párrafo robado a Pío Moa: "La batalla, por así llamarla, se libra hoy en el terreno de la opinión pública. No basta con leer y sentirse confortado con opiniones como las expresadas en Libertad Digital y otros medios. Es preciso que cada persona que siente la democracia y la unidad de España se movilice en la medida de sus posibilidades, tratando de crear opinión en su entorno familiar, laboral o de amigos, difundiendo artículos y argumentos, formando círculos activos con quienes estén de acuerdo en su medio, interviniendo en foros y blogs o creando páginas en internet, enviando cartas a la prensa, etc. Y saliendo a la calle si es preciso, que lo va siendo, para manifestar su protesta y resolución de resistir a la deriva antidemocrática impuesta por el gobierno. Pues la democracia no descansa primordialmente en los partidos, sino en la decisión ciudadana de defender la libertad." Pues eso... ánimo.

ac -

Parece mentira el poder que tienen algunos medios de influir sobre la gente. En el tema del matrimonio homosexual están sacando tres pies al gato; se pretende confundir a la opinión pública diciendo que el que está en contra del matrimonio homosexual está en contra de los homosexuales.
Es una práctica muy común entre la nueva “progresía”, esa nueva forma de manipulación que pretende hacer creer al personal que, o admites todas las reivindicaciones de un colectivo o estás en contra: si no estas a favor de la discriminación positiva para las mujeres, eres machista; si quieres que tus hijos vayan a clase de religión en el colegio en horas lectivas, eres un casposo reaccionario; si estás en contra de la retirada de las tropas españolas de Irak, eres un belicista asesino.
La cuestión es usar la descalificación en lugar del razonamiento, apelar a la tolerancia para hacernos comulgar con ruedas de molino, usando la intolerancia cuando hacemos uso de nuestro legítimo derecho a discrepar, en nuestro legítimo derecho a opinar sobre la estructura y organización de la sociedad en la que nosotros también vivimos.... ¿Quiénes son los radicales?

Claudia -

Para germont:
No era una crítica. Me ha parecido una provocación divertida.

Pero cambiando de tercio, parece que estos días este artículo podría volver a estar de actualidad, no ya por su defensa de la libertad de expresión, sino por el otro tema al que se alude en el título del mismo: el mundo gay.

La postura del PP, o quizá mejor dicho, la de algunos integrantes de dicho partido ante el colectivo gay, no parece precisamente muy tolerante.

No toméis mis palabras como una confrotación, nada más lejos de mi intención. Simplemente quisiera constatar que "en todas partes cuecen habas" y que por desgracia, la intolerancia nos hace mucho daño a todos, derechas, izquierdas, varios... y en mi modesta opinión, los radicalismos como estos son los que hacen que muchas personas sensatas, inteligentes y tolerantes, se impongan como cuestión de principios NO votar PP bajo ningún concepto, por coherente que pueda parecer en otros aspectos como el económico, incluso a pesar de que sus simpatías políticas puedan estar francamente alejadas de las alternativas de izquierdas existentes.

Por cierto, una pregunta que estos días me rondaba la cabeza: ¿Se puede ser gay y ser del PP?

germont -

Para Claudia: Pues sí, probablemente sea un provocador. Pero de eso se trata: "provocador: el que provoca, incita, estimula o excita". Y lo que los demás piensen... ¡pues oye, ya es mucho si realmente piensan!

germont -

Para Dotakon: pues probablemente sea más de derechas, si quieres decirlo así. Pero es que para mí, si trazas una raya separadora entre izquierda y derecha (simplista, sí, de acuerdo), el liberalismo nunca podrá quedar a la izquierda. No sé si será de derechas, pero en cualquier caso nunca de izquierdas.

claudia -

No creo que al autor le importe mucho lo que piensen de él. Más bien al contrario. Creo que disfruta con la provocación. Sutilmente, eso sí, que no se diga, pero provocando.

Por cierto, es un texto muy literario. Está bien escrito y consigue despistar hasta el final.

Menchani -

(...) Dokaton; imagine ahora que el mismo Magazine intenta igual reportaje pero con gente que se manifieste de derechas; seguramente que no podrían llevarlo a cabo; Norma Dubal (otra Ivonne) ya se dio de baja.

Los neoconservadores: ¿qué son y quién les define?; y ¿qué es ser de derechas? O ¿qué es ser liberal humanista?

Por eso califico de excelente el artículo; ironiza precisamente sobre el hecho de no ser de izquierdas. Tiene mérito, ingenio y osadía.

Deberían publicarse artículos con ese talento con talante todos los días sobre la misma cuestión; y verse y oírse en los audiovisuales.

¡¡¡A ver si en este país cada quien se pueda manifestar sin complejos ni heroicidades!!!... sin pensar que te pueden incluir en una ‘lista negra’ en el mundo cultural dominante como de hecho ya le pasa a la citada Lydia Bosch.

Dokaton, si usted es lo que dice estará de acuerdo conmigo ¿no? ; Pero le recomiendo que si no quiere que le califiquen de derechas, se defina usted como 'liberal humanista progresista’; entonces ese peligroso marchamo de ‘derechas’ lo habrá obviado.

Menchani -

(...) Llamaron a más de cuarenta famosos; escriben que muchos o se mostraron agnósticos o prefirieron renunciar a cualquier manifestación pública. Hasta Lydia Bosch -que últimamente, tras su boda, se ha confesado católica practicante- les dijo que “…parece que da vergüenza manifestarse católica…”.

De los llamados sólo se prestaron al reportaje: Enrique Rojas (el psiquiatra neoyorquino), Juan Manuel de Prada, Miguel de la Quadra-Salcedo (que es más bien un sincrético gnóstico de origen católico), y la citada Ivonne Reyes la cual aclara su disconformidad con ‘la postura sobre el sexo’ de la Iglesia.

¡Triste resultado en un país en LIBERTAD! (...)

Menchani -

Lo siento Dokaton, pero está perdido; en este país si eres liberal humanista, te preocupas por lo que sucede y te manifiestas, si no eres de ‘izquierdas’, te etiquetarán de derechas; ésta etiqueta sólo se puede obviar con un vergonzante silencio.

Dándole un sobresaliente a la eficacia de la propaganda y publicidad ‘de la izquierda’, nos han abocado a esta situación.

Ayer, día 27, el Magazine de El Mundo exhibía en su portada a Ivonne Reyes; sobre su imagen una leyenda destacada: ‘Católicos sin vergüenza’ y, en letra pequeña, “Es más difícil encontrar un famoso que se declare practicante ‘que un rico en el reino de los cielos’” (cita de Marcos 10, 25). (...)

spanien11m -

Creo que todo eso de "derechas" e "izquierdas" está tan pasado con el socialismo. Es de carcas.
También creo que sería bueno recobrar la idea de "bien común" y dejarnos de que si Psoe que si PP. A mí ambos plín, sinceramente, al menos en el sentido de discutir acerca de los "entretenimientos" que nos sirven a diario a través de los medios de comunicación para no pensar en lo que realmente debería importarnos y que justifica que quien esté en la Moncloa y en el Parlamento viva a nuestra costa: que vele por nuestra seguridad física, que a fin de ctas. es tal vez lo único que justifica que les estemos pagando su sueldo. El Psoe no debería ser un partido terrorista y el PP debería de empezar a defender a los españoles y menos su poltrona y de paso dejar de justificarse en el victimismo (que por cierto lo del 11M viene de los Gal, a lo que el PP dió carpetazo).
Menos dar las gracias por nada y más exigir. Ya está bien.

germont -

Pues ésa es la cuestión, Pasionaria (por cierto... vaya nombrecito para ser centro-derechista, fino sentido del humor): propagar la realidad de que no somos excepciones, sino la pura realidad. ya está bien del tópico de que derecha = intolerancia e izquierda = diálogo. Ni hablar. Aunque nos tachen de gilipollas. Un abrazo.

Pasionaria -

Pues algo parecido me paso a mi el Jueves Santo, se me ocurrio declararme centro-derechista, pseudo-liberal y afin al PP y lo primero que salio de la boca del que tenia enfrente fue "Tu eres gilipollas". Despues de dedicar toda la Semana Santa, o la Santa Semana, que da igual en este caso a explicarle el porque a) soy lo que soy y como soy y b) no soy gilipollas, el sujeto en cuestion afirma que soy una excepcion en tolerancia e informacion dentro de los peperos y que sigo siendo gilipollas aunque reconoce que lo tengo todo bien fundado, cosa que el, ni por asomo.

Quiero atún y mucho pan -

Yo juraría que ya había leído ese texto en algún lado. La mejor forma de decir que eres de derechas es decir que eres "apolítico". Así te ahorras el mal trago y tu interlocutor ya sabe de que palo vas.

Menchani -

Dotakon -

Eres liberal en todas las dimensiones de la palabra liberal (liberal original) o un liberal-conservador (Nueva Derecha)??

Te lo pregunto porque seguramente si eres de los primeros no te verás representado por ningún partido en España.

Yo estoy influenciado por el liberalismo humanista de la ilustración y por la revolución americana pero siempre desde un punto humanista, es decir, en entender siemrpe que la legitimidad del Estado está en el respeto a las libertades negativas de los individuos, pero siempre privilegiando libertades civiles, libertades de conciencia individual, etc. No me considero de derechas y no me siento representado por ningún partido en realidad. 6_@
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres