FORO LIBER@L

Sólo el que ama con toda la intensidad con la que él ha amado puede sentir esa paz.

Si deseas mostrar tus condolencias, hazlo aqui

Siempre sucede lo mismo. Tenemos que perder a un ser querido para darnos cuenta de lo inconmensurable de la ausencia. Sobre todo, como en este caso, cuando los archivos modernos de la memoria; la televisión sobre todo, nos presentan en unas pocas horas un resumen acelerado de toda una vida y de parte de sus obras, aunque con Juan Pablo II esto parezca quizá una tarea inabarcable.

¿Cómo puede contenerse en ningún espacio temporal la gigantesca labor de este titán del siglo XX y quizá del XXI?

¿Cómo podemos atrevernos a tener la petulancia de valorar la dimensión de la infinita trascendencia que los innumerables caminos que ha iniciado nuestro extinto Papa van a tener todavía para la humanidad?

Los ingentes frutos todavía están por completarse y la sacudida telúrica con la que un polaco, pleno de Fe y de determinación mesiánica, ha sacudido al mundo todavía no ha terminado, porque ha estado impregnada de un amor generoso, riguroso y exigente, de esos que como el de Cristo en el sacrificio de la cruz señalan toda una época, pero se proyectan hacia el futuro como una sombra protectora sobre todos los hombres de buena voluntad.

Ninguna imagen representa mejor, para mí, el significado de estos últimos días, que esa paloma blanca que en la imagen congelada que ha dado la vuelta al mundo parece salir del propio corazón del Papa para volar hacia Dios, como una metáfora poética premonitoria de lo que estaba por suceder.

La simbología se ha cumplido; nuestro Padre se ha consumido en un fuego de amor y sacrificio, en medio de la Pascua de Resurrección y al filo de la celebración del día de la Misericordia, expuesto a todos, sin hurtar ningún detalle de sufrimiento pero al mismo tiempo de voluntad redentora, en una postrera lección universal de comportamiento ante la enfermedad y de preparación sin concesiones ante el gran tránsito inevitable, esta vez con la tranquila seguridad de quien va a ser recibido en los amorosos y acogedores brazos de Jesucristo y de María para toda la eternidad.

Y aquí nos quedamos, huérfanos y temerosos, transidos de dolor y congoja humanos, pero al mismo tiempo con una alegría confiada que pugna por superar en nuestro interior ese nudo enredado de sollozos y lágrimas, porque sabemos que ninguna otra alma santa velará mejor por nosotros junto al Trono del Altísimo en cumplimiento del mensaje protector que en todos sus viajes alrededor del mundo ha multiplicado sobre millones de almas atribuladas y hambrientas de esperanza. Y eso nos consuela en parte, aunque seguiremos buscando durante mucho tiempo ese testimonio vivo, esa referencia moral y esa fuerza que ahora ya solo será posible encontrar en el recuerdo.

Sin embargo no estaremos totalmente solos ya nunca más, tenemos sus palabras vertidas en Encíclicas, Cartas Pastorales y libros, en homilías y discursos. Densos y merecedores de atenta degustación en su elevado magisterio.

Han sido veintiséis años gozosos y generosos que Dios nos ha concedido para nuestra conversión.

Nuestra obligación es no desperdiciarlos.

Así sea.

Si deseas hacer algun comentario cliquea aquí

Nacido el 6 de junio de 1963 en Madrid.Diputado en la legislatura y VIII.
Casado. Dos hijos. Licenciado en Derecho. Diploma de Graduado Superior en Ciencias Jurídicas (ICADE). Funcionario de la Carrera Diplomática. (1989). Segunda Jefatura de la Embajada de España en Trípoli (Libia) de 1991 a 1993. Segunda Jefatura de la Embajada de España en Ammán (Jordania) de 1993 a 1996. Director General del Gabinete del Ministro del Interior de 1996 a 2000. Miembro del Comité Ejecutivo Regional del Partido Popular del País Vasco.

UNA de las características más preocupantes de los momentos más críticos de la historia de la Humanidad, de los puntos de inflexión decisivos, es que se presentan sin avisar, y casi siempre pasan inadvertidos a la mayor parte de sus protagonistas. Tomemos como ejemplo el estallido de la Primera Guerra Mundial, que se hizo inevitable, la carrera armamentística, la estupidez, el nacionalismo exacerbado, y la incapacidad de rectificar. Las ideologías totalitarias a lo largo del siglo pasado lograron anestesiar y amedrentar a la Humanidad para ganar tiempo y margen de maniobra, armarse, conquistar países - en ocasiones sin pegar un tiro, como el Anschluss nazi de Austria-, tratando de presentarse como movimientos pacíficos, deseosos de lograr una paz perpetua y justa, diciendo ser la víctima de conspiraciones malintencionadas, y asegurando que su agresividad era simplemente defensiva. Estos totalitarismos esperaron y siguen esperando, con la paciencia de los depredadores más sanguinarios, a que sus presas confiadas estén a su alcance para darle el tiro de gracia a la libertad. Ésta podría muy bien ser una situación tristemente similar a la que nos encontramos.

Desde los inicios del siglo XXI se vislumbran preocupantes factores de profunda y muy peligrosa inestabilidad, elementos como quizás no habíamos sufrido en los últimos veinte años. Pocas veces la realidad podría llegar a tener unos efectos más perturbadores, disgregadores y destructivos, por la confluencia de algunos de los fenómenos más agresivos y expansivos. Algunos de ellos se han disfrazado exitosamente como pacíficos e inocuos. Otros, por el contrario, no disimulan y son abiertamente hostiles, agresivos, y ya han demostrado su voluntad y capacidad destructora. Entre ellos hay en apariencia poca relación y sin embargo comparten algo fundamental, su anti-occidentalismo, anti-americanismo, anti-globalización, anti-semitismo, anti-cristianismo, además de su mercadofobia. La alianza de los anti es en apariencia endeble, y sin embargo es un eficaz polo de atracción para los movimientos radicales del planeta, que aunque no compartan la totalidad de sus postulados, sí comparten adversarios y enemigos. Los movimientos anti-globalización son una de sus más eficaces plataformas.

El primero de estos elementos peligrosos es el populismo totalitario, represivo, irresponsable, antidemocrático y expansivo que se ha instalado en algunos países de América Latina. El populismo por definición carece de ideología reconocible, su único y verdadero afán es el poder, el dominio, y perpetuarse. Cuando algunos sectores de la izquierda, generalmente los más radicalizados, pero lamentablemente no sólo ellos, aclaman como referente esencial a un personaje vacío doctrinalmente y filofascista en los métodos y en las formas como lo es Hugo Chávez Frías, presidente de Venezuela, es que la sequía ideológica en la izquierda es más grave de lo que los más pesimistas vaticinaron. Chávez es la esperanza blanca del castrismo fracasado, anacrónico y moribundo, que intuye que su continuidad es inviable en la Isla y que sólo es posible a través del presidente venezolano y del MVR (Movimiento 5ª República), su extravagante, radical y heterogéneo movimiento político. Por cierto, que uno de los elementos principales del MVR de Chávez es el PPT (Partido Patria para Todos), uno de los máximos apoyos internacionales de Batasuna, es decir, de ETA. Castro cree que sus tesis podrán por fin dominar el continente a través de Chávez. Además, la gran ventaja de Venezuela es que tiene una muy abundante renta petrolera (que por cierto sólo cubre la mitad del presupuesto venezolano), con la que el caudillo autoproclamado bolivariano financia sin disimulo ni rubor a los movimientos más extremistas del continente, desde el indigenismo boliviano de Evo Morales, escasamente preocupado por la verdadera suerte de los más necesitados de su país, a los piqueteros de Argentina, sin olvidar sus estrechas relaciones con las FARC y el ELN, organizaciones ambas consideradas grupos terroristas por la UE. Por esta y otras razones, el horizonte latinoamericano no puede ser más oscuro e incierto.

El segundo elemento es el islamismo, que en sus versiones no violentas es reivindicado por algunos analistas occidentales como un movimiento reformador y aperturista, e incluso como necesariamente y para ellos positivamente rupturista. No hay conciencia de la diferencia entre Islam político e islamismo, este último ni es ni ha sido ni será nunca moderado. Antonio Elorza ha definido con acierto al islamismo intelectual como islamismo analítico, que trata por todos los medios de presentarse como moderado, víctima de la persecución de Occidente y como corriente legítima de pensamiento, cuando no es otra cosa que la vanguardia del terror, envuelta en las sedas de unas exquisitas maneras que ni pueden ni deben engañarnos. Los máximos representantes de estas corrientes son, entre otros, Tariq Ramadán o el sudanés Hassan Al-Tourabi.

El tercero es la corrección política, la más eficaz censura que se ha conocido en los últimos treinta años. Es un elemento que paraliza y narcotiza a las sociedades democráticas, permitiendo a los elementos más violentos y agresivos ganar terreno. La corrección política nos ha desarmado frente a la agresividad del populismo, de los movimientos anti-globalización y del islamismo militante. Las naciones más avanzadas han abierto sus puertas a una sociedad supuestamente multicultural, que no es otra cosa que una calle de un solo sentido, sin reciprocidad alguna, por mucho que lo trate de dulcificar la progresía de salón. De hecho, confunden a quienes vienen legítimamente en busca de una vida mejor con aquellos que tienen un afán de extender su voracidad de dominio y de opresión a Occidente. Éstos se aprovechan de la buena fe de nuestras sociedades, y la corrección política les abre inmensos espacios de maniobra. La corrección política carga de complejos y paraliza la capacidad de respuesta de las democracias. Un ejemplo triste y lamentable de esto lo constituye el hecho de que una de las escuelas de pensamiento islámico más ultraconservador como la wahabí financia la construcción de mezquitas de su tendencia por todo el mundo, pero no permite la edificación de templos de cualquier otra confesión en Arabia Saudí, aunque sean las monoteístas de «las gentes del libro» reconocidas por el Corán. ¿Cuántas veces no habremos oído a personajes como Evo Morales o Tariq Ramadán reivindicar la que según ellos es una «inmensa deuda» que Occidente tiene para con sus países? ¿Por qué la autocrítica brilla por su ausencia en el populismo y en el islamismo? Simplemente, porque tanto el uno como el otro pertenecen a tendencias en extremo totalitarias.

A todo esto ciertas izquierdas en Occidente, huérfanas ya de todo referente ideológico sólido, han adoptado como adalides a personas que en ningún caso pertenecen a la izquierda tradicional, de una parte un caudillo populista como Hugo Chávez: recibido como un verdadero héroe en el Foro de Sao Paolo, y de otra un centrista liberal como Bill Clinton. Éste es un síntoma de crisis ideológica que debe ser resuelta cuanto antes por el bien de la democracia. Las izquierdas democráticas son esenciales para la estabilidad política y el progreso de las sociedades más avanzadas, pero los sectores que se identifican más con elementos desestabilizadores como el populismo o el islamismo por coincidir esencialmente con sus elementos «anti» son un verdadero lastre para sus correligionarios, además de ser profundamente reaccionarios.

Todas las ideologías democráticas son legítimas; las izquierdas despistadas, y en no pocos casos radicalizadas, deben desvincularse de sus coincidencias con estos elementos peligrosos y agresivos, y todas en general deben por fin reconocer que las derechas democráticas son tan legítimas como las izquierdas democráticas. Lamentablemente, las radicalizadas son ya en gran medida irrecuperables. Esta elemental premisa es fundamental para encarar sin lastres ni complejos los problemas más graves a los que se enfrentarán la democracia y la libertad en el siglo XXI, que son los enemigos comunes de todos los demócratas con independencia de su ideología: el terrorismo, el fanatismo que lo inspira, la proliferación de armas de gran capacidad destructiva y el crimen organizado. Rivales y adversarios seremos aliados en las batallas en pro de la libertad que ya no son de futuro: pertenecen a nuestro muy inquietante presente.

Si deseas hacer algún comentario, cliquea aquí

El Gobierno y el PSOE deben una explicación a la sociedad. No es lícito escudarse tras el artificio de que es el PP quien pide explicaciones, y que lo hace únicamente por un interés político de oposición. No, es la sociedad española, o la ciudadanía como gustan ellos de repetir, los españoles y las españolas, los que tienen derecho a recibir explicaciones de quien corresponda.

Explicaciones sobre la circunstancia de que un terrorista se afiliase al PSOE, cuando está acreditado que para ello es preciso el aval de dos militantes antiguos. ¿Quiénes avalaron a tan poco recomendable simpatizante? Nadie pretende que esta extraña afiliación tenga que ver directamente con el 11-M (sería de idiotas dejar pistas tan evidentes), pero la realidad es la que es, y estamos hartos de tanta arrogancia en las respuestas. Un hecho de esta magnitud no puede despacharse con un simple "ya lo hemos expulsado".

Explicaciones sobre la circunstancia de que esa misma persona, durante su militancia en el PSOE, siguiese recaudando fondos para organizaciones terroristas.

Explicaciones sobre el hecho de que otro militante socialista visitase en la cárcel más de una y más de dos veces, antes y después del atentado, a un implicado en esas tramas. Y sobre el hecho de que, en alguna ocasión, le acompañase en una salida de la cárcel para, teóricamente, acudir al dentista.

Explicaciones sobre el hecho de que este segundo militante no sea un simple miembro de base del partido, sino un cargo de una relativa relevancia en la región asturiana (una vez más...), encargado además de tareas de seguridad y se supone, por lo tanto, que con ciertos contactos con los cuerpos de seguridad e información del Estado.

Explicaciones sobre la contradicción evidenciada entre las primeras afirmaciones del Sr. Blanco en torno a la pertenencia del Sr. Huarte al espionaje español, y el desmentido efectuado por el propio Huarte. ¿Pertenece o no el Sr. Huarte al servicio secreto? ¿Ha pertenecido en otro momento? ¿Permiten los estatutos del CNI la militancia de sus miembros en partidos políticos, sabía el CNI de esa militancia?

Explicaciones sobre la negativa a aceptar cualquier tipo de comparecencia propuesta por el PP en la Comisión 11 - M.

Lo plantearé de otra manera: necesito poder descartar que el Gobierno de mi país esté en manos de un partido que en las jornadas del 11 al 14 de marzo de 2004 dispuso de información privilegiada que ocultó al gobierno legítimo por intereses puramente electorales, cuando en los hospitales y depósitos había 192 muertos y 1500 heridos.

El mundo entero se vuelca en analizar el legado universal de un Pontífice que ha dirigido una iglesia con 1.100.000.000 de fieles. La prensa mundial rememora los viajes apostólicos a 130 países. Los líderes políticos resaltan su labor en pro de las libertades y los derechos de los hombres. Millones de personas hacen cola para darle el último adiós. Centenares de millones siguen sus exequias por televisión y le lloran. En suma, el planeta entero se duele por la pérdida de un hombre probablemente irrepetible...

¿El planeta entero? ¡No! En un rincón de Hispania, una pequeña nación de irreductibles luchadores se resisten a la dominación mediática: ¡Cataluña! Un negro nubarrón cuyos perfiles recuerdan sospechosamente la silueta dels Països Catalans se cierne sobre ese legado universal, amenazando con oscurecerlo y sepultarlo bajo la mancha infamante de una omisión imperdonable. De nada valen sus logros: Juan Pablo II cometió algo peor que el pecado original. Juan Pablo II pudo tal vez colaborar a la causa de la libertad humana, pero de nada le sirve, porque no reconoció la especificidad de Cataluña. Juan Pablo II pudo llevar consuelo a millones de necesitados, pero de nada le vale, porque no habló catalán suficientes veces. Juan Pablo II estuvo en Barcelona, pero ello no le exime de su culpa indeleble: también estuvo en España (más veces) y no autorizó la creación de la Comisión Episcopal Catalana (necesidad impostergable que el más necio hubiera convertido en piedra de toque de todo su pontificado).

Juan Pablo II pudo dar a la humanidad diversas encíclicas y demostrar ser un hombre de vasta cultura, pero le falló lo primordial: entender el hecho diferencial catalán. Cataluña, ese gran país, cuna de la civilización, eternamente oprimido por unos y otros, no halló en el Santo Padre el eco debido a sus justas y ancestrales reivindicaciones.

Así se lo han recordado Jordi Pujol, Artur Mas, Josep Antoni Duran i Lleida y otros próceres de la Patria. Wojtyla, no es el momento de afearte tu conducta, pero has de saber que Cataluña (toda enterita) nunca te lo perdonará. Es más: si en este mundo hay justicia divina, seguro que lo primero que te dirá Dios al recibirte es "Karol, fill meu, com és que no vas reconeixer la especificitat de Catalunya?".

Reflexión del Papa (en su encícilica Centesium Annus ) sobre el socialismo. Se nota que salió saturado de él, en su Polonia natal.


"... el error fundamental del socialismo es de carácter antropológico. Efectivamente, considera a todo hombre como un simple elemento y una molécula del organismo social, de manera que el bien del individuo se subordina al funcionamiento del mecanismo económico-social. Por otra parte, considera que este mismo bien puede ser alcanzado al margen de su opción autónoma, de su responsabilidad asumida, única y exclusiva, ante el bien o el mal. El hombre queda reducido así a una serie de relaciones sociales, desapareciendo el concepto de persona como sujeto autónomo de decisión moral, que es quien edifica el orden social, mediante tal decisión. De esta errónea concepción de la persona provienen la distorsión del derecho, que define el ámbito del ejercicio de la libertad, y la oposición a la propiedad privada. El hombre, en efecto, cuando carece de algo que pueda llamar «suyo» y no tiene posibilidad de ganar para vivir por su propia iniciativa, pasa a depender de la máquina social y de quienes la controlan, lo cual le crea dificultades mayores para reconocer su dignidad de persona y entorpece su camino para la constitución de una auténtica comunidad humana.
Por el contrario, de la concepción cristiana de la persona se sigue necesariamente una justa visión de la sociedad. Según la Rerum novarum y la doctrina social de la Iglesia, la socialidad del hombre no se agota en el Estado, sino que se realiza en diversos grupos intermedios, comenzando por la familia y siguiendo por los grupos económicos, sociales, políticos y culturales, los cuales, como provienen de la misma naturaleza humana, tienen su propia autonomía, sin salirse del ámbito del bien común. Es a esto a lo que he llamado «subjetividad de la sociedad» la cual, junto con la subjetividad del individuo, ha sido anulada por el socialismo real "40.

“Llegado desde un país lejano”. Esas primeras palabras de Karol Wojtyla al aparecer en público proclamado Papa Juan Pablo II, han sido la esencia, la clave, de su pontificado. Si no hubiera venido de un país tan lejano que estaba en otro mundo, detrás de un muro, perseguido y reprimido por las dos peores y sangrientas tiranías conocidas por la humanidad en el siglo XX, no habría sido nada como ha sido.

Pero tampoco lo habría sido si, según las palabras de su Eminencia el Cardenal D. Marcelo González Martín, no hubiera tenido “…amor viviente a Cristo y a la Virgen María, entusiasmo en el deber, confianza en la Gracia de Dios que asiste a los que la anhelan, atención al hombre concreto, al hombre de Polonia que es su patria, al hombre de cualquier lugar del mundo, a la humanidad, porque « El camino de la Iglesia pasa por el hombre (JPII)»”.

“¡Qué paradoja! El hombre venido del Este ha sido el instrumento para recuperar nuestra conciencia de que el cristianismo sí es moderno, que tiene carta de ciudadanía para navegar en el mundo de Internet, que sí puede responder a los desafíos que plantea la cultura nacida de la ilustración. Más aún, que seguramente es la única esperanza que le queda a esa cultura, para sanar sus heridas y evitar que se precipite en el vacío” (J.L. Restán, LD- 3-04-05)

Durante veintiséis años ha estado con nosotros. Ha formado parte inseparable de nuestras vidas un período de tiempo tan largo que ahora nos asombra ver aquellas imágenes retrospectivas de las que apenas recordábamos nada, ocultadas por las más recientes de decadencia física y sufrimiento; atlético, juvenil, con una fuerza de palabra extraordinaria. Para muchos millones de personas menores de treinta años formaba parte del escenario del mundo casi como las piedras de las pirámides o la asombrosa cúpula de San Pedro. Han sido niños con él, han crecido con él y han empezado a amar y a criar hijos con él ¿Cómo no sentirse ahora huérfanos sin sus palabras, apropiadas para cada momento, sin su carisma especial, capaz de adentrase en las genuinas preocupaciones de la humanidad?

Y los que han podido ver pasar a otros Pontífices, incluso a los “históricos” del siglo XX ¿No tenían acaso la sensación entrañable de una nueva familiaridad construida con su presencia frecuente en la ventana al mundo del televisor doméstico? Siempre tan cercano, tan sencillo de entender, tan asombrosamente sincero e irreducible, rodeado de multitudes que jamás nunca nadie había podido congregar en libertad.


“ El anciano que hoy navega hacia ultratumba nos deja el esplendor de una Verdad que las adscripciones ideológicas no pueden interpretar a su conveniencia: La revolución del amor no admite cortapisas; la dignidad del hombre, espejo donde se copia Dios, no permite excepciones. En esta hora luctuosa, quienes vimos en Karol Wojtyla el esplendor de una luz que derramaba Verdad sobre la tierra, ya empezamos a notar que su alma inmortal se posa sobre la nuestra, como un pájaro que busca su nido, para entablar juntas un coloquio inmortal que nos mantendrá eternamente unidos, eternamente jóvenes, eternamente vivos.” (Juan Manuel de Prada, ABC 4/4/05)

Y de que todo esto es verdad, que millones y millones de personas lo han sentido así en estos diez días cruciales, doy fe, porque estaba allí. Porque nada era trampa ni cartón, porque todos respirábamos una atmósfera de Esperanza y de piedad que nunca se había manifestado con una dimensión tan espectacular, porque hasta el hecho de que no haya habido ningún incidente grave entre tal multitud es significativo de la “madera” de la que estamos hechos los hijos de la Iglesia y seguidores de Jesucristo.

Nunca creo que podré vivir de nuevo una emoción contenida ni un anhelo generalizado como cuando cientos de miles de voces, repartidas prácticamente en toda la ciudad de Roma, además de la plaza de San Pedro, gritaban al unísono “¡Santo súbito!¡Santo súbito!”. Concentraciones densas, como islas, en una ciudad vacía apenas sin coches y azotada por un viento convertido en providencial protagonista, que agitaba simbólicamente en una imagen de primer plano el libro de los Evangelios depositado sobre el sencillo féretro del Papa, sobrecogiéndonos a todos, que interpretábamos que en esas páginas agitadas por el viento el Espíritu estaba haciendo su propia lectura, señalando los párrafos del Evangelio más ajustados al momento, o indicándonos con su movimiento el momento definitivo en el que su alma iba elevándose para llegarnos a todos de forma parecida al “viento del Espíritu” de Pentecostés.

Después todos nos fuimos marchando lentamente, embargados por una sensación de serena tristeza y anhelos esperanzados, por las calles y plazas silenciosas que, por una vez, parecían dejarnos de abrumar con tanta explosión de arte y de historia, para recogerse también en si mismas conscientes de haber albergado entre sus piedras milenarias un espectacular acontecimiento, de los que solo se producen cada mil años.

(Desde Roma, el 9 de Abril de 2005)

La gran apuesta de ZP por el cambio en el País Vasco ya ha mostrado sus frutos. No temáis: ZP ha ganado, como siempre. Ha impedido la mayoría absoluta del PNV y sus acólitos (¿no se trataba de eso?) y con ello se abre "un nuevo espacio para el diálogo y la negociación". Ha conseguido sobrepasar al PP (¿no se trataba de eso?) y relegarlo al puesto de tercera fuerza política (cuarta en Guipúzcoa). Se ha dado voz (López Aguilar dixit) a 150.000 votantes a los que el PP quería mudos, haciendo así caso a los consejos de Carod Rovira (¿no se trataba de eso?).

Análisis a bote pronto:

- La jornada se desarrolló con total "normalidad democrática". Es decir: María San Gil fue coaccionada por los radicales al emitir su voto; en los colegios electorales los interventores del PCTV (los mismos que antes ejercían esas funciones para HB) lucían camisetas y pegatinas abiertamente propagandísticos; Otegui ha votado sin más documento que su "documento de vasco"; la policía autonómica no ha hecho nada. Lo dicho, normalidad absoluta.

- Ibarreche puede culminar su subida a los montes formando gobierno con el apoyo parlamentario del PCTV, pero dando cargos a los miembros de Batasuna. No olvidemos que tienen sus hipotecas y esas cosas, y ahora que no son parlamentarios necesitan un sueldecillo.

- Podría incluso formarse un hermoso tripartito, inspirado por Carod Rovira, con la participación de PNV-PCTV-PSE. Unico requisito: que pronuncien las tres palabras mágicas que abren las puertas del paraíso, "condeno la violencia". Y hala, a dialogar, pero todos en coche oficial. A fin de cuentas, ¿hay algo que amanse más a las fieras que la moqueta y el Audi blindado? Eso tendría un alto coste electoral para el PSOE en el resto de españa... o no. Falta tiempo para las elecciones, y "este país tiene un ansia infinita de paz". Si el pastel se adorna con la guinda de una tregua de ETA, más forzada por su debilidad que por voluntad propia, Zapatero pasará a la historia como el pacificador de España.

- También podría Ibarreche ignorar al PCTV y aliarse con el PSE. Impensable, por una cuestión evidente: podrían colocarse entonces los dirigentes del PNV, por primera vez, en el punto de mira de ETA.

- Podría también ZP ilegalizar ahora al PCTV, a la vista de su comportamiento de las últimas semanas. Y entonces forzar necesariamente al PNV a la coalición, al excluirse los escaños batasunos del Parlamento.

- Otra observación: qué podrido está este país para que ni siquiera IU haya perdido votos ni escaños en el País Vasco.

- La única consecuencia clara es que ya tenemos al PP excluido de la política en otra comunidad importante. Y ése sí era el objetivo fundamental de la alianza PSOE-ERC-IU. De facto, ya no tenemos PP en Cataluña ni en el País Vasco. El cerco se estrecha. Próxima estación, Galicia. Y mientras tanto, acoso férreo al PP madrileño (véase la última, aparte de Lamela: pedirle a Gallardón, y no al gobierno, explicaciones por la agresión a Carrillo). Andalucía, intocable, con corrupción o sin ella. extremadura, lo mismo. ¿Qué queda? Valencia, a la que se ahogará económicamente y en la que se propiciará la penetración pancatalanista. Baleares, que está en el filo de la navaja ante cualquier reedición del pacto a la balear, primer antecedente histórico del "todos contra el PP". Y alguna que otra comunidad sin mayor importancia electoral, no se ofendan.

- El futuro, una España federal en lo aparente, pero destruida de hecho. Las comunidades históricas necesitan seguir formalmente en España durante unos años, porque si no quedarían fuera de la UE. El tiempo necesario para ir trabajándose su propia adhesión a través de sus lobbies, apenas un par de legislaturas.

- Y aprovechando la reforma constitucional para federalizar el Estado, ¿porqué no acceder al clamor popular de transformarlo en una república?
¿Política ficción? Tal vez... Entre tanto, el PP alegrándose de su "magnífico resultado", que le ha hecho perder cuatro escaños y un 6 % de los votos. Claro, la previsión era mucho peor... pero es que eso es lo que debería preocuparnos: ¿cómo, siendo el único partido con las ideas claramente explicadas, había llegado a una previsión de 10 -12 escaños? Y en Guipúzcoa, por detrás de los etarras. Ya no es solo una cuestión de mensaje ni de liderazgo, es mucho más profundo.

Si deseas hacer un comentario, pincha aquí

Quizás hoy sea un día tan bueno como cualquier otro para escribir sobre la Fe. O mejor podría ser el primer día de toda una vida destinada a razonar sobre la Fe.

La Iglesia, por la Gracia de Dios y la intersección del Espíritu Santo ha elegido a una persona culta, docta en teología y filosofía pero sobre todo defensora de la FE.

En los días en que las ideas mutan con las modas, en los días en que los valores son colgantes al cuello o lo que sobresale de un agujero en la piel, podemos pensar que la permanencia de la Fe es algo anacrónico. Sin embargo, pensar eso, es pensar que nada hay eterno que nada hay inmutable.

Muchos piensan que esa mutabilidad es buena, otros piensan que lo eterno y lo inmutable lleva a la ortodoxia, pero lo que uno llega a pensar desde su razón es que si no hay nada eternamente válido nada hay en qué confiar. Y el hombre estaría realmente sólo.

Pero esa soledad no es el resultado de una ausencia de otra figura, sería la soledad que provoca la conciencia de que las relaciones entre las personas y su entorno han de estarse ajustando cada día cada momento sin tener conciencia propia, sin tener conciencia de uno mismo como individuo. Todo lo que fluye puede ser fácilmente canalizado. Todo lo que se altera continuamente carece de la inercia suficiente como para marcar un camino. Por ello, los ingenieros de los social, se especializan en el movimiento y no en lo estático. Denigran lo estático porque, como la física nos enseña, la parte más difícil para mover algo se la lleva el iniciar el movimiento. Y su meta es mover a la gente hacia sus intereses.

¿Es la fe algo estático? No, la fe es la fe. El sentimiento de pertenencia al algo superior siempre tiene sus ‘aqueles’, pero la ausencia de valores destruye la esencia misma del hombre.

El hombre, ser maravilloso y terrible, que es capaz de lo mas bello y lo mas horrible. Sólo sus valores de hombre, de esa capacidad de reconocerse individuo en su permanencia en el tiempo, de sentirse mudado en el tiempo, pero de sentirse perteneciente al conjunto social de la humanidad, son los que dibujan la línea que diferencia el bien del mal.

¿Qué hombre marca esa pauta? Ninguno. ¿todos? Aquellos que la humanidad reconoce como suyos, como representante de valores dignos puede que sí. Pero en el fondo de todo están esos valores mismos. Descubrirlos, comprenderlos, aceptarlos y defenderlos hacen al hombre mejor. Para ese camino no hay más remedio que dejar al hombre en libertad. Pero para hacer más llevadero ese camino es importante una meta, una fe en lo que se hace, una fe en que lo que uno hace está bien.

Quizás por ello, la duda nos asalta, ¿Y sino está bien? Por eso. Por ello si imponemos no estaremos haciendo bien. Podemos reconocer lo nuestro como lo correcto. Por ello, el ofrecerlo a los demás con nuestras palabras, con nuestros actos, incluso con nuestras oraciones en silencio es un acto de verdadera fe. De humilde Fe.

“El halago popular es uno de los grandes escollos en que naufraga el liberalismo” (Gregorio Marañón)

Muchos votantes del PP se preguntan dónde se han metido estas últimas semanas los dirigentes del Partido en el que confían. Salvo la “machada” de Luis Herrero ante el Parlamento Europeo, denunciando el monopolio informativo que hay en España y luego tímidamente apoyado por Rajoy, nada de nada. Parece cómo si se los hubiera tragado la tierra. Y no por un apagón informativo, en este caso, que también.



Ibarreche ya ha dicho que lo que quieren para el País Vasco es un República independiente de España y que convocará consulta popular ilegal. Rajoy missing. El Carmelo sigue hundido y sus damnificados silenciados. Rajoy missing. En Cataluña se habla de comisiones de un 3% en la adjudicación de las obras públicas. Rajoy missing. Las Víctimas del Terrorismo despreciadas por el Gobierno. Rajoy missing. La Ley Polanco y la consiguiente dictadura mediática en ciernes. Y Rajoy, missing. El Gobierno tratando de asfixiar a la Comunidad de Madrid, vía MINTRA. Y Rajoy, missing. La bazofia de ideas que nos venden resulta cada día más esperpéntica. Y Rajoy, missing.

En 1996 Jose María Aznar prometía una regeneración democrática total de una España azotada por la corrupción endogámica, el paro, el terrorismo, la falta de libertades individuales… en resumen, acabar con la “dictadura silenciosa” que denunciaba Federico Jiménez Losantos en su libro así titulado .

Pero pasados unos meses, se rindió al Régimen. ¿Recuerdan cuando no quería entregar los documentos clasificados de los GAL a la Justicia?. Ahí comenzó la rendición incondicional. Sumisión total a los poderes fácticos. Manto de silencio sobre la corrupción.

Basta recordar la responsabilidad del Gobierno del PP en el incumplimiento de la sentencia del Tribunal Supremo acerca del “Antenicidio” o cómo Aznar salvó a Sogecable de la quiebra un mes de Diciembre, otorgándole el monopolio de la televisión digital. O la incomprensible retirada de la reforma del mercado laboral, cuando la Huelga General Política convocada por la izquierda había sido un fracaso. O el incomprensible Pacto por la Injusticia, cuando el PP hablaba de dotar de mayor independencia a los jueces; independencia cercenada gravísimamente mediante la LO socialista de 1985. O lo que tardó el PP en emprender la reforma de la educación. Educación que cada día se encarga de “formar” a mayor número de analfabetos funcionales.

España se cuartea y el Partido Popular, único partido nacional que realmente queda, callado. Callado y vilipendiado. Porque por mucho que se plieguen, la estrategia de destrucción de la Derecha desde los poderes fácticos afectos al Régimen, no cesa. Que si el nieto del primo del abuelo del tío, que si cheques al portador en Madrid, que si el AVE no alcanzará los 350 Km/h… al final nos dirán que la economía durante la etapa Aznar fue un desastre y que el paro estaba por las nubes… y el PP seguirá callado. ¡Pero, tontos, sí van a por vosotros igualmente! ¿Es que no lo entendeis? Aquí hay que imponer el PRI mejicano como sea. Y vosotros no entráis en los planes de quien pretende consolidar la dictadura silenciosa para mantenerse décadas en el poder. Sólo Angel Acebes parece haberlo comprendido y así lo denunció en fechas recientes. Claro, que desde ese momento, Acebes es un “ultra”. Un “ultra” que, por cierto, lleva calladito muchos días. ¿Consejo de algún asesor de esos que cobran una millonada y casi siempre se equivocan?

¿Qué le pasa al PP? Sucede que la Derecha está acomplejada por quienes la tildan de franquista, facha, ultra o fascista –elija el adjetivo a placer y aplíquelo en cualquier ocasión- a cualquier hora y sin motivo alguno, en lugar de denunciar, como debería, que el Régimen sigue vivo y cobrando cada día más fuerza por mano del Gran Caudillo y su Partido Único. Empezó el complejo con la tontería esa del “centro reformista” que, igual algún día, alguien nos explica qué es (Me da a mí que no es más que la expresión política del complejo en cuestión).

La media de edad de los diputados populares ronda los 40 años. Es decir, eran niños durante la dictadura. Sin embargo, se rinden continuamente ante el temor de ser tachados de “nietos de Franco”. Estupideces. ¿Es ZP el “nieto de Stalin”? La batalla por las ideas, Don Mariano. ¿Cuándo la Izquierda española va a condenar los asesinatos de la Izquierda? ¿Cuándo la Izquierda española dejará de mirar con simpatía de “demócratas” de la talla de Fidel Castro? Se pasan el día pidiendo al PP que condene a Franco (y mira que lo ha condenado veces ¿eh? Congreso de los Diputados y durante el Gobierno del PP incluído), pero ellos siguen siendo adoradores de totalitarismos varios. Denúncielo. Denuncie el lenguaje de lo “políticamente correcto”, o sea, de la subversión del lenguaje y el finiquito de la libertad de expresión e incluso de pensamiento. Y denuncie que la izquierda no está ungida de ningún tipo de superioridad moral, aunque se lo crea. De la batalla.

Además, a cierto sector de la Derecha le faltan convicciones. Demasiada gente acostumbrada a la moqueta que no quiere “quemarse”. Demasiados asesores aúlicos progres. Demasiada termita de salón. Demasiados políticos profesionales sin preparación. Y cuando alguien se desmarca y demuestra tener convicciones, inmediatamente es tachado de “ultra-derecha” no sólo por la izquierda, sino por esos conspiradores y mediocres que sólo aspiran a mantenerse en la poltrona y ascender en sus puestos. Ambiciones desmedidas sin cimiento intelectual alguno. Su coherencia es seguir viviendo del cuento, pase lo que pase. Que nos lo cuenten a los madrileños…

Muchos de los dirigentes del PP son gente sólida, con formación. Sin embargo, los cargos intermedios dejan muchísimo que desear. Son esas termitas que se arrimaron al olor del sillón. Gente mediocre sin convicción alguna. Mejor estar a buenas con la izquierda y aguantar sus tropelías: “Total, yo no tengo ideas políticas, lo mío es mandar y cuánto más mejor”. Al fin y al cabo, son políticos profesionales y si su carrera termina, les esperan las filas del INEM, porque no han dado un palo al agua, fuera de la política, en su vida.

Y cobardía. Porque hace falta mucho valor para enfrentarse a todo un Régimen. Es más cómodo comer en Jockey que tener que ajustar el presupuesto para llegar a fin de mes. ¡Qué defensa de la libertad! Da pavor.

Lo mejor que tiene la Derecha, sin duda alguna, son su base sociológica y sus militantes. Cuando el PP perdió el pasado 14 de marzo las Elecciones Generales, 25.000 personas acudieron a afiliarse al partido con mayor número de militantes de toda España, aunque ahora el desapego entre las bases y los dirigentes se esté agrandando por la inacción de los mandamases.

Afortunadamente, la base social del PP lo tiene claro: fíjense cómo Manuel Cobo no llegaba ni al 10% de apoyo de las bases del PP de Madrid. Fíjense cómo a pesar de la que estaba cayendo, el PP sacó casi 10 millones de votos. Fíjense cómo a pesar de la estrategia de demolición de la Derecha perpetrada por el PRISOE las encuestas dejan claro que no existe derrumbe electoral de la derecha. Está claro que la “mayoría silenciosa” sigue ahí.

Pero Don Mariano, no se aproveche de ello, ni se avergüence de sus votantes. Y actúe en consecuencia.

Almudena Negro. Diario Siglo XXI
Puedes darnos tu opinión aquí

Como un soplo de aire fresco, y absolutamente atinadas fueron las palabras del actual Papa Benedicto XVI pronunciadas en la Misa "pro eligendo Papa" el otro día. Tras leerlas y meditarlas, quedaba claro que estábamos ante alguien con madera de Papa, y los hechos lo han confirmado.

De esa homilía, muy rica en todo su contenido, me gustaría destacar su denuncia y enérgica condena a lo que denominó "la dictadura del relativismo", término que define de manera brillante la situación a la que se encuentra la sociedad actual, y evidentemente la sociedad española no es una excepción, sino más bien un paradigma del relativismo.


El relativismo se fundamenta en difuminar y en ocasiones hasta resquebrajar la frontera entre el bien y el mal, entre la verdad y la mentira, entre la justicia y la injusticia, entre la libertad y la opresión, entre la dignidad y la indignidad, entre lo blanco y lo
negro, abocando por consiguiente a una sociedad gris y mediocre. La esencia del relativismo estriba en que la definición del bien y del mal, depende de las circunstancias, o lo que es peor según la conveniencia del poder establecido, consecuentemente en una sociedad en la que impera el relativismo, no existen códigos permanentes de conducta y está desprovista de valores.

En estos tiempos de postmodernidad, ésta ha sido una de las armas favoritas de la "progresía", precisamente para conseguir una sociedad desarmada frente a sus constantes envites.

Han conseguido que el relativismo haya contaminado a la juventud a través del sistema educativo, han conseguido que el relativismo presida el comportamiento de buena parte de la "progresía" política, el relativismo ha servido para desmontar la idea de España, como
nación de todos los españoles; el relativismo ha degradado la libertad individual y la dignidad de la vida humana.

El relativismo ha sido un aliado perfecto para introducir en nuestra sociedad la "cultura de la muerte". El relativismo nos lo han colado por la puerta de atrás en películas, televisión, prensa, literatura, lo tenemos presente en todos los órdenes de la vida como un cáncer que extiende sus metástesis por toda la sociedad.

El relativismo ha dejado sin valores, sin referencias y sin certezas a buena parte de la población, que huérfana de los mismos resulta fácilmente moldeable y manipulable, como se ha demostrado en la reciente historia de España.

Sin embargo la "progresía" solo utiliza el relativismo para exportarlo. Respecto a si misma es celosa, guardando su ortodoxia y lucha con uñas y dientes para no ver su concepción de la historia, ni su ideología contaminadas por un atisbo de relativismo. Curioso, no?. Relativismo si, pero no por mi casa.

Por eso cuando hemos oído al entonces cardenal Ratzinger, hoy Papa Benedicto XVI, denunciando y condenando la dictadura del relativismo, somos muchos los que nos hemos visto reconfortados y animados a seguir nuestro camino de denunciar el relativismo como un mal de nuestra sociedad y luchar por una sociedad más libre, más digna y menos
manipulable.

Gracias Benedicto XVI.

Si deseas hacer algun comentario, pincha aquí

La escenografía impecable. El protagonista también. Jose Luis Rodriguez Zapatero ha dado anoche una lección inolvidable de dialéctica política. Y lo digo sin ninguna ironía. En Ferraz tienen que estar muy satisfechos. Hemos visto a un Zapatero sereno, sonriente, conciliador, rezumante de talante, recreado en los propios logros, esgrimiendo una y otra vez sus argumentos, escondiendo sus carencias. En definitiva, para mí ayer, se ha ganado un notable alto.

¿Esperaban ustedes algo más? ¿Titulares? ¿Sinceridad? ¿Autocrítica? No seamos ingenuos. Las cuerdas del poder no se mueven con esos dedos.

Enfrente tenía ayer el Presidente del Gobierno cuatro periodistas y una "moderadora". ¿Cuatro? Veamos: Vicente Jiménez, de El País, sentado a la diestra de Pedro J. Ramírez. Un dúo interesante. Con suavidad, desde un tono que invitaba a no dudar de su profesionalidad, Jiménez se limitó a plantear las cuestiones que todos creemos abiertas pero sin recrearse en la suerte.Sin emitir juicios de valor. Estuvo en su sitio y bien.

Ramírez, por su parte, fué el único ayer capaz de sacarle los colores a Zapatero (dos veces!, lo digo en sentido literal) y harto de las generalidades con que nos deleitó el Presidente se atrevió incluso a llamarle demagogo. Rara vez coincido yo con Pedro J., ni en sus juicios, ni en sus argumentos. Pero he de decir que ayer fué el único que se atrevió a hurgar en los puntos débiles de la gestión del Gobierno. Y eso teine su mérito.
Doña Consuelo Alvarez de Toledo llegó incluso a transmitir autosuficiencia. Tal vez la regla de 59′ para quien pregunta, 59 frases (duren lo que duren) para quien contesta y apenas oportunidad de réplica terminaron por desanimarla y llevarla a la desidia.

Intentó, como Ramírez, plantear las cuestiones que más nos preocupan a los españoles y sobre las que ni el Gobierno ni el PSOE se han dignado todavía a darnos una explicación, un plan concreto de futuro.

Había un cuarto periodista…si hombre, como se llama esa chica?…ah! Ya
caigo: Margarita Sáenz. Se equivocó de plató. Había programado la noche para acudir de claquista a "La Terraza del Gran Wyoming" y cuando le dijeron que el programa ya no existía, y para no perder la ocasión de un viaje a Madrid, decidió quedarse. Pero no cambió el chip. Su ejercicio de adulación permanete reactivaron mis jugos biliares en más de una ocasión. Sobre su ABSOLUTA ignorancia en cuestiones jurídicas no me voy a parar. Sólamente le diría que leyese algunos libros sobre conceptos tales como "complicidad", "incitación al delito" y "responsabilidad por omisión". Dudo que, aún leyéndolos, llegase a antender nada.

Y Don Jose Luis. Qué decir de mi presunto paisano. En su sitio. Abusando de hora y media de mi vida (ojo, por que quise, siempre pude haber apagado la tele) para recitar una vez más los grandes principios de todos conocidos: libertad, igualdad, fraternidad. ¡Talante!

Los españoles somos ciudadanos libres, nos dijo. Claro, hasta que se nos ocurre, en calidad de alcalde o juez no unir en matrimonio a una pareja X, por ejemplo. Somos libres, eso sí, desde la cordialidad. Resulta muy curioso ver con qué facilidad confundimos avenencia con debate cordial. Confundimos seguidismo con opinión. Pero no importa: viva la libertad! Sobre todo la de los míos. Y por supuesto la del amigo Maragall.

Todos somos iguales. No ya ante la ley, que por supuesto. Somos iguales. Todos queremos más impuestos, todos queremos casarnos (si es posible por la iglesia, que las fotos son mejores), los derechos se extienden a quienes no los disfrutaban. Y los conceptos? Son también extensibles los conceptos? Puede la ley, el Estado, "santificar" una unión temporal entre personas? ¿No estamos hablando, tal vez, de regular el derecho de las personas a vivir en pareja? ¿No es éste un derecho regulable sólo porque el Estado se autoarroga la capacidad de decisión sobre temas que no le incumben - herencias -, o no deberían incumbirle - pensiones -?

Todos somos iguales. En la España de ZP más que antes. Por eso, si yo mañana decido trasladarme a Cataluña (España), me encuentro con que los 100.000 Euros que me he gastado en el etiquetado de mis productos son paja mojada. Las etiquetas en español, inglés y francés no valen en MI país. Por eso, si entiendo que mis hijos deben aprender español, inglés y japonés (señores, son MIS hijos, no los de la Generalitat) tengo que buscarme una vivienda en Teruel y viajar todos los días al país vecino a trabajar. Por eso, cuando cuelgo el rótulo de mi empresa (Española de Potingues SA), en MI país seré denunciado por no rotular en un idioma que no es el mío.

Y la fraternidad. Desde arriba, como hermanos mayores que somos, con talante y fraternidad, conseguiremos que los islamistas sean cada vez menos radicales, que respeten los derechos de la mujer y que, en lugar de pegarme un tiro me lancen flores. Porque la nuestra es una cultura superior de la que ellos deben aprender y eso sólo se consigue desde la presión (?) que podamos ejercer dentro de la Alianza de Civilizaciones. Me ha dejado perplejo. Por cierto, conceder el rango de causa a lo que es claramente una consecuencia forma parte de la dialéctica de justificación de lo injustificable. El aumento de protagonismo de la mujer en la vida social y política de las sociedades occidentales no es la causa de nuestra libertad. Es justamente al revés. En la sociedades, cuanto más libres, más conscientes son de ello sus miembros, y mayor es entonces el afán de traslado de esa libertad a todos sus miembros.

En fin. Que seguimos sin saber cómo se va a articular España.

Sobre las mentiras (economía) y frases tendenciosas (pacto antiterrorista), que las hubo, no voy a decir palabra. Que luego resulta que crispo.

Luis I. GómezDesde el exilio

Si desean comentar el tema, pincha aquí

Con la aprobación del proyecto para llamar matrimonio a lo que nunca lo puede ser, la convivencia sexual y vital entre dos personas del mismo sexo, el Gobierno Zapatero ha rizado el rizo de la injusticia jurídica. Es muy fácil inventarnos derechos donde no existen por la propia naturaleza de las cosas. El matrimonio -desde hace varios miles de años- es la relación jurídica que contraen hombre y mujer por la que forman una familia desde ese mismo momento. Así era entendido en la antigua Grecia y Roma -a pesar de que también existían relaciones homosexuales-. Nadie en la antigüedad clásica pretendía llamar matrimonio a las convivencias homosexuales por muy toleradas que estuvieran. Ni ninguna otra civilización o cultura.

El matrimonio homosexual -existente actualmente en dos o tres países de los más de 170 que hay en el planeta- es un concepto erróneo implantado por la presión de los lobbys gays. En su continua presión mediática, política, quieren de cualquier manera que lo suyo sea presentado como honesto y revista los caracteres de lo normal. Para ese objetivo sirve obtener el matrimonio como forma jurídica que defina sus relaciones. Es revestir con la apariencia de lo normal, lo correcto y decente lo que en esencia es contrario a las reglas básicas de la biología

Para comentar este articulo, pincha aquí

Pero aunque consigan aprobar la ley y pervertir el sentido claro de lo que es matrimonio, ¿basta recordar que todo ser humano es consecuencia de la unión sexual de hombre y mujer, que la especie humana se perpetúa por las relaciones heterosexuales y que éstas son las únicas que forman familias? Lo real es que familia es básicamente la genética. Y todo ser humano es hijo de un padre y una madre -incluidos los creados artificialmente en una probeta de laboratorio-. Se podrán crear artificiales derechos, que con su falsedad corroerán lentamente una sociedad, pero que no se diga que es justo. La falsedad nunca genera justicia. El método del PSOE para aprobar a toda costa este matrimonio, cuando no es petición de la población -500.000 firmas de ciudadanos en contra- y con informes contrarios jurídicos a todos los niveles, indica lo que algunos entienden por justicia. Imponer lo que sea en contra del más elemental sentido común.