FORO LIBER@L

Por si había alguien todavía que tuviera alguna duda sobre lo que ERC representa y quienes son sus verdaderos amigos, conviene saber que el grupo parlamentario de ERC en el Congreso de Diputados ha presentado una proposición no de ley instando al ejecutivo a acabar con la dispersión de 17 presos catalanes, a quienes se les ha aplicado la ley antiterrorista, por estar incursos en procesos de dicha índole.

La proposición no de ley ha sido redactada por el diputado por Gerona, Juan Puig, en su exposición de motivos el diputado de ERC recuerda que se trata de presos naturales de Cataluña o empadronados en alguna localidad catalana.

De éstos 17 presos, 11 lo están en la Comunidad de Madrid, 1 en Ávila, 1 en Albacete, 1 en Córdoba, 1 en Badajoz, 1 en Valladolid y otro en Herrera de la Mancha (Ciudad Real).
Sin embargo lo que produce estupor es repasar de que presos se trata, entre ellos figuran Zigor Larredonda, Laura Riera, Diego Sánchez Burria y Juan Ramón Rodríguez (exvocalista del grupo KOP),acusados de colaborar con el último comando Barcelona de ETA, pero también figura la considerada históricamente militante de la organización terrorista ETA Dolores López Resina, alias Lola, detenida en Francia en 2002. Hasta aquí todo puede entenderse en
clave de la tradicional colaboración y amistad de ERC con el mundo vasco abertzale, de la que por si no había suficientes pruebas (Perpiñán, etc.) esta es una más.

Pero lo que ya nos deja absolutamente estuporosos, anonadados y descolocados es que entre los 17, hay 6 islamistas radicales, cuatro de los cuales fueron detenidos en el marco de la operación "Llac",cuando se detuvo al llamado comando "Dixan", 4 de ellos están internados en Navalcarnero y dos más en Córdoba y Herrera de la Mancha, respectivamente. Alguien puede explicarnos el súbito interés de ERC por estos islamistas radicales, ¿a santo de qué?, ¿qué hay detrás de ello?. La verdad no sabemos. Lo único que sabemos es que este episodio contribuye a conocer mejor a ERC, por si a alguien le quedaban dudas.

El envejecimiento de la población es muy alarmante. De él se están derivando una serie de consecuencias muy preocupantes para la salud pública. Estas consecuencias irremediablemente se agravarán en las próximas décadas. Por ejemplo, el número de jubilados va a seguir aumentando y cada vez resultará más difícil que la población en edad productiva sostenga a la población jubilada. Es un desequilibrio que crea un grave problema de sostenibilidad de un sistema sanitario cuya mejor característica es la cobertura universal. A esto se suma que las prestaciones sanitarias son cada vez más caras, y la mayor parte del gasto sanitario ocurre en los últimos años de la vida de una persona. En este contexto lo prioritario es buscar soluciones que abaraten los costes, aunque puedan parecer soluciones demasiado drásticas o radicales. Cada vez se defiende más que el médico no haga nada cuando la situación clínica de un paciente se esté deteriorando y existan bajas probabilidades de éxito, esto reduce mucho los costes.
Incluso se ha llegado a afirmar que "una medida que sería más coste-efectiva que no hacer nada es terminar activamente la vida de un paciente". Analistas de políticas sanitarias han propuesto de hecho esta conducta como un modelo de estrategia de reducción del gasto (Fung KK. Am J Econ Sociol 1993;52:275).
Si se consigue que la población perciba como algo aceptable que los médicos puedan eliminar pacientes que van a resultar costosos para el sistema sanitario, se habrá abierto una vía altamente eficiente para reducir los gastos. Tanto la eutanasia pasiva como la activa
disminuirían los costes tanto para los proveedores como para el sistema (Arch Intern Med 1995;155:133). Este planteamiento de abaratar costes a base de deshacerse de vidas humanas ha sido abiertamente defendido por algunos autores, argumentando sobre cuáles serían los ahorros que conseguiría (N Engl J Med 1998;339:167).
Incluso en este plan existirían, por ejemplo, incentivos económicos para las familias del enfermo terminal que deseara la eutanasia activa (N Engl J Med 1996;335:518).

OCHO PASOS PARA UNA CAMPAÑA PRO-MUERTE

A pesar de la tremenda repulsa que producen a cualquier persona con sentido común, estas tendencias pro-muerte son muy antiguas. No tienen nada de progresistas. La cicuta existía ya en tiempos de Hipócrates y aparece proscrita en el juramento hipocrático que todos los médicos hemos hecho siglo tras siglo antes de empezar a ejercer nuestra profesión. La película La vita è bella de Roberto Benigni recoge el alegato de una señora nazi que presume de que los alumnos de colegios del Tercer Reich saben calcular muy bien cuanto se
ahorra al erario público al eliminar a los enfermos crónicos. El error de la eugenesia y la "higiene racial" es también muy viejo.

Hace mucho tiempo que se describieron cuáles deben ser los pasos -cuidadosamente cronometrados- que hay que dar para lograr una estrategia de marketing social que consiga que muchos ingenuos se traguen la aceptabilidad de la eutanasia. Estos pasos sucesivos para
engañar a candorosos son:

1.-Búsquese un caso lacrimógeno.

2.-Désele toda la publicidad posible a ese caso.

3.-Cuando todos conozcan el caso lacrimógeno, hágase una trasgresión abierta de la ley.

4.-Désele toda la publicidad posible a esa trasgresión.

5.-Búsquese a un enemigo para demonizarlo y ridiculizarlo de modo caricaturesco y cruel.

6.-Difúndase que la eutanasia es una "realidad social" y que el legislador debe regularla.

7.-Defiéndase una ley que tenga -sólo en su letra- un carácter altamente restrictivo.

8.-Una vez conseguida la aprobación de la ley, basta con ir interpretándola cada vez más laxamente para llegar a un uso generalizado de la eutanasia.

El resultado está a la vista en Holanda, donde ya se ha llegado al punto Nº8. El 40% de todas las muertes que se producen en ese país está precedido de actuaciones médicas para acelerar la muerte (Lancet 2003;362:395).
Muchas eutanasias, al menos unas mil al año, se realizan en ese país sin que el paciente las haya pedido nunca. Allí se han dado casos como el de una paciente con cáncer de mama a la que se le aplicó la eutanasia sin su consentimiento porque en palabras del medico podría
haber tardado aún una semana mas en morir. Yo simplemente necesitaba su cama (JAMA 1997;277:1720).
Muchos ancianos de los Países Bajos, temerosos de que este tipo de actuaciones les afecten, están viajando a otros países para vivir allí sus últimos días. En la ciudad alemana de Bolcholt, fronteriza con Holanda, ha llamado la atención la creciente llegada de adultos
mayores holandeses. Una inmigración poco usual que ha obligado a las autoridades germanas a construir un asilo especial para albergarlos, dado el considerable aumento de la demanda en los últimos tres años.
Lo que les hace exiliarse voluntariamente a esas alturas de su vida en un país donde se habla otro idioma es el temor a la eutanasia, lo que no deja de sorprender ya que, según la letra de la ley holandesa,ésta sólo puede practicarse a expresa y repetida petición del paciente.

Se profundiza poco en la petición de ayuda para morir. Detrás de esa petición suele haber una solicitud de afecto, apoyo psicológico y cuidados paliativos por parte del paciente y no una petición real de que le maten.
El deseo de morir está frecuentemente asociado a una depresión y a veces a otros trastornos psicopatológicos. Hay evidencias de que el 90% de los que se suicidaron tenían algún trastorno mental subyacente (N Engl J Med 1991;325:1101). Tratando el trastorno psiquiátrico desaparece el deseo de morir. Aplicando la eutanasia se acaba esa posibilidad. La eutanasia es irreversible. Nuestros deseos no lo son. Ante los poquísimos casos donde existe una petición repetida y diríamos que "obsesiva" por morir, se obvia el posible componente patológico de esa obsesión. También se pasa de puntillas por el peliagudo problema de la influencia negativa de su actitud en otros lesionados y enfermos graves.
¿Hasta qué punto no es terrorismo psicológico pregonarles a los tetrapléjicos o a otros enfermos que su vida no merece la pena ser vivida?
Decirles esto es muy cruel. ¿No es una sutil forma de coacción para hundirles en la depresión y hacer que luego se sientan generosos si piden que se les eutanasia? ¿Se puede seguir hablando de "voluntariedad" después de esta orquestación mediática? Más difícil es demostrarlo cuando la víctima ya ha muerto y los familiares por fin cobran la herencia. En la práctica no sería posible deslindar la voluntariedad, véase el caso holandés, ya que
se entra en una pendiente resbaladiza donde es imposible delimitar lo voluntario de lo involuntario, porque se ha admitido la violencia social que conlleva el afirmar que hay vidas que no merecen la pena ser vividas.
Proponer la despenalización de la eutanasia está de moda, es lo que se lleva, porque es escandaloso y posliberal, individualista y,sobre todo, parece algo "políticamente correcto" y emotivamente aceptable. Pero a poco que se piense con la cabeza sobre los hombros, la eutanasia es un medio irreversible, drástico y violento de solucionar el problema de la enfermedad, por lo que distorsiona la finalidad curativa de la medicina.
Destruye la medicina, ya que destruye su propio objeto que es el enfermo.No hay vidas humanas sin valor. Si el médico no defiende esta afirmación, está destruyendo su propia profesión. Si la opinión pública admite este aserto, está destruyendo lo más noble de la humanidad. Lo que sucede es que el derecho a morir es una idea que ha sido acogida con entusiasmo sentimental pero sin racionalidad alguna por la pequeña oligarquía de intelectuales de moda, por
quienes crean y difunden la opinión pública de la pseudoprogresía más retrógrada. Miren ustedes por favor lo que pasaba en tiempos de Hipócrates, 460 años antes de Cristo antes de contarnos que son progresistas: "A nadie daré aunque me lo pida un remedio mortal, ni
tomaré la iniciativa de proponer una cosa así" (Juramento hipocrático 460 a.C.).

Sobre el tema eutanasia he recogido en este mensaje cual es la posición del Comité de Médicos de la UE, por si os puede resultar esclarecedora conocerla.
El Comité de Médicos de la UE acepta la renuncia de pacientes a recibir tratamiento, pero descarta la eutanasia activa.
El Comité Permanente de Médicos Europeos (CPME), institución que agrupa a dos millones de médicos de la Unión Europea, manifietsta su rechazo a la eutanasia activa, si bien acepta la renuncia por parte de los pacientes a recibir un tratamiento.
Este organismo se reunió recientemente en Bruselas para aunar criterios a escala internacional sobre los temas que preocupan a la sociedad y analizar los asuntos específicos que afectan a la profesión, entre ellos la eutanasia. La delegación española estaba
constituida por la Organización Médica Colegial (OMC).
Los Médicos Europeos opinan que el deber principal de un médico y de su equipo con respecto al cuidado de los pacientes terminales consiste en facilitar toda la gama de cuidados paliativos. "Esto incluye aliviar o prevenir el sufrimiento y dar al paciente la
asistencia necesaria para proteger o mejorar su calidad de vida".
Por otra parte, entienden que el paciente tiene derecho a su autonomía, "incluso a rechazar procedimientos diagnósticos,tratamientos o alimentación". En este sentido, afirman que el
tratamiento médico de apoyo vital puede abandonarse o no empezarse en función de los deseos expresados por el paciente, si bien advierten de que "no es ético tomar medidas cuya finalidad sea terminar deliberadamente con la vida de un paciente, tanto si son a
petición del mismo o de sus familiares como si no".

Por todo ello, el Comité Permanente de Médicos Europeos anima a
todos sus miembros a no participar en la eutanasia, aunque esta
práctica sea legal en su país, o esté despenalizada en determinadas
circunstancias.

"Los tratamientos paliativos adecuados a las necesidades de los pacientes evitan las demandas de eutanasia", han declarado a Diario Médico responsalbes de la Unidad de Cuidados Paliativos del Hospital Doctor Negrín de Las Palmas. Marcos Gómez Sancho, jefe de la Unidad de Cuidados Paliativos.

Estos profesionales avezados en el trato con los enfermos terminales, han señalado que "los enfermos dejan de pedirla cuando son atendidos bien; se les quita el dolor; dejan de sentirse una carga y se presta atención a los familiares"

Añaden ademas que no consideran urgente la conclusión del debate abierto en torno a la legalilzacion de la eutanasia y sí la dotación de los recursos necesarios para que todos los pacientes que lo precisa puedan beneficiarse de los cuidados paliativos.

En una conversación en el foro sobre el tema de la eutanasia y el aborto, se planteó la cuestión de los problemas que, a veces se originan en nuestra conciencia, cuando nos encontramos ante un caso realmente dramático, que enfrenta nuestras convicciones con la incertidumbre de no saber lo que haríamos en la hipótesis de ser nosotros mismos los protagonistas de uno de esos dramas, apuntando la posibilidad de que los principios morales absolutos de debilitan en cuanto nos enfrentamos con esas excepciones.

Todos tendemos a pensar que las excepciones son mas frecuentes de lo que en realidad son...esos casos dramáticos son aislados.

Nuestras dudas no son acerca de nuestros principios sino que dudamos de nosotros mismos y eso, socialmente, carece de importancia.

No sabemos si, en caso de verdadera necesidad,-que nosotros o nuestras familias no tuviéramos ni para comer, por ejemplo-, seríamos capaces de robar y no por ello pedimos que se legalice el hurto o el robo; tampoco sabemos, si en un caso de peligro para nuestra vida o integridad o la vida o integridad de los nuestros, seríamos capaces de matar y no por ello pretendemos que se legalice el homicidio.

No hay nada absoluto en un principio moral o ético o legal...en todos se puede contemplar la excepción..."no hay norma sin excepción". Pero las excepciones no son generales y las normas si.

En el tema del aborto, hay excepciones, hay casos en que la vida es demostrable y científicamente inviable. La cuestión se complica cuando se nos endosa la responsabilidad de tener que precisar cuando esas carencias son lo suficientemente graves como para que una persona no merezca vivir.

Pero ¿no es injusto que la sociedad nos arroje a la cara el derecho de poder decidir sobre la vida o la muerte de un ser humano? Estas cuestiones no deberíamos ni planteárnoslas. Es cierto que todos podríamos matar ....pero, hasta hace poco -a no ser que estuviéramos mentalmente enfermos- se asesinaba con la consciencia de que se actuaba contra la ley y con el conocimiento del riesgo de que ésta cayera con todo su peso sobre nosotros.

El problema es que la ley ampare esta forma de homicidio, que nos planteemos la muerte de otros seres humanos como una opción mas para solucionar nuestros problemas

¿Hasta donde puede llegar la eutanasia ?. Pues en paises donde ya está contemplada en sus leyes como Holanda, a realizarla en niños desde los 12 años hasta la edad prenatal: Logicamente SIN SU CONSENTIMIENTO ¡¡¡ ¿Fuerte, no? ¡¡¡. Ahí va la fuente de información:

INSTITUTOS DE BIOÉTICA SE PRONUNCIAN SOBRE LA EUTANASIA A NIÑOS Y BEBÉS EN HOLANDA.

ROMA, miércoles, 22 septiembre 2004 (ZENIT.org).- Presentamos el comunicado difundido el pasado día 15 por la Federación Internacional de Centros e Institutos de Bioética de Inspiración Personalista (FIBIP) tras conocerse, el 31 de agosto, la noticia del acuerdo entre la magistratura holandesa y la clínica universitaria de la ciudad de Groningen que autorizaría la eutanasia en niños menores de 12 años hasta la edad prenatal lógicamente sin su
consentimiento.

La Federación Internacional de los Centros de Bioética Personalista,que representa a treinta y cinco Centros e Institutos de Bioética presentes y operativos en distintos países de los cinco continentes, se hace intérprete y portavoz de un juicio negativo y absoluto sobre
las últimas ampliaciones de la legalización de la eutanasia en Holanda consentida también para los niños y neonatos con la connivencia de los médicos clínicos y representantes de la justicia.

El juicio negativo es válido ya para la legalización de la eutanasia y del suicidio asistido concerniente a los adultos conscientes que lo pidan según las normas previstas en la propia Holanda, desde 2002, porque la vida de todo hombre no es disponible con el fin de su supresión por parte de quien sea, ni tampoco por parte del sujeto que eventualmente lo pida, tratándose de un bien fundamental para el individuo mismo y para la sociedad y de la condición primera para el ejercicio de la autonomía presunta, y es calificable como bien
primario de la comunidad.

En la extensión de la legalización a los niños y a los neonatos, donde no es posible el consentimiento, se trata de un agravio inconcebible teniendo en cuenta lo que se prescribe hasta en los códigos de simple experimentación de un fármaco no orientado a la
salud del propio sujeto menor.

No es sólo el sentido religioso, en especial el cristiano, el que lleva a denunciar este agravamiento de la negatividad de la ley,sino que son la propia razón natural y el sentido de humanidad los que piden un replanteamiento sobre una perversión real de las normas
civiles y sanitarias.

Consideramos que Europa, en sus órganos institucionales, está legitimada a intervenir para impedir una interpretación tal del espíritu y de la letra de los derechos del hombre sancionados en la «Convención de los derechos del hombre y las libertades fundamentales» (Pacto de Roma, artículo 2) dando alivio así al sentido de civilización que ha alimentado la progresiva unidad del Continente.

Por el Consejo Directivo:

Profesora M. L. di Pietro
Profesor G. Miranda
Profesor obispo Elio Sgreccia
Profesor P. Ventura-Juncà

[Traducción del original italiano realizada por Zenit]

Si al 11-M se le califica como "La Venganza", cada vez resulta más claro que el 14-M, comenzó la supervenganza, con la intención de laminar a unos sectores muy concretos: Partido Popular y a la Iglesia Católica.

La demonización sufrida por el PP, es harto evidente en las Cortes,Comisión de investigación del 11-M, CC.AA. gobernadas por socialistas solos o acompañados, comparecencias públicas de
dirigentes socilistas, medios de comunicación, etc. Esta labor queda patente en la demolición sistemática de la obra de gobierno llevada a cabo por el PP durante 8 años, en los cuales ha habido de todo, como es lógico, aunque el balance final ha sido rotundamente positivo. De manera particular este intento de laminación se ha centrado en la figura de José Mª Aznar, que ha sido vilipendiado de manera bochornosa, llegando a trazar un paralelismo entre su figura y la Bin Laden por el periódico de mayo tirada nacional.

Pero existe otro sector ampliamente castigado por el partido en el gobierno y es la Iglesia Católica, pero no solo en cuanto a institución sino como depositaria y emanadora de unos valores cristianos, muy arraigados, se quiera o no en la sociedad española, sea o no practicante o incluso creyente. Dicho de otro modo, y en contra de lo proclamado por Zapatero en la ONU, se proponen no solo demoler la Iglesia sino cargarse la civilización cristiana (díganos Sr. Zapatero, ¿dónde está su cacareado pacto entre civilizaciones?, pero aclarenos de una vez por todas, ¿qué civilización representa Vd?).

Quieren colarnos por la puerta de atrás, la conversión de nuestro actual modelo de estado aconfesional en laico, jugando a la confusión e ignorancia de la mayoría de la población sobre ambos términos, porque no nos podemos creer, Sra. Fernández de la Vega,que usted sea una ignorante y emplee indistintamente ambos términos jugando a la ambigüedad y a la ambivalencia.

¿A qué es debido este encarnacimiento obsesivo?, conocemos bien Sr.Zapatero sus manias obsesivas, por ejemplo la que Vd. demuestra, en cuanto tiene la menor oportunidad en resucitar nuestra triste contienda civil, en la figura de su abuelo.

Pero permita que no nos creamos que la explicación a estos hechos esté simplemente en una obsesión, no señor, aquí hay algo más: Podría ser que a la vista del fracaso ideológico del socialismo se hayan quedado sin programa y busquen un muñeco de trapo con el que meterse y destrozar para contentar a sus seguidores; también podría ser que estuviera al servicio de una determinada estrategia que por el momento se nos escapa, pero que no se preocupe ya descubriremos y se lo recordaremos.

No deja de ser chocante, que al menos por el momento, dejen tan tranquilo al capital y a los grupos económicos de presión, ya le encontraremos una explicación.

¿Sabeis como se va a llamar la futura ley socialista que permitirá el aborto libre en las primeras 12 semanas de embarazo?

LEY DE SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA

equiparar salud a muerte es de las mayores atrocidades que he oido en materia de pervertir el lenguaje. Sin comentarios...

A nadie se le ocurriría llamar membrillo a una naranja, o autobús a una bicicleta. Del mismo modo, no se puede llamar matrimonio a aquello que tiene históricamente una acepción muy definida, y que además, la Iglesia lo eleva, desde hace siglos, con esa denomicación, a la categoría de sacramento.

La palabra matrimonio se enraizó etimologicamente con las voces "matris Munium", evocando al oficio de la madre. Mas tarde, se relacionó con "matrem muniens", aludiendo a la protección de la madre. En cualquier caso, el matrimonio hace referencia a la mujer como fuente de vida, a su capacidad de procreación.

Es por ello que reconociendole a los homosexuales sus derechos, y discrepando de otros que quieren asumir (adopción), creo que lo lógico sería que esa unión fuese comtemplada como una sociedad civil. Podriamos llamarle "homounión", "Gregorio y Ramón,SL", "Mariunión", etc...Pero lo de matrimonio creo que tiene un significado muy bien determinado. Es más, alegando, al derecho de propiedad intelectual, avalado por siglos de uso, dicha denominación
sería impugnable ante los tribunales.

El próximo día 23 de Octubre se presenta en Madrid, con gran bombo y operación de marketing, un “nuevo” partido, denominado Alternativa Española, que pretende situarse a la derecha del PP.

Este “nuevo” partido no es tal. Existía ya tiempo atrás. Su presidente honorario era D. Blas Piñar, conocido nostálgico de la dictadura franquista. Sin embargo, ahora, han contratado a una de las agencias de marketing más importantes del país y se van a presentar “camuflados” detrás de una campaña de imagen y publicidad insertada en medios de comunicación como la Cadena COPE, los periódicos La Razón, ABC y El Mundo
"http://">http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdArticulo=684¿Quién financia esta campaña? .Según se podía leer en el confidencialdigital, importantes empresarios españoles estarían detrás. Personalmente, supongo que detrás se encuentra el PSOE. ¿Cuál es el fin de este partido político? Está clarísimo, romper la unidad del centro-derecha en España que aglutina el PP, para perpetuar al Gobierno del PSOE en el poder. O sea, repetir la operación fracasada de Miguel Roca, Gil ó Mario Conde.¿Por qué? .Porque las encuestas que van apareciendo (Celeste-Tel para La Razón) dan una importante desmovilización de la izquierda de este país de cara a unas elecciones. Desmovilización debida a las medidas radicales de extrema izquierda adoptadas por el PSOE, mientras que los votos del PP permanecen prácticamente incólumnes.

Este “nuevo” partido no es tal. Curiosamente, el día 25 de Octubre aún se podía ver en su web –recientemente modificada acorde con el “cambio de imagen”
http://www.a-n.es/ quiénes están detrás:http://www.google.es/search?q=cache:N-uFAD2ab_MJ:www.a-n.es/actividades/asamb.gral.ord.feb.html+organigrama+alternativa+espa%C3%B1ola&hl=es El presidente honorario del partido, Blas Piñar, intervino, con su habitual maestría, para explicar la postura que AN suscribe: “yo, al menos, me abstendré en las próximas elecciones, porque ninguno de los partidos del Sistema me ofrece -programa y conducta- las garantías que mi conciencia, creo que bien formada, exige”. Conjuntamente, Blas Piñar y el Secretario General, Rafael López expondrán públicamente, el próximo día cuatro de marzo, las razones de la posición del partido ante las elecciones.”, decían.
Más información sobre este antiguo partido franquista en http://www.google.es/search?q=cache:UYhIUB4DbzAJ:www.a-n.es/declaraciones/rld.telemad.html+declaraciones+telemadrid+alternativa+espa%C3%B1ola&hl=es

Así pues, en España se pretende reeditar lo sucedido en Francia con Le Pen, cuyo ascenso hubiera sido imposible sin la ayuda de Miterrand, cuyo objetivo era evitar que la derecha francesa de Chirac llegase al Gobierno. No sólo llegó Chirac, sino que Francia ahora sufre un gravísimo problema con la extrema derecha lepenista.

En Alemania, los neo-nazis decidieron dejarse crecer el pelo, ponerse corbata y hacer políticas populistas. Y de momento ya han conseguido entrar en varios parlamentos regionales.

En España, dada la situación anómala creada a raíz de las Elecciones Generales del pasado 14 de marzo y la fractura social que está acrecentando el partido en el gobierno con su guerracivilismo del “todo a cien”, podría ser un buen momento para un partido populista de extrema derecha, que lance mensajes más duros que el centro-derecha, que calen en la sociedad desesperada por la ruptura con los valores tradicionales que está llevando a cabo el PSOE. ¿Consecuencias? Aumento de la extrema derecha en España y posible entrada en los parlamentos de estos partidos autoritarios y antiliberales.

¿Está jugando el PSOE a engordar a la extrema derecha que dicen detestar para romper el PP? ¿Se esconde detrás de esta clara operación de marketing ese objetivo? Personalmente, no me cabe duda alguna.

Estamos en lo de siempre: algunos carecen de valores, de ideas y de principios y su único objetivo es perpetuarse en el poder, a costa de lo que sea y por encima de quién sea.

Empero, es posible que la jugada les salga mal. En primer lugar, porque es una chapuza fácilmente denunciable la que han montado. En segundo lugar, porque podría suceder – como en Francia- que dicho partido se nutriera, a medio plazo, de votos de desencantados del otro extremo político (IU, PSOE) y que no supusiera la ruptura de la derecha liberal y democrática que representa el Partido Popular.

En todo caso, no está de más denunciar la operación que se está preparando desde las más profundas cloacas de algún partido político.

Puede parecer que el gobierno de Rodríguez legisla con la urgencia de quien sabe que estará poco tiempo en el poder. Pero no es así. Por una parte, se guía por el principio antiguo de que las decisiones polémicas se adoptan al inicio de una legislatura, cuando la oposición aún está desorientada (y más en este caso, en que el paso de la mayoría absoluta a la oposición se ha producido sin solución de continuidad), y cuando falta mucho tiempo para que los electores tengan que volver a pronunciarse en las urnas.

Y por otra parte está actuando con la plena conciencia de que está transformando de manera irreversible la sociedad española. Sí, irreversible, porque resulta impensable que un gobierno de otro color, dentro de cuatro u ocho años, dé marcha atrás en algunas cuestiones. Por ejemplo, la de los homosexuales, sus "matrimonios" y adopciones. Y es irreversible aunque solo sea por cuestiones de seguridad jurídica: ¿en qué situación quedarían los "matrimonios" ya contraídos de esta manera si la ley, a partir de un determinado momento, dejase de contemplarlos? Lo mismo con las adopciones: ¿qué hacemos con los niños adoptados por parejas homosexuales si algún día derogamos la ley que permitió sus adopciones?

Decididamente, nos enfrentamos a la más profunda transformación de la sociedad española que se recuerde, mucho más que aquella que pronosticó Alfonso Guerra al vaticinar que a España no la conoceríani la madre que la parió. España es hoy un laboratorio social, una especie de reino del absurdo en el que todo es posible. Con la circunstancia agravante de que ningún científico sensato controla ese laboratorio, en el que todos los aprendices de brujo andan sueltos y en el que se están borrando de un plumazo (o de un decretazo) todas las normas de nuestra civilización, de nuestra moral. Desde insignes memeces como la del alcalde de Barcelona decretando que está permitido ir desnudo por la ciudad, hasta cargas de profundidad tan tremendas como la adopción por homosexuales, pasando por la que se nos prepara, campaña mediática por medio, con la eutanasia y el aborto. ¿Algún poder puede oponerse a estos designios? ¿La iglesia católica, tal vez? Pues le cerramos el grifo de la financiación, eso sí, bajo el manto progresista de igualar a todas las creencias e intentamos expulsarla del sistema educativo.

Muy podrida debía estar la sociedad española cuando ha cedido en apenas seis meses a los embates de un partido dirigido por un personaje como Rodríguez Zapatero.

Por Juan Manuel de Prada

ABC (02/10/04, 08.41 horas)

PARECE que la reforma que se introducirá en el Código Civil para torcer el lenguaje y encajar el llamado -con flagrante oxímoron- «matrimonio homosexual» permitirá a los nuevos contrayentes adoptar niños. De este modo, España, con esa premura propia del cagaprisas o el advenedizo, propone una revolución legislativa que otros países con una más larga trayectoria de reconocimiento de los derechos civiles de los homosexuales no se han atrevido a abordar. España se incorpora así a ese grupo de países pioneros o tarambanas (depende del cristal con que se mire) que se han convertido en laboratorios sociales; países, por cierto, cuya historia reciente está signada por la inanidad y el acomodo al viento que sopla (recordemos, por ejemplo, el pedazo de resistencia que Holanda y Bélgica ofrecieron a la invasión nazi). Convendría especificar que la adopción no es un «derecho de los homosexuales», como algunos analfabetos jurídicos proclaman, ni tampoco de los heterosexuales, sino una institución creada en beneficio exclusivo de la infancia desvalida.

Cuando uno viaja a ciertos países hispanoamericanos y es asaltado por niños huérfanos, rebozados de mugre, atónitos de dolor, que mendigan y merodean la delincuencia y se prostituyen, resulta muy difícil oponerse tajantemente a que los homosexuales adopten niños. Francamente, entre un niño abandonado a su suerte y un niño atendido por una pareja de hombres que le dispensan su cariño, me quedo con la segunda alternativa: es cierto que ese niño nunca tendrá una madre en el sentido estricto y cabal de la palabra; pero del otro modo quizá no tenga futuro, ni posibilidad de redención. Por lo demás, todos sabemos que la legislación actual permite que los homosexuales adopten, siempre que presenten su solicitud en solitario, y no como pareja constituida. Nadie discutirá que lo idóneo para un niño es disponer de un padre y madre de sexos diferenciados; pero entre esa posibilidad ideal y una aciaga condena a la orfandad y el desamparo, prefiero que el niño disponga de dos padres o dos madres. Se trata de un criterio puramente pragmático.

La reforma legal que se nos avecina plantea, sin embargo, algunos dilemas morales y problemas jurídicos irresolubles que delatan la impremeditación con que obra nuestro Gobierno, tan pionero o tarambana. En el orden moral (y utilizo aquí esta palabra en su sentido más etimológico de «relativo a las costumbres»), a nadie se le escapa que la homosexualidad, más allá de sus peculiaridades genéticas, incorpora un componente cultural: aquellas sociedades que, a lo largo de la Historia, se han mostrado más permisivas con su práctica, han sido las que han albergado, a la postre, mayor número de homosexuales. La sexualidad es, por supuesto, un impulso natural y primigenio, pero modelado por el medio cultural. Un niño que se cría entre homosexuales, ¿no está siendo incitado a imitarlos? Promover una reforma legal sin plantearse siquiera esta cuestión ni promover su debate se me antoja insensato. También lo es que el Gobierno no haya reparado en que la inmensa mayoría de niños que se ofrecen en adopción en España proceden de países cuyas legislaciones no admiten que los llamados «matrimonios homosexuales» los adopten. Mucho me temo que esta reforma que el Gobierno se ha sacado de la manga para dárselas de moderno acabe, en su imprevisión, perjudicando a quienes pretendía beneficiar. Quizá las parejas homosexuales, cuando descubran que no pueden adoptar niños porque las legislaciones de sus países de origen no lo permiten, acaben divorciándose por la vía exprés para poder hacerlo. Sería el irónico colofón de una reforma promovida por un Gobierno que -como Baltasar Gracián reprochaba a la mujer- «primero ejecuta y después piensa».

Ha habido modelos de política exterior que han pasado a la historia con denominación propia, valgan dos ejemplos la "ostpolitik", como política de apertura al este antes de la caída del muro y la "realpolitik" como modo de hacer política imperfecta e incorrecta pero asentada en la realidad.

Parece que ahora en España, tras el 14-M, los socialistas y particularmente el Presidente Zapatero han alumbrado una nueva corriente de hacer política internacional y de seguridad, que está ganándose el pasar a la historia como "stupidpolitik".

La base de la "stupidpolitik" es doble, por una parte está impregnada de un cargado espíritu revisionista y revanchista frente a la labor desarrollada por el anterior gobierno del Partido Popular y por otra es un modo de hacer política basado en el pánico, especialmente frente al "Komintern islamista", lo cual inexorablemente conduce a un estado de incertidumbre económica, inanición política y sobretodo rendición moral frente al enemigo, características principales de la "stupidpolitik".

El gobierno socialista intenta convencernos de que representa un nuevo modo de gobernar (lo cual sobre las bases antes expuestas es absolutamente cierto), en el que el valor absoluto es la "paz" (léase rendición moral que es lo que ellos entienden por "paz"),incluso por encima de la legítima defensa o de la respuesta proporcionada, si debemos tener un ejército que sea decorativo,pongamos al frente del mismo a un personaje rancio, burdo y de opereta y que la primera misión que se le encomiende sea una retirada; si debemos posicionarnos internacionalmente que sea apoyando a la Europa más rancia, al eje franco-alemán, cambiemos la foto de las Azores, que significaba compromiso en la defensa de Occidente, por una artificiosa e implorada mueca junto a un Chirac y un Schroeder que solo representan unos intereses muy concretos y muy suyos envueltos en una red de ambigüedades; vayamos a Marruecos a solventar en un día lo que es consecuencia de siglos y no responsabilidad del anterior gobierno del Partido Popular. Estos son algunos ejemplos de la ingenuidad y estupidez aplicada a la política exterior de España.

Respecto al 11-M, han pretendido pasar página con la máxima celeridad. Probablemente por dos razones, la primera por haberse aprovechado indecorosamente de lo sucedido en beneficio electoral propio, como cada vez resulta más palpable y la segunda fruto de su "stupidpolitik" y de su pánico para que nadie les recrimine su entreguismo frente al chantaje del islamismo radical, y les exija medidas contundentes, como cualquier nación fuerte hubiera tomado.
La "stupidpolitik" les lleva a silenciar y a confundir quien es el verdadero enemigo, quien el responsable del 11-M.

La "stupidpolitik", alcanza sus cotas máximas con el discurso de Zapatero en la Asamblea de las Naciones Unidas, donde reclama una alianza o diálogo de civilizaciones, en primer lugar no queda nada claro que civilización representa el sr. Zapatero, no será la occidental y trasatlántica a la que continuamente denosta y no hace nada por recomponer, en fin él debe saber a cual representa; pero como se puede pedir semejante alianza o diálogo cuando tu
interlocutor se exhibe con el kalashnikov en una mano y el Corán en la otra.

Parece mentira que el Sr. Zapatero, desconozca la historia de Europa y no se de cuenta que la seguridad europea es algo demasiado serio como para no compartirlo con los Estados Unidos, en definitiva se trata de la defensa de Occidente, y son varios los ejemplos que en tal sentido hemos experimentado los europeos. Sean conscientes que el ataque terrorista del 11-S a las torres gemelas no fue un ataque aislado contra los Estados Unidos, por ser una superpotencia, el tiempo transcurrido indica claramente que fue el inicio de un ataque a todo el Occidente, por más que los anclados en la "stupidpolitik" no quieran verlo. Una Europa aislada como consecuencia de una escisión de la alianza transatlántica sería el primer éxito del
islamismo radical y de los enemigos de Occidente, pero es hacia donde nos lleva inevitablemente la "stupidpolitik", que el Sr. Zapatero ya empezó a practicar hace un año cuando permaneció sentado al paso de la bandera de los Estados Unidos en el desfile
del 12 de Octubre pasado.

1.- CREAR PROBLEMAS PARA OFRECER SOLUCIONES
Se crea el problema, una "situación" prevista para suscitar una cierta reacción del publico, para que éste demande las medidas que se desean hacerse aceptar.

2.- LA ESTRATEGIA DEL "POCO A POCO" O LA DEGRADACIÓN POSITIVA
Para hacer aceptar una medida socialmente inaceptable, es suficiente aplicarla progresivamente a lo largo de un ciclo de tiempo. De esta manera, condiciones sociales, económicas y éticas radicalmente nuevas han sido impuestas: reconversiones, desempleo masivo,precariedad laboral, aborto...etc.

3.- LA ESTRATEGIA DEL ACONTECIMIENTO INEVITABLE Y LA RESIGNACIÓN
Presentar la medida que se quiere imponer como un acontecimiento o suceso "doloroso pero necesario", obteniendo el acuerdo del público en el momento para una aplicación futura. Es mas fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Da mas tiempo para que la sociedad se acostumbre a la idea de un cambio inevitable y de aceptarlo con resignación cuando llegue el momento.

4.- LA ESTRATEGICA DE DIRIGIRSE A LOS ADULTOS COMO SI FUERAN NIÑOS
Cuanto mayor sea el engaño que se pretende, mayor tono infantilizante. Si uno se dirige a una persona como si fuera un niño, sin plantearle nada que le cuestione, tendrá con toda probabilidad una respuesta o reacción desprovista de sentido crítico.

5.- LA ESTRATEGIA DE UTILIZAR EL ASPECTO EMOCIONAL Y NO LA REFLEXION
"Por medio de hábiles mentiras, repetidas hasta la saciedad, es posible hacer creer a la gente que el cielo es el infierno y el infierno el cielo...Cuanto más grande sea la mentira, mas la creen.... Me valgo de la emoción para la mayoría y reservo la razón para la minoría". (Adolf Hitler)

6.- LA ESTRATEGIA DE MANTENER A LA GENTE EN LA IGNORANCIA Y LA MEDIOCRIDAD
Hacer de forma que el público se ve incapaz de comprender el mundo en que vive y los métodos utilizados para su control y esclavitud. Que piense "NO se puede hacer nada". Se consigue con la calidad de educación, con la programación de los medios de comunicación. Para la mayoría, la mediocridad. La excelencia sólo para una minoría elitista. Una mentira o una media verdad repetida por un poderosos medio de comunicación o una institución científica, se convierte en una verdad de hecho; viene a constituir una creencia, algo intocable.

7.- LA ESTRATEGIA QUE REEMPLAZA LA ACCION Y REACCION INDIVIDUAL O SOCIAL POR LA CULPABILIDAD
Hacer creer al individuo que él sólo es el único responsable de su desgracia, a causa de sus insuficiencias e incapacidades. Así en vez de asociarse para luchar, el individuo se culpabiliza y pierde su autoestima consiguiendo con ello llevarle a un estado depresivo que le inhabilita para la acción. Ejemplo la aceptación de millones de personal del paro o la precariedad sin la mas mínima protesta.

8.- CONOCER A LOS INDIVIDUOS MEJOR DE LO QUE SE CONOCEN A SI MISMOS
Gracias a los avances en muchas materias y técnicas como la neurobiología, psicología aplicada, biología....las clases dirigentes disponen de un conocimiento avanzado del ser humano. Esto implica que poseen los recursos y métodos necesarios para ejercer un mayor control y poder sobre las personas que las personas sobre sí mismas.

9.- LA ESTRATEGIA DE CONTROLAR LA DEMOCRACIA
Como en "Un mundo feliz" una dictadura perfecta: una dictadura con apariencias de democracia, con individuos condicionados. Un sistema basado en el consumo y la diversión, donde los individuos amaran mas a sus propias servidumbres que a sus vidas, y a ese amor a las propias servidumbres lo llaman "libertad". La manipulación es insostenible sin apariencia de democracia. La verdadera democracia es intolerable para el que busca manipular.

10.- LA ESTRATEGIA DE LA MANIPULACION DEL LENGUAJE
Repetir las falsas etiquetas que usa el poder para nombrar las cosas es la base de toda manipulación y degradación del ser humano. La miseria mas profunda que puede sufrir el hombre es la de su IGNORANCIA PROMOVIDA Y CONSENTIDA.

"La manipulación y la utilización sectaria de la información deforman la opinión pública y anulan la capacidad del ciudadano para decidir libre y responsablemente. Si la información y la propaganda resultan armas de gran eficacia en manos de regímenes totalitarios,no dejan de serlos en los sistemas democráticos; y quien domina la información, domina en cierta forma la cultura, la ideología y,por tanto, controla tambien en gran medida a la sociedad"

Noam Chomsky

Los parlamentarios de la Comisión de Libertades han dado al traste con un principio democrático fundamental. No han reprobado a Buttiglione por su gestión política sino por sus ideas. Buttiglione,antes que político fue filósofo. Un filósofo católico, especialista
en Hegel, que no se avergüenza de su fe que durante años se dedicó a la doctrina social. El designado comisario hizo hace unos días unas declaraciones en las que aseguró que la homosexualidad era pecado, unas declaraciones en las que defendió la posición de la Iglesia
sobre el matrimonio. Franqueo la línea de lo políticamente correcto.

Muchos medios de comunicación se le echaron encima señalándole como apestado. Ya es una grave pérdida de libertad que en este comienzo del Siglo XXI el sistema cultural dominante no permita decir determinadas cosas sin ser censurado. Pero esa falta de libertad se
hace intolerable si llega a cambiar uno de los principios fundamentales del sistema político occidental. Democracia significa que nadie puede ser reprobado por sus ideas. Y ha llegado el extraño momento en el que se puede defender cualquier postura ideológica, pero a los católicos le es vedado expresar sus convicciones.

Sólo el clima moralismo asfixiante permite interpretar las palabras de Rocco Buttiglione como una declaración discriminatoria. El filósofo Buttiglione todos los días se confiesa pecador. En la tradición cristiana la palabra pecado siempre se pronuncia junto a la palabra misericordia. Pero eso ya no lo comprende un mundo que sólo incrimina

Al margen de la guerra partidista, prescindiendo de la lectura que nuestro voto pueda tener en clave nacional me preocupa mi convicción de que Europa camina hacia su propia destrucción.
Fijaos bien lo que os digo: yo votaría NO.
Creo que deberíamos tomar en consideración lo que supone avanzar en la consolidación de una organización como UE.
¿Creeis que los europeos nos tomamos en serio la seguridad?¿creeis que algún país tiene intención de dotarse de un sistema defensivo solvente?¿creeis que se está haciendo una política inmigratoria adecuada?¿ creeis que avanzando en la construcción de la UE vamos a
tener menos estado y más libertad individual?¿estamos dispuestos a asumir el coste económico - aunque sólo fuese burocrático- de este tinglado?¿ creeis posible una política exterior común?¿la quereis? Aún en el caso- que mencionaba Luis y del que no me cabe duda- de que
Inglaterra se desmarque, ¿sois partidarios de compartir nuestra política exterior con Francia o Bélgica?
¿Os fiais mínimamente de la UE? ¿Cómo es posible que Niza o El Pacto de Estabilidad de cambien a voluntad de algunos gobiernos cuando éstos estiman oportuno hacerlo?¿Qué garantía hay de que esto no ocurra en el futuro?
A menudo los propios políticos se refieren con desdén a la "Europa de los mercaderes". Pues bien, la Europa del Mercado Común, del libre tránsito de personas y mercancías, de la moneda única- lo doy por irreversible- me parece bien. Por lo que a mi respecta, ni un paso
más adelante. No me fío de la UE. Si la cosntitución no es ratificada, seguimos en Niza donde , al menos, nuestro gobierno tiene el peso que le corresponde.
Es cierto que temo que el SÍ va a ganar con una alta abstención. Aún así, creo que un refrendo discreto de la Constitución en España, seguido del de otros países con similares resultados y algún NO, pueden hacer que los gobiernos se lo piensen dos veces antes de
embarcarse en un proceso de difícil retorno.

La economía siempre ha sido uno de los platos fuertes de la política socialista.

Los seguidores de las doctrinas de Marx siempre participaron de su idea de que la economía era el motor de la historia, y en aquellos tiempos de socialismo marxista la política socialista no tenía cabida fuera del dirigismo económico.

Vino después el progresivo abandono de las tesis marxistas tras constatar su inviabilidad y el nacimiento de la socialdemocracia, que tomó prestadas rectas económicas de aquí y de allá, dando lugar a lo que se ha dado en llamar la economía social de mercado, y que no es
sino un reconocimiento vergonzante de que la única economía que se ha demostrado válida es la de mercado.

El socialismo español ha recorrido, con mejor o peor aprovechamiento, a lo largo de sus historia este camino, permaneciendo sin embargo en muchos de sus militantes, tics de épocas pasadas y posos de doctrinas periclitadas.

Después de la impecable política económica desarrollada durante el gobierno del Partido Popular, que por cierto supuso sacar al país del pozo en que anteriores gobiernos le habían metido, sanear su economía y cumplir sus compromisos internacionales; era un reto nada fácil hacerse cargo de la economía española.

Sin embargo ver al frente de la economía a dos personas de contrastada experiencia en esta materia como Solbes y Fernández-Ordóñez, a quienes se añadió un joven y prometedor economista catalán como David Vegara, creaba ciertas expectativas y parecía confirmar que con la línea económica anterior no se iba a romper drásticamente.

Han pasados seis meses desde entonces y a estas horas deberíamos estar discutiendo sobre como lo han hecho, cuales han sido sus éxitos, cuales sus fracasos, pero resulta absolutamente grave que a estas alturas no podamos comentar nada, que sucede ?, es que no hay política económica?.

La explicación parece radicar en que el Sr. Rodriguez Zapatero ha formado un gobierno asimétrico, en el que muchos de los Ministerios de la esfera económica: Agricultura, Sanidad, Vivienda, Obras Públicas, Industria, han sido encomendados a personas de dudosa formación y falta de competencia en esos temas y que la cúpula del Ministerio de Economía está más ocupada en deshacer los entuertos que le llegan de estos Ministerios que en realizar una política económica de altura.

Sin embargo esta situación tan obvia, parece que no lo es tanto a ojos del Sr. Rodríguez Zapatero,por fijar unos ejemplos, en el tema de horarios comerciales prefiere darle antes la razón a Montilla que a Solbes y es incapaz de aceptarle la dimisión a la pobre ministra
Trujillo, tras todo un rosario de despropósitos e incompetencias en su gestión.

Convendría que Zapatero meditase que es lo que prefiere, si un gobierno de mediocres o dejar que la cúpula de Economía nos demuestre que política económica es capaz de hacer, porque si noes así, Solbes y su equipo se van a cansar pronto de hacer política de apagafuegos.

Sr. Zapatero, parece que no tomó Vd, o no aprovechó sus lecciones de economía, no lo demore más o su incompetencia la pagaremos todos.

La Red de pensamiento agitativo en Internet Artículo escrito por Fernando Berlín.

La Internet española está viviendo con agitación un proceso de escoramiento ideológico muy significativo. Una parte importante del convulso debate sobre los oscuros intereses de las grandes empresas informativas y la veracidad de la información en los medios tradicionales durante las jornadas posteriores al 11-M tiene su fuente en el reposicionamiento ideológico que sufren algunas páginas web hacia la más reaccionaria derecha.

En España este fenómeno de escoramiento es relativamente reciente, mientras que en EE UU las consecuencias de esta situación tan polarizada ya se están dejando notar en las elecciones presidenciales.

Las páginas conservadoras se han convertido en un auténtico quebradero de cabeza para los demócratas, que están descubriendo cómo, desde la que pensaban que era una "marginal" Internet, están siendo neutralizados con mucha eficacia los efectos del todopoderoso Fahrenheit 9/11, de Michael Moore, y el Moveon, de George Soros.

Personajes como el conservador Matt Drudge encarnan muy bien la inclinación que sufren estos medios en EE UU. Sus consignas republicanas en drudgereport.com y sus campañas contra los demócratas -en su página despertó el caso Lewinsky- tienen un impacto indiscutible.

En nuestro país el fenómeno es mucho más pequeño pero también más agresivo y de corte ultraconservador. Tal y como señala en el libro 11-M Redes para ganar una guerra (Icaria) el autor David de Ugarte -un ex profesor de Economía en la Universidad Carlos III y prestigiado teórico de redes-, existe una "Red de pensamiento agitativo" en Internet de la que "su manifestación más conocida en España sería el diario online dirigido por Jiménez Losantos, que ejerce una notable influencia sobre una pequeña galaxia Red de bitácoras y jóvenes agitadores y que está ligado a un conocido programa matutino de la radio de la Conferencia Episcopal [...]".

Esta galaxia de webs, en torno a cincuenta, se encarga de amplificar y magnificar pequeñas noticias y libelos de la Red relacionados con -contra- el PSOE, con los nacionalistas, con PRISA y, por supuesto, con el Gobierno de Zapatero.

La galaxia está pasando desapercibida a los afectados pero la suma de sus páginas consigue que su impacto trascienda a Internet, logrando incluso que no pocos periódicos en papel recojan sus tesis.

Son ellos quienes, día a día, están construyendo en Internet una realidad paralela sobre acontecimientos de actualidad tales como el atentado terrorista del 11 de marzo, consiguiendo conectar datos reales con especulaciones, rumorologías e invenciones; y este fenómeno de falsificación se ha instalado y ya no tiene vuelta atrás.

Los agitadores neocons han asumido procedimientos de Red y técnicas de coordinación propias de las células comunistas y se han apropiado de sus mecanismos. Sus webs tienen, en conjunto, un elevado grado de intercomunicación y logran -utilizando con habilidad la programación- buenas posiciones en buscadores como altavista e incluso excelentes posiciones en catalogadores de noticias de prensa seria como google news, donde los robots automatizados interpretan que sus textos son noticias reales e importantes.

Esta nueva verdad que se está fabricando no puede ser enfrentada con las mismas herramientas jurídicas y legislativas que se utilizaban hace 15 años. Dice Ugarte, hablando sobre terrorismo, que las nuevas fórmulas de organización en Red resultan inmunes a viejos mecanismos como la Patriot Act que emplea la Administración de Bush en su lucha contra el terrorismo.

Siguiendo este modelo de actuación, la única forma efectiva de combatir la difamación de Red es aumentar y mejorar el nivel de información veraz en Internet, así como generar nuevos Tipping Points, que es como se conoce en la teoría de redes al punto de masa crítica a partir del cual la información se propaga a gran velocidad. Es decir, que con un puñado de webs se puede llegar a todo el público potencial para que éste, en la maraña web, se tope con la verdad junto a las nuevas pero ya conocidas mentiras.

!Cuidado, pandilla de agitadores¡

La carta de Rafael Vera merece ser leída y releída porque en sí misma es un compendio de toda la podredumbre que el felipismo engendró en sus últimos cinco o seis años de gobierno. Lo más impactante del texto no es recordar los delitos que el personaje en cuestión cometió, sino la evidencia de que, pese al tiempo transcurrido y a los avatares padecidos, aún no ha entendido
absolutamente nada.

Leyendo el principio y el final, uno podría pensar que está leyendo la declaración casi póstuma de alguien que está anunciando su suicidio. No parece que ese propósito encaje con el personaje, y no deseo que sea así.

Pero es que si no lo es, ¿a qué este dramático e impúdico exhibicionismo? ¿Se trata de dar lástima? ¿A quién? ¿A sus miserables superiores que permitieron su caída sin dar la cara? Quizá la tesis del suicidio es la que, en su fuero interno, más les confortaría. En cuanto al pueblo llano, dudo que Rafael Vera pueda provocar lástima.

Viene luego una frase que a cualquiera medianamente versado en derecho le produce una enorme inquietud. Dice Vera: "Se reproducen, una vez más, las pautas de los juicios sufridos con anterioridad: la filtración periodística que hace irreversible la condena". Pero, ¿cómo? ¿Es que si no hubiese habido filtración a la prensa, esa condena hubiese podido todavía revertirse? ¿Es que las sentencias dictadas pueden "revertirse" antes de publicarse? ¿Por
qué extraños y siniestros medios?, porque yo soy abogado y solo conozco la vía de los recursos para ello. ¿La hace irreversible el hecho de que ya la conozcamos, porque sería demasiado escandaloso echarla atrás?

Luego sigue un alucinante ejercicio de confesión en toda regla, por eso he comenzado diciendo que Vera no ha entendido nada, vive anclado en "esto a mí no podía pasarme": "Ahora me encuentro con esta acusación: el enriquecimiento personal, la malversación "egoísta", las fincas y, en definitiva, el uso ilícito de los fondos reservados. Pequé de ingenuo,
heredé las prácticas de mis antecesores y me fié de la buena fe de jueces, fiscales y de los asesoramientos jurídicos que solicité. La imposibilidad de contabilizar, y de guardar o de pedir justificantes, me han llevado a esta situación. Aquellos que lo conocen, los que manejaron y dispusieron de esos fondos en todas las instituciones del Estado, con el PSOE en el Gobierno y en épocas anteriores, que den la cara.

No me he apropiado de cantidad alguna de los fondos reservados que no fuese para asuntos relacionados con mi seguridad, como en muchos otros casos, y siempre con conocimiento y autorización de todos mis superiores. Los que cobraron, y tenían responsabilidades en el ámbito de la Justicia, en la Intervención General del Estado, en los servicios jurídicos y algunos miembros de la fiscalía y de la judicatura, debían haberme advertido de la
ilegalidad de ese cobro, pero se callaron y pidieron más.

¿Se trata de la cantidad, o el delito es el mismo independientemente de lo percibido? ¿Qué diferencia existe entre "gratificación" y "sobresueldo"? ¿Si cobraron, y no conocían el origen del dinero, por qué no preguntaron? ¿Acaso declararon en Hacienda el ingreso para desembolsar, a continuación, el consiguiente descuento? Me repugna seguir con este punto y decido abandonarlo: no tengo apego alguno al dinero y no quiero señalar a nadie con
nombres y apellidos, el daño ya está consumado".

Perdonad la larga cita, pero es imprescindible. Si está reconociendo todo cuanto hizo, ¿a qué tanta proclama de dignidad, inocencia y caballerosidad? No cabe un mayor y más explícito reconocimiento de culpa: "todos lo hacían, pregunté y me dijeron que no pasaba nada".

"Quiero dedicar algunas líneas a los que me sirvieron lealmente, no a mi persona, sino a lo que representaba: al nuevo Estado de derecho", sigue diciendo el condenado. ¡El nuevo Estado de derecho! ¿El de los GAL, el de la cal viva, el de Roldán, Rubio, la directora del BOE, Corcuera, Barrionuevo, Sancristóbal, ése es el nuevo estado de derecho de Vera? No, era el de
Míster X.

Luego pide disculpas "a los compañeros que no han entendido lo que pasó en aquellos años o en los inmediatamente posteriores". Un incomprendido. Qué lástima.

Y broche de oro: "Espero la orden de ejecución de la sentencia para tomar una última decisión en este largo y agotador proceso político-jurídico. Han sido veintidós años de esfuerzo, de entrega y de sacrificio, y también de errores: esa decisión podría ser uno de ellos". Primera conclusión clara: aún espera una orden que evite su ingreso en prisión. De hecho, la está
pidiendo a gritos a quien corresponda. Segunda conclusión, descartada la del suicidio: ¿contará la verdad si lo mandan a la cárcel nuevamente? ¿Podremos finalmente subir un peldaño, el peldaño, en la escala de corrupción que caracterizó la era felipista? ¿O bajaremos uno más en la indignidad de quienes nos gobiernan y Vera tendrá su indulto in extremis?

Patético personaje. Sobre todo, porque absolutamente toda su argumentación trasluce la convicción de impunidad en que se movían los facinerosos que protagonizaron la última etapa del felipismo, algunos de cuyos vestigios, y no poco importantes, continúan como ideólogos del actual gobierno.

Este título lo he tomado prestado, sin su consentimiento, a Quim Monzó, padre del brillante bautismo que designa a toda esta pandilla de políticamente correctos hasta la estupidez más ridícula.

Me ha venido a la memoria al leer la polémica (?) sobre las recogepelotas en el Master de tenis de Madrid. Pero no es el único caso, claro. Esta poderosa internacional, la de los papanatas sin fronteras, es la misma que hace retirar un anuncio de televisión porque en él aparece una señora que abre un cajón de la cocina cuando va a saltar un perrito, y el espectador puede intuir que el animalito se dará de morros con el mueble. ¡Sacrilegio!

O la que forzó a Chicho Ibáñez Serrador a retirar de su concurso a unos enanos (bueno, supongo que hoy no se les llamará así en aras del papanatismo rampante... ¿personas humanas de estatura reducida, tal vez?), con grave descontento, por cierto, pero eso qué importa, de los propios enanos que habían encontrado una fantástica forma de ganarse la vida.

O la que nos obliga a hablar de ciudadanos y ciudadanas, compañeros y compañeras, vascos y vascas, ignorando lo que la Real Academia (órgano fascista donde los haya) dispone sobre los géneros en plural.

O la que impide hablar de negros (subsaharianos o gente de color) o de moros (magrebíes), o la que nos fuerza a llamar siempre, pero siempre, presunto al terrorista al que hemos pillado con la pistola humeante en la mano.

O la de las colas de cretinos que se apilan para ver y aplaudir "Supersize me", película en la que un memo demuestra que si durante un mes come solo hamburguesas, patatas fritas y cocacola, engorda un montón. Pues claro, imbécil: y si te aplicas una dieta a base de chocolate con churros también,no te fastidia...

Desde hace seis meses, además, la Internacional Papanatas nos gobierna. "Arriba, papanatas de la tierra; en pie, estúpida legión...".

Haciendo un poco de memoria recordamos los argumentos que en su día utilizó la ministra de cultura para convencernos de lo bien que trataron en Argel a Cervantes.

Los datos que aportó la ministra aparecieron de la conocida web islámica WEBISLAM, red integrista de Internet en la que nos redescubre a Cervantes llegando a afirmar que se este se convirtió al ISLAM.

¿Cómo llegaron estos datos hasta la ministra?¿Quién se los transmitió?

Su cuñado, hermano de su segundo marido, es Aurelio Pérez-Yruela conocido Emir (pastor, guía espiritual) en México. Pérez-Yruela controla una pequeña comunidad islámica en Chiapas.

Maduro, de estatura media, regordete, calvo y de barba cana su nombre islámico es Nafia. Estuvo preso en España y Estados Unidos, por su activismo fundamentalista islámico. Viajó a México en 1995, para ofrecer dinero y armamento al Ejército Zapatista de Liberación Nacional (a cambio de que sus integrantes se convirtieran), y fundar una congregación musulmana en los Altos de Chiapas, de la cual hoy es "emir". Todo, por órdenes expresas de su líder en España, Abdul Qader al-Morabit.

En este momento, el Instituto Nacional de Migración le sigue los pasos, pues carece de permiso para desempeñar actividades religiosas.

Quien lo conoce personalmente asegura que Nafia usa un tono enérgico que le ha traído problemas incluso entre algunos de los que introdujo en las enseñanzas del Corán.

Sus relaciones con los zapatistas lo acercaron a ETA. ETA tiene una especial simpatía por Marcos y su ejercito. Las relaciones vienen de hace tiempo e incluso se ha llegado al entrenamiento de etarras en Chiapas. Fuentes de la lucha antiterrorista han afirmado a MDC que varios conocidos terroristas etarras en paradero desconocido, podrían estar bajo la protección de los zapatistas.

De esa relación ETA-Zapatistas nace la relación del cuñado de la ministra con ETA pudiendo servir de enlace entre los grupos más peligrosos del terrorismo islámico y la organización terrorista vasca.

Según ha podido saber MDC, Yruela colaboró con publicaciones etarras simultaneando su trabajo para un diario de Granada.

Tras los atentados del 11-S se detectó un importantísimo movimiento fundamentalista en Chiapas.

Como ha podido comprobar MDC en aquellas fechas se agudizó el control de las fronteras y el paso de extranjeros e inmigrantes. Las autoridades detuvieron a ciudadanos indocumentados musulmanes originarios de Yemen en la ciudad de Palenque. El FBI apoyó en la investigación de 78 iraquíes asentados en Chiapas en el primer mes después de los atentados. En abril fue detenido en el municipio de Tonalá, Chiapas, Taher Bassam, al que la prensa llamó “el quinto terrorista más buscado del mundo” quien llevaba 6 años viviendo entre las comunidades de pescadores.

Pero la atención policial se ha puesto sobre la familia de Aureliano Pérez Yruela, que ha creado la “Misión para el Da’wa en México, A.C.”, el “Centro de Convivencia y Desarrollo Social para Musulmanes” y el “Centro de Información Sobre las Enseñanzas del Islam”.

Así las cosas, sería de agradecer que la ministra diera una explicación de las relaciones con su cuñado y las que su cuñado tiene con el integrismo islámico y ETA.

Enlace al articulo
Enlace Webislam

Suelo hablar con gente de pensamientos e ideas muy diferentes. Es decir, que no creo que mi percepción de la realidad esté muy limitada por moverme en un círculo de ideología muy cerrado. Y puedo afirmar que existe en el ambiente una sensación de inquietud y desasosiego como hacía mucho tiempo que no se veía. Es cierto que en los peores tiempos de la movilización contra Aznar con el pretexto de la guerra de Irak había sin duda una tensión ambiental superior, que en ocasiones rozaba incluso el riesgo de enfrentamiento físico
hasta entre personas de suyo moderadas. Lo de ahora es distinto.

Esta preocupación está extendida, por supuesto, y entreverada de indignación, entre quienes votaron al Partido Popular. Pero no se limita a la lógica irritación por haber perdido unas elecciones en la forma en que se perdieron. Va más allá, porque el votante popular se siente, desde el primer día de gobierno socialista, literalmente agredido en la práctica totalidad
de sus creencias, costumbres y convicciones. En este sentido, nunca en la historia reciente de España un gobierno había sido tan claramente el gobierno de unos españoles, legislando y actuando contra otros. Nunca en las últimas décadas un gobierno había azuzado tan descaradamente el fantasma de las dos Españas.

Pero es que la inquietud se propaga también, y cada vez de forma más abierta, entre buena parte de quienes, sin ser radicales de izquierda, votaron al PSOE. La vorágine legisladora del gobierno en temas sociales está apabullando a sus propios votantes más próximos al centro, que empiezan a dudar seriamente que el país esté en buenas manos.

Y es que están cumpliéndose los peores presagios, todos sin excepción. Tenemos un gobierno que, en política exterior, ha hecho de la ofensa continua a la única gran potencia mundial su deporte favorito, jaleado por la extrema izquierda que bordea los límites del sistema. Hoy somos un país despreciado por aquellos a los que hemos traicionado y ninguneado por los
demás, pero aplaudido, eso sí, por democracias ejemplares como Venezuela o Marruecos.

En el plano económico, las constantes contradicciones de una serie de ministros manifiestamente desbordados por sus cargos están sembrando primero la incredulidad y luego el pánico entre los agentes económicos.

En el terreno político interno, la desfachatez con que los partidos separatistas sodomizan día sí día también al gobierno de ZP, mientras este sonríe con un rictus que ya solo puede denotar estulticia e incapacidad, está superando ya todos los límites tolerables. Que si España ha de buscarse otro nombre para competir internacionalmente, que si en el Parlamento ¡de Madrid! tienen que usarse las lenguas regionales, que si las placas de las matrículas, que si el homenaje a Companys con la vicepresidenta bajo la bandera republicana, que si Ibarreche alardeando de su prepotencia y mala educación haciéndose de rogar para confirmar si se digna asistir a la reunión de presidentes autonómicos, que si plenos parlamentarios en Cataluña para reprochar al president haber acudido a un desfile "militarista y de imperialismo genocida" (textual), ... Una bofetada detrás de otra, sin que nadie se atreva a decir hasta aquí hemos llegado.

En lo social, ampliación del aborto en proyecto, hasta convertirlo en prácticamente libre y gratuito, "matrimonios" y adopciones homosexuales, células madre, eutanasia, divorcios exprés, legalización masiva de extranjeros, intento de expulsión de la iglesia católica de la enseñanza, e introducción en los programas educativos de materias relacionadas con el
islam,... Y la resurrección de la Guerra Civil como elemento de discordia, 70 años después, condenas morales en parlamentos, revisiones de juicios, remover tumbas, ...

Y la agresión constante al anterior gobierno, hasta el ensañamiento rozando la necrofilia. El insulto, la calumnia y la injuria contra el anterior presidente del gobierno. El asalto al poder judicial para domesticarlo. Y para acabarlo de adornar, apenas seis meses después de entrar en el gobierno, Rodríguez Galindo y Roldán están en la calle, y para evitar que
Vera entre en la cárcel ¡por apropiarse de fondos públicos, no por la lucha antiterrorista!, se solicita un indulto total. Y se anula la ley que penaliza la convocatoria de referendos ilegales y la subvención a partidos disueltos judicialmente.

Es demasiado. Las carcajadas satisfechas de personajes como Puigcercós habrían de bastar para indicarnos que algo, por no decir todo, va muy, pero que muy mal. Cuando los enemigos de España se refocilan de gusto, es que España está en la cuerda floja.

Y todo esto tiene un culpable: un personaje que está donde nunca debiera haber llegado, un indocumentado sin la menor experiencia en la administración del Estado ni en política internacional. Un radical de izquierdas que ni siquiera merece el calificativo romántico de idealista, porque está gobernando deliberadamente contra la mitad de los ciudadanos de
su país. Un personaje mediocre y vacuo que ni siquiera ha sido capaz de sentarse un instante y pensar cómo ha llegado hasta el sillón que ocupa, y de valorar que España no es de extrema izquierda, que no se le votó para eso. Un individuo que ni siquiera es consciente de su propia ignorancia.

Parafraseando un anuncio reciente, "nunca había sido gobernado por un mono con una ballesta, o por un pingüino con dinamita".

Hay que hacer algo.