FORO LIBER@L

Un hombre camina por la calle de un pequeño pueblo, cuando de pronto se da cuenta que encima de él hay un globo aerostático flotando. De ese globo cuelga una canasta, y en esa canasta hay un señor, que le hace señas desesperado.

Con curiosidad, se aproxima lo mas que puede y escucha con atención.

Por fin, el piloto del globo logra que el aparato descienda un poco y le grita:
"Disculpe ¿podría ayudarme? Prometí a un amigo que me encontraría con él a las dos de la tarde, pero ya son las dos y treinta, y no sé dónde estoy."

El transeúnte, con mucha cortesía le respondió: "¡Claro que puedo ayudarle! Usted se encuentra en un globo de aire caliente, flotando a unos veinte metros encima de esta calle. Está a cuarenta grados de Latitud Norte y a cincuenta y ocho grados de Longitud Oeste."

El aeronauta escucha con atención, y después le pregunta con una sonrisa:
"¿Amigo, es usted del PP?"
"Si señor, para servirle, pero ¿cómo lo supo?
"Porque todo lo que usted me ha dicho es técnicamente correcto, pero esa
información no me sirve de nada, y sigo perdido".

El hombre del PP se queda callado a su vez, y al final le pregunta al del globo: "¿Usted, no será por casualidad del PSOE?"
"Si, soy socialista. ¿Cómo lo ha averiguado?"
"Ah! Muy fácil: Mire, usted no sabe ni donde esta, ni para donde va. Hizo una
promesa que no tiene ni idea de cómo cumplir, y espera que otro le resuelva el problema. Está exactamente tan perdido como antes de preguntarme. Pero ahora, por algún extraño motivo, resulta que la culpa es mía.

Los diputados y senadores de ERC han descubierto un nuevo filón en su estrategia de provocación y tensión permanente. Consiste en formular sus intervenciones en la Cámara en catalán, conocedores como son de que el reglamente lo impide. Con ello consiguen el doble efecto pretendido de que se hable de ellos y de presentarse como víctimas de prohibiciones y censuras, actitud ésta del victimismo que constituye la esencia misma del separatismo.
Con mayor o menor fortuna y habilidad, los presidentes de las Cámaras y los ministros interpelados van soslayando las emboscadas parlamentarias de estos guerrilleros, auténticos virtuosos del filibusterismo parlamentario. Pero, más allá del hecho de fondo, que no es otro que el uso o no de las diferentes lenguas de España en el Congreso y el Senado, cuestión en la que no voy a entrar ahora, creo que es hora de decirles a estos reyezuelos de la provocación gratuita que ya está bien de utilizar la lengua que todos los catalanes respetamos y queremos en beneficio de intereses políticos absolutamente partidistas. Que no tomen como pretexto la defensa del catalán para sacar réditos electorasles. Y menos ellos,que siempre se han llenado la boca clamando por que los castellanoparlantes no "utilicen el idioma como arma política para crear tensión". El idioma catalán se merece mucho más respeto que el que le muestran estos provocadores fatuos y altaneros. Que defiendan sus propuestas y sus ideas sin recurrir a la utilización espuria del catalán para sus fines electorales. Están dando un magnífico ejemplo del respeto que les merece, al utilizarlo como mera herramienta de escándalo.

"LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES SE DECANTAN AÚN POR LA FAMILIA TRADICIONAL"
El titular de esta noticia aparece en las páginas de sociedad del diario El Pais del 30 de junio. Sin entrar a valorar la noticia, lo que realmente llama la atenciaón es el "aún" del titular. Aún es un adverbio de tiempo que viene a querer afirmar que es un proceso que va a cambiar o que está en trámites de cambiar. Parece, por tanto, que el titular lo que más quiere significar es que se está en un proceso de destruccíón de la familia tradicional puesto que se podrá haber titulado de esta manera: "La mayoría de los países siguen prefiriendo la familia tradicional", indicando de esa manera una sensación de permanencia y seguridad en la institución y no anticipándole un fin próximo.

Todo esto viene por la indisimulada labor de zapa de la progresía sobre la familia.
No logro llegar a comprender la razón última de tal interés. Podríamos pensar en una insana manía anticlerical de tal manera que si se lucha contra la familia, lugar básico de la formación educativa de la sociedad, se podrá luchar contra la Iglesia, su principal defensora. Por otro lado, teniendo en cuenta los muchísimos casos ocurridos en los países comunistas, y reflejados coerteramente en la obra de Orwell, "1984", en la desnaturalilzación de los hijos respecto a los padres llegando incluso a la delación en caso de un supuesto delito al régimen. Lo que se trata es de elimar el vínculo familiar como centro de diferencia de la sociedad debido a la herencia. Este hecho, la herencia, es el punto de partida de la crítica marxista a la libertad del hombre. Un padre trabaja para él y para dejar a sus herederos aquello que ha logrado en sus vida. Si el vínculo familiar desaparece, la herencia pierde su labor diferenciadora de origen ya que aquellos que antes tenían interés por obtener cosas que dejar a sus hijos, acabarían consumiento sus pertenencias y no añadirían esas ganancias a su muerte al patrimonio de sus hijos dotándoles de mayores posibilidades que los que no lo hayan hecho.

Quizás, la reflexión es un poco alambicada y demasiado ... florentina. Pero tal manía por la famillia, tal y como se ha entendido desde milenios, con variedades culturales, pero siempre entendido como el marco ideal para la educación de los hijos y la permanencia de las relaciones hombre-mujer, no sólo para la procreación sino como vínculo de unión más allá de los hijos, me causa constantes inquietudes.
Equiparación de las parejas homosexuales en derechos a las parejas hetero, llamar matrimonio a dicha unión, ignorar la importancia de hacer discriminacion positiva, eso tan de moda con los socialistas y su ley de "el hombre=presunto culpable de malos tratos", a favor de las parejas reproductivas, la propia ley de amlos tratos, donde la relación de pareja está bajo sospecha. El caso de la adopción por parte de los homosexuales en igualdad de condiciones que las parejas normales... Todo ello no parece, ciertamente que sea un intento de preservar a la familia sino, mas bien, todo lo contrario. Los valores familiares incomodan a alguíen y no acabo de entender porqué.

Otra de las deformaciones del lenguaje que tradicionalmente damos por buena sin el menor espíritu crítico es la que se refiere a la definición de las ideologías y las posiciones políticas. Así, por ejemplo, venimos aceptando que se califique al Partido Nacionalista Vasco o a Eusko Arkartasuna como “nacionalismo moderado”.

Uno no puede por menos que preguntarse cómo será el nacionalismo radical, cuando el moderado es el que reclama directamente la independencia. Y en la respuesta a esta pregunta tenemos precisamente el origen de la deformación: ETA ha sido considerada el nacionalismo radical, y por contraste los mencionados PNV y EA son los moderados.

Ahí es donde afloran todos los vicios que durante décadas han permitido la subsistencia del terror en el País Vasco: en efecto, durante lustros ETA ha sido considerada como nacionalismo radical, no como terrorismo o delincuencia en estado puro. Y esa percepción persiste aún hoy en muchas mentes, algunas de ellas periodísticas.

No hay nacionalismo moderado: el nacionalismo siempre aspira al máximo, que es la independencia, y ahí no cabe moderación alguna. La única distinción posible entre nacionalismos diversos está entre los que están dispuestos a respetar las reglas del juego y los que creen que las leyes no son sino instrumentos que utilizar en la persecución de su objetivo final.

El Parlament de Catalunya escenificó ayer su apoyo a la Tasa Fuster, destinada a apoyar la defensa de la lengua catalana y su difusión, así como a contribuir a la divulgación del pensamiento del escritor suecano.

Todos los grupos parlamentarios, a exceptción del PP, acompañaron al alcalde de Sueca, Salvador Gil, para presentarle al presidente del Parlament, Ernest Benarch, la propuesta que hace un para de samanas debatió el consistorio suecano. Benach mostró su disposición a participar en el proyecto y antes de que la propuesta fuera entregada en el registro de la cámara para ser tramitada y posteriormente debatida, convocó a los grupos políticos con representación institucional, para que dieran un inequívoco signo de apoyo y unidad.

De igual forma, en el mismo acto participaron el presidente del Institut d´Estudis Catalans, el presidente del FC Barcelona, Joan Laporta que la semana pasada participó en Sueca en un homenaje a Fuster, así como representantes de colegios profesionales de Catalunya, como el de médicos o el de arquitectos.

Ya decía Alfonso Guerra que quien se movía no salía en la foto.
Y según parece Durao Barroso debió moverse en la misma, al menos a los ojos astigmáticos o miopes de ZP, Moratinos y compañia (por que fuimos muchos los que sí le vimos aunque utilicemos corrección óptica). Si no como se explica el apoyo que ha recibido por parte de nuestros dirigentes para presidir la comisión europea.
Tanto tiempo creyendo que los fotografiados eran demonios, la encarnación de todo mal y ahora resulta que nuestros socialistas elevan al anfitrión de la citada cumbre a los altares de la comisión europea.
Una de las bazas que más jugaron en contra de Aznar fue la dichosa fotografía, que utilizaron los socialistas hasta la saciedad durante las pasadas campañas electorales. Incluso en su campaña para las europeas, los socialistas y comunistas se apresuraban a ir tachando los rostros de sus demonios particulares que allí apareción y la citada foto con las cruces de la derrota fue motivo de la campaña electoral para las europeas de los socialistas portugueses, quienes ante la reciente derrota de Aznar, esperaban ahora la de Barroso utilizando el mismo argumento de la foto.
Pero hete aquí que pasadas las campañas, Zp y compañía aplican a su conocida política del doble rasero y aúpan al bueno de Barroso a la presidencia de la comisión, debemos creer que es un problema, como ya se dijo antes, de presbicie, miopía, astigmatismo o cataratas, en caso contrario deberíamos interpretarlo como un desprendimiento de decencia, que no de retina, es decir, como hipocresía pura y dura y en ese supuesto, ya que no ha sido óbice la presencia de Barroso en la foto de marras para avalar su candidatura a la más alta jerarquía europea, deberíamos exigirles (como tan de moda está ahora) que pidieran públicamente perdón a los demás integrantes de la foto por haberles sometido a linchamiento moral.

Cuando las lenguas dejan de ser elementos para la comunicación y el entendimiento de las gentes y se transforman interesadamente en elementos de lucha y enfrentamiento entre ellas, se corre el riesgo de que los promotores de tales desvaríos caigan frecuentemente en espantosos ridículos, que si no fuera por el sectarismo y la vileza que hay detrás moverían a la más sonora de las carcajadas. Veamos un ejemplo actualmente se está exhibiendo en Barcelona la película cubana "Perfecto amor equivocado", pero… doblada al catalány sin posibilidad de verla en ninguna sala de Barcelona en versión original aunque fuera subtitulada. Se trata de una producción cubano-española financiada por televisión de Cataluña, el Instituto de crédito de la Generalitat y otras fuentes. Dirán que tal medida es una vía de difusión de la lengua, pero seguro que los catalanes hubieran disfrutado más con la versión original. Los cubanos se expresan en un castellano, que enriquecen en léxico, gesticulación y musicalidad con una gracia especial que no se transmite cuando se dobla a otras lenguas. En esta película de Gerardo Chijona, todos hablan catalán, pero loq ue dicen no tiene nada que ver con lo que hacen. En una calle de La Habana se produce un accidente de tráfico y uno de los conductores insulta al otro con la expresión traducida al catalán de: "Menjamerda" por la de "Comemierda" tan propia y extendida entre los cubanos. El diálogo íntimo de las parejas que fornican sin parar durante toda la película, traducido al catalán es absolutamente grotesco y no expresa en absoluto la exuberante sensualidad del español hablado en Cuba, del mismo modo que escuchar el típico "oye mi amol, atiende mi amol" traducido por un "escolta amor meu",resulta francamente penoso y fuera de lugar, es decir ridículo, aunque el ridículo más espantoso lo hacen quienes se creen investidos de la potestad de velar por la ortodoxia y pureza de los valores catalanistas, evitando que el español, aunque con acento cubano, pudiera contaminar a los de su tribu e incluso hacerles pasar un buen rato en el cine.

Inmediatamente antes del último congreso del PSOE, ZP dijo que en la nueva ejecutiva de su partido solo habría un ministro de su gabinete.
Finaliza el congreso y hay tres, y además afirma: "lo que yo decía…" y uno de ellos Montilla, así que está meridianamente claro quien es
el jefe de ZP: Don Pasquale.

Tres ejemplos más:
1. ZP apoya ahora a Durao Barroso al frente de la UE, quien además de salir en la foto de las Azores pagó el carrete y el fotógrafo.
2. ZP envía ahora tropas a Afganistán, que es algo así como competir en la UEFA, y no en la Champions.
3. ZP pierde el culete ahora por hacerse una foto con Bush en Turquía…, sí sí con el mismísimo Bush de la foto de las Azores

Quiere transformar la sociedad. A su imagen y semejanza.

Por eso no soy socialista.

Un liberal no quiere transformar la sociedad, sólo quiere que se respete la libertad individual, la igualdad de derechos y deberes, el respeto y la responsabilidad. Y la preponderancia de la ley. Si la sociedad en su conjunto decide transformarse, enhorabuena.
El mero hecho de querer transformar la sociedad no esconde más que un deseo insano de querer obligar a los individuos a someterse a sus dictados, a los dictados de unos pocos que dicen el cómo, el cuándo, el qué y el quién deben hacer qué cosa.
Por eso soy liberal.
Porque yo no conozco la verdad absoluta de nada, ni creo que nadie tenga esa posibilidad. Porque reniego de que otros puedan decirme lo que debo hacer con mi vida, con mis cosas, con mis ideas. Porque quiero ser libre y rechazo a todos aquellos que quieren imponer sus ideas por la fuerza. Aunque vistan sus dogmas con la seda de la democracia.

Quiero ser libre para obrar, para equivocarme y para rectificar. Agradeceré los consejos, pero siempre seré yo quien decida. Asumiré mis errores y aprenderé por ello. Aprenderé a ser responsable y a respetar a los demás.

Por eso no soy socialista.

Ayer si hicieron públicas unas tristes estadísticas respecto al aborto en España. Quisiera hacer una breve reflexión acerca de las mismas.

Según parece, entre las mujeres menores de 20 años se produjeron unos 10700 abortos durante el 2002. De ellos, unos 10600 y pico, el 99.5% se acogieron al primer supuesto (peligro físico o psíquico para la madre), unos 40 fueron por mal formación del feto y 3 casos por violación. Los supuestos de mal formación del feto y violación solo representan el 0.5% de abortos totales en mujeres menores de 20 años.
Aun asumiendo que muchas chicas que se acogen al primer supuesto hayan sido violadas y no lo quieran reconocer y aun asumiendo que es difícil saber que porcentaje representa eso los números siguen siendo bastante claros.
Es difícil pensar que haya tantos casos de riesgos físicos en mujeres jóvenes. Tantos para justificar un aumento del 87% de abortos en el periodo 95-2000 (si no recuerdo mal). Más bien pienso que se acogen al riesgo psíquico. Es decir, al problema psicológico de un embarazo no deseado después de no haber pensado para nada en los métodos anticonceptivos. Así, no creo que sea exagerado decir que ahora mismo el aborto se está utilizando como método de planificación familiar. Es decir, se cubre la irresponsabilidad con un asesinato gratuito. Suena fuerte decir eso. Pero eso son los hechos.
Existen muchos métodos anticonceptivos. La información circula libremente como para que se pueda justificar, a estas alturas, este comportamiento medieval e inmaduro.
Es muy triste pensar que nuestra sociedad, que ha llegado a un nivel educativo e informativo elevado, el más alto de su historia, siga recurriendo al asesinato del no-nacido para controlar su falta de responsabilidad en su comportamiento sexual.

Incluimos por su interes y actualidad una campaña iniciada por Profesionales por la Ética, en defensa de los derechos del niño.
Profesionales por la Ética es una red de profesionales comprometidos en la promoción y defensa de los valores éticos de la vida pública y en defensa de la primacia de la persona, de su dignidad y de sus derechos.

Ante el propósito del Gobierno de reformar el Código Civil y permitir la adopción de menores por parte de parejas homosexuales, los diversos profesionales implicados en los derechos, la educación y el desarrollo de los niños manifestamos:

1.La adopción es una forma de filiación que pretende proporcionar a los menores un hogar estable y adecuado para su crecimiento fisico,intelectual y moral, un entorno que sustituya, en la medida de lo posible, al padre y a la madre biológicos que los niños, por circunstancias ajenas a ellos, han perdido. Por este motivo, la administraciones públicas establecen una serie de requisitos que deben cumplir las familias que van a adoptar a un niño.
proporcionar a

2.Nuestra experiencia profesional nos demuestra que los niños, desde los primeros meses de vida, elaboran la figura del padre y de la madre independientemente de que conozcan o no a sus padres biológicos. Así, la figura masculina con la que tienen más relación constituye su referencia de padre, mientras que la mujer que está más cerca del niño constituye, a sus ojos, la figura de la madre.

3.La legislación española establece que el régimen jurídico de la adopción se fundamenta en los principios de integración del niño en una familia y en la primacía del beneficio del menor que va a ser adoptado. Esta norma retifica otras de carácter general. Así, la Declaración de los Derechos del Niño (1959), la Convención sobre los Derechos del Niño (1989)y la propia Constitución Española coninciden en afirmar que la legislación hará prevalecer,en cualquier caso, el derecho del niño al desarrollarse física, mental, espiritual, moral y socialmente. Los poderes públicos, por su perte, deben asegurara la protección integral de los hijos (Contitución Española art.39.2).

4.No existen estudios científicos rigurosos sobre las consecuencias que tendría en los niños la adopción por homosexuales. Hay que advertir que la realización de estas investigaciones implicaría que se está empleando a menores de edad como objetos de experimentación sin valorar los riesgos físicos y psíquicos que semejante estudio podría implicar.

5.El rechazo o la prevención respecto a la adopción de niños por parejas de homosexuales ha sido expresado por juristas, médicos,psiquiatras y personalidades públicas. Así lo han hecho
miembros cualificados de la Asociación Española de Pediatría, el primer ministro de Australia, John Howard, y líderes socialistas como Juan Carlos Rodríguez Ibarra y Lionel Jospin. Por su parte, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (26-2-2002) dio la razón a la Administración francesa cuando ésta negó la adopción al homosexual Philippe Fretté.

6.Como consecuencia, los profesionales que suscribimos esta declaración afirmamos lo siguiente:
LOS NIÑOS TIENEN DERECHO A POSEER UN REFERENTE MASCULINO Y OTRO FEMENINO. Por ello, rechazamos la legalización de la adopción de menores por parte de parejas homosexuales. Cuando la figura del padre o de la madre esté ausente, deben aclarársele al menor
las razones de esta circunstancia, sin confundirle al asumir personas de distinto sexo funciones que no le corresponden.

LOS NIÑOS TIENEN DERECHO A FORMAR PARTE DE UNA FAMILIA SEMEJANTE A LA FAMILIA NATURAL, constituida por un hombre y una mujer, únicos seres que, juntos, tienen capacidad de procrear.

LOS NIÑOS TIENEN DERECHO A CRECER EN UN ENTORNO QUE LES PERMITA EL DESARROLLO DE SU PERSONALIDAD FÍSICA, INTELECTUAL Y MORAL. No existe el derecho del adulto a tener un hijo ni por filiación natural ni por filiación adoptiva.

EL NIÑO TIENE DERECHO, IGUALMENTE, A NO SER DISCRIMINADO NI SOMETIDO A EXPERIMENTOS TRAUMÁTICOS y a crecer en las mismas condiciones y con iguales oportunidades que el resto de sus compañeros que tienen un padre y una madre.

ESTA DECLARACIÓN HA SIDO ELABORADA POR PROFESIONALES POR LA ÉTICA,FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE ASOCIACIONES Y PUEDE SER SUSCRITA POR LOS SIGUIENTES PROFESIONALES: JURISTAS. MÉDICOS DE FAMILIA, PSIQUIÁTRAS Y PEDIATRAS.PSICÓLOGOS,PEDAGOGOS Y PSICOPEDAGOGOS. PROFESORES DE EDUCACIÓN INFANTIL,PRIMARIA Y SECUNDARIA. TRABAJADORES SOCIALES.
ES PRECISO INDICAR NOMBRE, DOS APELLIDOS, DNI Y PROFESIÓN. SI HAY ALGÚN DATO PROFESIONAL DE INTERÉS QUE QUIERAN RESEÑAR PUEDEN HACERLO (CATEDRÁTICO, NÚMERO DE AÑOS DE EXPERIENCIA PROFESIONAL,ACADÉMICO,DIRECTIVO DE UNA INSTITUCIÓN....).

UNA VEZ SUSCRITA, REMITASE, POR FAVOR, A "PROFESIONALES POR LA ÉTICA" info@profesionalesetica.com o a C/ JUAN BRAVO, 58-60. 28006
MADRID.

El Consejo General de Colegios de Médicos denuncia la falta de independencia de la comisión nacional de reproducción asistida debido a que varios de sus miembros trabajan para clínicas de reproducción artificial.

La Comisión Deontológica de la Organización Médica Colegial (OMC) ha expresado en los medios de comunicación su malestar ante la probable ampliación del aborto anunciada por el gobierno. En especial, advierten de la necesidad de preservar la libertad de conciencia de los médicos ante estas acciones contra la vida humana. Las dos propuestas de ley que se han presentado en el congreso de los diputados permiten inhabilitar y multar a los médicos que se nieguen a practicar abortos.

Ante estos hechos preparémonos para defender la libertad de conciencia de los profesionales.

Muchos de los que critican el liberalismo lo hacen por la apuesta innegable por el individualismo. Resulta que muchos lo hacen desde la postura de la Iglesia Católica y resulta sorprendente puesto que sólo entendiendo la individualidad del hombre se puede entender el mensaje de Cristo.

La idea de pecado, no puede entenderse sin el compromiso individual del hombre con Dios. La bondad, si no naciera desde la predisposición individual para hacer el bien, jamás sería entendida como una acción del bien sino de una coacción de un grupo para con el sujeto para que este haga tal o cual cosa. ¿Dónde queda entonces el sentido de responsabilidad y la libertad que otorga Dios al hombre en el momento mismo de echar del paraíso a Adán y Eva?

En muchas ocasiones, en el momento de esas críticas, se olvidan estos aspectos se sustituye por la posibilidad de que un determinado grupo,imbuido por una idea suprema de bien, no lo voy a negar, traten de imponer a los demás su particular visión del obrar y del hacer.

Supuestamente, dicho bien ha de ser el objetivo de todos con funestas consecuencias para todo aquel que no actúe con arreglo a sus normas. Resulta por tanto paradójico que todo aquel que quiera salvar al hombre desde el cristianismo pretendan hacerlo desde la obligación de
los actos pero no desde la convicción de las almas puesto que será a ésta, al alma, a quien se le hará el juicio sumarísimo para entrar en el Reino de los Cielos. Resulta sorpréndete porque, en muchas ocasiones, tales normas y restricciones acaban por ser justificadas
para que no se perturbe la virtud de aquellos que sí quieren vivir de esa manera virtuosa elegida y la acción de los demás, no haría más que perturbar dicha perfección. ¿Pero si como digo, el alma se salva por la convicción personal, porqué ha de ser alterada por el
ambiente, y porqué se trata de someter a los demás a los dictados del grupo virtuoso?

Pero, con todo esto parece que estoy criticando a la religión Católica, pero no es así. Lo que critico es el hecho de que un determinado grupo pretenda imponer unas formas determinadas de pensar con arreglo a determinados temas, o al ordenamiento básico de la sociedad. En estos casos podemos hablar de la religión musulmana, en la que llevada a influenciar la vida civil impone límites inadmisibles para cualesquiera que hoy en día pretenda ser defensor del modo de vida europeo. De ahí la sorpresa que produce a todos aquellos que vemos actitudes pro-islámicas en partidos de izquierdas.
Resulta tremendamente sorprendente. Eso si, se puede entender, por el mero hecho de que las izquierdas son la forma política de intervención en la sociedad para lograr limitar la libertad del individuo con el fin de alcanzar un supuesto bien mayor basado en un ideario de sociedad alejado de la realidad y tremendamente pernicioso si se lleva a cabo.

A todos aquellos que entendemos la libertad del individuo como valor supremo, y que tratamos de profundizar en el liberalismo, llegamos con facilidad a entender la imposibilidad de tal fin y su peligrosidad. Al igual que las diferentes formas de actuar del individuo resultan potencialmente ofensivas para el virtuoso, también la libertad resulta perniciosa para la sociedad de corte socialista.

El mero hecho de poder elegir a la hora de comprar, a la hora de disfrutar o a la hora de viajar, hace que el ideario de la igualdad del hombre quede fatalmente derribado y elimina de un golpe todo el entramado socialista. El hecho de que cada persona tenga motivaciones
distintas, que tenga ideas distintas gustos distintos hace que todo intento de regular esos aspectos lleve aparejado, indisolublemente, la semilla de la dictadura. Pero no se trata sólo de regular lo puntual, sino cualquier intento de regular las actividades, todo acaba por tener perniciosos efectos en la sociedad, que aunque inicialmente puedan parecer positivas, a la larga, por esa peculiaridad de la personalidad humana, acabarán haciendo que las
regulaciones, necesiten de nuevas regulaciones, para acabar teniendo que imponer normas que al ahogar de manera extrema la libre elección se conviertan en lesivas para los individuos, en perjudiciales para la sociedad. Sin ir mas lejos, toda la reglamentación contractual en
el mundo laboral, acaba por acarrear distorsiones cuyas consecuencias, es muy a menudo contraproducente para el mercado de trabajo. Por que, el mundo del trabajo es, al fin y al cabo un mercado, guste o no guste.

Porque no somos iguales. Ningún hombre es igual a otro. Ningún ser humano tiene los mismos intereses que otro. Todo lo que vaya en contra de esta realidad está condenado al fracaso. La cuestión es, si tal fracaso será de manera mas o menos trágica, si se precisará para
ello mayores o menores sacrificios. Por ello, una vez conseguidas importantes cotas de libertad el esfuerzo mayor ha de ser la lucha por aumentarlas, no cediendo ante impulsos proteccionistas que pretendan mejorar nuestra vida conforme a criterios que nos sean
extraños y que nos impongan grupos organizados.

Empezaré diciendo que comprendo el dolor de los familiares, que ni siquiera puedo imaginarme en toda su dimensión, y que hasta cierto punto por ello puedo excusar ciertos comportamientos, actitudes y opiniones. Pero como bien decía FJL no hace mucho, estar de luto no implica necesariamente tener razón.

A ver: se produce un accidente de un avión ucraniano en Turquía, que transporta tropas españolas. Queda absolutamente claro que se ha tratado de un error humano de la tripulación, que en medio de la niebla ha estrellado el avión contra una colina. Los papeles del avión están en regla. Es decir,puede volar porque ha pasado las revisiones que las autoridades aéreas internacionales fijan como mínimas. Un tipo de avión avalado por la propia OTAN. Los pilotos tienen también su documentación en orden, y hasta una cierta experiencia. ¿Que el avión no es todo él un business class? Bueno...nunca he oído de soldados que vayan al frente en Jumbo. Es cierto que durante la segunda guerra mundial las tropas americanas cruzaban el
Atlántico en todo lo que flotase, en ocasiones incluso trasatlánticos de lujo, pero no es el caso.

Se recogen restos humanos esparcidos en no sé cuántos centenares de metros cuadrados. Se ocupan, lógicamente, las autoridades turcas, que empiezan a hacer autopsias hasta que España envía dos generales para colaborar. Se cierran las identificaciones y luego resulta que, una vez entregados los restos a sus respectivos deudos, se descubren errores. Errores que, al
parecer, consisten no en la identificación de cuerpos enteros, sino en que se han mezclado fragmentos en algunos ataúdes.

Bien, no seré yo quien diga que "no pasa nada". Es evidente que hay errores que se deben corregir y que los familiares merecen una reparación, tanto moral como económica, porque no debían pasar por esto. Pero digo yo que será el Ministerio de Defensa, el Estado, quien deba asumir esta reparación. El ministro de turno entonces, ya no puede dimitir porque ya cesó. Los
generales culpables del desaguisado por negligencia han sido destituidos, y me parece bien (por cierto, qué raro que tuviesen el rango de generales los dos médicos forenses enviados, ¿no?). El Estado indemnizará a quien corresponda.

Pues ya está bien. Hay cosas que suceden y que no dependen de la mala fe de nadie. No todo es inevitable, no todo es reparable, el destino golpea con saña cuando menos lo esperas. ¿Hay que hacer de esto un juicio al PP? ¿Están todos los familiares de acuerdo en que así sea? ¿Por qué siempre vemos a los mismos portavoces?

Sinceramente, quizá me consideréis insensible, pero estoy harto de ver familiares de estos militares y de otros comportándose como si sus parientes fuesen boy scouts de excursión. Que son soldados que han elegido ese oficio,que cobran por ello y que nadie les obliga. Que es un oficio que entraña riesgos, que consiste a menudo en matar y morir, y que a ninguno de ellos se le ha engañado a la hora de elegirlo. De acuerdo, eso no implica que no deba hacerse todo lo posible por garantizar su seguridad. Pero un poco de dignidad no estaría de más. Todavía recuerdo con emoción a la familia del militar muerto en Bagdad en el atentado contra la sede de la ONU. Qué ejemplo. Pero claro, era un miltar de carrera.

Lo dicho: que alistarse en el ejército no es lo mismo que hacerse camarero. Que ya está bien de "ZP, gracias por traerlos a casa" y demás mandangas. Que son soldados del Ejército español y eso, aunque ya no se lleve, es un honor que, en alguna medida, debería contagiarse a sus familiares.

Ya me he desahogado.

¿Tiene sentido llamar a unos homosexuales y a otros heterosexuales? Una carta al director de un diario me hizo abrir los ojos hace unos días, cuando un lector decía que le irritaba profundamente que le dijesen que es heterosexual, o que le forzasen a definirse como tal.

Su argumento era impecable: las cosas y situaciones normales no necesitan calificativos para describirse o explicarse. Es decir, el que no es homosexual no precisa decir que es heterosexual, porque ésa, le guste o no a los gurús del poder gay, es la situación normal del ser humano. Sí, normal desde el punto de vista de la fisiología, de la sexualidad, de la reproducción, y probablemente hasta de la psicología.

¿Los otro? Pues tanto da que lo llamemos desviación, afición, orientación, aberración, opción, vicio, enfermedad,... cada cual que escoja el término que más le cuadre. En lo que a mí respecta, no me afecta en absoluto que la gente entretenga sus soledades con seres de su mismo sexo, o del contrario, o con mascotas, o que su orientación se encamine por la vía que separa el placer del dolor. Pero los que no nos dedicamos a aquellas aficiones que se salen de lo "natural" (o al menos no hacemos bandera de ello) no tenemos porqué calificarnos de heterosexuales. No es necesario. De la misma manera que hay gente miope, y a los demás no les llamamos "no miopes".

La frase que da título a este artículo va, evidentemente, contra el sentido idiomático más elemental. Pero resulta posible con las normas administrativas hay en vigor. De hecho, este verano he oído una frase equivalente en la radio: "El ministro X se dirigió a A Coruña". Por supuesto, la locutora abrevió y dijo "a Coruña", no sísi con preposición o con artículo; en cualquiera de los dos casos se comporta incorrectamente:si eliminó el artículo gallego, actuó contra el lenguaje administrativo, si suprimió la preposición, actuó contra la gramática castellana. El texto que ella leía debía de contener ambos elementos, y si no, era asimismo incorrecto. Por vía de la caricatura, el ejemplo ilustra el absurdo al que estamos llegando en materia idiomática.

La distinción entre "Y" y "LL" ha desaparecido en castellano para la mayoria de los hablantes. Pues bien, las normas administrativas obligan, o impelen, a decir y a escribir Lleida (al menos en los medios de comunicación), esto es, Yeida, lo cual ni es catalán, donde el fonema "LL" está plenamente en uso, ni es castellano, donde esa palabra no existe y la verdadera es Lérida, que es la derivación popular del originario Ilerda; Lleida es la dericación popular catalana. Destaco lo de popular: la lengua no la hace nadie en particular, como la lingüística ha enseñado hasta la saciedad; la lengua es un código establecido por todos los hablantes de un idioma a través de los siglos: los catalanohablantes, el catalán: los castellanohablantes el castellano y así sucesivamente.

¿Tiene derecho la Administración a modificar lo que constituye un uso establecido por la secular voluntad popular? Parece más que dudoso. Desde luego, Cataluña está legitimada para usar los topónimos catalanes: Lleida, Girona, Figueres, etcétera. Pero es indicutible que Cataluña que es bilingüe, según reflejan todoas las encuestas, deba renunciar al uso administrativo de la toponimia castellana, que forma también parte de su historia.
Esto último nos lleva al centro de la cuestión, El castellano no domina hay el territoria español como consecuencia de la expansión militar o imperial. Su cargo dominante dereva de que en un mmomento dado, durante la Edad Media, se convirtió en lengua franca - como hay el inglés en el mundo- de quienes no sabían latín y hablaban vasco, aragonés y catalán y se sirivieron de una coiné vasco-castellana-navarro-aragonesa como instrumento de intercomunicación

Por ahí surgió su expansión, como han acreditado recientemente los estudios más solventes; de hecho, los documentos la llaman "lengua vulgar"

Por eso, al comanzar el siglo XVI, cuando aún no se habían producido agravios políticos de ningún tipo (las leyes de Fellipe V, que son centralistas y ajenas a la tradición española), el castellano era lengua de todas las Españas - de todas, no de una; hace bastante tiempo que se conoce la pluralidad nacional, la cual dista mucho de ser un invento del irredentismo.
Si no se entiende esta realidad no se entiende nada y caemos en las trampoas de lo políticamente incorrecto, que es lo que está sucediendo con los usos de hoy. Resulta cómico oír a un locutor castellanohablante decir Yirona, que no se pronuncia así en catalán, donde la "ge" suena como prepalatal, o pronunciar A Coruña (topónimo dudosamente gallego, por cierto). Sólo la corrección política, hecha en este caso de consensos y complejos, explica el dislate de que a nadie se le ocurra decir Paguís, y sin embargo, voceen Yeida las radios y televisiones. Quienes no hemos nacido ayer no incurriremos,seguramente, en semejante cursilería, salvo que nos obliguen a hacerlo, pero los más jovenes acabarán profiriendo Yeido, Yirona, A Coruña, Ourense. Los más jóvenes y, quizá también, los más incultos.
A los catalano-hablantes cultos que he tratado, y son muchos, nunca les he escuchado en castellano los topónimos catalanes, que reservan, como es lo adecuado, para cuando hablan en catalán.

Se trata, en definitiva, de respetar las lenguas, tanto la castellana cmo la catalana y la gallega y cmo cualquier otra; se trata de no encarcelar o poner sordina a realidades que sobrevuelan las veleidades administrativas. A ningún parlamentario español se le ocurriría pretender imponer en Estrasburgo (no Estrabourg) el topónimo castellano Sevilla frente al legítimo francés Seville. Sería absurdo ¿verdad? Pues nosotros estamos en el absurdo.

Miguel García Posadas.

Acaba de advertir Don Pascual Maragall que Cataluña es Estado y que va a ejercer como tal. Para el Presidente de la Generalidad como el Estado español es un Estado (y perdón por el pleonasmo), sus partes también lo son. A eso, tradicionalmente se le ha llamado "confundir la parte con el todo", muy propoo de mentes poco rigurosas ni inteligentes.

La postura de Maragall (ir de lo absoluto a lo relativo) rompe con el fundamento mismo de las sociedades modernas, las que han conseguido para el hombre las mayores cotas de lilbertad y seguridad: aquello que Rousseau definió como el contrato social. El contrato por el que
los individuos pactan el agrupamiento, la solidaridad, para alcanzar unos resultados superiores al coste que supone el contrato individualmente.

Maragall rompe con el contrato social, rompe con lo que supuso el salto de la tribu a la nación, o al Estado, y conduce su terruño a la aldea, al campanario más rancio y medieval.

Pero esa lógica de Maragall tiene una consecuencia y es que si confundimos la parte con el todo, resultará que las porciúnculas integrantes de Cataluña (los catalanes) también son Estado. Todos y cada uno de los catalanes son Estado. Y todos y cada uno de los
murcianos, maragatos y baturros....

Yo mismo ya me empiezo a considerar Estado. Me noto más despejado,más seguro de mí, mas Pompadour. Ahora saldré del trabajo y por la calle andaré más estirado. Como si fuera domingo. En serio lo digo: me noto Estado.

La Federación de Religiosos de Enseñanza denuncia su exclusión del Consejo Escolar del Estado

La Federación Española de Religiosos de Enseñanza ha acusado al Ministerio de Educación de haberle expulsado del Consejo Escolar del Estado sin previo aviso, mediante la publicación en el BOE del cese de su secretario general, Manuel de Castro, como consejero elegido en el grupo de personalidades de reconocido prestigio. En un comunicado, la FERE aseguró que ha tenido conocimiento a través de una simple fotocopia del BOE de un cese que supone borrar del mapa a la cuarta parte del total de nuestro sistema educativo. FERE recuerda que ha estado en el Consejo Escolar del Estado desde mediados de los años 80, y confía en que el Gobierno reconsidere una decisión que se aleja del talante democrático del que hace gala.

Anoche hablábamos en el chat de Un Mundo Feliz y de 1984, obras que yo en mi incultura confundí. Pero tanto da: las tenemos encima, las vivimos, y hay zonas de España en las que la creación de una conciencia colectiva, el adoctrinamiento constante de las masas en un determinado sentido alcanza tales grados de obsesión que acaba llegando a límites que podemos calificar de abiertamente fascistas.

Recordaréis los más ancianos las demostraciones sindicales, los festivales de coros y danzas, los desfiles, las campañas publicitarias estatales para hacer gimnasia (Contamos contigo), y toda la parafernalia típica de régimen autoritario con que la única televisión de entonces nos bombardeaba en sus escasas horas de emisión. Pues bien, voy a resumiros lo que he podido observar en simple fin de semana de no muy intensa contemplación televisiva en nuestros canales locales y autonómicos.

En Canal33 (la 2 de TV3) nos han obsequiado con una larguísima competición de castellers (ya sabéis, esos que se encaraman unos sobre otros hasta formar torres inverosímiles) que abarcó todo el sábado por la tarde. El domingo, una exhibición de bailes regionales y otras tradiciones locales también inacabable.

TV3 transmitió uno de los partidos que el Barça, que está de bolos, juega por Cataluña. Apasionante, por otra parte: Barça - Figueras, o Barça -Banyoles. Pues bien, al iniciarse el partido saltan al terreno de juego ambos equipos arrastrando entre ellos una inmensa senyera. ¿Os imagináis la que se armaría si el Real Madrid y el Torrelodones salen al campo con una desproporcionada bandera española?

Entre programa y programa, en medio de los anuncios, hay unos microespacios publicitarios de la Generalitat en los que diversos extranjeros de las más exóticas procedencias nos explican cómo se han integrado y nos dan su versión, en su voluntarioso idioma catalán, de un refrán o dicho local, y de lo muy felices que son al haber sido tan bien aceptados aquí por el hecho de haber aprendido frases como "de mica en mica s'omple la pica".

En el programa de Fuentes se entrevista a algún famoso. Una de las atracciones es una señorita que, en plan jocoso, interviene al final de la entrevista poniendo en evidencia, con humor blanco y no agresivo, las incorrecciones lingüisticas del entrevistado. El otro día le tocó al pobre Gaspart, quien al final tuvo que excusarse alegando que cuando él era joven estaba prohibido hablar catalán, y haciendo firmes promesas de apuntarse a un cursillo.

Dejemos la tele. En el pueblo donde veraneo (delicioso y anticuado verbo) se celebra por estas fechas un festival de teatro de humor. En el programa de mano aparecen las compañías y actores intervinientes, con una pequeña reseña y su procedencia: Australia, Italia, Méjico ,... Cataluña. Y voy yo y ojeo más rápido a ver si aparece "España" como algo diferenciado. No. Eso sí, hay compañías de Extremadura, Canarias, etc. Claro, había olvidado que España no existe.

Otra de Maragall: como recordaréis, aquí se han vituperado hasta la desesperación los desfiles militares, hasta el punto de que Trillo organizó uno casi clandestino en una callecita de Montjuïc en que apenas podían maniobrar los camiones (yo asistí, disfrazado). Pues bien, este año el Molt Honorable ha decidido celebrar el 11 septiembre en la Ciudadela con ¡una parada de los Mossos d'Esquadra! Esto, un fin de de semana cualquiera en el oasis catalán. Omito, por no hacerme pesado, las 250 proclamas de líderes políticos en los telediarios insistiendo en que lo único importante de la Contitución europea es que recoja el uso del catalán. Y un par de "debates" sobre la perentoria necesidad del estatuto nuevo, sin voces discrepantes, porque como todos sabemos no existen.

Cataluña, un mundo feliz. Qué bien.

Dice el ministro Moratinos que va a ir al desierto, remangarse, mancharse; que esta harto de que miremos al sur y a la ONU esperando respuestas que nunca llegan; tranquilizando nuestra conciencia al recibir a cuarenta niños saharagüis a pasar unos días. No, a partir de este momento, el ejecutivo se va a involucrar activamente en la resolución del conflicto del Sahara, pueden tener muchos errores pero no será el de no comprometerse políticamente.
¡Por fin! me levante y aplaudí tengo que admitirlo.
Bueno, pero el Referéndum, no, desestabilizaría el Magred, (Como... ¿qué se enfadaran los marroquíes?). Y además como no se resuelva el conflicto del Sahara viviremos situaciones como el 11-M (Comó... ¿qué nos sentimos amenazados por Marruecos?)
El 11-M nos ha marcado, dejamos tirados a los iraquíes en su intento de democratizar el país y ahora dejamos tirados a los saharagüis. Que verguenza.

Una veintena de entidades se han unido para constituir la plataforma Hay Alternativas.Ante las recientes propuestas legislativas referentes al aborto y a favor de la paz, proponen alternativas por considerar que:
- El aborto provocado comporta la muerte violenta de un ser humano.
- El aborto no resuelve el problema, sino que genera otro mucho mayor, debido a las graves consecuencias físicas y psíquicas que supone para la mujer.
- Las propuestas legislativas surgen de voluntades políticas cuyo origen no es una demanda social real de mayores facilidades para abortar, sino de un mayor control de dicha actividad.

Hay Alternativas basa todas sus actividades en las ideas y principios contenidos en el manifiesto "Hay Alternativas" cuyo objetivo es reunir firmas de personas, juristas, médicos y entidades civiles en defensa de la mujer víctima del aborto y del ser humano no nacido.

Puedes apoyar esta campaña de muchas formas: económicamente, difúndiéndola entre tus amigos y conocidos, ayudándonos a promocionar esta web o incluso uniéndote a la red HayAlternativas

LA ENSEÑANZA EN ESPAÑA A TRAVÉS DE UN PROBLEMA MATEMÁTICO

ENSEÑANZA DE 1960:
Un campesino vende un saco de patatas por 1000 ptas. Sus gastos de producción se elevan a 4/5 del precio de la venta. ¿Cuál es su beneficio?

ENSEÑANZA TRADICIONAL DE 1970:
Un campesino vende un saco de patatas por 1000 ptas. Sus gastos de producción se elevan a 4/5 del precio de venta, esto es, a 800 ptas.¿Cuál es su beneficio?

ENSEÑANZA MODERNA DE 1980:
Un campesino cambia un conjunto P de patatas por un conjunto M de monedas.El cardinal del conjunto M es igual a 1000 ptas., y cada elemento vale 1 Pta. Dibuja 1000 puntos gordos que representen los elementos del conjunto M. El conjunto F de los gastos de producción comprende 200 puntos gordos menos que el conjunto M. representa el conjunto F como subconjunto del conjunto M y da la respuesta a la cuestión siguiente:¿Cuál es el cardinal del conjunto B de los beneficios? Dibuje B con color rojo.

L.O.G.S.E.:
Un agricultor vende un saco de patatas por 1000 ptas. Los gastos de producción se elevan a 800 Ptas. Y el beneficio es de 200 ptas.Actividad: subraya la palabra "patata" y discute sobre ella con tu compañero.

LA PRÓXIMA REFORMA:
El tío Evaristo, lavriego burges latifundista espanyol i intermediario es un Kapitalista insolidario y centralista q saenriquecido con 200 pelas al bender espekulando un mogollón d patatas". Analiza el testo,vusca las faltas de sintaxis, dortografia, de puntuacion, y si no las bes no t traumatices q no psa nda. Envía unos sms a tus compis comentando los avusos antidemocraticos d Ebaristo i convocando una manifa espontanea n señal d protesta.
Pásalo"

La Ley de Transperencia con la que parece amenazar el gobierno al PP es cuando menos sorprendente. Por lo visto nos quieren demostrar que la economía en tiempos de Rato era un pluf, que el gasto público del PP escondia un deficit. Deben estar riendose de la inteligencia de los españoles o que asumen la debilidad mental de sus votantes.
Pero hay gente que sabe (¡oh dolor!) que existe un organismos europeo denominado EUROSTAT encargado de analizar y comprobar las cuentas públicas de todos los países de la Unión Europea. Esta órgano garantiza que se cumplan las disposiciones supranacionales sobre el deficil y el endeudamiento público. Y ¿sorpresa? Solbes formaba parte como camisario de Asuntos Económicos y Monetarios de este organismo, cuando se aprobaron los presupuestos. Y ¿sorpresa? Almunia tambien invitado por esos lares felicitó al gobierno español por el cierre de cuentas ¿al PP? Pues si.
Tambien seria interesante recordar que las cuentiñas del Estado se hacen públicas todos los años, y que ademas se debaten en el Parlamento Español. ¿Donde estaban la ilustre oposicion? ¿Donde estaba Zapatero? ¿Estudiando?

Ahora transcurridos unos meses de gobierno socialista ya sabemos por fin cual es su estilo de gobernar, consiste en hacerlo mirando constantemente al retrovisor y además con ira.

Veamos si no que otra calificación merecen sus primeros pasos:

Retirada de las tropas españolas de Irak, que como todos sabemos se encontraban en misión humanitaria, sin importarles un pimiento la indignidad que ello representa para el conjunto de España y de sus Fuerzas Armadas.

Desenterrar de nuevo el accidente del Yakolev, cesando a la cúpula militar, echando toneladas de lodo sobre el anterior gobierno a propósito de lo mismo, exigiendo la dimisión como diputado del ex ministro Trillo, instrucciones del Fiscal General de abrir una nueva
causa en la Audiencia Nacional.

Claudicación ante las instituciones europeas y no respetar la postura del anterior Gobierno, para mantener el peso de España en Europa,según lo estipulado en Niza.

Abandonar la política presupuestaria del déficit cero e ir anunciando cada día unas décimas más de déficit, hoy ya vamos en el entorno del 1%.

Aprovechar la comisión del 11-M para sus propios fines de hacer oposición a la oposición.

Giro en política exterior para ponernos incondicionalmente de rodillas delante de Francia, e ir babeando detrás de Chirac para obtener su bendición, olvidando que históricamente cuando peor han sido las cosas para España ha sido cuanto más supeditados hemos estado a los franceses.

Debilidad frente a Marruecos, y perdida de la posición de fuerza ganada tras la acción de Perejil con la ayuda de los EE.UU., que rápidamente ha sido aprovechada por el vecino marroquí para acercarse a los Estados Unidos.

Anuncio de auditorias en la gestión económica del anterior gabinete, como si no estuvieran suficientemente auditas por el Tribunal de Cuentas y por la Unión Europea, lo cual tiene todo el tufillo de auditorías-trampa.

Y mirando ya hacia atrás y con mucho odio, apoyo al Islam, a su enseñanza y a su difusión en una nación como la nuestra.

A los puntos expuestos se podrían añadir muchos más que me dejo en el tintero y seguro que en los años que les quedan se irán incrementando estas muestras del nuevo estilo de gobierno, por ejemplo que no le extrañe a nadie verlos en un futuro próximo metiendo mano a la caja de
la Seguridad Social, únicamente por haber sido uno de los grandes logros del anterior gobierno recomponerla y llenarla, tras haberla hallado en el lamentable estado en que la dejaron los anteriores gobiernos socialistas.

Está claro cuales son sus propósitos gobernar para destruir, gobernar para hundir, de modo que cuando venga un nuevo gobierno se pase cuatro años por lo menos recomponiendo lo que éstos han destrozado y dilapidado.

Y también está claro cual es su modo de gobernar: mirando al retrovisor y con ira y a este paso pronto nos la vamos a dar y bien.

Tenemos un gobierno con vocación de oposición. Por varios motivos:por supuesto, porque no esperaba gobernar y les ha pillado en mantillas. No tienen ni idea de qué hacer, ni de cómo cumplir lo que prometieron. Pero también porque la vocación de la izquierda es la agresión, la protesta, la pancarta, la manifestación. Lo llevan en la sangre, y aún desde el gobierno actúan así. Y por último, porque están decididos a asestar el golpe de gracia al único partido de oposición real que existe en España, y ello con la complicidad de los demás socios de gobierno, ya que también a sus fines conviene la destrucción del PP.

Así, actúan y se comportan como si la oposición fuesen ellos. Solo ello explica algunas actitudes como la de que el gobierno esté volcado en la destrucción de la figura de José Mª Aznar, o la de que,por primera vez en la historia de los países democráticos de nuestro
entorno, un gobierno se dedique concienzudamente a demoler toda la obra del anterior ejecutivo. ¿Acaso el PP derogó la ley del aborto, por ejemplo, cuando llegó al poder? El respeto a la obra de anteriores gobiernos es norma básica de la conivencia política democratica. Pero la izquierda no quiere convivencia, sino enfrentamiento, no quiere rivales, sino enemigos, no quiere democrácia, sino régimen.

Desengáñense quienes aún no lo estén: por muchas sonrisas que exhiban, tenemos el gobierno más radicalmente izquierdista de la historia de nuestra democracia. Para disimular eso ante esa parte de su electorado que no es radical de izquierdas, solo les cabe recurrir al linchamiento del PP, espectáculo que siempre distrae a las masas.

Pero el tiempo siempre, siempre da y quita razones. Esperemos, eso sí, que a la derecha todo esto le sirva para aprender algo.

Transcribimos literalmente parte de la crítica de toros aparecida en el suplemento cultural de la La Vanguardia (pág. 44),el lunes 26 de julio, correspondiente a la corrida de toros del día 26 en la Monumental de Barcelona, ignoramos cuanto tiempo va a continuar su autor escribiendo en dicho medio, pero algún toquecillo seguro que le llega.

"CRÍTICA DE TOROS, GRAN FAENA DE BARRERA A ZP"

... Así la cosas, salió Zapatero, que resultó un manso con buen talante, muy a los tiempos que corren. De los hierros, huyó; pero a la muleta acudió, repitió y hasta se entregó. pero que nadie se engañe: el mérito fue del torero, Antonio Barrera, que supo ver en ZP lo que
pocos habían visto. Abrió su faena con un cambiado por la espalda,citando de lejos y otro ya de cerca. Y se fue a los medios. Lo citó con la derecha, al natural. En el primer pase el animal pasó como una bala, al segundo ya había conseguido Barrera templarlo. Y así seguría
hasta el final. El suyo fue un toreo auténtico, profundo, de mano baja y pase largo, parando, templando y mandando. A tres tandas por la derecha siguieron dos de naturales zurdos, otra de circulares y cambios de mano, todas distanciadas lo suficiente para dejar respirar al animal y rematadas con largos pases de pecho de pitón a rabo. Gran faena la de Barrera, y toda en los medios. Para acabar, se llevó el toro al tercio mediante una tanda de ayudados por alto y cambiados por bajo y, tras cuadrarlo, se fue tras la espada con fe, enterrándola en
ZP. Dos orejas merecidas, si señor..."

Ah¡ y que Rajoy tome nota de como torear a ZP."

Desde hace un tiempo hemos venido observando una corriente creciente de simpatía entre los movimientos denominados como progresistas y el islamismo. A priori esta relación es paradójica. Muchos de los valores, por no decir todos, defendidos por el progresismo son
rechazados y violados en el islamismo, se cual sea su grado de radicalidad. No creo que sea necesario dar ejemplos de las dos partes de la paradoja. No es el objeto de este breve artículo. Creo que son ampliamente conocidos.

Sin embargo, pese a esta aparente paradoja, ambas corrientes siguen estando próximas, cuanto menos en el mundo occidental. He estado pensando sobre ello y se me ocurre una interesante explicación.

Quizás el punto común es el rechazo. El rechazo a la libertad individual que ambas corrientes comparten. Aunque no sean conscientes de ello. El rechazo a la responsabilidad individual, el rechazo a la auténtica democracia. El rechazo al esfuerzo personal.El rechazo a la dignidad humana (violando el respeto a la vida y el respeto a la dignidad de la mujer). Y el rechazo a quien representa todo ello: el mundo libre.

Los resultados de la reunión entre Ibarreche y Zapatero, son un ejemplo más del estilo revanchista que marca el gobierno socialista,no entremos ya en que el sr. presidente no haya exigido al "lendakari", tal como prometió a los españoles, la retirada de su famoso plan, lo grave, pero a la vez absolutamente esclarecedor de su talante revanchista, por si alguien todavía no se ha dado cuenta, ha sido el pacto que han alcanzado ambos dirigentes para presentar conjuntamente una moción de censura en la diputación general de Álava,con objeto de desalojar de la presidencia de la misma al popular Ramón Rabaneda.

Para que luego venga Pepiño Blanco acusando a los gobiernos del Partido Popular de revanchismo, hay "pepiño" que oportunidad más buena de callarte has perdido.

Lo de Esquerra Republicana de Catalunya ya clama al cielo. En la comisión del 11 - M estos individuos han plantado al juez Garzón porque "es una persona nefasta para la memoria del nacionalismo catalán", ya que combatió a Terra Lliure y procesó a algunos independentistas en los prolegómenos de los JJ.OO.

Anteayer revelaron los secretos de la Comisión 11-M, contra la prohibición expresa que su cometido les impone. Ayer se descubrió que en los días trágicos en torno al 11-M, Carod corrió en auxilio de Otegi, cuando aún todos pensaban en ETA, para "crear la máxima anormalidad posible" en torno al gobierno, al PP y a las elecciones, y propaló la insidia de que el PP preparaba un golpe de Estado declarando el estado de excepción y suspendiendo los comicios y hasta la autonomía vasca, y que desmantelaría la Ertzaina.

Se entrevistó con Josu Ternera en su primera actuación como conseller en cap de la Generalitat para decirle que siguiese matando, pero fuera de Cataluña. E incluso dentro, siempre y cuando los muertos fuesen "culpables", o sea, no nacionalistas. Se dedican a sabotear constantemente los plenos de las Cámaras con sus juegos malabares con el idioma catalán.

¡Ya basta! Me niego a aceptar que un partido que representa menos de un 10 % en Cataluña, y un porcentaje inapreciable en todo el Estado, gobierne en Barcelona y en España, mediante el chantaje de sus votos, y sometiendo a una humillación constante a sus aliados, que por poca simpatía que me merezcan son los representantes elegidos por abrumadora mayoría, en comparación con ellos, para gobernarnos.

No quiero que un partido equidistante entre los terroristas y las víctimas, que defiende a ciertos criminales por el simple hecho de ser catalanes, y a otros por la elemental razón de ser nacionalistas y antiespañoles, esté abusando de los privilegios de nuestra democracia, y cobrando sus sueldos de parlamentario con cargo a los presupuestos del Estado español, para desde dentro del sistema desarrollar una constante y tenaz tarea de demolición de ese Estado.

Estoy harto de que se empeñen en exigirnos, por procedimientos más o menos sutiles, que nos posicionemos como nacionalistas o no nacionalistas, estoy cansado de que falseen la historia, la economía, la educación y hasta la realidad más evidente. Estoy hasta la coronilla del "triunfo de la impertinencia", del desplante continuo y de la chulería prepotente de unos auténticos “gamberros políticos” que han adoptado la apariencia simpática de un partido rebelde. Estoy harto de tener a los antisistema dentro del sistema. Estoy indignado de que para ellos todo valga, de que no respeten nada, de que alardeen de ello y de que nadie les plante cara y les diga hasta aquí hemos llegado.

Me indigna que un partido pueda hacer de gobierno y de oposición simultáneamente, con todos los privilegios y prebendas de ambas posiciones.

Quizá sí que hay que pensar en cambiar la Constitución, pero en sentido inverso al que ellos plantean. Y quizá sí que hay que modificar la ley electoral para no ser perpetuos rehenes de este tipo de partidos.

Dª Magdalena, la flamante Ministra de Fomento, no pierde oportunidad en revelarse como uno de los exponentes más preclaros de lo que representa el talante del actual gobierno socialista.
"Manda-tela", que es como la conocen sus correligionarios andaluces,a tenor de cómo barre pro domo sua o mejor pro junta sua, no tiene ningún tipo de inhibición a la hora de escatimar inversiones en otras regiones españolas, recordemos su comentario de que ya estaba harta de aquel "Plan Galicia de mierda". Ahora le ha tocado el turno a Cataluña, a propósito del lamentable estado en que se encuentra el Aereopuerto de Barcelona, según "Manda-Tela" ese es un problema que deben resolver los "afectados", aunque no dice como,¿hubiera sido esa la misma respuesta de tratarse de los Aereopuertos de Sevilla o Málaga?.

La ministra también se expresa con claridad meridiana, sobre un eventual rescate de los peajes de las autopistas, dice que son una herencia histórica y se queda tan ancha, bueno no exactamente así ya que matiza lo de la herencia histórica y, como no, miente con su proverbial frescura, culpando de la misma a los anteriores gobiernos del Partido Popular y de CiU; cuando en realidad se trata de una concesión leonina y un contrato draconiano a favor de las empresas concesionarias de autopistas impuesto por el regimen franquista, en virtud de un convenio anti-liberal que clama al cielo. Pero sobretodo debe saber y calla a la hora de falsear la atribución de responsabilidades que quien alargó y prolongó de manera abusiva los
peajes, en un alarde de antiliberalismo totalitario, fue su compañero y correligionario, José Borrell. De manera que si seguimos condenados a cadena perpetua de peajes después de haber expirado la concesión (que por propia definición debe ser limitada en el tiempo hasta la justa retribución de la inversión, ya que si no se convierte en situación quasi- monopolística) es por culpa de su antecesor como ministro del ramo del PSOE. Calla también, Dª
Magdalena, que Zapatero ha prometido el rescate del peaje León-Astorga. Por favor que se pongan en la cola y la respeten y que primero rescaten los peajes de quienes llevan más de 35 años pagando.

Pues sí señor, que viva Australia y que vivan los canguros... El ministro de defensa australiano ha tenido el coraje de decir en voz alta que España cedió ante el terrorismo y que eso, junto con la actitud de Filipinas, es un pésimo precedente que además pone en riesgo a los demás países involucrados, porque demuestra que si se golpea fuerte se obtienen resultados. Y lo que es mejor, se ha negado a rectificar y disculparse pese a que España ha
protestado formalmente ante la embajada.

Hablando se entiende la gente, ¿no? Pues hablando claro, mucho más.

Muchísima expectación ante la comparecencia del ex ministro del Interior, Ángel Acebes. La sala donde se celebra la comisión está abarrotada de diputados, mayoritariamente populares, que no quieren perderse detalle. Entre ellos, Eduardo Zaplana, que tendrá su turno de comparecencia esta tarde, que ha cogido sitio en primera fila.

09.15 Acebes toma la palabra antes de ser cuestionado. "Hay un antes y un después en nuestra historia del 11-M, y todos debemos tener el máximo sentido de la responsabilidad para, a partir de un análisis minucioso de los hechos, para sacar conclusiones. Producidas las explosiones, nos fijamos cuatro prioridades: atender a las víctimas, evitar nuevas acciones terroristas, descubrir a los autores y detenerlos; e informar con la máxima transparencia. Esos objetivos fueron en gran parte cubiertos antes de pasar la responsabilidad al nuevo gobierno", dice.

09.18 "Nunca agradecermos bastante el esfuerzo de todas las personas anónimas que intervinieron en esos momentos", señala el ex ministro del Interior.

09.20 "Cuando oía y oigo ahora hablar de retraso, o de manipulación, me pregunto qué habrían llegado a decir algunos si no se hubiese actuado con tanta rapidez y eficacia", recalca Acebes. ¿Cómo hablar de manipulación cuando la única orden que recibieron las fuerzas de seguridad del estado fue la de actuar con toda celeridad para aclarar la autoría del atentado? se pregunta. "No existe un sólo dato que avale semejante calumnia", dice.

09.22 "Afirmo solemnemente que el Gobierno contó a los ciudadanos en cada momento datos relevantes que la policía iba poniendo en su conocimiento", dice Acebes, que dice que no hubo "ninguna intoxicación ni invención para impulsar una determinada tesis". "Sólo la verdad".

09.24 "Los expertos concluyeron inicialmente que se trataba de un atentado de ETA, y así lo dije. En cuanto se constató la existencia de una cinta en árabae se puso en conocimiento de los ciudadanos, con mi advertencia de que se abría una nueva vía de investigación. Fue el Gobierno el que el mismo día 11 abrió la línea de investigación sobre el islamismo radical".

09.25 Acebes dice que "algunos criticaron que no descartásemos a ETA ante la evolución de los acontecimientos. Esto me pareció, y sigue pareciéndome, inexplicable, sólo comprensible en un intento de desacreditar a nuestro Gobierno". Hasta el día 13 ""no tuvimos ni un sólo hecho objetivo que pudiese determinar la prioridad de la investigación hacia el terrorismo islámico, y ese día 13 tampoco se descartó la hipótesis de ETA ni la de la colaboración entre grupos terroristas. A día de hoy, mal haría cualquier ministro del Interior en desestimar una investigación profunda sobre todos los elementos de confusión que tanto intrigan a la opinión pública, incluido el de la posible conexión entre grupos terroristas.

09.30 "Mientras yo informaba honesta e inmediatasmente de lo que conocía, personas y entidades fácilmente identificables desarrollaron una campaña para minar la credibilidad del Gobierno. Ya en las primeras horas se hablaba de una llamada de reivindicación de terroristas islámicos, y hubo quien lo sacó a portada de un diario digital. Hubo quien afirmó que había terroristas suicidas... por no hablar de los infames que llegaron a presentarme ante su majestad el Rey para supuestamente pedirle que decretara el estado de excepción. Todo ello se publicó, y se publicó a sabiendas de que era falso. España no se merece un gobierno que miente. El gobierno nunca mintió, pero hubo quienes, en una carrera contra reloj en la campaña electoral, trataron de presentarnos como unos mentirosos".

09.32 "Ahora confío en que esta comisión aclare con justicia quiénes propagaron la verdadera mentira y manipulación de esas horas", dice Acebes.

09.38 "A mí me exigieron que en 24 horas diera respuesta a la pregunta de quién ha sido. Ahora pregunto yo, junto a millones de españoles: ¿Quién ha sido, señorías? Gracias a la eficacia policial, conocimos a los autores materiales en pocos días. Pero falta saber quién hay por arriba y por abajo, porque en mi opinión, la de quien ha luchado cuatro años contra el terrorismo, no encajan las piezas. Queremos saber quién programó al detalle la sucesión precisa de los acontecimientos en esas horas, quién planificó el día y la hora de la reivindicación del atentado, los vínculos de los ejecutores materiales, el alcance real de la sombra de ETA, el exacto papel de cada quién, sea confidente policial, manifestante o agitador deseoso de réditos políticos... En terrorismo son muy raras las coincidencias, y en investigación atribuir los hechos a la casualidad es una forma de no querer saber la verdad", dice Acebes.

09.48 Ignacio del Burgo, del Partido Popular, le pregunta a Acebes por el 'bulo' del terrorista suicida. "¿Sabe usted de dónde partió esta acusación tan indigna?", dice el diputado. "Era una acusación indigna y grave", responde Acebes. "Si el Gobierno estaba ocultando un dato así, se estaba poniendo de manifiesto la manipulación de la información". "Daban detalles como que se habían encontrado cuerpos con la cabeza rapada y tres mudas de ropa interior, que repetían insistentemente en la Cadena Ser, por ejemplo. Pero esos cuerpos no estaban, no era verdad. Como dijo la directora del Anatómico Forense, no hubo ningún terrorista suicida. Pero a la hora de crear una sensación de la actuación del Gobierno y su credibilidad, introducir un elemento como la afirmación permanente de que había uno o dos terroristas suicidas, y que se lo estábamos ocultando a la opinión pública, fue determinante en esas horas. Y se tiene que saber quién dio esa información a los medios de comunicación, quien manipuló esa información. Tuvo que ser alguien con una cierta autoridad", señala Acebes.

09.58 Del Burgo le pregunta si es cierto que hubo un incidente entre Acebes y la Cadena Ser. "Lo que ocurrió la noche del 13-M es que tras aparecer la cinta de vídeo, una vez que tengo la traducción, convocamos a los medios de comunicación a pesar de la hora que era (la una menos cuarto de la madrugada) y en esa rueda de prensa repartimos el contenido exacto del comunicado que habían dejado los terroristas. Luego me informan los servicios de prensa del ministerio que hay una radio que está diciendo que se tenía la cinta desde la misma mañana del día 12 y que habíamos retrasado la información. Me sentó muy mal, y llamé al jefe de informativos para que rectificara", contesta el que fuera ministro del Interior.

10.05 Sobre la conexión entre ETA y los atentados del 11-M, Acebes señala que cree que no se puede descartar "ningúna vía de investigación" de posibles conexiones entre todo tipo de organizaciones terroristas. ¿Por qué en el 11-M se reproducen muchos elementos de atentados de ETA que se parecen como dos gotas de agua" se pregunta Acebes. Acebes no cree fruto de la casualidad que un máximo dirigente de ETA diga que "se van a enterar los españoles". Puede que se refiriera a la furgoneta de Cuenca, o no.

10.08 Tampoco cree Acebes fruto de la casualidad que robaran el coche del atentado de ETA en Santander al lado del garaje de Trashorras, y que ese fuera el único atentado de ETA en el que no se utiliza Titadine. "'El Chino', 'El tunecino' y 'El Egipcio', por encima tenían que tener a un autor intelectual, y no sabemos quién es. No me parece que unos delincuentes de tráfico de drogas convertidos en terroristas en espacio muy corto de tiempo hayan podido diseñar la secuencia, elegir los tiempos, establecer todo con la precisión para tener la repercusión que ha tenido", dice.

10.13 Del Burgo lleva a la comisión a Almodóvar, que aseguró en una rueda de prensa que el Gobierno intentó que se decretara el estado de excepción y se aplazaran las elecciones. "Esa es una más de las graves mentiras", responde Acebes. "Tener que soportar la mentira de que habíamos poco menos que preparado un golpe de estado y que yo le había presentado al rey unos decretos para aplazar las elecciones era falso, para hacerles llegar a los españoles un mensaje de que el Gobierno estaba intentando aprovecharse de los peores atentados de la historia".

10.22 ¿Cuál era la información que tenía Interior sobre la posibilidad de un atentado islámico en España? le pregunta el diputado de CiU a Acebes. "Existía la amenaza genérica, teníamos preocupación, estábamos reforzando los medios internos, pero el riesgo estaba en nuestras tropas, intereses españoles en el extranjero y embajadas", dice Acebes. "No había una amenaza específica, pero España era el país que más detenciones había realizado de terroristas islámicos, y donde más procesos judiciales hay abiertos", señala.

10.35 Jané habla de las similitudes del 11-M con los atentados de Casablancas, que también fueron cometidos por 14 terroristas, con mochilas con explosivos colocados en cuatro sitios distintos. ¿No cree que es una secuencia parecida a la de Madrid?, le pregunta. "Tanto en las primeras valoraciones como en las sucesivas nadie hizo esa valoración que usted acaba de decir", señala Acebes. "Nadie, ni en las primeras horas ni en los días siguientes", insiste.

10.41 CiU le pregunta por el aumento de recursos destinado a combatir el terrorismo islámico antes del 11-M. "Se ha producido un incremento de los medios personales y materiales en el último año", explica Acebes, que contradice los datos de Jané.

10.50 "Lo que a mí me trasladaban los mandos policiales en las primeras horas es es que era un atentado similar al de Chamartín de ETA. Se sabía que lo querían hacer, y era el modo de operar de ETA, y nadie tuvo ninguna duda de que era ETA", dice Acebes. "Yo en mi primera intervención, a diferencia de otros líderes políticos, yo no hago ninguna imputación de autoría. Sólo lo hago después de tener las conclusiones de los expertos en la lucha antiterrorista".

10.56 Dice Acebes que Poco antes de ir a la rueda de prensa del 11-M a eso de las dos de la tarde "es cuando me dicen que es titadine con cordón detonante".

11.01 Acebes dice que habló con el consejero de Interior del Gobierno vasco, Balza, que a primera hora del 11-M no tenía "la más mínima duda de que era ETA".

11.05 Jané le recuerda al ministro que en su rueda de prensa del 11-M a las 20.00 horas, él dijo que eran "unos 100 kgs de explosivo de un compuesto de dinamita de los habituales de ETA". ¿Por qué se dijo esto?", dice Jané. "Porque lo es", responde Acebes.

11.08 "La característica del terrorismo islamista es la utilización de explosivos de fabricación manual, casera. Eso es lo que distingue al terrorismo de ETA del terrorismo islamista", dice el que fuera ministro del Interior. Añade que el Gobierno también habló de la pista islámica.

11.19 "Lo que no entiendo es por qué los detonadores tienen que apuntar al terrorismo islamista", dice Acebes. "Nosotros lo que hacemos es no descartar nada, pero la línea a seguir es ETA", dice Acebes, que cada vez contesta más enfadado a las respuestas del diputaod de CiU.

11.23 "No se descarta que ETA., o una parte de la organización, haya decidido un atentado como éste para llegar a la dirección de la banda", recalca Acebes

11.32 No era a terroristas a quien se iba a detener, era a unas personas que habían vendido unos teléfonos y unas tarjetas", dice Acebes. "Buena prueba de ello es que ahora todos salvo uno están en libertad. Lo digo porque parece que el sábado ya sabíamos todos que eran unos peligrosos terroristas".

11.50 Turno de preguntas para ERC, que asegura que el día 11 y 12 no había ningún dato que apuntara a ETA, sino más bien todo lo contrario. "Usted no ha dado ninguna aportación que merezca la pena sobre una aportación del terrorismo islámico", le recrimina Acebes. "¿Una cinta comercial es una pista del terrorismo islámico?", dice

12.06 Pequeño rifirrafe de Acebes con el diputado de ERC. "Es lamentable que con lo que llevamos ya de comparecencia, usted no se haya enterado de nada", le recrimina Acebes.

12.12 "Señor Acebes, ¿ETA miente?", le preguntan. "ETA mata, asesina, comete todo tipo de atentados a la verdad, al derecho, a la libertad, al ordenamiento jurídico. Por lo tanto, no hay que darle credibilidad a ETA, ninguna. En ningún ámbito, responde Acebes. "Pues que sepa usted que quien dijo que ETA nunca miente fue Mayor Oreja", replica el diputado de ERC.

12.32 "Lo que no se puede pedir al Gobierno es una cosa y la contraria simultáneamente", dice Acebes. "Los ciudadanos se merecen cómo actuó cada quién esos días", señala el ex ministro.

12.40 "¿Ustedes no asumen nada de autocrítica de la prevención del terrorismo islamista?, le pregunta. "El mundo y Europa tienen mucho por hacer para luchar contra este terrorismo. Las fronteras, que no existen para los terroristas y delincuentes, sí que existen para los policías", responde.

12.46 Por primera vez desde que empezó la comparecencia, el presidente ha dado un receso de cinco minutos para el compareciente y los diputados. El PNV, siguiente en preguntar, aprovecha para 'afilar el hacha'.

13.03 Retoma la sesión Olabarría, del PNV, al que llaman atención las declaraciones de Acebes de una "mano alevosa" que podría ser culpable del vuelco electoral, y que puesto que habla de manipulaciones, que cite a los culpables. "Yo he dado una valoración, pero porque me preguntan", responde Acebes. "Estoy absolutamente seguro de que usted está de acuerdo conmigo en que los manifestantes no estaban frente a nuestras sedes porque pasaban por allí, ni mucho menos porque les convocó Mariano Rajoy, como ha dicho ERC".

13.17 El diputado del PNV dice que el lehendakari trató de despolitizar desde el primer momento el atentado, pero otras personas del PP sí lo hicieron. Acebes insiste en que a las 9.30 horas del 11-M, Ibarretxe ya hablaba de la autoría de ETA, cuando él no lo hizo hasta pasadas las 13.00 horas.

13.27 Olabarría pide a Acebes que le haga una valoración de la frase de Aznar de que "quizá hemos bajado la guardia dada la obsesión que había en la persecución del terrorismo etarra". "Eso debe preguntarselo usted a él", responde el ex ministro.

13.38 Acebes insiste en sus tesis de que hasta la tarde del sábado no se afianzó la autoría del terrorismo islámico. Lo repite cansinamente, una vez tras otra, cada vez que alguien insinúa cualquier cosa.

13.45 Olabarría vuelve a preguntar por si falló la prevención, y dice que no le resulta creíble que se hagan unas detenciones "a ver qué pillamos" cuando se le estaba haciendo seguimiento a gente como 'El Tunecino'. Acebes dice que el día 13 ellos ignoraban la vinculación de 'El Tunecino' con los atentados.

13.50 Acebes recrimina a Olabarría que cuando se detuvo a unoas personas relacionadas con el terrorismo islámico porque podían haber estado preparando explosivos, algunos compañeros suyos no sólo se rieron de él, sino que bautizaron a estos presuntos terroristas como 'el comando Dixan'

14.00 Olabarría le dice a Acebes que si la metodología del atentado, las pistas de la furgoneta, el explosivo, los detonadores, el no doblaje de las matrículas... no le hicieron pensar que no era ETA. "No sé de ningún etarra que lleve en el coche cintas con 'suras' coránicas", dice irónicamente.

14.08 "Es fundamental que fuera en los trenes para apuntar a ETA. Las detenciones del día 13 eran una puesta para ver qué pasaba, dice Acebes, podíamos no acertar".

14.12 Toma la palabra Llamazares, con muchísimo retraso sobre el horario previsto. "No hemos visto ni una mínima asunción de responsabilidades, porque usted no está aquí como dirigente del PP, sino como ex ministro del Interior", le recrimina.

14.15 "Señor Acebes, usted ve en el 11-M sólo dos errores: Una confabulación, que sólo cabe en la cabeza del PP entre ETA y organización yihadistas que estarían detrás del gran provocador intelectual de la masacre, y por otra parte la conspiración política que mediante una información sesgada y medios de comunicación adversos se acaba con el resultado político de las últimas elecciones generales", dice Llamazares.

14.18 Llamazares le pregunta si sigue afirmando que hay armas de destrucción masiva en Irak, Acebes dice que eso no le corresponde a él saberlo.

14.30 Acebes y Llamazares se enzarzan sobre las armas de destrucción masiva en Irak, y llevamos más de cinco horas de comparecencia.

14.40 ¿Le planteó usted al presidente del Gobierno la necesidad de formar una reunión de crisis en la que se pudiera decidir con actas sobre el conjunto de las fuerzas de seguridad? pregunta Llamazares. No, no lo pedí, responde.

14.52 "¿Y por qué ustedes no convocan el pacto antiterrorista en los primeros días para evitar que se produjeran distorsiones entre las fuerzas políticas?", pregunta el portavoz de IU. "Nosotros no queríamos hacer un cálculo político como usted dice, porque si lo hubiéramos pensado, lo correcto hubiera sido hacer esa convocatoria. Pero nuestra prioridad eran las víctimas, los padres, mujeres e hijos que no sabían si sus familiares estaban vivos o muertos", contesta Acebes

15.13 Uxue Barkos, portavoz del Grupo Mixto, realiza un largo y detallado repaso a los acontecimientos del 12 de marzo. "No sé lo que sabía la policía, sé lo que me contaron".

15.21 Acebes asegura que la pista islamista no fue prioritaria hasta que no se interrogó a los detenidos el sábado 13, porque no se sabía qué tipo de terroristas eran. "Díaz Pintado nunca nos dijo que se apuntase al sur". Así responde el ex ministro a una pregunta de Barkos tras detallar una conversación entre Díaz Pintado y Garzón.

15.30 "No cabe ninguna duda de que dije a la opinión pública que no se descartaba ninguna hipótesis", insiste Acebes

15.35 "Yo nunca dije que fuera Titadine con cordón detonante", explica Acebes tras asegurar que, sin embargo, así se les informó en una reunión. "En aquel momento era más importante la diferencia entre explosivos que entre las marcas".

15.44 Ante la pregunta de si hay que investigar las relaciones entre Al Qaeda y ETA Acebes responde: "Hay que investigarlo todo. Se han abierto muchos interrogantes pero hemos tenido muy pocas respuestas".

16.00 El portavoz socialista, Álvaro Cuesta, pregunta a Acebes acerca de la colaboración antiterrorista con otros paises. El ex ministro defiende la experiencia de España en materia de lucha contra los terroristas y pide que no se ridiculice ese potencial español.

16.15 Acebes y Cuesta discrepan sobre el tratamiento de los detenidos el pasado año en Cataluña provistos de 'napalm casero'. "Una de las reuniones del Pacto Antiterrorista fue para peedirme información sobre los salafistas detenidos y para pedirme explicaciones sobre las declaraciones que habíamos hecho sobre la amenaza".

16.30 ¿Cree usted que se había profundizado lo suficiente para afirmar la autoría de ETA en la mañana del 11-M?, pregunta Cuesta. Acebes responde que a las 13.30 horas él cree que es ETA "con la inmensa mayoría de los expertos en lucha contra el terrorismo".

16.36 "Ustedes sabrán por qué votaron en contra de que viniera a declarar el secretario de Estado de Seguridad", dice Acebes después de repetir con insistencia que fue él quien le informó sobre el tipo de explosivo

16.45 La declaración de Acebes se centra ahora en la cinta que se encontró en la furgoneta de Alcalá de Henares. "Durante todo el día se hace un análisis, que se mantiene hasta el día 13, que conduce a que la responsabilidad es de ETA porque sabíamos que quería atentar, sabíamos que quería hacer una masacre antes de las elecciones, lo había intentado antes, era un atentado exactamente igual que el que se quería haber cometido en Nochebuena en Chamartín, sabíamos que ETA tenía 12 mochilas preparadas con explosivos para cometer un atentado, sabíamos que había intentado una masacre con atentados de 'repetición', sabíamos que, en los entornos de ETA esa misma mañana, quieren responsabilizar a otra organización terrrorista... todo apuntaba a ETA y nada apunta hacia otro tipo de organización terrorista. El casette, en aquellos momentos, no significa nada".

17.00 Acebes lleva más de ocho horas ante la comisión. Niega haber insinuado a Aznar que llamara a los directores de los periódicos y niega haberle sugerido que les transmitiera que era ETA. Niega además haberle pedido a Ana Palacio que la condena del Consejo de Seguridad de la ONU al atentado citara a ETA.

17.12 "El presidente del Gobierno nos convocó a una serie de ministros para hacer una evaluación y tomar las medidas que hubiera que adoptar. Toda la atención, toda la operatividad, todos los medios necesarios se establecieron en esa reunión. Se hizo, a la vista de los resultados, lo que había que hacer. Allí estaban los que tenían que estar."

17.20 ¿Por qué cree que Aznar no citó a ETA en sus declaraciones el día 11 por la mañana?, pregunta Cuesta. ¿Por qué tampoco lo hizo el Rey, por qué se retrasó la emisión de su mensaje? "El Jefe del Estado no ha sido 'preterido' para nada, ni en ningún medio ni en ningún caso". Además, aprovecha para alabar el papel del Rey durante aquellos días y para negar que le llevara un decreto para anular las elecciones

17.35 El día 13 "lo que me transmitían es que los detenidos estaban relacionados con la venta del móvil y la tarjeta" hallados en la mochila que no explotó. "Todavía no habían sido interrogados", subraya. "Esa era la situación", señala. "Dije que aún era pronto para determinar el grado de sus vinculaciones" con extramistas.

17.44 "Entre el 15 y el 17 debió de producirse la detención de Trashorras y en un primer momento era por su colaboración con el intercambio de estupefacientes por explosivos y yo creo que el dato de que podía ser confidente de la policía, no sé decirle en este momento, pero sería ya muy al final de los días en los que hicimos el relevo pero no sé exactamente la fecha". Acebes dice que tuvo conocimiento de que era confidente cuando ya era ministro en funciones.

18.00 ¿Cree usted que se pudo haber evitado?, pregunta Cuesta. "He dedicado muchos años de mi vida, especialmente los cuatro últimos, a luchar contra la mayor amenaza que tiene el ser humano. No he regateado esfuerzos con un equipo magnífico, creo que hemos avanzado notablemente, hemos conseguido éxitos y también hemos sufrido atentados. Cada atentado lo lamento profundamente no se me olvidará ningún día de mi vida lo que ocurrió el 11-M. Creo, en conciencia, que el terrorismo es la mayior amenaza de nuestra convivencia. Todos los esfuerzos serán útiles siempre que se hagan honestamente". "Podemos evitar atentados pero aún no hemos encontrado la fórmula para evitarlos todos".

18.15 Los grupos parlamentarios tienen una última ocasión para 'matizar' o solicitar precisiones sobre la declaración de Acebes. Hace más de nueve horas que comenzó a comparecer el ex ministro.

18.26 Acebes rechaza haber criminalizado a ningún nacionalismo, tras las acusaciones de ERC en la comisión. Sale a relucir la reunión de Carod con miembros de ETA.

18.45 El PNV recuerda que antes del 11-M Acebes tuvo gran presencia en la campaña electoral y pregunta si ese protagonismo supuso una merma de sus funciones en la seguridad del Estado. "Ninguna, he tenido siempre muy claras cuáles eran mis prioridades".

18.55 Acebes insiste en que hay que seguir avanzando en la investigación, que aún quedan cosas por aclarar. Dice que hubo muchas imputaciones contra su gobierno, como la de los terroristas suicidas en los trenes y los supuestos esfuerzos del Gobierno por ocultarlo.

19.00 "Con el presidente del Gobierno estuve en contacto permanente y le iba transmitiendo las informaciones relevantes, unas veces por teléfono, otras en su presencia. La mayoría fueron por teléfono pero también me trasladé a Moncloa en muchas ocasiones"

19.02 Uxue Barkos pregunta a Acebes si el Ministerio de Interior se dirigió a la familia de la persona asesinada en navarra el 13 de marzo a manos de un agente policial. El ex ministro asegura no recordarlo.

19.10 "¿Pudieron evitarse los atentados del 11 de marzo?", interroga el portavoz socialista. "Esa es una pregunta que podría formularse para cualquier tipo de atentado. Ojalá que la conclusión a la que nos lleve esa pregunta sea a evitar otro atentado", subraya.

Resumén aparecido en El Mundo. Comentarios: Charo Marcos, Marta Arroyo y Olalla Cernuda."

Se acerca el final de la Comisión del 11-M. Ha tenido buen cuidado el Gobierno al establecer el calendario de que su cierre coincida con el inicio del período vacacional. Así, resulta que los últimos en intervenir serán, según parece, el ministro del Interior Sr. Alonso y el Sr. Pérez Rubalcaba. Ellos pondrán el colofón, ellos dirán la última palabra y, al día siguiente, todos de vacaciones. La respuesta del PP a ese titular de cierre quedará perdida en el limbo veraniego.

La Comisión ha sido una trampa para elefantes en la que el único elefante era el PP. Y aún hay que admitir que ha salido razonablemente mejor de lo que era previsible. Teniendo en cuenta que el PSOE dosificaba los documentos y la información, que la mayoría de PSOE y nacionalistas decidía quién comparecía y quién no, que los altos cargos de Interior preparaban sus comparecencias en la sede socialista, que el vicepresidente de la Comisión llamaba a algún testigo para “darle ánimos”, que los medios de PRISA ofrecían una versión de lo declarado que sólo estaba orientada a respaldar la nueva verdad oficial, que los diputados del PP elegidos para formar parte de la Comisión no eran precisamente émulos de Perry Mason,... Bien, teniendo en cuenta todo esto, el resultado no está siendo todo lo catastrófico que podía esperarse.

Y eso nos lleva por fuerza a una conclusión: si pese a tal adversidad de medios se ha conseguido evidenciar una cantidad asombrosa de dudas razonables, ¿qué es lo que se esconde realmente detrás del 11-M?

Entiendo que había sobre la mesa los siguientes temas capitales:

1.¿Actuó ilegítimamente la oposición de izquierdas en los últimos días de campaña y en la jornada de reflexión?
2.¿Pudo evitarse el atentado?
3.¿Mintió el Gobierno del Sr. Aznar ocultando a sabiendas la autoría islámica?

Estas eran según mi criterio las preguntas básicas, que luego se ramifican en otras muchas. No pienso que fuese función de la Comisión determinar quién cometió el atentado, porque para eso hay un sumario abierto en la Audiencia Nacional.

Olvidémonos ya de entrada de la primera pregunta: de eso no se va a hablar en la Comisión, y es una cuestión por otra parte cuya valoración, sean cuáles sean los hechos ciertos, diferiría radicalmente según la ideología de quien los evalúe. O sea, que aunque se acreditase que la izquierda se movilizó el 13-M de forma no espontánea, sus militantes lo considerarían plenamente legítimo. Discusión estéril, por tanto.

A la segunda pregunta cabe dar dos respuestas: hubo importantes negligencias policiales, hubo soberanos despistes de unos servicios de información que deben tener su sede en la comarca de Babia, pero por otra parte hay que concluir que, no siendo el atentado obra de Al Qaeda, sino de un extrañísimo grupo aparentemente autónomo, no cabría atribuir al Gobierno desidia en la valoración del riesgo que indudablemente implicaba nuestro decidido alineamiento con la coalición mundial contra el terrorismo. Es decir, que el atentado se podía haber evitado “por casualidad” si una panda de policías de ocupación más que dudosa hubiesen sido capaces de sumar dos más dos y llegar a la conclusión de que son cuatro. Pero no parece que esa información estuviese al alcance de los servicios de inteligencia ni de altos cargos de Seguridad.

Y la tercera pregunta es la madre del cordero. Como en las películas americanas, existe la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Y ni tan siquiera eso es tan sencillo, porque uno considera que es verdad aquello que conoce en función de la información que recibe.

Así, nos encontraremos con que los diferentes partidos valorarán de manera distinta esa “verdad”. ¿Dijo el Sr. Acebes la verdad? No, si entendemos como tal la realidad que luego se ha demostrado: que no había sido ETA. Sí, si partimos de la base de lo que sabía en aquel momento. Y esa es la base de todo: a nadie puede exigírsele decir la verdad si no la conoce. Es decir: no dijo la verdad porque la desconocía, pero no mintió. Y no olvidemos que la gran acusación de la izquierda fue “España se merece un gobierno que no le mienta”.

De ahí se deriva la siguiente cuestión: ¿por qué no conocía el gobierno la verdad? Es probable que en los primeros momentos actuase cegado por los acontecimientos, pero no olvidemos que el propio Ibarreche fue el primero en salir en televisión acusando a los terroristas vascos. Pero luego, ¿recibió el ministro del Interior toda la información? ¿recibió más y mejor información el PSOE? Y ahí es donde el PSOE puede haber quedado atrapado en su propia trampa. Porque el votante del PP no necesita que le convenzan de que su Gobierno no le mintió. Pero hay un importante bloque de gentes que votaron al PSOE impulsados por el 11 – M y días posteriores, que están descubriendo tanta manipulación y tanta ocultación que se están cuestionando lo acertado de su decisión.

Hagamos un somero repaso de curiosidades y casualidades: ETA había intentado atentar con una cadena de mochilas bomba. ETA cometió ya atentados indiscriminados, por ejemplo en Hipercor. Josu Ternera anunció a un interlocutor “estos españoles se van a enterar de lo que somos capaces” apenas un mes antes del atentado. ETA intentó introducir dinamita en Madrid en grandes cantidades en fecha reciente. Ese envío, que se interceptó, salió el mismo día que el de los islamistas, por ruta diferente. Ambos trayectos confluían en Morata de Tajuña, sede de la base operativa de los islamistas. Ibarreche corrió a la televisión a condenar a ETA sobre las 11 de la mañana del 11 – M. Carod y Otegi estaban tan preocupados por lo sucedido que hicieron planes en común. El portero de la calle Alcalá recuerda súbitamente que, ya a primerísima hora de la mañana, alguien le habló de los islamistas. Al susodicho le llama, antes de la comparecencia, el vicepresidente socialista de la Comisión. Los dos jefes policiales que han preparado su declaración en la sede socialista son los únicos que han ascendido tras el cambio de gobierno. El PP no ha vetado ni a un solo testigo. El PSOE sí lo ha hecho, y además ha presentado algunos, como el presunto forense, que se ha demostrado que no tenían nada que ver con la cuestión. Hay quienes descartan totalmente cualquier vinculación ETA – terrorismo islámico, y son voces cualificadas (Garzón). Pero hay quienes defienden, con igual cualificación, lo contrario (Fungairiño). Por no entrar ya en si alguien dijo Titadyne o dinamita, que quizá es lo de menos en el fragor del combate.

Bien. A la vista de todo ello, ¿cabe concluir que el Gobierno del Sr. Aznar mintió? No, a mi modo de ver. Puede imputársele, eso sí, ineptitud en la organización y funcionamiento de los servicios de seguridad, que llevaban ocho años bajo su mandato. Y esa ya es una grave responsabilidad.

Pero tal y como se planteaba la comisión, ya es mucho que se llegue a la conclusión de que no mintió. Y ahí hay que darle un mérito muy especial al Sr. Acebes, que en su comparecencia demostró una entereza y una solidez admirables. Nadie mínimamente honesto puede salir de la sesión de ayer sosteniendo que el Gobierno del PP mintió. Nadie aguanta diez horas de interrogatorio hostil sin caer en contradicciones, si está mintiendo. Y prueba de ello es que hoy, incluso los periodistas más adversos admiten la postura coherente del Sr. Acebes y se abstienen de hacerle una critica feroz: no pueden.

Si el PSOE esperaba una auténtica orgía de sangre a costa del PP, un verdadero linchamiento público, no puede estar satisfecho. Por el contrario, su actitud de vetar a ciertos comparecientes y de traer a otros absolutamente impresentables le pone en evidencia. El PP ha demostrado algo muy importante: voluntad de esclarecimiento. El PSOE solo ha mostrado deseo de masacrar al PP y a Aznar.

Pero, relativamente a salvo el honor del PP, se cierra la Comisión y sigue quedando en el aire la pregunta trascendental que ayer hizo el Sr. Acebes: quién es el autor intelectual de la matanza, quién decidió cuándo dar ese golpe para derribar un gobierno. Ahora las tornas han cambiado: los que tras el 11 – M clamaban “queremos saber” parece que han visto milagrosamente colmada su curiosidad. Sustituyámosles: ahora somos nosotros quienes queremos saber qué hay detrás del 11 – M. Nadie puede creer que siete inmigrantes marroquíes indocumentados organicen esa masacre, y sus consecuencias. Hoy más que nunca, queremos saber qué conexiones se ocultan tras esos títeres que se reventaron en Leganés. ¿Comparte el Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero esa inquietud con los ciudadanos?