EL GOBIERNO Y EL PSOE DEBEN UNA EXPLICACION

El Gobierno y el PSOE deben una explicación a la sociedad. No es lícito escudarse tras el artificio de que es el PP quien pide explicaciones, y que lo hace únicamente por un interés político de oposición. No, es la sociedad española, o la ciudadanía como gustan ellos de repetir, los españoles y las españolas, los que tienen derecho a recibir explicaciones de quien corresponda.

Explicaciones sobre la circunstancia de que un terrorista se afiliase al PSOE, cuando está acreditado que para ello es preciso el aval de dos militantes antiguos. ¿Quiénes avalaron a tan poco recomendable simpatizante? Nadie pretende que esta extraña afiliación tenga que ver directamente con el 11-M (sería de idiotas dejar pistas tan evidentes), pero la realidad es la que es, y estamos hartos de tanta arrogancia en las respuestas. Un hecho de esta magnitud no puede despacharse con un simple "ya lo hemos expulsado".

Explicaciones sobre la circunstancia de que esa misma persona, durante su militancia en el PSOE, siguiese recaudando fondos para organizaciones terroristas.

Explicaciones sobre el hecho de que otro militante socialista visitase en la cárcel más de una y más de dos veces, antes y después del atentado, a un implicado en esas tramas. Y sobre el hecho de que, en alguna ocasión, le acompañase en una salida de la cárcel para, teóricamente, acudir al dentista.

Explicaciones sobre el hecho de que este segundo militante no sea un simple miembro de base del partido, sino un cargo de una relativa relevancia en la región asturiana (una vez más...), encargado además de tareas de seguridad y se supone, por lo tanto, que con ciertos contactos con los cuerpos de seguridad e información del Estado.

Explicaciones sobre la contradicción evidenciada entre las primeras afirmaciones del Sr. Blanco en torno a la pertenencia del Sr. Huarte al espionaje español, y el desmentido efectuado por el propio Huarte. ¿Pertenece o no el Sr. Huarte al servicio secreto? ¿Ha pertenecido en otro momento? ¿Permiten los estatutos del CNI la militancia de sus miembros en partidos políticos, sabía el CNI de esa militancia?

Explicaciones sobre la negativa a aceptar cualquier tipo de comparecencia propuesta por el PP en la Comisión 11 - M.

Lo plantearé de otra manera: necesito poder descartar que el Gobierno de mi país esté en manos de un partido que en las jornadas del 11 al 14 de marzo de 2004 dispuso de información privilegiada que ocultó al gobierno legítimo por intereses puramente electorales, cuando en los hospitales y depósitos había 192 muertos y 1500 heridos.

LA EMERGENTE ALIANZA ANTI SISTEMA

Nacido el 6 de junio de 1963 en Madrid.Diputado en la legislatura y VIII.
Casado. Dos hijos. Licenciado en Derecho. Diploma de Graduado Superior en Ciencias Jurídicas (ICADE). Funcionario de la Carrera Diplomática. (1989). Segunda Jefatura de la Embajada de España en Trípoli (Libia) de 1991 a 1993. Segunda Jefatura de la Embajada de España en Ammán (Jordania) de 1993 a 1996. Director General del Gabinete del Ministro del Interior de 1996 a 2000. Miembro del Comité Ejecutivo Regional del Partido Popular del País Vasco.

UNA de las características más preocupantes de los momentos más críticos de la historia de la Humanidad, de los puntos de inflexión decisivos, es que se presentan sin avisar, y casi siempre pasan inadvertidos a la mayor parte de sus protagonistas. Tomemos como ejemplo el estallido de la Primera Guerra Mundial, que se hizo inevitable, la carrera armamentística, la estupidez, el nacionalismo exacerbado, y la incapacidad de rectificar. Las ideologías totalitarias a lo largo del siglo pasado lograron anestesiar y amedrentar a la Humanidad para ganar tiempo y margen de maniobra, armarse, conquistar países - en ocasiones sin pegar un tiro, como el Anschluss nazi de Austria-, tratando de presentarse como movimientos pacíficos, deseosos de lograr una paz perpetua y justa, diciendo ser la víctima de conspiraciones malintencionadas, y asegurando que su agresividad era simplemente defensiva. Estos totalitarismos esperaron y siguen esperando, con la paciencia de los depredadores más sanguinarios, a que sus presas confiadas estén a su alcance para darle el tiro de gracia a la libertad. Ésta podría muy bien ser una situación tristemente similar a la que nos encontramos.

Desde los inicios del siglo XXI se vislumbran preocupantes factores de profunda y muy peligrosa inestabilidad, elementos como quizás no habíamos sufrido en los últimos veinte años. Pocas veces la realidad podría llegar a tener unos efectos más perturbadores, disgregadores y destructivos, por la confluencia de algunos de los fenómenos más agresivos y expansivos. Algunos de ellos se han disfrazado exitosamente como pacíficos e inocuos. Otros, por el contrario, no disimulan y son abiertamente hostiles, agresivos, y ya han demostrado su voluntad y capacidad destructora. Entre ellos hay en apariencia poca relación y sin embargo comparten algo fundamental, su anti-occidentalismo, anti-americanismo, anti-globalización, anti-semitismo, anti-cristianismo, además de su mercadofobia. La alianza de los anti es en apariencia endeble, y sin embargo es un eficaz polo de atracción para los movimientos radicales del planeta, que aunque no compartan la totalidad de sus postulados, sí comparten adversarios y enemigos. Los movimientos anti-globalización son una de sus más eficaces plataformas.

El primero de estos elementos peligrosos es el populismo totalitario, represivo, irresponsable, antidemocrático y expansivo que se ha instalado en algunos países de América Latina. El populismo por definición carece de ideología reconocible, su único y verdadero afán es el poder, el dominio, y perpetuarse. Cuando algunos sectores de la izquierda, generalmente los más radicalizados, pero lamentablemente no sólo ellos, aclaman como referente esencial a un personaje vacío doctrinalmente y filofascista en los métodos y en las formas como lo es Hugo Chávez Frías, presidente de Venezuela, es que la sequía ideológica en la izquierda es más grave de lo que los más pesimistas vaticinaron. Chávez es la esperanza blanca del castrismo fracasado, anacrónico y moribundo, que intuye que su continuidad es inviable en la Isla y que sólo es posible a través del presidente venezolano y del MVR (Movimiento 5ª República), su extravagante, radical y heterogéneo movimiento político. Por cierto, que uno de los elementos principales del MVR de Chávez es el PPT (Partido Patria para Todos), uno de los máximos apoyos internacionales de Batasuna, es decir, de ETA. Castro cree que sus tesis podrán por fin dominar el continente a través de Chávez. Además, la gran ventaja de Venezuela es que tiene una muy abundante renta petrolera (que por cierto sólo cubre la mitad del presupuesto venezolano), con la que el caudillo autoproclamado bolivariano financia sin disimulo ni rubor a los movimientos más extremistas del continente, desde el indigenismo boliviano de Evo Morales, escasamente preocupado por la verdadera suerte de los más necesitados de su país, a los piqueteros de Argentina, sin olvidar sus estrechas relaciones con las FARC y el ELN, organizaciones ambas consideradas grupos terroristas por la UE. Por esta y otras razones, el horizonte latinoamericano no puede ser más oscuro e incierto.

El segundo elemento es el islamismo, que en sus versiones no violentas es reivindicado por algunos analistas occidentales como un movimiento reformador y aperturista, e incluso como necesariamente y para ellos positivamente rupturista. No hay conciencia de la diferencia entre Islam político e islamismo, este último ni es ni ha sido ni será nunca moderado. Antonio Elorza ha definido con acierto al islamismo intelectual como islamismo analítico, que trata por todos los medios de presentarse como moderado, víctima de la persecución de Occidente y como corriente legítima de pensamiento, cuando no es otra cosa que la vanguardia del terror, envuelta en las sedas de unas exquisitas maneras que ni pueden ni deben engañarnos. Los máximos representantes de estas corrientes son, entre otros, Tariq Ramadán o el sudanés Hassan Al-Tourabi.

El tercero es la corrección política, la más eficaz censura que se ha conocido en los últimos treinta años. Es un elemento que paraliza y narcotiza a las sociedades democráticas, permitiendo a los elementos más violentos y agresivos ganar terreno. La corrección política nos ha desarmado frente a la agresividad del populismo, de los movimientos anti-globalización y del islamismo militante. Las naciones más avanzadas han abierto sus puertas a una sociedad supuestamente multicultural, que no es otra cosa que una calle de un solo sentido, sin reciprocidad alguna, por mucho que lo trate de dulcificar la progresía de salón. De hecho, confunden a quienes vienen legítimamente en busca de una vida mejor con aquellos que tienen un afán de extender su voracidad de dominio y de opresión a Occidente. Éstos se aprovechan de la buena fe de nuestras sociedades, y la corrección política les abre inmensos espacios de maniobra. La corrección política carga de complejos y paraliza la capacidad de respuesta de las democracias. Un ejemplo triste y lamentable de esto lo constituye el hecho de que una de las escuelas de pensamiento islámico más ultraconservador como la wahabí financia la construcción de mezquitas de su tendencia por todo el mundo, pero no permite la edificación de templos de cualquier otra confesión en Arabia Saudí, aunque sean las monoteístas de «las gentes del libro» reconocidas por el Corán. ¿Cuántas veces no habremos oído a personajes como Evo Morales o Tariq Ramadán reivindicar la que según ellos es una «inmensa deuda» que Occidente tiene para con sus países? ¿Por qué la autocrítica brilla por su ausencia en el populismo y en el islamismo? Simplemente, porque tanto el uno como el otro pertenecen a tendencias en extremo totalitarias.

A todo esto ciertas izquierdas en Occidente, huérfanas ya de todo referente ideológico sólido, han adoptado como adalides a personas que en ningún caso pertenecen a la izquierda tradicional, de una parte un caudillo populista como Hugo Chávez: recibido como un verdadero héroe en el Foro de Sao Paolo, y de otra un centrista liberal como Bill Clinton. Éste es un síntoma de crisis ideológica que debe ser resuelta cuanto antes por el bien de la democracia. Las izquierdas democráticas son esenciales para la estabilidad política y el progreso de las sociedades más avanzadas, pero los sectores que se identifican más con elementos desestabilizadores como el populismo o el islamismo por coincidir esencialmente con sus elementos «anti» son un verdadero lastre para sus correligionarios, además de ser profundamente reaccionarios.

Todas las ideologías democráticas son legítimas; las izquierdas despistadas, y en no pocos casos radicalizadas, deben desvincularse de sus coincidencias con estos elementos peligrosos y agresivos, y todas en general deben por fin reconocer que las derechas democráticas son tan legítimas como las izquierdas democráticas. Lamentablemente, las radicalizadas son ya en gran medida irrecuperables. Esta elemental premisa es fundamental para encarar sin lastres ni complejos los problemas más graves a los que se enfrentarán la democracia y la libertad en el siglo XXI, que son los enemigos comunes de todos los demócratas con independencia de su ideología: el terrorismo, el fanatismo que lo inspira, la proliferación de armas de gran capacidad destructiva y el crimen organizado. Rivales y adversarios seremos aliados en las batallas en pro de la libertad que ya no son de futuro: pertenecen a nuestro muy inquietante presente.

Si deseas hacer algún comentario, cliquea aquí

UNA PALOMA BLANCA

Siempre sucede lo mismo. Tenemos que perder a un ser querido para darnos cuenta de lo inconmensurable de la ausencia. Sobre todo, como en este caso, cuando los archivos modernos de la memoria; la televisión sobre todo, nos presentan en unas pocas horas un resumen acelerado de toda una vida y de parte de sus obras, aunque con Juan Pablo II esto parezca quizá una tarea inabarcable.

¿Cómo puede contenerse en ningún espacio temporal la gigantesca labor de este titán del siglo XX y quizá del XXI?

¿Cómo podemos atrevernos a tener la petulancia de valorar la dimensión de la infinita trascendencia que los innumerables caminos que ha iniciado nuestro extinto Papa van a tener todavía para la humanidad?

Los ingentes frutos todavía están por completarse y la sacudida telúrica con la que un polaco, pleno de Fe y de determinación mesiánica, ha sacudido al mundo todavía no ha terminado, porque ha estado impregnada de un amor generoso, riguroso y exigente, de esos que como el de Cristo en el sacrificio de la cruz señalan toda una época, pero se proyectan hacia el futuro como una sombra protectora sobre todos los hombres de buena voluntad.

Ninguna imagen representa mejor, para mí, el significado de estos últimos días, que esa paloma blanca que en la imagen congelada que ha dado la vuelta al mundo parece salir del propio corazón del Papa para volar hacia Dios, como una metáfora poética premonitoria de lo que estaba por suceder.

La simbología se ha cumplido; nuestro Padre se ha consumido en un fuego de amor y sacrificio, en medio de la Pascua de Resurrección y al filo de la celebración del día de la Misericordia, expuesto a todos, sin hurtar ningún detalle de sufrimiento pero al mismo tiempo de voluntad redentora, en una postrera lección universal de comportamiento ante la enfermedad y de preparación sin concesiones ante el gran tránsito inevitable, esta vez con la tranquila seguridad de quien va a ser recibido en los amorosos y acogedores brazos de Jesucristo y de María para toda la eternidad.

Y aquí nos quedamos, huérfanos y temerosos, transidos de dolor y congoja humanos, pero al mismo tiempo con una alegría confiada que pugna por superar en nuestro interior ese nudo enredado de sollozos y lágrimas, porque sabemos que ninguna otra alma santa velará mejor por nosotros junto al Trono del Altísimo en cumplimiento del mensaje protector que en todos sus viajes alrededor del mundo ha multiplicado sobre millones de almas atribuladas y hambrientas de esperanza. Y eso nos consuela en parte, aunque seguiremos buscando durante mucho tiempo ese testimonio vivo, esa referencia moral y esa fuerza que ahora ya solo será posible encontrar en el recuerdo.

Sin embargo no estaremos totalmente solos ya nunca más, tenemos sus palabras vertidas en Encíclicas, Cartas Pastorales y libros, en homilías y discursos. Densos y merecedores de atenta degustación en su elevado magisterio.

Han sido veintiséis años gozosos y generosos que Dios nos ha concedido para nuestra conversión.

Nuestra obligación es no desperdiciarlos.

Así sea.

Si deseas hacer algun comentario cliquea aquí

JUAN PABLO II HA MUERTO

Sólo el que ama con toda la intensidad con la que él ha amado puede sentir esa paz.

Si deseas mostrar tus condolencias, hazlo aqui

Debate

Entra en nuestro grupo de debate y danos tu opinión sobre los articulos publicados en la bitacora. Tambien puedes abrir nuevos temas.

EL SOCAVÓN DE LA IZQUIERDA

"Nadie sabe la razón -nadie conoce los méritos-, pero el caso es que la izquierda siempre se ha creído en posesión de la verdad. La izquierda siempre lo sabe todo. La izquierda siempre sabe qué se debe hacer en cada momento. Y quien diga lo contrario -quizá sería mejor decir, quien se atreva a sostener lo contrario- será tildado -ahorro al lector los términos insultantes- de reaccionario, derechista o
conservador. Por cierto, ¿por qué lo revolucionario, lo izquierdista y lo progresista se considera un mérito y lo reaccionario, lo derechista y lo conservador un demérito? Algún día habrá que hablar sobre el tema. Retomemos el hilo. La izquierda -según se afirma- es un dechado de virtudes. Y en eso que llega el socavón del Carmelo y descubrimos
que la izquierda es, sí, un dechado, pero no de virtudes, sino de vicios. A continuación, al socaire del socavón del Carmelo, enumero algunos vicios capitales de la izquierda catalana hoy gobernante.
"La izquierda no asume sus responsabilidades. En política, los errores -los errores graves- se pagan dimitiendo. Y el socavón del Carmelo es un error grave que en cualquier país democrático habría propiciado de inmediato alguna dimisión. Pero, en la Cataluña del tripartito las dimisiones llegan tarde.
"La izquierda tiene vocación censora. En un principio, el Ayuntamiento de Barcelona intentó limitar el trabajo de los informadores y la propia libertad de información. Después, la denominada Secretaría de Comunicación de la Generalitat emitió un comunicado -un protocolo, a su decir-n el que se afirmaba que por respeto a la intimidad de las personas se decidía que las reuniones informativas con los vecinos se
desarrollarían sin la presencia de representantes de los medios de comunicación. Por lo demás, el Govern se atribuía el derecho a seleccionar y facilitar la información de interés. ¿Por qué no se deja que sean los vecinos quienes protejan su intimidad? ¿Por qué no se deja que el informador seleccione lo que crea conveniente? No es la intimidad ni el interés, es la censura. Y es también el tradicional y
ridículo paternalismo de una izquierda que cree que el ciudadano es un menor de edad.
"La izquierda no es transparente. ¿Por qué la documentación del caso no ve la luz al cabo de un par de días? ¿Por qué los partidos que forman el Govern -que llevan veinte y tres años reclamando comisiones de investigación- no aceptan de inmediato la constitución de una comisión sobre el Carmelo? ¿Quizá -perdón por la metáfora- se pretende echar tierra sobre el asunto, o endosar el marrón sólo a los técnicos,
o al Govern anterior?
"La izquierda es absentista. ¿Por qué el President tardó tanto tiempo en ir al Carmelo? ¿Por qué el Conseller en Cap, en lugar de ir al Carmelo, fue al País Vasco a reír las gracias del nacionalismo ídem?
¿Por qué Carod-Rovira, que literalmente se patea Cataluña, no aparece por el Carmelo? Unos llegan con retraso para ver si así escurren el bulto, y otros no van porque el Carmelo es la representación del Otro que no agrada.
"La izquierda desconoce la legislación vigente. ¿Cómo es posible que todo un President de la Generalitat prometa unas ayudas europeas que la UE no contempla? ¿Desinformación? ¿Una mentira piadosa o no piadosa? ¿Demagogia? Vaya usted a saber.
"La izquierda ha perdido el contacto con la realidad. mientras el tripartito -con la inestimable ayuda de Convergència i Unió e, incluso, del Partido Popular- habla del sexo de los ángeles -que si somos una nación o una comunidad nacional, que si la identidad, que si la soberanía, que si el derecho a la autodeterminación, que si un
concierto a la vasca, que si una justicia catalana, que si un trato bilateral con el Estado-, las carreteras se colapsan, los hospitales continúan con las tradicionales listas de espera, la educación empeora, y los túneles se hunden. De tan embelesados como están en la nación, se olvidan de la gestión. Si bien se mira, el socavón del Carmelo es, de hecho y de derecho, el socavón de la izquierda."

SALIR DEL ARMARIO

He decidido salir del armario. Sí, imagino vuestras expresiones sorprendidas. Las he visto también en personas de mi entorno con las que me he sincerado. El proceso es casi siempre el mismo: primero, sorpresa que intentan no se trasluzca en la expresión de su rostro. Luego, curiosidad cortés, la propia de quien quiere demostrar interés pero sin dar lugar en ningún caso a que su interlocutor piense que comparte la tendencia. A continuación, una vez confirmado que han entendido bien mi manifestación, en algunos casos se produce un cierto distanciamiento, una desaprobación que, si bien no se manifiesta con palabras, sí lo hace mediante la expresión corporal.

Y si existe confianza, empieza un intercambio de opiniones que generalmente demuestra que esa persona, pese a conocer sin duda a otras que han hecho la misma opción, no se había encontrado con ninguna que se lo dijese así, frontalmente, y que estuviese deseoso de explicarle sus motivos. "Pues no lo había imaginado de ti", "y ¿te mueves en esos ambientes?", "yo no podría...", "¿lo saben en tu entorno habitual, qué opinan?", "¿desde cuándo has llegado a esa convicción?", "bueno, cada uno es muy libre...", etc. Y tal vez son imaginaciones mías, pero empiezas a tener la sensación de que, a pesar del talante imperante y de la tolerancia casi obligatoria, te observan como a un espécimen extraño, de un modo distinto a como te miraban unos minutos antes.

Intentas proponer temas de conversación directamente relacionados con la cuestión y enseguida percibes si te hallas ante una persona absolutamente cerrada y cargada de prejuicios, o ante alguien que, si bien no se ha planteado esa opción vital, tiene una cierta curiosidad por oír tus argumentos, pese a estar seguro de que en ningún caso harán mella en sus firmes convicciones, que cree arraigadas poco menos que en sus genes.

Se inicia entonces un fascinante juego de seducción en el que dispones de la ventaja del factor sorpresa. Es excitante ir derribando las barreras del otro y ver cómo poco a poco comienza a dudar de la solidez de sus principios, aunque desde luego sin admitirlo. Realmente, te das cuenta de que ellos mismos perciben la escasísima fundamentación de sus prejuicios, tras los que han vivido tan cómodos y seguros durante años, sin plantearse ni remotamente otra opción.

Se acerca el final de la velada y tú sabes positivamente que esa noche no pasará la cosa de ahí. Que no vas a conseguir nada, ni de hecho lo pretendes. Pero sabes que has sembrado y que habrá otros encuentros y otras ocasiones. Llega por fin el momento de la despedida y sonríes para tus adentros esperando la frase estereotipada: "Bueno, oye, que no pasa nada. Me parece muy bien que seas de derechas, de verdad. No vamos a dejar de ser amigos por eso, ¿no? Es curioso, pero me imaginaba a los fachas de otra manera... No sé, más intransigentes, intolerantes,...".

Si deseas comentar este articulo, haz clic aquí

CARMELO:QUEREMOS SABER

En relación con el desastre del Carmelo hay un detalle que conviene resaltar: todavía no nos han mostrado en la televisión unas imágenes tomadas desde el aire de las manzanas asoladas.

Las imágenes “en picado”,sean hacia arriba o hacia abajo, amplifican la atención del objeto enfocado.
Cuando el Prestige (barco que, presuntamente, fue diseñado, construido y pilotado por una misma persona: Aznar) las televisiones abusaron de imágenes aéreas de cientos de metros de la ennegrecida costa gallega. Aquellas tomas “en picado” mostraban la verdadera amplitud de la tragedia, y ayudaron a crear una alarma social hábilmente manipulada.

Pero del Carmelo de Barcelona no se ha visto ninguna imagen aérea.

No fue así en el verano pasado, con el Fórum de las Culturas, cuando la televisión nos mostró, constantemente, imágenes aéreas (de unas fastuosas obras cuya razón de ser nadie entendía y, ahora, todos sospechamos….)
La diferencia de trato ¿es porque en el Fórum se produjo el encuentro de las culturas, mientras que en el Carmelo ha habido el encuentro de los ladrones?

En ese caso quieren que la televisión nos oculte sus vergüenzas “al aire”.

UN GOBIERNO GAMBERRO

Empezaré diciendo que a mí las estatuas ecuestres me resultan bastante ridículas, especialmente las erigidas en el siglo XX, época en que el anacronismo de tal símbolo de poder resulta evidente.

Seguiré aclarando que cuando Franco murió yo tenía 15 años. Así que afinidad política con el llamado caudillo, poca.

Pero una cosa tengo clara, y es que me irrita profundamente que me tomen por idiota. Qué caramba, voy a usar la palabra que intentaba evitar: que me tomen por gilipollas.

Si el gobierno quiere retirar una estatua de Franco, que la retire a la luz del día, que lo anuncie y lo haga abiertamente sin clandestinidad. Si desea homenajear a quien hace sesenta y cinco años ordenó asesinar a varios miles de personas por el delito de no ser de izquierdas, que lo diga. Si quiere que ese homenaje incluya como perla final, a modo de las strippers que salen de dentro de la tarta, el regalito al homenajeado de brindarle su única victoria sobre Franco, adelante. Si se ha empeñado en reescribir la historia y ganar en los despachos la guerra que perdió en los campos de batalla, dígalo. Si piensa que es la hora de realizar a través de un gobierno minoritario la revolución que en la década de los 30 el pueblo español rechazó con las armas en la mano derramando la sangre de sus compatriotas, que lo proclame desafiante. y que arrostre las consecuencias electorales de ello. Si desea humillar públicamente a los millones de ciudadanos, al menos tantos como los otros, que padecieron en sí o en sus familias los desmanes de la revolución izquierdista, que los desafíe. Si está sediento de venganza ahora que ya no hay nadie a quien temer, que lo anuncie en su programa elactoral.

Pero que no nos trate como a gilipollas hablando de casualidades, de ordenación urbanística o de ahorrar molestias al tráfico. Están despreciando la inteligencia de varios millones de españoles, se están riendo en nuestras narices tratándonos como idiotas sin criterio, nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino como si fuésemos auténticos discapacitados mentales.

No me gusta tener un gobierno gamberro. No me gusta tener un gobierno cobarde. No me gusta tener un gobierno que se burla de sus ciudadanos. Me da igual que sean de izquierdas o de derechas. Les pago para que me respeten. Pandilla de imbéciles.

MANIFIESTO DE UN TRAIDOR A LA PATRIA

Confieso que mientras no los conocí, yo fui unos de ellos. Aboné su terreno con mi propia ignorancia. Llegué a creer fanáticamente en la versión victimista de la historia que habían elaborado otros ignorantes como yo, aunque ellos con mayores atenuantes, ya que trabajaban con intereses a plazo fijo.
En ciertos momentos, estuve también deseoso de pasar cuentas con el enemigo natural de Cataluña. Incluso aproveché alguna oportunidad para ello. Un día, puse sobre el escenario un puñado de miembros de la Benemérita metamorfoseados en gallinas y descansando en las barras de su morada avícola.

Obviamente, la juerga invadió la sala. Así, exhibiéndolos para mofa y befa del respetable me sentía compensado de tantos supuestos agravios ¿A ver quien nos devolvía la vida del president fusilado? ¿Y la tortura y la cárcel de Pujol? ¿Y la persecución de nuestra lengua? ¿Y el maldito Felipe V? ¿Y la prohibición de participar en el botín de las Américas? ¿Y el contubernio de Caspe?

Si todo resultaba tan claro y la razón estaba de nuestro lado ¿Quién me mandaba desertar del lugar que me pertenecía por historia, por territorio, por sentimiento e incluso por raza? ¿Cómo pude abandonar aquel calor incestuoso de la tribu? ¡Y pensar que ahora podría estar de ministro de cultura en el tripartito...!

Con el tiempo he llegado a la conclusión de que solo una auténtica nimiedad fue la causa que arruinó mi brillante futuro tribal.Francamente, se me hacía difícil soportar de mis conciudadanos esta mueca que hacen con los labios y que pretende dibujar una sonrisa cómplice entre la elite patriótica.

Las sonrisas, en esta latitud del Mediterráneo norte no han sido nunca sonrisas relajadas y espontáneas; analizándolas con cierto detalle, da la sensación que mientras se mueve la boca se aprieta el culo. Pero aquellas sonrisitas condescendientes (máxima expresión del hecho diferencial) aquellos guiños de etnia superior, ciertamente, tuvieron la virtud de exasperarme. Son muecas crípticas, reservadas solo a los que ostentan el privilegio de pertenecer al meollo del asunto. Se trata, de una contraseña indicativa de los preconcebidos nacionales y que también, obviamente, compromete al mantenimiento de la omertá general.

Estas sonrisitas, ahora triunfantes, pueden encontrarse hoy al por mayor, y muy bien remuneradas, en las tertulias de la tele Autonómica. Aunque tampoco hay que mitificar sus contenidos.Acceder al código está al alcance de todos, es algo así como:

«Je, je, queda claro que no tenemos nada que ver con ellos, je, je, nosotros somos dialogantes, pacifistas, y naturalmente, más cultos, je, je, je, más sensatos, más honrados, más higiénicos, más modernos, je, je, si no hemos llegado mas lejos, je, je, ya sabemos quienes son los culpables, je, je, je».

También parece lógico que ganándome la vida sobre la escena, fuera precisamente un detalle expresivo el detonante capaz de conducirme hacia otra óptica del tema ¡Pero que sensación de ridículo cuando uno descubre que sin enterarse había estado trabajando gratuitamente para la Cosa Nostra!

Un día, a finales de los años 60, tuve que ir precisamente al templo económico de la Cosa Nostra camuflado entonces bajo el reclamo de Banca Catalana. Intentaba aplazar una obsesiva letra que gravitaba sobre el precario presupuesto de Els Joglars. Miseria naturalmente. Allí, me rebotaban de un despacho a otro, hasta que quizá convencidos de que también nos movíamos en el meollo de la cosa se dignaron acompañarme a la tercera planta donde estaba la madriguera del Padrone Signore Jordi.

Apareció entonces un milhombres bajito y cabezudo, cuyas maneras taimadas culminaban en la más genuina sonrisita diferencial.Parecía todo un profesional de la condescendencia y la mueca críptica. Sin mayores preámbulos, acercó su enorme testa al dictáfono, y pasando de todo recato, ordenó a su secretaria que le trajera el «dossier Joglars». ¡Me quedé petrificado! Media docena de titiriteros dedicados entonces a la pantomima, cuyo único capital consistía en nuestros pantys negros, merecíamos todo un dossier.El asunto se ponía emocionante. ¡Nos tenían bajo control!

Lamentablemente, no tuve tiempo de imaginarme demasiadas fantasías sobre el sofisticado espionaje, porque mientras aquel cofrade catalán del doctor No simulaba examinar atentamente el dossier, uno de sus incontrolados tics hizo resbalar sobre la mesa la totalidad del contenido. Eran dos recortes de prensa sobre nuestras actuaciones mímicas en un barrio de Barcelona. Nada más. Ya jugaban a ser nación con servicio secreto incluido.

Automáticamente, comprendí la magnitud de la tragedia, y algún tiempo más tarde, acabé constatándola cuando aquel notable bonsai del dossier, fue elegido hechicero de la tribu después de atracar el Banco, y endosar el marrón a los enemigos naturales de la patria.

¡Esta era la contraseña esperada por el país! La ejemplar hazaña cundió por todos los rincones, y bajo el lema: «Ara es l'hora catalans», que en cristiano viene a ser: «Maricón el último», los elegidos se lanzaron sin piedad al asalto del erario publico, con un éxito sin precedentes.

Ciertamente, es poco agradable pernoctar cada día en un territorio en el que te sientes cada vez más autoexcluido. Cuando no se tienen recursos suficientes para ser emigrante en la Toscana, quizá lo más sensato, sería pedirle asilo a Rodríguez Ibarra o Esperanza Aguirre. Porque de seguir aquí, al margen de la cosa uno debe imponerse terapias de distanciamiento, de oxigenación, de sarcasmo, de mucho vino, de gritos desaforados en la ducha...en fin, es necesario crear una estrategia de choque para no preguntarse constantemente si vale la pena interpretar el ridículo papel de Pepito Grillo.

En cierta manera los envidio. Debe ser formidable, escuchar diariamente el vocablo «Cataluña» 10, 20, 30.000 veces en los medios provinciales, y en vez de ponerse histérico blasfemando sobre la puta endogamia nacionalista, uno pueda seguir pensando que esta Cataluña a la que se refieren, es la tierra prometida.

Es admirable ser un poder fáctico con el prestigio de los perseguidos.Ser gobierno y oposición a la vez. Es fantástico, ostentar el título de Honorable por ser el más hábil encubriendo expolios.Ser nacionalista y además de izquierdas. Ser... tan... tan humanista-progresista-pacifista que cuando te asesinan a tu padre, como el pobre Lluch, al día siguiente, pides diálogo con los criminales ¡Eso ya es la leche de la exquisitez!

No digamos ya ser del Barça, ser de Esquerra Republicana, ser Cruz de Sant Jordi y reclamar el Archivo de Salamanca... Bueno, y oficializar manchas catalanas y ser Tapies ¡Eso ya es el sumum!

O sea, que vivir en este país y pertenecer a la cosa nostra es lo más cercano a la virtualidad del Nirvana. No tiene riesgo alguno y además, es tan fácil, que hasta los recién llegados en patera se enteran rápidamente de qué va el asunto aquí. Por eso, en mis momentos bajos, sigo preguntándome: ¿Cómo pude ser tan insensato de autoexcluirme del festín? ¡Y todo por una puñetera sonrisa étnica!

Albert Boadella es director de la compañía Els Joglars. El año pasado rechazó la Creu de Sant Jordi que le fue ofrecida por la Generalitat catalana.

HACE UN AÑO

Hace un año, que llegasteis al poder, y ya es hora de hacer los primeros análisis, que a medida que se van distanciando de aquel 14-M tienden a ser menos apasionados y por consiguiente más os pueden ayudar a reflexionar.

El resultado de esas elecciones, seamos sinceros, no os lo podíais ni imaginar unos meses antes, fue una sorpresa para todos y para vosotros los primeros. Veréis os habíais presentado a una contienda electoral sin un programa minimamente de gobierno y fiable, os habíais presentado sin un líder adecuado. Antes de las elecciones, vosotros mismos confesabais que las del 2004 era una generales de transición, que sería un éxito para vosotros que el PP perdiera la mayoría absoluta, y si no era así ya le estabais buscando una digna jubilación a vuestro líder, acordaros que lo de "sosoman" fue un invento de canal +, y que lo de "bambi" a más de uno de vosotros le producía algún que
otro secreto regocijo.

La situación era esa, y la historia ya la irá avalando, según pase el tiempo.

Y de golpe se produce la catástrofe del 11-M, cuyo único objetivo, también en eso los cronistas se van poniendo de acuerdo, es cambiar el gobierno de España vía un espectacular giro electoral cimentado en cerca de 200 muertos, sobre esa tragedia y sobre el miedo se construyó la carta de presentación del nuevo gobierno socialista. En esta ocasión no fueron claveles, ni rosas, ni la ilusión por el cambio del 82, no; la dura y tozuda realidad nos dice cual fue y con el filtro del tiempo aún lo percibimos con mayor claridad.

Y desde entonces, seguís sin saber como administrar vuestra victoria, ni como gobernar para la totalidad de los españoles. Seguís sin programa de gobierno, seguís sin líder. Habéis sustituido un programa por un panfleto, habéis sustituido un líder político por un grupo mediático, sintiéndolo mucho vuestro partido ha pasado a ser la sucursal política de ese grupo mediático. Todo eso y con el máximo respeto por muchos de vuestros militantes y simpatizantes, que sencillamente viven engañados, es comprensible, por una razón simple y sencilla y es que el socialismo es una idea fracasada, que no puede ni
siquiera en su versión más descafeinada ofrecer un solo ejemplo de éxito y si alguno hay, ha sido cuando algún líder socialista, como Tony Blair se ha sentido más el sucesor de Margaret Tatcher que de James Callaghan y como muestra de lo que digo solo baste atender a la simpatía que os merece Mr. Blair.

Durante los primero años de gobierno de Felipe González todavía podíais enarbolar vuestra ideología socialista, marxista o no, e incluso podía pensarse en aquel entonces que podríais aportar algo positivo al gobierno de la nación, pero los hechos demostraron que no erais capaces, en el fondo vuestra ideología estaba emparentada con aquella otra que empezó a hundirse en 1989.

Precisamente por eso no habéis tenido otro remedio que acudir al radicalismo más abyecto como manera de entender la política, en este año no habéis gobernado en sentido positivo, solo habéis estado gobernando en contra del PP, de José María Aznar, que obsesión más calenturienta e incomprensible y en contra de por lo menos media
España, lo vuestro ha sido perseguir y atacar las creencias de esa media España, desde el punto de vista político, religioso, moral, cultural, nacional. Podemos a día de hoy afirmar sin rubor que Zapatero no es el sucesor de Felipe González, sino más bien que es el sucesor de Largo Caballero. Sr. Zapatero, vd. y sus socios en una año nos han arrastrado en el túnel del tiempo hasta los años 30 del siglo pasado, ese es el balance del año que llevan en el poder.

LA CATASTROFE DEL 11 M

La catástrofe del 11M es, sin ningún género de dudas, el mayor drama acaecido en nuestro país que yo puedo recordar. Incluso, es posible que los más viejos del lugar, tengan que retrotraerse a los años treinta, a nuestra cruenta y fraticida guerra civil para reencontrase con un trauma mayor al causado por los atentados del 11M.

192 muertos.!Cuántos padres han enterrado a sus hijos¡. Padres que , probablemente, no levantarán cabeza en el resto de sus vidas, padres cuyo corazón destrozado ha muerto con el de sus hijos, que tendrán una lenta y prolongada agonía hasta el día de su muerte. ¡ Cuántos hijos tendrán que crecer sin sus padres¡ . ¡Cuántos sueños, planes de vida, esfuerzos truncados! ¡Cuántos extranjeros residentes en España tenían como objetivo reencontrarse con sus familias, aquí o allá! ¡Cuánta viudas y viudos! ¡ Cuántas familias y amigos desgarrados!. 1.500 heridos. Decenas y decenas de personas que sufrirán secuelas físicas y psíquicas el resto de sus vidas. Otros habrán tenido la fortuna de no sufrir secuelas físicas irreversibles , pero tardarán años en recuperarse psicológicamente, si es que consiguen hacerlo.

El drama humano que deja tras si, el 11M es absolutamente sobrecogedor, desgarrador. El dolor inflingido a todas las personas directamente afectadas por los atentados es abismal . Es irreversible y definivo. Los años irán pasando y, el resto de los españoles nos iremos recuperando. Sin embargo, nadie llenará el hueco de los ausentes en el seno de su entorno íntimo. Cientos de familias no conseguirán recuperarse jamás.



Hay otra gran catástrofe de perfil público derivada del 11M , si bien ésta es reversible y no destroza para siempre las vidas de las personas : Los terroristas ganaron la batalla. Sí, ellos han ganado. Tras cuatro décadas sufriendo el zarpazo del terrorismo, llorando a mil muertos y miles de heridos y víctimas, por primera vez en nuestra historia, hemos perdido la batalla. Nos hemos puesto de rodillas ante ellos y hemos claudicado ante todos sus criminales objetivos. Analicemos esos objetivos:

1- ¿Pretendían sembrar el terror, el caos,la destrucción y el dolor más profundo? ; objetivo conseguido

2- ¿Pretendían desestabilizar y dividir a una sociedad democrática y libre? Objetivo conseguido.

3- ¿Pretendían alterar el proceso electoral, deponiendo al gobierno más firmemente comprometido contra el terrorismo a favor de otro antiamericano recalcitrante, antisemita declarado ,amigo de Arafat y valedor de la filoislámica ONU? ; Objetivo conseguido.

4- ¿Pretendía cambiar la política de alianza internacionales de España y de la UE? Objetivo conseguido.

5- ¿Pretendían que España cambiase su política con respecto a Irak y, con la inestimable ayuda del nuevo presidente, conminar a otros países a seguir su ejemplo?; objetivo conseguido.

6- ¿Pretendían provocar que el único país occidental con frontera directa con el Islám abrazase una política de apaciguamiento- cuando no abierto colaboracionismo- escenificando nuestra presunta amistad con satrapillas despreciables como Mohamed VI? Objetivo conseguido.

7- ¿Pretendían aupar a un gobierno que hiciese lo posible con su política inmigratoria para facilitar la reconquista de la añorada Al-Andalus , tan cara al millonario saudí de las barbas que Alá confunda? Objetivo conseguido.

Ignoro si los ignotos cerebros del 11M perseguían todos estos objetivos, sólo algunos u otros distintos. El caso es que ellos han ganado la batalla. Espero que no hayan ganado la guerra. Está por ver.

¿LA CORRUPCIÓN ES NECESARIA?

Me contaban el otro día una anécdota de Primo de Rivera, en que después de que un amigo le comentase que había sido objeto de un robo, le respondió: "que el ladrón era una especie Necesaria y útil para la sociedad". El dictador explicó la siguiente teoría: "El ladrón da más
de lo que roba, hagamos una estadística de lo que los ladrones roban durante todo un año y después otra de lo que ganan millares de personas a consecuencia del hecho de que existen ladrones: Sin ellos, la policia, la Guardia Civil, muchos jueces, funcionarios y autoridades sobrarían; no se fabricarían llaves, ni cajas fuertes, ni puertas. Si no existiesen los ladornes sería el caos...".

Tras la crisis del 3%, parece que la base del oasis catalán coincide con la idea expresada por Primo de Rivera: existe consenso en que la corrupción es necesaria. Por eso maragal acusa a CiU de llevarse el 3%, CiU dice que se va a querellar contra Maragall, La Fiscalía
anticorrupción dice que va a barir una investigación y el tripartito crea una oficina contra el fraude.

La pregunta es: ¿se aclarará algo sobre el famoso 3%? Yo personalmente lo dudo: todo es comedia de cara a la galería.

¿Por qué es necesaria la corrupción? Veámoslo,

1) Si no existiesen los síndicos del tribunal de cuentas se irían directamente al paro
forzoso, o alguien puede sospechar que cualquier auditoría iba a fichar a unos sujetos que han sido incapaces de aclarar las cuentas de convergentes o socialistas.
2) Gracias a la corrupción cantidad de amigos militantes del trifásico nacionalsocialista se colocarán en la oficina contra el fraude.
3) El fiscal anticorrupción catalán ("el simpático Mena de Banca Catalana") seguirá en su puesto.
4) Sin corrupción los periodistas especializados en investigar la corrupción de los partidos enemigos (nunca del partido amigo) se quedarían sin trabajo.
5) Los medios "independientes" que viven de denunciar siempre la corrupción de un mismo partido y esconder la de otros, se quedarían sin titulartes ni beneficios.
6) Ayuntanientos (de "hay untamientos"), Generalidad, diputaciones, etc, no podrían financiar a los partidos.
7) Si no hubiesen partidos: ¿¿¿Funcionaría la democracia ??? No, así que para que la democracia funcione hace falta corrupción sistemática.
8) Sin corrupción, no existiría la actual y típica comedia catalana de "Els pastorets" , en la que todos los políticos se disfrazan de "pastorets" (pastorcillos) y acusan a los otros de ser Pedro Botero.
9) Sin corrupción los partidos no podrían prometer en cada convocatoria de elecciones una nueva ley de partidos para acabar con la corrupción.

Así que preguntemonos : ¿es necesaria la corrupción?

Perdonad que siempre hablemos de Cataluña, pero es que soñar que vives en un oasis y despertar en un estercolero es muy heavy y necesitamos hacer terapia tratando el tema.

LA SUPERIORIDAD MORAL DE LA LIBERTAD

Solo las personas libres son moralmente superiores a los demás. Pero ojo, no son moralmente superiores per se, sino porque quienes se sienten libres entienden que la otra persona, libre o no, es una persona con derechos iguales a uno mismo. Por ello, por el principio de igualdad que reside en el seno del ideario liberal es fácil entender que no hay justificación moral suficiente que justifique cualquier tipo de coacción tanto a actuar como para dejar de hacerlo, siempre y cuando la acción de uno no altere el respeto al otro, a sus derechos, a sus haciendas, a sus ideas.

Es libre aquel que concede al otro la posibilidad de hablar, de razonar. Es libre el que defiende la posibilidad de que el otro hable o razone. Es libre el que en uso de su razón defiende el derecho a ejercer la libertad y, en uso de su razón, en combatir a aquel que la restringe, que la coarta. Incluso con el uso de la fuerza cuando quien así se comporta la fuerza usa.

Se es libre cuando se respeta al otro, cuando se respeta la ley y la propiedad.

Se es libre cuando se asume la responsabilidad de sus actos, cuando se actúa conscientemente y responsablemente. Se es libre cuando se asume la responsabilidad de ser, de tener.

A ser libre se aprende porque un ser libre comprende que no estamos solos en el mundo. Y el compartir el espacio con iguales, requiere reglas. Y aprender a respetarlas y a asumir la responsabilidad que ello conlleva forma parte del ser libre.

Todo lo que atenta contra la libertad atenta contra la moral.

Y la moral no es una u otra moral. No sabemos a ciencia cierta cómo definiríamos lo que es bueno o es malo en el sentido que muchas ideologías y religiones así lo manifiestan. Podemos pensar en uso de nuestra razón que lo que nosotros creemos es bueno y lo que nosotros creamos es malo pero la percepción de la bondad de nuestras ideas no nos faculta para imponerlas a los demás. Dentro de nuestra razón y dentro de nuestra responsabilidad puede estar el manifestar a los demás la bondad de lo que pensamos pero no estamos autorizados a imponer nada a nadie. Eso si, como es nuestra responsabilidad y debido al respeto que nos debe procurar la vida que nos ha sido dada y de la que nosotros podemos concebir, responsabilidad nuestra es el traspasar esos conocimientos morales que nosotros creamos a aquellos
que dependen de nosotros para adaptarse a la vida en común. Somos responsables de aquellos que dependen de nosotros. Somos los primeros responsables de nuestros hijos.

Por ello, por el ser y sentirse responsable, la libertad así asumida no es menos libertad, sino que encuentra todo su sentido al relacionarse con los demás. Porque ser libre o sentirse libre en solitario es muy fácil, si uno sabe como sobrevivir, pero la verdadera libertad se encuentra en el hombre social cuando en la relación humana encuentra sentido a lo que hace y a lo que quiere hacer en común a los demás. Siempre que se respete la libertad de los demás. Siempre que se respete la propiedad de los demás.

Por que la propiedad es parte fundamental del hombre, sólo los hombre libres llegan entre sí a acuerdos justos y beneficiosos para ellos.
Solo los hombres y mujeres libres pueden construir una verdadera sociedad de iguales. Por ello la libertad, y solo la libertad es verdaderamente moral.

A PROPOSITO DE "UN GOBIERNO OBSCENO"

"Tras una doble lectura, con interludio reflexivo quizás demasiado largo, he de decir que el artículo de Arcadi Espada, "Un gobierno obsceno", es cuanto menos bastante coincidente en una parte del análisis sobre lo que en muchas ocasiones he llamado el "acercarse al abismo" y comprobar la verosimilitud del independentismo de los habitantes de Cataluña, en este caso, o del País Vasco, en el otro que también nos acongoja.

No está de más recordar que el Sr. Maragall, perdió las elecciones pero que ganó el gobierno al aliarse con una minoría radical más al gusto de Zapatero que de la propia mayoría de votantes del PSOE. Insisto en lo del PSOE. E insisto en lo de votantes. Más tarde veremos por qué.

No está de más resaltar la frase en la cual remarca el hecho de que el estatuto de Cataluña a lo más que puede aspirar es a transformar la Constitución para lograr el derecho de autodeterminación y, como mucho, el poderse llamar nación con todas las de la ley, si se acepta la también correspondiente reforma constitucional.

Cierto es que el sumar al PSC los apoyos de los más radicales republicanos, sí parece consolidarse el mensaje nacionalista en el marco catalán, pero esa unión, parida y manejada desde un oportunismo político, es también un arma de doble filo si la realidad económica y
social de la región decae, como parece que está sucediendo, y la realidad de bandera de ese gobierno no es más que una reforma de estatuto o simplona o ilegal.

Si se da el primer paso, y es asumido por CiU, PSOE y PP, que todo es posible, dicha bandera, dicho eslogan se habrá gastado. Si se opta por lo segundo, por la confrontación, por la reforma constitucional a las bravas o buscando la bronca con el gobierno de Zapatero, pues ...
¿Zapatero cederá a reformar la Constitución y ser el presidente del gobierno bajo cuyo mandato se rompió España?

El leonés no creo que sea tan tonto para quedarse para la historia con tan desastroso honor. Al leonés no me cabe duda, puede empezarle a pesar la E de PSOE si el resto de la nación se percata que esa realidad pueda consumarse. Entonces ¿qué hará?

Dialogar es una buena estrategia. Si sabes a dónde quieres ir.

En muchas ocasiones me he manifestado en contra de oponer al nacionalismo otro tipo de nacionalismo. No me parece correcto pensar que la mejor manera de enfrentarse a las palabras de dialogo que falsamente proponen Ibarreche y Robira sea la de decir no sin más. En
muchas ocasiones, siempre, quizás, es mejor ser mas listo y tensar solamente un poco la cuerda pero nunca hasta hacerla romper.

Robira se ha retratado, y las encuestas pueden decir lo que sea. No es un partido con capacidad para gobernar Cataluña. E Ibarreche ha destapado el tarro de las esencias separatistas y el negociar con él un posible gobierno significaría ceder a sus pretensiones.

Por ello ¿en qué situación queda el PSOE? ¿Adónde se le puede llevar a Zapatero? A la reducción al absurdo.

No podemos dejar de pensar que todo esto de los nacionalismos excluyentes son cosa que cada día más se muestran incongruentes en el mundo moderno. Cuando vamos hacia una convergencia normativa con Europa, resulta de todo punto ilógico el plantear asuntos como la anexión de territorios como una demanda realista. Pues bien. Estamos en ese borde del abismo.

Pero para sacar provecho de ello hay que tener una estrategia. No estaría de más, que el PP dejara de fijarse en menudencias y vaya al grano de la situación. Si el PSOE manda a la comisión a mindundis, pero ellos van con todos los pesos pesados que consideren, esa imagen
de diálogo y de interés reforzaría la idea de ser los valedores de una idea de España basada en la actual Constitución y dejaría fuera del discurso socialista la tan manida letanía de que la derecha no quiere dialogar.

¿Y sobre qué dialogar?

Fijaros, sobre la libertad, la igualdad y la solidaridad. ¿Quién se opone a ello? Si se defiende la libertad de todos los españoles a vivir en igualdad de condiciones en todo el territorio español difícilmente se puede estar en contra, salvo que se ceda a las
presiones de los separatistas. Punto para el PP. Si se defiende la solidaridad, de lo que tanto alardean los sociatas y éstos se suman a las tesis separatistas. Punto para el PP. Si se plantea el derecho de hablar todas las lenguas nacionales, pero defendiendo la libertad de
uso en todo el estado y no aceptando restricciones al uso de ninguna de ellas, incluso en el Parlamento, punto para el PP, porque ¿sería aceptable el mantenimiento de una política lingüística que restringe el uso del castellano en un parte de España habiendo dejado claro que todos los españoles tienen el derecho a usarla y los poderes públicos el deber de defender ese derecho?

Pues bien, si estas ideas, mas trabajadas y, sobre todo, mostradas con convencimiento, se usan de manera adecuada, dejaría al PSOE ante la tesitura de ser español o de estar a merced de los separatistas.

Por ello, y una vez estimada esta humilde estrategia, se debería de intentar forzar en todas las regiones del resto de España que todos y cada unos de los cargos socialistas hagan algún tipo de manifestación en pro o en contra de la unidad de todos los españoles. Y los votantes del resto de España del PSOE no son todos del PSOE. Hay una gran parte que son esos que dan o quitan el poder.

Zapatero a tus zapatos. Si es que sabes cuales son."

¿¿ Qué 3 % ??

En el debate parlamentario de ayer en la cámara catalana, hay una circunstancia que nadie ha destacado, y que a mí me parece la más reveladora. De hecho, Maragall tan solo dice "Uds. tienen un problema, y ese problema se llama 3 %". Lo dice dirigiéndose a CiU. No dice nada más. Pero, oh milagro, todo el mundo lo entiende. En Cataluña nunca pasa nada, pero cuando el President lanza un mensaje que, desde una presunción de honestidad generalizada de la clase política, no tiene un sentido evidente, resulta que todos, parlamentarios, periodistas y ciudadanos de la fiel infantería, todos entienden con diáfana claridad que la traducción literal es "CiU cobraba un 3 % de comisión sobre el importe de todas las obras públicas de Cataluña". O sea, que aquí nunca pasa nada, pero todos sabemos lo que pasa.

Para mí es esto lo más escandaloso. Repito: el President no dijo "Uds. se embolsaban comisiones por un 3 % del importe de las obras", sino tan solo que "su problema se llama 3 %". Y automáticamente crujen los cimientos de la política catalana. Absolutamente nadie ha dudado, nadie ha reflexionado que Maragall podía referirse, qué sé yo, a la diferencia porcentual de votos entre ambas formaciones, al descenso en sus perspectivas electorales, al PIB,... Qué va. Esto es como la Alemania nazi: nadie sabía qué era aquel humo espeso que brotaba por la chimenena de Auschwitz, aunque viviesen a cien metros del campo y viesen entrar cada día trenes cargados de prisioneros.

Y el Molt Honorable líder de la oposición no le pide al Molt Honorable President de la Generalitat que aclare a qué se refiere, sino que se pone muy serio y, con oratoria digna del mejor Castelar, dice "Ud. ha enviado la legislatura a hacer puñetas, supongo que es consciente de ello. le pido con moderación y respeto que retire su última frase, porque si se acaba el diálogo no se podrá aprobar el nuevo Estatut".

Y el Molt Honorable President pide la palabra y retira sus palabras, de forma que se eliminen del diario de sesiones. ¿Alguien ha visto las ondas que provocó la pedrada en el estanque dorado? No: el estanque es tan cenagoso, está tan espeso que las piedras ya no producen ondas, se hunden lentamente para no volver a aparecer jamás.

Y por último, estrambote genial, el Honorable Carod Rovira, el que clamaba en campaña, palmas en alto, ¡manos limpias, mans netes!, lloriquea al fondo diciendo "el estatut no puede ser moneda de cambio de las trifulcas políticas". Todo por la Patria. Todo por Catalunya. Si hay que tapar la corrupción y la podredumbre, se tapa en bien de la construcción nacional. Y si hubiese que tapar algún cadáver, no lo dudéis, se taparía también. Como en el chiste aquel del paciente que agarra al dentista por los cataplines y le dice "doctor, no nos vamos a hacer daño, ¿verdad?", ayer la clase política catalana dio un edificante espectáculo, chapoteando alegremente en la charca cenagosa que es la vida pública catalana.

Tranquils, no passa res. Echemos más cemento, que aquí aún hay alguna fisura.

LA MASCARA DEL ACUERDO

La máscara del acuerdo sella el círculo. Tras el referéndum se extiende una cadena de despropósitos y de engaños, pero el hecho de votar algo (en eso que no nos engañen) supone una victoria. Quizás Europa impida nuevas guerras civiles, divago buscando justicias históricas.

Quizás lleguemos tarde, demasiado tarde, pese a ser los primeros en votar un tratado al que llaman constitución. Pude votar que sí, movido por un afán de superación de la fanfarria. Pude votar que no, movido esta vez por el desdén y la melancolía. O pude votar en blanco, hastiado de tanta propaganda oficial.

Todo acuerdo lleva en su génesis la semilla de la renuncia. Quien está dispuesto a pactar sabe de antemano que cederá en algo. Lo sabe el mercader en el zoco y lo sabe el diplomático en la mesa de negociaciones. ¿A qué debemos renunciar para sellar el círculo de esa nueva constitución que tanto nos ampara? Son escasas las respuestas porque escasos han sido los interrogantes. El encefalograma es cada vez más plano. Nuestras sociedades crecen alejadas del pensamiento crítico, y pienso incluso si merece la pena pensarlo: ninguno de sus miembros leerá mis palabras, y por tanto, ninguno logrará activar sus neuronas para insultarme.

¿A qué viene entonces esta estúpida cruzada por la salvación de la humanidad adocenada? Ignoro lo que han cedido otros votando, pero de las urnas salía un aroma poco edificante a neurona quemada por los transistores. Ávidos de espesura, cada vez somos más los incautos
que proponemos palabras y más palabras para el pacto. Los silencios que median entre ellas abren, sin embargo, la cesura del abismo.

¿Adónde vamos? No tengo la más remota idea, ni pienso tampoco averiguarlo: la clave reside quizás en la incertidumbre que siempre acompaña a cualquier trato.

EL GOBIERNO , EN EVIDENCIA

Una humilde asociación denominada Manos Limpias ha conseguido poner en evidencia al gobierno de la nación. En efecto, esa entidad presentó recurso contra el auto de archivo de la causa contra la mesa del Parlamento Vasco, recurso que la fiscalía por su parte decidió no respaldar.

Ahora el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha admitido ese recurso y ha ordenado continuar el procedimiento, pidiendo a las partes que presenten sus escritos de calificación.

La fiscalía, contra lo que se dice en algunos medios, está siendo coherente: va a pedir la libre absolución de Atucha y sus compadres. Lógico, no podía ser de otra manera: si decidió no recurrir, ¿cómo iba ahora a pedir la condena del desvergonzado líder nacionalista? Sería tanto como reconocer que infringió conscientemente la ley al decidir no formular el recurso. O sea, tanto como admitir una prevaricación.

De este modo, Atucha va a contar con un inesperado defensor en su táctica de desafío a los poderes del Estado representados por su máxima instancia, el Tribunal Supremo. El fiscal defenderá que el incumplimiento de las resoluciones del Supremo no constituye delito. No conozco a los fiscales del País Vasco, pero me encantaría saber su reacción cuando reciban la instrucción de la Fiscalia General del Estado de pedir la libre absolución de los procesados.

Tiene aquí la oposición un magnífico hueso al que hincar el diente, una soberbia ocasión de herir al partido en el gobierno. ¿Sabrá hacerlo? ¿Sabrá forzar al gobierno a que explique públicamente, en el Parlamento si es preciso, porqué da instrucciones al fiscal para que pida la absolución de Atucha? ¿Considera que la desobediencia es legítima? ¿Lo es por cuestiones estrictamente jurídicas, o por pago de determinadas contraprestaciones políticas?

Dios, qué buen tema en manos de una buena oposición.

¿Sensibilidad o terrorismo medioambiental ?

La ministra Narbona, fiel adoratriz de la secta de Kyoto, nos augura
toda una serie de males y plagas si no nos convertimos a los
postulados de su secta.

Según el estudio que esta ecologista desorejada ha presentado, España
será uno de los países que más sufrirá el supuesto cambio climático,
para finales de este siglo vaticina la subida del nivel del mar de más de un metro, con la consiguiente desaparición de playas, proliferación de "especies invasoras", aumento de las enfermedades vectorizadas por insectos y todo tipo de catástrofes naturales, vamos un escenario de lo más apocalíptico.

Cabría recomendar a la ministra Narbona la lectura del libro "El
Ecologista Escéptico" (Espasa-Calpe)del ex-militante danés de
Greenpeace, Bjorn Lomborg, en el que destruye convincentemente cada
una de las letanías del movimiento ecologista sobre el cambio
climático, la pérdida de biodiversidad, la contaminación, el hambre y
la pobreza en el planeta tierra. La reacción de los líderes
medioambinetalistas no fue, como habría sido de esperar, la de
establecer un debate científico sobre los datos objetivos sino la
condenar al hereje a la hoguera purificadora, llevando a Lomborg a los tribunales de su país acusado de deshonestidad intelectual. No hace falta decir que Lomborg ganó la partida legal.

Según el IPCC de las Naciones Unidas, si no hacemos nada la temperatura media en la tierra subirá en 2,53 grados en el año 2100, y que si aplicamos Kyoto, el aumento de temperaturas será "sólo" de 2,49 grados: una ganancia ridícula si la comparamos con los enormes costes económicos que comportará la reducción de emisiones prevista por el tratado. Esas ganancias son todavía menores si en lugar de aplicarse a nivel mundial, sólo lo hacemos los europeos (según las directrices dela UE) y éstas sólo afectan a una pequeña parte de las industrias emisoras, básicamente la industria de la electricidad.

Como se trata de un tema recurrente, es normal que disponga de un
dossier sobre el mismo del que echar mano, pero lo que si ha sido una
auténtica sorpresa, casi casi la cuadratura del círculo, es que muy
recientemente cayera en mis manos un número de la revista "Discover"
en el que uno de los líderes del movimiento ecologista, el profesor de la Universidad de Stanford, Stephen Schneider declaraba, refiriéndose a los ecologistas,: "Nosotros no sólo somos científicos, también somos seres humanos. Como tales, queremos un planeta mejor y para conseguirlo debemos conseguir el respaldo de la mayoría. Naturalmente, eso requiere una gran cobertura mediática y, para ello, debemos ofrecer escenarios escalofriantes, debemos hacer declaraciones dramáticas y no debemos mencionar las dudas que podamos tener sobre la validez de nuestras teorías". Pues bien apreciada ministra Narbona, quedan claras cuales son tus fuentes y quienes tus maestros de ceremonias, sin comentarios.

Más valdría que se haga perdonar de otra manera su pecado de posar
este verano sobre la piel de un pobre animal en una glamurosa revista
y no tener ningún remilgo en cargarse a la "posidonia" de nuestras
costas a base de una intoxicación de salmuera, claro que de una
neo-conversa a la secta de Kyoto se puede esperar de todo.

CONTRAPESO AL PODER POLITICO

Necesitamos de una sociedad civil fuerte, integrada por instituciones responsables y ciudadanos libres y conscientes, cuya principal misión sea la de servir de contrapeso y freno al poder político. Sólo desde una sociedad civil articulada y capaz de influir, hay posibilidades de regenerar la democracia y las escalas de valores, recuperando esencias perdidas como la auténtica división de los poderes o el control judicial de los matices perversos de los partidos políticos y de los gestores públicos.

Los partidos resultan ya maquinarias obsoletas que apenas han evolucionado desde el siglo XIX., muy lejos de los ciudadanos a los que dicen representar y culpables del actual desprestigio de lo público, el descrédito de la política y de la democracia.

Conscientes de sus privilegios y de sus ventajas, en lugar de conectar con los ciudadanos construyen muros defensivos que les aíslan y alienan. Defienden la democracia como sistema, pero en sus aparatos practican la dictadura y el verticalismo. Mantienen en el poder a viejos elefantes amortizados y cierran el paso a los jóvenes que empujan desde la crítica y la renovación. Si no son controlados por los ciudadanos organizados en la sociedad civil, los partidos tienden a ocupar y controlar espacios de los que, por razones profilácticas, deberían estar ausentes: medios de comunicación, universidades, asociaciones de consumidores y de vecinos, foros, tertulias, empresas, centros de estudios, fundaciones, colegios profesionales, etc.

En apariencia, los políticos apoyan el desarrollo de la sociedad civil, palabra que está de moda y repiten en sus discursos, pero es mentira. En realidad, hacen todo lo posible por ahogar la sociedad civil, utilizando para ello diversas tácticas, desde las subvenciones a la infiltración, sin olvidar la manipulación, la marginación y hasta la intimidación.