¿ACUERDO O NEGOCIACIÓN?

Nicolás Redondo Terreros escribe en el ABC. Voces discordantes en el seno del Psoe.


En España siempre ha habido dos posturas anti-ETA: unos creen inevitable un acuerdo para que la banda deje de matar y otros simplemente quieren derrotarla. Los primeros piensan que existe un conflicto político en el País Vasco capaz de explicar las acciones de la banda terrorista, aunque no las compartan; los segundos consideran que no hay justificación posible para sus acciones. Los primeros no han creído nunca en la capacidad del Estado de Derecho para acabar con los terroristas, los otros piensan que sólo la aplicación de la Ley puede conseguir el final de la pesadilla. Una parte de los primeros, todos los nacionalistas, esperan sacar provecho político de una posible tregua; los otros, todos los otros, consideran que pensar en una solución política fortalece a los terroristas y los radicaliza. Unos, los primeros, creen suficiente una tregua indefinida —valga la contradicción de los términos—, el resto, sólo se conforma con la derrota de los terroristas.

La estrategia de los primeros se impuso desde los primeros años de la transición hasta el primer gobierno de José María Aznar. El recorrido tan largo de esta apuesta se debió a que el nacionalismo nos había ganado la batalla política y ejercía su capacidad de liderazgo, de iniciativa y hasta de veto en la lucha contra ETA, con la seguridad añadida de que el Estado de Derecho sería incapaz de ganar a la banda terrorista, por lo que era necesario aprovechar los momentos de su mayor debilidad para negociar; complementariamente se creyó en la imbatibilidad de la organización terrorista. No excluyo ¡cómo lo iba a hacer! las buenas intenciones, preñadas de impulsos morales, de muchos políticos españoles, pero el poder que dimos a los nacionalistas y la poca confianza en nuestras propias fuerzas explicaría por sí sola la gran perdurabilidad de una apuesta que se comprobaba errónea año tras año y asesinato tras asesinato.

Desde el secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco, se inició en España, y muy especialmente en el País Vasco, un movimiento que proponía la derrota de ETA, defendiendo que sólo la victoria por aplicación de la Ley podía garantizar a medio plazo una convivencia no sólo pacífica sino en libertad. Fue en aquel momento cuando empezamos a tener confianza en nosotros mismos y en el Estado de Derecho de nuestro país, a la vez que inevitablemente el nacionalismo iba perdiendo su posición de privilegio, su capacidad de iniciativa en ese aspecto. Estos tres factores condujeron al PNV a una negociación «in extremis» para evitar la derrota de ETA, de la que nació la Declaración de Estella. Nosotros, por el contrario, fuimos directamente hacia el Pacto por la Libertad.

El Acuerdo propuesto por José Luis Rodríguez Zapatero a instancias de los socialistas vascos tenía carácter nacional: se realizaba entre quien gobernaba en aquel momento y quien podía llegar a gobernar, el PSOE dirigido ya por el actual presidente del Gobierno; estaba dirigido a derrotar a ETA y aseguraba una continuidad en la apuesta estratégica contra la banda etarra gobernara quien gobernara.

Los nacionalistas, los que siéndolo no lo saben y los nostálgicos de la transición se opusieron a este Acuerdo porque ponía punto final a la posición privilegiada del PNV en su capacidad de iniciativa y veto en la lucha contra el terrorismo, porque rechazaba una solución basada en la negociación con la banda etarra y porque el Acuerdo, al ser considerado por su naturaleza y ámbito como nacional, redefinía a la baja, la influencia de los nacionalistas en la política española.

La nueva apuesta, basada en el ejercicio de nuestra responsabilidad y en la confianza en la legitimidad para utilizar con toda la contundencia posible el Estado de Derecho contra la banda terrorista, ha llevado a ETA, y parece que esto es reconocido por todo el mundo, a su peor momento. Esta situación, dramática para ETA pero feliz para nosotros, debe ser aprovechada para apuntillarles. No podemos, cuando por fin estamos a punto de ganar, dejar de pisar el acelerador y cambiar la apuesta de hace cuatro años. Quienes han vuelto a proponer la negociación, el acuerdo con la banda terrorista, parece que están ganando de una manera alarmante terreno en la política española. Se esconden ante conceptos indiscutibles a su juicio como el de la «unidad de los demócratas». ¿Unidad?, depende para qué. La unidad debe darse entre los que piensan igual, entre los que hacen la misma apuesta, es decir, entre los que creen en la derrota de los terroristas o entre los que aplauden una negociación. Porque la unidad de todos, la de los unos y la de los otros, nos llevaría a la parálisis, a la ineficacia en la lucha contra ETA y al renacimiento de sus posibilidades criminales.

El distanciamiento en los diagnósticos y las soluciones entre el PSOE y el PP fortalece a las fuerzas políticas partidarias de la negociación (PNV, ERC e IU), y presta a la banda terrorista una capacidad de influencia en la política española como pocas veces ha tenido, paradójicamente, en sus momentos de mayor debilidad. Son reveladoras en este sentido las declaraciones del siempre bienintencionado Ramón Jáuregui cuando dice que no cree «que cualquier atentado rompa la esperanza»; y como no serán suficientes las llamadas del diputado vasco a restar importancia a las futuras y posibles acciones de ETA, nos queda acogernos a la proverbial «buena suerte» del primer ministro o, para los creyentes, rezar porque no ocurra nada que ponga todo patas arriba.

Hemos abierto un foro para comentar este articulo, si deseas participar pincha aquí

CARTA ABIERTA A PATXI LÓPEZ

Te escribimos después de haber visto las imágenes de tu reunión con María San Gil. Por una vez, realmente una imagen resulta más evidente que mil palabras. No necesitamos saber cómo transcurrió la reunión, que te dijo ella o que le respondiste tú para sentir un punto de desasosiego, un leve acceso de vergüenza ajena que se transformó en perplejidad al saber que el objeto de la reunión era decirle expresamente que no querías sus votos.



No tenías ninguna obligación de hablar con ella. Fuiste tú quien la citaste dentro de tu ronda de contactos para buscar apoyos y presentar, con alguna expectativa de éxito, tu candidatura. a Lehendakari. Si no querías sus votos, ¿para qué la llamaste? Cuando María respondió a tu llamada y llegó a la sede de los socialistas vascos, acompañada de sus escoltas, lo menos que se merecía era respeto y consideración .Que no le hicieras perder el tiempo y no la humillaras vanamente.



¿Qué te ha hecho María San Gil? ¿Qué nos han hecho a los socialistas los votantes vascos del Partido Popular para que su representante política merezca menos cortesía, en el fondo y en la forma, que la que le brindaste a esas tres mujeres de EHAK, que, según confesión propia serán la voz de los cómplices de ETA en el Parlamento Vasco. Nosotros, ni a María ni a sus votantes podemos reprocharles nada. ¿Acaso te parece que es más de izquierdas atacar a la Constitución y al Estado que defenderlos...incluso cuando el Gobierno es socialista?



Dijiste que ibas a hablar con todos los grupos políticos. Lo que no dijiste es que ibas a preferir la complicidad de los correligionarios de Otegi al apoyo que te ofreció María San Gil. Tampoco dijiste que ibas a olvidar de un plumazo de donde vienen y quienes son esa tres mujeres que entraron en la sede de los socialistas vascos pasando bajo el arco detector de metales y dejando atrás puertas blindadas que siguen instaladas aún hoy para protegemos de los ataques de la organización terrorista a la que ellas dicen comprender y/o apoyar. Esa sede en la que tanto hemos llorado. Esa sede en cuyas paredes cuelgan los retratos de nuestros compañeros y amigos asesinados por ETA. En tu papel de anfitrión deberías habérselas mostrado. ¡Que buen momento para exigirles una condena incondicional de los asesinatos antes de fotografiarte sonriente junto a ellas!.



Con María San Gil, no hubo sonrisas ni gestos de complicidad. Y, por si había alguna duda, le dejaste claro que no querías sus votos...¡Qué lejos quedan las palabras del actual Presidente del Senado, Javier Rojo, cuando él todavía pensaba que a los socialistas y a los populares en el País Vasco nos unen muchas más cosas que las que nos separan, cosas mucho más importantes que nuestras respectivas ideologías! :"En los campos de exterminio nazis a ningún judío le preguntaban si era de izquierdas o de derechas" .Pero parece que ya no queremos ver esa realidad, que pretendemos olvidarla.



Nosotros no nos olvidamos de con quien hemos compartido manifestaciones y funerales. No nos olvidamos de que el Partido que preside María San Gil ha sido golpeado por los terroristas tan ferozmente como el nuestro .Tampoco olvidaremos a quienes han sido siempre los primeros en venir a compartir nuestro dolor y brindarnos su solidaridad cuando los asesinados por ETA eran nuestros compañeros. No olvidamos que ellos y nosotros seguimos viviendo con escoltas, y que gracias a ellos hay en Andoain un gobierno municipal democrático. Y un alcalde socialista. No nos olvidamos que en el País Vasco, los votantes del PSE y los del PP tienen tantas cosas en común que en elecciones autonómicas se producen trasvases automáticos de votos entre ambas opciones, concentrándose en aquella que coyunturalmente consideran más útil para derrotar al nacionalismo obligatorio.



Por todo esto, porque no nos olvidamos, te reprochamos que desde la máxima responsabilidad del PSE-PSOE, hayas infligido a María San Gil y por extensión a todos sus votantes, ese desprecio. No nos hemos sentido bien representados, ni en el fondo ni en la forma. Tu actitud nos ha ofendido como demócratas y como militantes y votantes socialistas. No nos ha parecido digna del dirigente de un partido centenario, una de cuyas señas de identidad más notables es el respeto a los demás y la búsqueda permanente de entendimiento entre demócratas. De un Partido orgulloso de su historia y obligado a mantener y honrar nuestra memoria.





Fernando Savater, Filósofo.

Rosa Diez, Eurodiputada socialista.

Maite Pagazaurtundua, Concejala del PSE-EE(PSOE) de Urnieta.

Nicolás Gutiérrez Saíz, Concejal del PSE-EE (PSOE) de Ugao Miraballes

Estibaliz Garmendia , Viuda de Joseba Pagazaurtundua, asesinado por ETA en Andoain.

Mikel Iriondo, Profesor de la UPV

Hemos abierto un foro para comentar este artículo, si deseas participar pincha aquí

ESE TALANTE PODRIDO

Hace mas de una año que tenemos que aguantar esa retorica vacia del talante. Es insoportable. Pero es lo que hay. Como democratas asumimos que 11 millones de espanoles creyeron, libremente, que eso era lo mejor para el pais.

Sin embargo, ser democrata no es ser estupido. Hemos oido miles de veces descargar la artilleria mediatica PSOE-SER con sus aburridos y vacios argumentos respecto al dialogo, la paz y demas conceptos simplistas.

Sera que no lo entiendo. Sera que mi cerebro no funciona bien. O sera fruto de la educacion que he recibido, ciertamente represiva y fascista. Pero no entiendo porque ese talante y ese dialogo siempre circula en la misma direccion.

¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez entender a ERC y sus dialogos de Perpinan?
¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez entender los mensajes alucinados de IU en boca de su coordinador general?
¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez entender las maniobras asesinas de Batasuna y de su partido-camuflaje de las PCTV?
¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez silenciar el ruido de las bombas del 11M cerrando una Comision, con todo las preguntas por contestar?
¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez irritar a los catolicos de este pais con sus conceptos de matrimonio para todos y embriones humanos para el desguace?

Y, sin embargo,

¿Por qué el Presidente Rodriguez, el hombre del talanto y el dialogo, no puede escuchar y entender a mas de 10 millones de ciudadanos de este pais, que desprecia cada dia que se levanta en la Moncloa?

¿Tan dificil es dialogar con la mayoria que le habla de sentido comun?

Curioso dialogo el del Presidente Rodriguez. Eso no es dialogo ni talante, Sr.Presidente. Y si lo es, esta podrido, muy podrido.

Hemos abierto un foro comentar este articulo, si deseas participar pincha aquí

EL BOMBERO PIROMANO Y LOS PIROMANOS BOMBEROS

Allá por donde yo vivo, es lugar de frecuentes incendios. Hace ya muchos años que unos pirómanos desalmados provocaron uno, que aún perdura. Ha sido y continua siendo un incendio particularmente grave, que ha arrasado con todo: viviendas, cultivos, monte, bosques, y han sido muchas las vidas que se han perdido, las tragedias humanas
ocasionadas, la riqueza perdida y numerosas las familias que se han visto obligadas a huir a otras tierras más seguras, todo ello por culpa del incendio y de los pirómanos. Lo más grave ha sido que los pirómanos han seguido en su tarea, sin tregua ni cuartel, incluso han saboteado los equipos de los bomberos e inclusive han asesinado a
muchos de éstos cuando estaban trabajando en las tareas de extinción. En definitiva un panorama desolador.

Durante estos años hemos tenido varios jefes de bomberos, hasta ahora todos empeñados con menor o mayor acierto en acabar con el fuego, es cierto que sus métodos han diferido e incluso hubo uno que ensayó métodos no muy ortodoxos. Últimamente durante ocho años estuvo al frente de los bomberos, uno que comprendió que no había que dar tregua
al fuego ni a los pirómanos, luchó denodadamente con todos los medios a su alcance en aislar el incendio, consiguió la colaboración de prácticamente todo el mundo, construyó cortafuegos y finalmente casi consiguió aislarlo, solo era cuestión de tiempo que el fuego se acabara, sin oxígeno no hay combustión

Pero había un grupo de gente, capitaneados por un joven casi desconocido que aspiraba a ser el nuevo responsable de los bomberos, les movía, como luego se ha demostrado, la envidia hasta llegar al odio hacia el entonces jefe de bomberos. E iniciaron su asalto para desbancarle, para ello utilizaron una táctica consistente en responsabilizar al entonces jefe de todos los incendios que se producían allá donde fuere, en vez de ayudar culpabilizaban, si debían colaborar no lo hacían, hasta hay quien dice que vio a alguno de ese grupo hacer la vista gorda si empezaba otro fuego y las malas lenguas aseguran que a alguno le olían las manos a gasolina.

Finalmente consiguió su objetivo y fue elegido nuevo jefe de bomberos. Desde el principio su obsesión fue deshacer todo lo que antes habían hecho para luchar contra el fuego y se había demostrado eficaz, su ambición era pasar a la historia como un mesías, como el gran apagafuegos, para ello, como un simple aprendiz de brujo, no dudo en
que lo que debía hacer era reavivar un poco el fuego, ofrecer prebendas a los pirómanos y a cambio de ello, pensaba el muy iluso, me ayudaran ellos mismos a apagar el fuego.

Se puso manos a la obra, lo primero que hizo fue destruir los cortafuegos, y en vez de aislar el fuego aisló a los anteriores bomberos, permitió incluso que algunos conocidos pirómanos se alistaran en el cuerpo de bomberos, en fin se adivinaba la catástrofe
en cualquier mente medianamente pensante, no atendió a quienes habían sido víctimas del fuego y sabían perfectamente como las gasta, incluso hubieron voces de gente que antes le había sido próxima diciéndole que estaba equivocado, pero su plan para ser reconocido como un bombero mesiánico le impedía atender a las evidencias anteriores y al sentido
común más elemental que proclamaba que un "Jefe de bomberos no puede ser un pirómano, ni se pueden meter a bomberos a reconocidos pirómanos".

Pues bien, esto es lo que está ocurriendo en la España actual, un presidente que como el jefe de bomberos se ha convertido a la vez en pirómano, según él controlado y cantidad de pirómanos reconocidos (Oteguis, Ibarreches, Pachislopez, Carods, Odoneselorzas y tantos más) metidos a bomberos y los antiguos bomberos aislados y vilipendiados.
¿Cuál puede ser el resultado? Me temo que caótico sin un resquicio para la esperanza.

Hemos abierto un foro para comentar este tema. Si quieres dar tu opinión pinchaaquí

¿ESTOY SOÑANDO?

Eran las 6 de la mañana cuando entre sueños mis oídos se ponían en marcha, y como todos los días la cantarina voz de FJL con sus interminables monólogos y broncas al político de turno (casi siempre ZP) me sacaba del letargo. Hoy especialmente me he sentido
angustiada, angustiada por que las noticias que se daban son cuanto menos descorazonadoras, resulta que tenemos un presidente que no condena las últimas bombas de ETA, nadie sabe muy bien porqué.

También tenemos a las fuerzas de seguridad del estado implicadísimas en el feo asunto del 11-M y a muy pocos parece preocuparle. Añadir que hay 192 víctimas pisoteadas y despreciadas con sus respectivos familiares y amigos, sin olvidarnos de que hoy
se va a sacar adelante sin los votos de PP el nuevo plan antiterrorista, que pasa por negociar con ETA, ¿negociar qué?, no se negocia con asesinos, se les lleva a la cárcel y punto. Y todo esto sin mencionar el desprecio que estamos sufriendo las familias
tradicionales, las de toda la vida, marido, mujer, hijos... en beneficio de esas otras que no digo yo que no lo sean pero no vamos a desvestir un santo para vestir otro, cada cuál que haga de su capa un sayo, pero a mi que me dejen en paz. Algo que me parecia normal como que dos hombres o dos mujeres se amasen se está convirtiendo en un revulsivo estoy empezando a sentir asco y no me gusta, pero no es culpa mía, no se pueden meter las cosas con calzador, es malo para la salud mental de la población. Espero que todo esto algún día se vuelva contra ellos.

Y después de todo esto espero que alguien me de un golpecito en la espalda y me de cuenta de que a las 6 de la mañana no me estaba despertando, simplemente fue un sueño.

ZAPATERO Y SUS TANQUES

Siendo como es Zapatero un hombre que no teme en absoluto a las decisiones radicales, que no se arredra ante nada que pueda chocar con sus principios, como ha demostrado con la retirada de tropas de Irak, con la legalización de los matrimonios homosexuales, etc., le veo blando en cuanto a las decisiones que afectan a su ansia infinita de paz. No casa con vender armas, aunque sean defensivas, a Marruecos y a Venezuela. Lo digo en serio: no es cuestión de que el PP también las vendiese, sino de que un pacifista convencido como Zapatero no debería bajo ningún concepto vender armas. ¿Que eso arruina la industria bélica nacional? Pues se reconvierte, pero los principios son los principios, de la misma forma que lo fueron cuando hubo que retirar las tropas de Irak pasando por encima de cualquier otra consideración.

Y mucho menos aún venderlas a un régimen despótico y feudal como Marruecos. Porque Venezuela, a fin de cuentas, es el típico régimen que cae simpático a la izquierda, por su antiamericanismo ramplón y chulito. Pero Marruecos... que además no se cohibe al afirmar que los usará como "mensaje" (mensaje claro, por cierto, el que manda un carro de combate) frente al Polisario (qué fue de aquellos izquierdistas que hicieron del Frente Polisario su icono progre) y frente a Argelia (que creo es nuestro principal proveedor de gas).

Zapatero, hasta ahora se te podía reprochar radicalismo, sectarismo y rencor, pero no incoherencia. Ahora ya, ni eso te queda...

Hemos abierto un espacio de debate ´mas adecuado para la discusión del tema, pincha aquí

LIBERTAD DE ENSEÑANZA: CHEQUE ESCOLAR

En primer lugar, ¿qué es libertad de enseñanza? Si entendemos libertad de enseñanza como la posibilidad de que todas las familias puedan elegir el centro educativo homologado que deseen y que, de acuerdo con la Constitución, la enseñanza sea gratuita en sus niveles básicos, los conciertos NO cumplen con este criterio, por dos motivos:

a) No garantizan que todos los centros de enseñanza homologados accedan a la financiación pública, con lo que las familias que eligen estos centros, que resultan ser los de gasto educativo por puesto escolar menor, no pueden ejercer a la vez los derechos de gratuidad de la educación y libre elección de centro

b) No cubren el gasto real del puesto escolar. Tal y como nos dicen una y otra vez los que, casualmente, defienden los conciertos educativos, éstos no cubren el gasto real del puesto escolar, ya que pagan a los docentes pero el módulo de otros gastos no cubre la totalidad de éstos. La única solución posible es el co-pago, que además debe realizarse de forma ilegal, ya que cuando un centro se concierta pasa a ser "sostenido con fondos públicos", con lo que pierde parte de esa libertad que hace interesante poder elegir entre uno u otro centro de enseñanza.

Además de esto, los conciertos plantean otro problema, y es que dejan en manos del gobierno de turno (como vimos en Madrid cuando Esperanza Aguirre ganó el 25 de mayo sin mayoría absoluta) todo lo relativo a su financiación (y ya de paso, a su ordenación académica, véase Cataluña o Vascongadas). En cuanto a los niveles no obligatorios (ustedes hacían referencia a 3-6 años, etapa que concierta la LOCE, y otro participante al Bachillerato, etapa aún no concertada), no veo motivo para que éstos sean gratuitos, pero si lo son, menos motivo veo aún para que se extienda un sistema que funciona tan mal que los únicos que los defienden, aquellos centros religiosos sin ánimo de lucro, dedican más tiempo a criticar sus fallos que a defenderlos. Y del mismo modo que ustedes hacen referencia a lo que han hecho de 3-6 años, permítanme a hacer referencia a lo que han hecho en la etapa 0-3 años en Madrid, o lo que han hecho en algunos niveles obligatorios en Valencia. Financiación directa a la familia, becas y cheque escolar respectivamente. Por cierto que en Madrid, como sabrán, ésta fórmula de financiación ha visto duplicada su aportación tras los primeros presupuestos presentados por la Presidenta Esperanza Aguirre.

Y no me queda más que recordar las ventajas del cheque escolar.Aunque a los políticos les resulte más fácil administrar miles de colegios que millones de alumnos, ya es hora de que den la libertad,es decir, el dinero, a las familias, y que sean éstas las que elijan entre cualquier centro homologado. Si se van a un privado, el Estado ahorrará dinero. Si se quedan en la pública, ésta tendrá que esforzarse con competir con la privada, en igualdad de condiciones,misma financiación, mismo método de selección de alumnos, y misma autonomía pedagógica.

DEBATE SOBRE EL ESTADO DE LA NACIÓN

Ayer, pese a haberme hecho propósito de no escuchar nada del debate entre Rajoy y ZaPe, al ponerlo mi mujer en el salón, he de reconocer que, simplemente por el tono de la intervención de Don Mariano, me quedé enganchado. Duro, si, incisivo, si, dijo las verdades del barquero, esas que todo aquel que quiera algo a España, a una España de todos está deseando oír.

No ahorró apelativos, no. Fue directo, contundente, no dejó asunto que tratara sin aplicar un grado más de lo que la cortés dialéctica parlamentaria pide. No se calló.

Tan es así, que el Sr. ZaPe, tan de imagen de marca él, no pudo consentir, no lo consintió él tan puesto, que le recordara que está traicionando a los muertos. Si, Sr. Presidente. Si, está traicionando a los muertos, está traicionando a Buesa, está traicionando a M. A. Blanco, está traicionando a los cadetes guardias
civiles, a las niñas del cuartel de Zaragoza. Está traicionando a los muertos, y a los heridos, y a los huérfanos y a las viudas, está traicionando a todos aquellos que tuvieron que ir a recoger los despojos humanos que ha esparcido ETA en pos de una determinada idea de secesión que Ud. está dispuesto a debatir. A poner en duda una idea de España a cambio de conseguir una paz de una guerra que no es. Que es asesinato, que es crimen, por mucho que haya quien quiera concederles algún tinte político como está siendo su caso. Está traicionando a los muertos.

Y la principal prueba de ello es el precio político que ya está pagando. La presencia de Batasuna-ETA en el parlamento vasco de la mano de una marca distinta de la que Ud. tenía suficientes pruebas como para haber aplicado la Ley de Partidos.

De todo lo demás, lástima. Hay momentos en los que cualquier persona medianamente decente debe de empezar a sonrojarse. Yo me sonrojé. La caradura, la vaciedad del presidente es tal que si no fuera por su tremenda capacidad de llenar de luces de colores la nada, habilidad que hay que reconocerle, sería muy recomendable acercarse al retrete a vomitar. Pero Rajoy no lo hizo, se enfrentó en un cuerpo a cuerpo en el que sólo la puesta en escena del presidente, su capacidad para ser ruin sin que parezca que nunca ha roto un plato, le permitió salir con un poco de aire.

A la actuación de Rajoy, solo un pero, un pero que repite y se empeña en repetir. Zapatero no está secuestrado por Robira, no, Zapatero no está en una debilidad parlamentaria, no. Zapatero se está mostrando muy de acuerdo con todos los que están queriendo destruir España. Si se sintiera incómodo hubiera dado algún puñetazo en la mesa para decir ¡No!. ¡España no se traiciona! Pero en vez de eso, y pese a las múltiples veces en que se le pidió que respondiera a su idea de Nación Española, a saber cual es su idea de España, sólo se le ocurrió contestar, dentro de esa capacidad infinita de esparcir lodo, “la derecha piensa que sólo se defiende España cuando ellos están en el Poder”.

Pues bien, Sr. Zapatero, si realmente Ud. va a defender España díganos ¿Qué es para Ud. España? Porque si para Ud. España es contentar a todos, o no molestar a nadie a cambio de continuar en La Moncloa, es usted un presidente indigno.

Hemos abierto un foro para discutir este tema, si quieres hacer algun comentario pulsa aquí Este espacio al que te invitamos resulta más comodo que el que ofrece la bitacora.

BIENVENIDO AL CLUB DE PERPIGNAN

El portavoz de ERC, Joan Puigcercós, que no es mal orador si lo comparamos con su colega Tardà, embutido en su disfraz de gangster modelo Chicago años 30, se lo pasó en grande ayer. Creo que no recuerdo haber visto a un político refocilarse tanto, con la salvedad tal vez del ensañamiento de Maragall con Mas cuenta del 3 % (sí, ese 3 % que nunca existió).

Puigcercós, con arrogancia de perdonavidas, dio la bienvenida a Rodríguez Zapatero al "club de Perpignan", es decir, al grupo de quienes están dispuestos a negociar con los asesinos las contrapartidas o las estrategias comunes necesarias para desestabilizar el sistema democrático español (ETA dixit, con perdón de la ministra). Sabía positivamente Puigcercós que Rodríguez no iba a desautorizarle, ni a hacerle un feo. No se lo permiten: son ellos quienes le mantienen en el poder. Mejor dicho, no en el poder, sino en el cargo. Porque el poder no lo tiene, en realidad, aunque no sé si él lo sabe.

Luego le dijo, con el mismo desparpajo, que ellos iban a por la independencia, pero que estaban dispuestos a hacer una escala técnica en el estado federal. Y Rodríguez, una vez más, a tragar sin pestañear la evidencia de que, a medio plazo, la reforma estatutaria y constitucional nos lleva a la disgregación de España.

Más: "ERC está dispuesta a darle su apoyo si no da un paso atrás". Que es la versión amable de "te vamos a poner en la calle si no haces lo que te decimos". O sea, Chicago años 30: "protegeremos tu negocio si nos pagas" significa en realidad "destruiremos tu local si no nos pagas". ERC vendiendo protección, la protección contra sí misma.

ERC garantizando la estabilidad del gobierno de España, mientras ese gobierno avance en la destrucción del actual marco jurídico y vaya desarmando uno por uno todos los resortes de la cohesión territorial. Es lo que nos quedaba por ver.

El PP tiene que hallar urgentemente la manera de conectar con la sociedad civil. El mensaje es diáfano, fácil, pero buena parte de la sociedad está cerrada a escuchar cualquier manifestación que venga de parte del PP. Hay que romper ese círculo como sea. Creo que nos corresponde a nosotros, los ciudadanos que compartimos ese mensaje, difundirlo por todos los medios. Que empiece a notarse que no es un mensaje exclusivo del PP, sino un clamor ciudadano. Lo dicho: hay que proclamar a gritos que el rey está desnudo, impúdica y obscenamente desnudo

Hemos abierto un foro para que puedas opinar sobre este tema. Cliquea aquí

LA DIGNIDAD Y EL PODER

La eurodiputada socialista Rosa Díez, reflexiona vivamente sobre las paradojas sociales y políticas que se dan, hoy en día, en el País Vasco. Tremendas paradojas a las que nos hemos ido acostumbrando, aunque, expuestas con toda crudeza, provocan asombro y vergüenza: la convivencia de la democracia con el terrorismo; de la opulencia con el terror; la farsa de las elecciones, reducidas a una mera contabilización de votos.... Todo ello en la actualidad diaria en que vivimos.
Para Rosa Díez sólo hay un camino capaz de conducir las cosas al terreno de la cordura y de la razón: la unión de los dos partidos constitucionalistas, uno de izquierdas y otro de derechas. Un camino que posibilitará expulsar del País Vasco la indignidad arraigada y recobrará los derechos básicos y fundamentales que disfrutan los paises occidentales.

Desde la perspectiva europea es difícil entender de forma racional las cosas que ocurren en Euskadi. Y no me extraña, porque somos un país único en el mundo. «Somos diferentes», suelen decir machaconamente los nacionalistas, coincidiendo así, en el fondo y en la forma, con aquel otro eslogan franquista «España es diferente». Realmente los vascos no somos diferentes del resto de ciudadanos de nuestro entorno, como no lo éramos los españoles de la etapa franquista. Pero las sociedades en las que vivimos o vivíamos, las instituciones que nos gobiernan, sí que son diferentes.

En el País Vasco se dan tantas paradojas que todas ellas juntas constituyen nuestro verdadero hecho diferencial. No es nuestro paisaje, ni la laboriosidad de nuestra gente, ni el desarrollo de nuestra tecnología o la modernidad de nuestras ciudades lo que nos distingue de los demás. Tampoco el hecho de tener un idioma propio, pues es habitual en España y en el resto de Europa la convivencia, en mayor o menor armonía, de dos o varios idiomas en una región o comunidad. Nosotros podemos presentar, sin miedo a coincidir con nadie, otros muchos hechos que sí que nos sitúan como una realidad única e incomparable. Citaré algunos ejemplos.

1. Somos el único país del mundo en el que conviven, de forma cotidiana y a lo largo del tiempo, democracia y terrorismo. Hay ejemplos de democracias que han sufrido ataques terroristas y también países que viven o han vivido enfrentamientos internos entre terrorismos de distinto signo. Pero no conozco ni un solo ejemplo en el que una organización terrorista «de la tierra», que nació en las postrimerías de la Dictadura, se haya perpetuado durante casi tres décadas para combatir el sistema democrático.

2. Somos el único país del mundo democrático en el que conviven opulencia y terrorismo. Cuando alguien hace el discurso sobre «las causas» del terrorismo en mi presencia y cita como elementos comunes y principales de su florecimiento la pobreza y la ausencia de democracia, yo les cuento lo del País Vasco. Y noto que me miran raro.

3. Somos el único país del mundo democrático en el que los terroristas atacan, persiguen, amenazan y asesinan sólo a los miembros de los partidos de la oposición. O a los periodistas, jueces y/o profesores que «no comulgan» con las tesis de los gobernantes.

4. Somos el único país del mundo democrático en el que es la oposición la única que necesita escoltas.

5. Somos el único país del mundo democrático en el que, cuando se convocan elecciones, lo que se celebra de veras son votaciones. Porque una parte de la ciudadanía tiene proscrito su derecho activo y pasivo a participar en aquéllas en igualdad de condiciones con quienes apoyan o van en las candidaturas de los partidos que están en el Gobierno. Por tanto, se vota, pero realmente no se puede elegir libremente.

6. Somos el único país del mundo democrático en el que su Gobierno hizo un pacto con la organización terrorista que lleva más de 30 años sembrando de víctimas nuestra tierra, para asegurar la exclusión política de quienes no somos de su misma ideología (más o menos el 50 por ciento de la sociedad).

7. Somos el único país del mundo democrático que tiene un Gobierno que deslegitima desde las propias instituciones las normas que le permiten ostentar el poder político; un Gobierno cuyo «ministro» de Justicia se manifiesta con los que burlan la legalidad, cuyo «ministro» del Interior exige compensaciones para la organización terrorista cuando se detiene a uno de sus miembros. El único país que tiene un presidente que acoge, protege y defiende a una organización que ha sido declarada por los más altos tribunales del Estado como integrante del entramado terrorista.

Podría seguir poniendo ejemplos de lo que constituye nuestro verdadero hecho diferencial. Pero sé que no hace falta. Ustedes ya se han dado cuenta de que el nuestro, a diferencia de otros que por el mundo existen, requiere de la aplicación de políticas excepcionales para su erradicación. Acostumbrados como estamos, en este mundo globalizado, a pedir acciones para preservar la diversidad, en eso también el País Vasco es diferente. Cuando nuestro hecho se conoce, nadie quiere preservarlo, y las voluntades se acumulan para conseguir erradicar esta mancha que ensucia la democracia y que es la gran asignatura pendiente de España y Europa entera. Vamos, que no es diversidad, sino anomalía.

Decía antes que los ciudadanos vascos no nos diferenciamos apenas entre nosotros. Los perseguidos y los verdugos, los cómplices, los consentidores, los beneficiarios del chantaje, los cínicos, los tibios, los resistentes, los héroes anónimos, los chivatos... en la calle, en el taller o en la universidad, en un concierto o en un restaurante, todos somos bastante iguales. Bueno, lo correcto sería decir: todos éramos bastante iguales. Hasta el extremo de que tuvieron que empezar a amenazarnos, a perseguirnos, a asesinarnos, para que dejáramos de ser iguales. Y ahora sí, ya somos diferentes. Lo curioso es que en Euskadi los «diferentes» no son los que reivindican el hecho diferencial del pueblo vasco y su historia milenaria, generadora, según ellos, de derechos tribales. No, aquí los diferentes somos los que siempre supimos que éramos iguales que los demás: entre nosotros y respecto al resto de los españoles. Aquí, la Estrella de David que nos marca son nuestros escoltas, nuestra forma de vida, no tener costumbres fijas ni horarios habituales, no poder ir con tranquilidad a determinadas zonas de tu propia ciudad, no poder llevar a los niños al parque, ni pasear sola por la playa o ir al monte solo con amigos. El terrorismo y el nacionalismo cómplice y/o complaciente nos han hecho visibles, distintos. Han conseguido, sí, que seamos diferentes.

No hace falta que les diga que ésta es otra de nuestras paradojas: los que reivindican la diferencia viven igual que el resto de los españoles, amparados por la Constitución, ejerciendo todos los derechos que ésta nos reconoce, desde el derecho a la vida hasta el derecho a la libre expresión, a la participación en los procesos electorales y a la libertad de movimiento o pensamiento. Y quienes nunca quisimos ser diferentes seguimos reivindicando esa Constitución que protege los derechos que disfrutan -otra paradoja- quienes la quieren liquidar.

Yo he explicado a mis colegas europeos que el 17 de abril tuvimos en Euskadi una nueva oportunidad para homologarnos con ellos. Les he contado que ha habido elecciones y que es posible que esta vez mandemos a la oposición a quienes durante 22 años han gobernado para mantener unos hechos diferenciales que avergüenzan a cualquier demócrata. Les he explicado que en el País Vasco hay dos partidos autonomistas y constitucionalistas -uno de izquierdas y otro de derechas-, y que juntos pueden conseguir que los gobernantes actuales no tengan la oportunidad de mantener esa indignidad. Les he explicado que esos dos partidos compiten cada cuatro años para lograr la mayoría y formar el Gobierno de España; que representan dos opciones ideológicas y que contraponen sus modelos en lo cultural, educativo, de vivienda o empleo. Y les he dicho que en Euskadi sólo será posible provocar la alternativa si ambos partidos nos lo planteamos como un objetivo de Estado y sumamos fuerzas para que dentro de unos años podamos contraponer, también aquí, nuestras propuestas políticas y disputar con normalidad en las urnas.

Me entendieron perfectamente. Porque los europeos tienen memoria. Y saben que ante situaciones extraordinarias se requieren medidas excepcionales. Mi propuesta les pareció bastante más normal que las cosas que ocurren cotidianamente en el País Vasco sin que al parecer a nadie le llamen la atención. Por eso espero que los votos que los ciudadanos han depositado en apoyo de las opciones constitucionalistas se utilicen bien. Y que quienes tienen la obligación de gestionarlos y pueden impulsar un Gobierno de cambio pongan por delante de sus opciones personales, de sus cálculos políticos o de sus ensoñaciones históricas, la dignidad y el sentido de Estado. Y espero que los dirigentes de mi partido no hayan olvidado las palabras que Pilar Ruiz le dirigió a Patxi López el día que se cumplía el segundo aniversario del asesinato de su hijo Joseba Pagazaurtundúa: «Cuando tengas que tomar decisiones, pon en un lado de la balanza lo más importante: la vida, pero también la dignidad. En el otro lado pon entonces el poder y el interés del partido. Y sabrás si tu decisión es correcta o no. No te olvides de que quien pacta con los traidores se convierte en un traidor».

Por ROSA DÍEZ. Diputada socialista al Parlamento Europeo
Artículo publicado en la Tercera del ABC el 6 de Mayo de 2005

HUMILDAD

Dicen que a los césares romanos, cuando desfilaban por la capital a su regreso de alguna campaña victoriosa, un asistente les acompañaba en su cuádriga sosteniendo sobre su cabeza una corona de laurel, y musitando insistentemente "recuerda que solo eres un hombre", como antídoto rudimentario pero eficaz contra las tentaciones deificadoras de esos momentos de gloria.

Habría que ir pensando en crear (con cargo a los presupuestos generales del Estado) una figura semejante para que siguiese en todo momento a Zapatero. Si bien en su caso las frases que debería repetirle podrían ser más variadas. Algo así como las siguientes:

- Recuerda que no obtuviste mayoría absoluta.
- Recuerda que estás gobernando España con el apoyo interesado de quienes quieren desmantelar España.
- Recuerda que tu programa electoral nada decía de cambiar la estructura del Estado.
- Recuerda que fuiste elegido como consecuencia de una profunda conmoción ocasionada por una masacre terrorista perfectamente planificada para ello.
- Recuerda que cuando llegaste al poder, encontraste que ETA y todo su entramado estaban absolutamente debilitados y al borde de la extinción gracias a la decidida acción de gobiernos anteriores.
- Recuerda que la alternancia en el poder no significa deshacer sistemáticamente todo lo hecho por el gobierno anterior, que también era un gobierno legítimo de España.
- Recuerda que saliste elegido principalmente por un muy particular voto de castigo al PP, y no con el mandato de cambiar de raíz la sociedad que gobiernas.

Y por qué no: recuerda que te llamas Rodríguez

Para hacer un comentario a este artículo,pincha aquí

¿MATRIMONIO?

Con la aprobación del proyecto para llamar matrimonio a lo que nunca lo puede ser, la convivencia sexual y vital entre dos personas del mismo sexo, el Gobierno Zapatero ha rizado el rizo de la injusticia jurídica. Es muy fácil inventarnos derechos donde no existen por la propia naturaleza de las cosas. El matrimonio -desde hace varios miles de años- es la relación jurídica que contraen hombre y mujer por la que forman una familia desde ese mismo momento. Así era entendido en la antigua Grecia y Roma -a pesar de que también existían relaciones homosexuales-. Nadie en la antigüedad clásica pretendía llamar matrimonio a las convivencias homosexuales por muy toleradas que estuvieran. Ni ninguna otra civilización o cultura.

El matrimonio homosexual -existente actualmente en dos o tres países de los más de 170 que hay en el planeta- es un concepto erróneo implantado por la presión de los lobbys gays. En su continua presión mediática, política, quieren de cualquier manera que lo suyo sea presentado como honesto y revista los caracteres de lo normal. Para ese objetivo sirve obtener el matrimonio como forma jurídica que defina sus relaciones. Es revestir con la apariencia de lo normal, lo correcto y decente lo que en esencia es contrario a las reglas básicas de la biología

Para comentar este articulo, pincha aquí

Pero aunque consigan aprobar la ley y pervertir el sentido claro de lo que es matrimonio, ¿basta recordar que todo ser humano es consecuencia de la unión sexual de hombre y mujer, que la especie humana se perpetúa por las relaciones heterosexuales y que éstas son las únicas que forman familias? Lo real es que familia es básicamente la genética. Y todo ser humano es hijo de un padre y una madre -incluidos los creados artificialmente en una probeta de laboratorio-. Se podrán crear artificiales derechos, que con su falsedad corroerán lentamente una sociedad, pero que no se diga que es justo. La falsedad nunca genera justicia. El método del PSOE para aprobar a toda costa este matrimonio, cuando no es petición de la población -500.000 firmas de ciudadanos en contra- y con informes contrarios jurídicos a todos los niveles, indica lo que algunos entienden por justicia. Imponer lo que sea en contra del más elemental sentido común.

59 SEGUNDOS.

La escenografía impecable. El protagonista también. Jose Luis Rodriguez Zapatero ha dado anoche una lección inolvidable de dialéctica política. Y lo digo sin ninguna ironía. En Ferraz tienen que estar muy satisfechos. Hemos visto a un Zapatero sereno, sonriente, conciliador, rezumante de talante, recreado en los propios logros, esgrimiendo una y otra vez sus argumentos, escondiendo sus carencias. En definitiva, para mí ayer, se ha ganado un notable alto.

¿Esperaban ustedes algo más? ¿Titulares? ¿Sinceridad? ¿Autocrítica? No seamos ingenuos. Las cuerdas del poder no se mueven con esos dedos.

Enfrente tenía ayer el Presidente del Gobierno cuatro periodistas y una "moderadora". ¿Cuatro? Veamos: Vicente Jiménez, de El País, sentado a la diestra de Pedro J. Ramírez. Un dúo interesante. Con suavidad, desde un tono que invitaba a no dudar de su profesionalidad, Jiménez se limitó a plantear las cuestiones que todos creemos abiertas pero sin recrearse en la suerte.Sin emitir juicios de valor. Estuvo en su sitio y bien.

Ramírez, por su parte, fué el único ayer capaz de sacarle los colores a Zapatero (dos veces!, lo digo en sentido literal) y harto de las generalidades con que nos deleitó el Presidente se atrevió incluso a llamarle demagogo. Rara vez coincido yo con Pedro J., ni en sus juicios, ni en sus argumentos. Pero he de decir que ayer fué el único que se atrevió a hurgar en los puntos débiles de la gestión del Gobierno. Y eso teine su mérito.
Doña Consuelo Alvarez de Toledo llegó incluso a transmitir autosuficiencia. Tal vez la regla de 59′ para quien pregunta, 59 frases (duren lo que duren) para quien contesta y apenas oportunidad de réplica terminaron por desanimarla y llevarla a la desidia.

Intentó, como Ramírez, plantear las cuestiones que más nos preocupan a los españoles y sobre las que ni el Gobierno ni el PSOE se han dignado todavía a darnos una explicación, un plan concreto de futuro.

Había un cuarto periodista…si hombre, como se llama esa chica?…ah! Ya
caigo: Margarita Sáenz. Se equivocó de plató. Había programado la noche para acudir de claquista a "La Terraza del Gran Wyoming" y cuando le dijeron que el programa ya no existía, y para no perder la ocasión de un viaje a Madrid, decidió quedarse. Pero no cambió el chip. Su ejercicio de adulación permanete reactivaron mis jugos biliares en más de una ocasión. Sobre su ABSOLUTA ignorancia en cuestiones jurídicas no me voy a parar. Sólamente le diría que leyese algunos libros sobre conceptos tales como "complicidad", "incitación al delito" y "responsabilidad por omisión". Dudo que, aún leyéndolos, llegase a antender nada.

Y Don Jose Luis. Qué decir de mi presunto paisano. En su sitio. Abusando de hora y media de mi vida (ojo, por que quise, siempre pude haber apagado la tele) para recitar una vez más los grandes principios de todos conocidos: libertad, igualdad, fraternidad. ¡Talante!

Los españoles somos ciudadanos libres, nos dijo. Claro, hasta que se nos ocurre, en calidad de alcalde o juez no unir en matrimonio a una pareja X, por ejemplo. Somos libres, eso sí, desde la cordialidad. Resulta muy curioso ver con qué facilidad confundimos avenencia con debate cordial. Confundimos seguidismo con opinión. Pero no importa: viva la libertad! Sobre todo la de los míos. Y por supuesto la del amigo Maragall.

Todos somos iguales. No ya ante la ley, que por supuesto. Somos iguales. Todos queremos más impuestos, todos queremos casarnos (si es posible por la iglesia, que las fotos son mejores), los derechos se extienden a quienes no los disfrutaban. Y los conceptos? Son también extensibles los conceptos? Puede la ley, el Estado, "santificar" una unión temporal entre personas? ¿No estamos hablando, tal vez, de regular el derecho de las personas a vivir en pareja? ¿No es éste un derecho regulable sólo porque el Estado se autoarroga la capacidad de decisión sobre temas que no le incumben - herencias -, o no deberían incumbirle - pensiones -?

Todos somos iguales. En la España de ZP más que antes. Por eso, si yo mañana decido trasladarme a Cataluña (España), me encuentro con que los 100.000 Euros que me he gastado en el etiquetado de mis productos son paja mojada. Las etiquetas en español, inglés y francés no valen en MI país. Por eso, si entiendo que mis hijos deben aprender español, inglés y japonés (señores, son MIS hijos, no los de la Generalitat) tengo que buscarme una vivienda en Teruel y viajar todos los días al país vecino a trabajar. Por eso, cuando cuelgo el rótulo de mi empresa (Española de Potingues SA), en MI país seré denunciado por no rotular en un idioma que no es el mío.

Y la fraternidad. Desde arriba, como hermanos mayores que somos, con talante y fraternidad, conseguiremos que los islamistas sean cada vez menos radicales, que respeten los derechos de la mujer y que, en lugar de pegarme un tiro me lancen flores. Porque la nuestra es una cultura superior de la que ellos deben aprender y eso sólo se consigue desde la presión (?) que podamos ejercer dentro de la Alianza de Civilizaciones. Me ha dejado perplejo. Por cierto, conceder el rango de causa a lo que es claramente una consecuencia forma parte de la dialéctica de justificación de lo injustificable. El aumento de protagonismo de la mujer en la vida social y política de las sociedades occidentales no es la causa de nuestra libertad. Es justamente al revés. En la sociedades, cuanto más libres, más conscientes son de ello sus miembros, y mayor es entonces el afán de traslado de esa libertad a todos sus miembros.

En fin. Que seguimos sin saber cómo se va a articular España.

Sobre las mentiras (economía) y frases tendenciosas (pacto antiterrorista), que las hubo, no voy a decir palabra. Que luego resulta que crispo.

Luis I. GómezDesde el exilio

Si desean comentar el tema, pincha aquí

EL PP O LA SUMISIÓN A LO POLITICAMENTE CORRECTO

“El halago popular es uno de los grandes escollos en que naufraga el liberalismo” (Gregorio Marañón)

Muchos votantes del PP se preguntan dónde se han metido estas últimas semanas los dirigentes del Partido en el que confían. Salvo la “machada” de Luis Herrero ante el Parlamento Europeo, denunciando el monopolio informativo que hay en España y luego tímidamente apoyado por Rajoy, nada de nada. Parece cómo si se los hubiera tragado la tierra. Y no por un apagón informativo, en este caso, que también.



Ibarreche ya ha dicho que lo que quieren para el País Vasco es un República independiente de España y que convocará consulta popular ilegal. Rajoy missing. El Carmelo sigue hundido y sus damnificados silenciados. Rajoy missing. En Cataluña se habla de comisiones de un 3% en la adjudicación de las obras públicas. Rajoy missing. Las Víctimas del Terrorismo despreciadas por el Gobierno. Rajoy missing. La Ley Polanco y la consiguiente dictadura mediática en ciernes. Y Rajoy, missing. El Gobierno tratando de asfixiar a la Comunidad de Madrid, vía MINTRA. Y Rajoy, missing. La bazofia de ideas que nos venden resulta cada día más esperpéntica. Y Rajoy, missing.

En 1996 Jose María Aznar prometía una regeneración democrática total de una España azotada por la corrupción endogámica, el paro, el terrorismo, la falta de libertades individuales… en resumen, acabar con la “dictadura silenciosa” que denunciaba Federico Jiménez Losantos en su libro así titulado .

Pero pasados unos meses, se rindió al Régimen. ¿Recuerdan cuando no quería entregar los documentos clasificados de los GAL a la Justicia?. Ahí comenzó la rendición incondicional. Sumisión total a los poderes fácticos. Manto de silencio sobre la corrupción.

Basta recordar la responsabilidad del Gobierno del PP en el incumplimiento de la sentencia del Tribunal Supremo acerca del “Antenicidio” o cómo Aznar salvó a Sogecable de la quiebra un mes de Diciembre, otorgándole el monopolio de la televisión digital. O la incomprensible retirada de la reforma del mercado laboral, cuando la Huelga General Política convocada por la izquierda había sido un fracaso. O el incomprensible Pacto por la Injusticia, cuando el PP hablaba de dotar de mayor independencia a los jueces; independencia cercenada gravísimamente mediante la LO socialista de 1985. O lo que tardó el PP en emprender la reforma de la educación. Educación que cada día se encarga de “formar” a mayor número de analfabetos funcionales.

España se cuartea y el Partido Popular, único partido nacional que realmente queda, callado. Callado y vilipendiado. Porque por mucho que se plieguen, la estrategia de destrucción de la Derecha desde los poderes fácticos afectos al Régimen, no cesa. Que si el nieto del primo del abuelo del tío, que si cheques al portador en Madrid, que si el AVE no alcanzará los 350 Km/h… al final nos dirán que la economía durante la etapa Aznar fue un desastre y que el paro estaba por las nubes… y el PP seguirá callado. ¡Pero, tontos, sí van a por vosotros igualmente! ¿Es que no lo entendeis? Aquí hay que imponer el PRI mejicano como sea. Y vosotros no entráis en los planes de quien pretende consolidar la dictadura silenciosa para mantenerse décadas en el poder. Sólo Angel Acebes parece haberlo comprendido y así lo denunció en fechas recientes. Claro, que desde ese momento, Acebes es un “ultra”. Un “ultra” que, por cierto, lleva calladito muchos días. ¿Consejo de algún asesor de esos que cobran una millonada y casi siempre se equivocan?

¿Qué le pasa al PP? Sucede que la Derecha está acomplejada por quienes la tildan de franquista, facha, ultra o fascista –elija el adjetivo a placer y aplíquelo en cualquier ocasión- a cualquier hora y sin motivo alguno, en lugar de denunciar, como debería, que el Régimen sigue vivo y cobrando cada día más fuerza por mano del Gran Caudillo y su Partido Único. Empezó el complejo con la tontería esa del “centro reformista” que, igual algún día, alguien nos explica qué es (Me da a mí que no es más que la expresión política del complejo en cuestión).

La media de edad de los diputados populares ronda los 40 años. Es decir, eran niños durante la dictadura. Sin embargo, se rinden continuamente ante el temor de ser tachados de “nietos de Franco”. Estupideces. ¿Es ZP el “nieto de Stalin”? La batalla por las ideas, Don Mariano. ¿Cuándo la Izquierda española va a condenar los asesinatos de la Izquierda? ¿Cuándo la Izquierda española dejará de mirar con simpatía de “demócratas” de la talla de Fidel Castro? Se pasan el día pidiendo al PP que condene a Franco (y mira que lo ha condenado veces ¿eh? Congreso de los Diputados y durante el Gobierno del PP incluído), pero ellos siguen siendo adoradores de totalitarismos varios. Denúncielo. Denuncie el lenguaje de lo “políticamente correcto”, o sea, de la subversión del lenguaje y el finiquito de la libertad de expresión e incluso de pensamiento. Y denuncie que la izquierda no está ungida de ningún tipo de superioridad moral, aunque se lo crea. De la batalla.

Además, a cierto sector de la Derecha le faltan convicciones. Demasiada gente acostumbrada a la moqueta que no quiere “quemarse”. Demasiados asesores aúlicos progres. Demasiada termita de salón. Demasiados políticos profesionales sin preparación. Y cuando alguien se desmarca y demuestra tener convicciones, inmediatamente es tachado de “ultra-derecha” no sólo por la izquierda, sino por esos conspiradores y mediocres que sólo aspiran a mantenerse en la poltrona y ascender en sus puestos. Ambiciones desmedidas sin cimiento intelectual alguno. Su coherencia es seguir viviendo del cuento, pase lo que pase. Que nos lo cuenten a los madrileños…

Muchos de los dirigentes del PP son gente sólida, con formación. Sin embargo, los cargos intermedios dejan muchísimo que desear. Son esas termitas que se arrimaron al olor del sillón. Gente mediocre sin convicción alguna. Mejor estar a buenas con la izquierda y aguantar sus tropelías: “Total, yo no tengo ideas políticas, lo mío es mandar y cuánto más mejor”. Al fin y al cabo, son políticos profesionales y si su carrera termina, les esperan las filas del INEM, porque no han dado un palo al agua, fuera de la política, en su vida.

Y cobardía. Porque hace falta mucho valor para enfrentarse a todo un Régimen. Es más cómodo comer en Jockey que tener que ajustar el presupuesto para llegar a fin de mes. ¡Qué defensa de la libertad! Da pavor.

Lo mejor que tiene la Derecha, sin duda alguna, son su base sociológica y sus militantes. Cuando el PP perdió el pasado 14 de marzo las Elecciones Generales, 25.000 personas acudieron a afiliarse al partido con mayor número de militantes de toda España, aunque ahora el desapego entre las bases y los dirigentes se esté agrandando por la inacción de los mandamases.

Afortunadamente, la base social del PP lo tiene claro: fíjense cómo Manuel Cobo no llegaba ni al 10% de apoyo de las bases del PP de Madrid. Fíjense cómo a pesar de la que estaba cayendo, el PP sacó casi 10 millones de votos. Fíjense cómo a pesar de la estrategia de demolición de la Derecha perpetrada por el PRISOE las encuestas dejan claro que no existe derrumbe electoral de la derecha. Está claro que la “mayoría silenciosa” sigue ahí.

Pero Don Mariano, no se aproveche de ello, ni se avergüence de sus votantes. Y actúe en consecuencia.

Almudena Negro. Diario Siglo XXI
Puedes darnos tu opinión aquí

PUES YA ESTÁ..

La gran apuesta de ZP por el cambio en el País Vasco ya ha mostrado sus frutos. No temáis: ZP ha ganado, como siempre. Ha impedido la mayoría absoluta del PNV y sus acólitos (¿no se trataba de eso?) y con ello se abre "un nuevo espacio para el diálogo y la negociación". Ha conseguido sobrepasar al PP (¿no se trataba de eso?) y relegarlo al puesto de tercera fuerza política (cuarta en Guipúzcoa). Se ha dado voz (López Aguilar dixit) a 150.000 votantes a los que el PP quería mudos, haciendo así caso a los consejos de Carod Rovira (¿no se trataba de eso?).

Análisis a bote pronto:

- La jornada se desarrolló con total "normalidad democrática". Es decir: María San Gil fue coaccionada por los radicales al emitir su voto; en los colegios electorales los interventores del PCTV (los mismos que antes ejercían esas funciones para HB) lucían camisetas y pegatinas abiertamente propagandísticos; Otegui ha votado sin más documento que su "documento de vasco"; la policía autonómica no ha hecho nada. Lo dicho, normalidad absoluta.

- Ibarreche puede culminar su subida a los montes formando gobierno con el apoyo parlamentario del PCTV, pero dando cargos a los miembros de Batasuna. No olvidemos que tienen sus hipotecas y esas cosas, y ahora que no son parlamentarios necesitan un sueldecillo.

- Podría incluso formarse un hermoso tripartito, inspirado por Carod Rovira, con la participación de PNV-PCTV-PSE. Unico requisito: que pronuncien las tres palabras mágicas que abren las puertas del paraíso, "condeno la violencia". Y hala, a dialogar, pero todos en coche oficial. A fin de cuentas, ¿hay algo que amanse más a las fieras que la moqueta y el Audi blindado? Eso tendría un alto coste electoral para el PSOE en el resto de españa... o no. Falta tiempo para las elecciones, y "este país tiene un ansia infinita de paz". Si el pastel se adorna con la guinda de una tregua de ETA, más forzada por su debilidad que por voluntad propia, Zapatero pasará a la historia como el pacificador de España.

- También podría Ibarreche ignorar al PCTV y aliarse con el PSE. Impensable, por una cuestión evidente: podrían colocarse entonces los dirigentes del PNV, por primera vez, en el punto de mira de ETA.

- Podría también ZP ilegalizar ahora al PCTV, a la vista de su comportamiento de las últimas semanas. Y entonces forzar necesariamente al PNV a la coalición, al excluirse los escaños batasunos del Parlamento.

- Otra observación: qué podrido está este país para que ni siquiera IU haya perdido votos ni escaños en el País Vasco.

- La única consecuencia clara es que ya tenemos al PP excluido de la política en otra comunidad importante. Y ése sí era el objetivo fundamental de la alianza PSOE-ERC-IU. De facto, ya no tenemos PP en Cataluña ni en el País Vasco. El cerco se estrecha. Próxima estación, Galicia. Y mientras tanto, acoso férreo al PP madrileño (véase la última, aparte de Lamela: pedirle a Gallardón, y no al gobierno, explicaciones por la agresión a Carrillo). Andalucía, intocable, con corrupción o sin ella. extremadura, lo mismo. ¿Qué queda? Valencia, a la que se ahogará económicamente y en la que se propiciará la penetración pancatalanista. Baleares, que está en el filo de la navaja ante cualquier reedición del pacto a la balear, primer antecedente histórico del "todos contra el PP". Y alguna que otra comunidad sin mayor importancia electoral, no se ofendan.

- El futuro, una España federal en lo aparente, pero destruida de hecho. Las comunidades históricas necesitan seguir formalmente en España durante unos años, porque si no quedarían fuera de la UE. El tiempo necesario para ir trabajándose su propia adhesión a través de sus lobbies, apenas un par de legislaturas.

- Y aprovechando la reforma constitucional para federalizar el Estado, ¿porqué no acceder al clamor popular de transformarlo en una república?
¿Política ficción? Tal vez... Entre tanto, el PP alegrándose de su "magnífico resultado", que le ha hecho perder cuatro escaños y un 6 % de los votos. Claro, la previsión era mucho peor... pero es que eso es lo que debería preocuparnos: ¿cómo, siendo el único partido con las ideas claramente explicadas, había llegado a una previsión de 10 -12 escaños? Y en Guipúzcoa, por detrás de los etarras. Ya no es solo una cuestión de mensaje ni de liderazgo, es mucho más profundo.

Si deseas hacer un comentario, pincha aquí

CONTRA LA DICTADURA DEL RELATIVISMO

Como un soplo de aire fresco, y absolutamente atinadas fueron las palabras del actual Papa Benedicto XVI pronunciadas en la Misa "pro eligendo Papa" el otro día. Tras leerlas y meditarlas, quedaba claro que estábamos ante alguien con madera de Papa, y los hechos lo han confirmado.

De esa homilía, muy rica en todo su contenido, me gustaría destacar su denuncia y enérgica condena a lo que denominó "la dictadura del relativismo", término que define de manera brillante la situación a la que se encuentra la sociedad actual, y evidentemente la sociedad española no es una excepción, sino más bien un paradigma del relativismo.


El relativismo se fundamenta en difuminar y en ocasiones hasta resquebrajar la frontera entre el bien y el mal, entre la verdad y la mentira, entre la justicia y la injusticia, entre la libertad y la opresión, entre la dignidad y la indignidad, entre lo blanco y lo
negro, abocando por consiguiente a una sociedad gris y mediocre. La esencia del relativismo estriba en que la definición del bien y del mal, depende de las circunstancias, o lo que es peor según la conveniencia del poder establecido, consecuentemente en una sociedad en la que impera el relativismo, no existen códigos permanentes de conducta y está desprovista de valores.

En estos tiempos de postmodernidad, ésta ha sido una de las armas favoritas de la "progresía", precisamente para conseguir una sociedad desarmada frente a sus constantes envites.

Han conseguido que el relativismo haya contaminado a la juventud a través del sistema educativo, han conseguido que el relativismo presida el comportamiento de buena parte de la "progresía" política, el relativismo ha servido para desmontar la idea de España, como
nación de todos los españoles; el relativismo ha degradado la libertad individual y la dignidad de la vida humana.

El relativismo ha sido un aliado perfecto para introducir en nuestra sociedad la "cultura de la muerte". El relativismo nos lo han colado por la puerta de atrás en películas, televisión, prensa, literatura, lo tenemos presente en todos los órdenes de la vida como un cáncer que extiende sus metástesis por toda la sociedad.

El relativismo ha dejado sin valores, sin referencias y sin certezas a buena parte de la población, que huérfana de los mismos resulta fácilmente moldeable y manipulable, como se ha demostrado en la reciente historia de España.

Sin embargo la "progresía" solo utiliza el relativismo para exportarlo. Respecto a si misma es celosa, guardando su ortodoxia y lucha con uñas y dientes para no ver su concepción de la historia, ni su ideología contaminadas por un atisbo de relativismo. Curioso, no?. Relativismo si, pero no por mi casa.

Por eso cuando hemos oído al entonces cardenal Ratzinger, hoy Papa Benedicto XVI, denunciando y condenando la dictadura del relativismo, somos muchos los que nos hemos visto reconfortados y animados a seguir nuestro camino de denunciar el relativismo como un mal de nuestra sociedad y luchar por una sociedad más libre, más digna y menos
manipulable.

Gracias Benedicto XVI.

Si deseas hacer algun comentario, pincha aquí

FE

Quizás hoy sea un día tan bueno como cualquier otro para escribir sobre la Fe. O mejor podría ser el primer día de toda una vida destinada a razonar sobre la Fe.

La Iglesia, por la Gracia de Dios y la intersección del Espíritu Santo ha elegido a una persona culta, docta en teología y filosofía pero sobre todo defensora de la FE.

En los días en que las ideas mutan con las modas, en los días en que los valores son colgantes al cuello o lo que sobresale de un agujero en la piel, podemos pensar que la permanencia de la Fe es algo anacrónico. Sin embargo, pensar eso, es pensar que nada hay eterno que nada hay inmutable.

Muchos piensan que esa mutabilidad es buena, otros piensan que lo eterno y lo inmutable lleva a la ortodoxia, pero lo que uno llega a pensar desde su razón es que si no hay nada eternamente válido nada hay en qué confiar. Y el hombre estaría realmente sólo.

Pero esa soledad no es el resultado de una ausencia de otra figura, sería la soledad que provoca la conciencia de que las relaciones entre las personas y su entorno han de estarse ajustando cada día cada momento sin tener conciencia propia, sin tener conciencia de uno mismo como individuo. Todo lo que fluye puede ser fácilmente canalizado. Todo lo que se altera continuamente carece de la inercia suficiente como para marcar un camino. Por ello, los ingenieros de los social, se especializan en el movimiento y no en lo estático. Denigran lo estático porque, como la física nos enseña, la parte más difícil para mover algo se la lleva el iniciar el movimiento. Y su meta es mover a la gente hacia sus intereses.

¿Es la fe algo estático? No, la fe es la fe. El sentimiento de pertenencia al algo superior siempre tiene sus ‘aqueles’, pero la ausencia de valores destruye la esencia misma del hombre.

El hombre, ser maravilloso y terrible, que es capaz de lo mas bello y lo mas horrible. Sólo sus valores de hombre, de esa capacidad de reconocerse individuo en su permanencia en el tiempo, de sentirse mudado en el tiempo, pero de sentirse perteneciente al conjunto social de la humanidad, son los que dibujan la línea que diferencia el bien del mal.

¿Qué hombre marca esa pauta? Ninguno. ¿todos? Aquellos que la humanidad reconoce como suyos, como representante de valores dignos puede que sí. Pero en el fondo de todo están esos valores mismos. Descubrirlos, comprenderlos, aceptarlos y defenderlos hacen al hombre mejor. Para ese camino no hay más remedio que dejar al hombre en libertad. Pero para hacer más llevadero ese camino es importante una meta, una fe en lo que se hace, una fe en que lo que uno hace está bien.

Quizás por ello, la duda nos asalta, ¿Y sino está bien? Por eso. Por ello si imponemos no estaremos haciendo bien. Podemos reconocer lo nuestro como lo correcto. Por ello, el ofrecerlo a los demás con nuestras palabras, con nuestros actos, incluso con nuestras oraciones en silencio es un acto de verdadera fe. De humilde Fe.

UN HOMBRE DE CUALQUIER LUGAR DEL MUNDO.

“Llegado desde un país lejano”. Esas primeras palabras de Karol Wojtyla al aparecer en público proclamado Papa Juan Pablo II, han sido la esencia, la clave, de su pontificado. Si no hubiera venido de un país tan lejano que estaba en otro mundo, detrás de un muro, perseguido y reprimido por las dos peores y sangrientas tiranías conocidas por la humanidad en el siglo XX, no habría sido nada como ha sido.

Pero tampoco lo habría sido si, según las palabras de su Eminencia el Cardenal D. Marcelo González Martín, no hubiera tenido “…amor viviente a Cristo y a la Virgen María, entusiasmo en el deber, confianza en la Gracia de Dios que asiste a los que la anhelan, atención al hombre concreto, al hombre de Polonia que es su patria, al hombre de cualquier lugar del mundo, a la humanidad, porque « El camino de la Iglesia pasa por el hombre (JPII)»”.

“¡Qué paradoja! El hombre venido del Este ha sido el instrumento para recuperar nuestra conciencia de que el cristianismo sí es moderno, que tiene carta de ciudadanía para navegar en el mundo de Internet, que sí puede responder a los desafíos que plantea la cultura nacida de la ilustración. Más aún, que seguramente es la única esperanza que le queda a esa cultura, para sanar sus heridas y evitar que se precipite en el vacío” (J.L. Restán, LD- 3-04-05)

Durante veintiséis años ha estado con nosotros. Ha formado parte inseparable de nuestras vidas un período de tiempo tan largo que ahora nos asombra ver aquellas imágenes retrospectivas de las que apenas recordábamos nada, ocultadas por las más recientes de decadencia física y sufrimiento; atlético, juvenil, con una fuerza de palabra extraordinaria. Para muchos millones de personas menores de treinta años formaba parte del escenario del mundo casi como las piedras de las pirámides o la asombrosa cúpula de San Pedro. Han sido niños con él, han crecido con él y han empezado a amar y a criar hijos con él ¿Cómo no sentirse ahora huérfanos sin sus palabras, apropiadas para cada momento, sin su carisma especial, capaz de adentrase en las genuinas preocupaciones de la humanidad?

Y los que han podido ver pasar a otros Pontífices, incluso a los “históricos” del siglo XX ¿No tenían acaso la sensación entrañable de una nueva familiaridad construida con su presencia frecuente en la ventana al mundo del televisor doméstico? Siempre tan cercano, tan sencillo de entender, tan asombrosamente sincero e irreducible, rodeado de multitudes que jamás nunca nadie había podido congregar en libertad.


“ El anciano que hoy navega hacia ultratumba nos deja el esplendor de una Verdad que las adscripciones ideológicas no pueden interpretar a su conveniencia: La revolución del amor no admite cortapisas; la dignidad del hombre, espejo donde se copia Dios, no permite excepciones. En esta hora luctuosa, quienes vimos en Karol Wojtyla el esplendor de una luz que derramaba Verdad sobre la tierra, ya empezamos a notar que su alma inmortal se posa sobre la nuestra, como un pájaro que busca su nido, para entablar juntas un coloquio inmortal que nos mantendrá eternamente unidos, eternamente jóvenes, eternamente vivos.” (Juan Manuel de Prada, ABC 4/4/05)

Y de que todo esto es verdad, que millones y millones de personas lo han sentido así en estos diez días cruciales, doy fe, porque estaba allí. Porque nada era trampa ni cartón, porque todos respirábamos una atmósfera de Esperanza y de piedad que nunca se había manifestado con una dimensión tan espectacular, porque hasta el hecho de que no haya habido ningún incidente grave entre tal multitud es significativo de la “madera” de la que estamos hechos los hijos de la Iglesia y seguidores de Jesucristo.

Nunca creo que podré vivir de nuevo una emoción contenida ni un anhelo generalizado como cuando cientos de miles de voces, repartidas prácticamente en toda la ciudad de Roma, además de la plaza de San Pedro, gritaban al unísono “¡Santo súbito!¡Santo súbito!”. Concentraciones densas, como islas, en una ciudad vacía apenas sin coches y azotada por un viento convertido en providencial protagonista, que agitaba simbólicamente en una imagen de primer plano el libro de los Evangelios depositado sobre el sencillo féretro del Papa, sobrecogiéndonos a todos, que interpretábamos que en esas páginas agitadas por el viento el Espíritu estaba haciendo su propia lectura, señalando los párrafos del Evangelio más ajustados al momento, o indicándonos con su movimiento el momento definitivo en el que su alma iba elevándose para llegarnos a todos de forma parecida al “viento del Espíritu” de Pentecostés.

Después todos nos fuimos marchando lentamente, embargados por una sensación de serena tristeza y anhelos esperanzados, por las calles y plazas silenciosas que, por una vez, parecían dejarnos de abrumar con tanta explosión de arte y de historia, para recogerse también en si mismas conscientes de haber albergado entre sus piedras milenarias un espectacular acontecimiento, de los que solo se producen cada mil años.

(Desde Roma, el 9 de Abril de 2005)

Centesium Annus

Reflexión del Papa (en su encícilica Centesium Annus ) sobre el socialismo. Se nota que salió saturado de él, en su Polonia natal.


"... el error fundamental del socialismo es de carácter antropológico. Efectivamente, considera a todo hombre como un simple elemento y una molécula del organismo social, de manera que el bien del individuo se subordina al funcionamiento del mecanismo económico-social. Por otra parte, considera que este mismo bien puede ser alcanzado al margen de su opción autónoma, de su responsabilidad asumida, única y exclusiva, ante el bien o el mal. El hombre queda reducido así a una serie de relaciones sociales, desapareciendo el concepto de persona como sujeto autónomo de decisión moral, que es quien edifica el orden social, mediante tal decisión. De esta errónea concepción de la persona provienen la distorsión del derecho, que define el ámbito del ejercicio de la libertad, y la oposición a la propiedad privada. El hombre, en efecto, cuando carece de algo que pueda llamar «suyo» y no tiene posibilidad de ganar para vivir por su propia iniciativa, pasa a depender de la máquina social y de quienes la controlan, lo cual le crea dificultades mayores para reconocer su dignidad de persona y entorpece su camino para la constitución de una auténtica comunidad humana.
Por el contrario, de la concepción cristiana de la persona se sigue necesariamente una justa visión de la sociedad. Según la Rerum novarum y la doctrina social de la Iglesia, la socialidad del hombre no se agota en el Estado, sino que se realiza en diversos grupos intermedios, comenzando por la familia y siguiendo por los grupos económicos, sociales, políticos y culturales, los cuales, como provienen de la misma naturaleza humana, tienen su propia autonomía, sin salirse del ámbito del bien común. Es a esto a lo que he llamado «subjetividad de la sociedad» la cual, junto con la subjetividad del individuo, ha sido anulada por el socialismo real "40.

JUAN PABLO II : LUCES Y SOMBRAS

El mundo entero se vuelca en analizar el legado universal de un Pontífice que ha dirigido una iglesia con 1.100.000.000 de fieles. La prensa mundial rememora los viajes apostólicos a 130 países. Los líderes políticos resaltan su labor en pro de las libertades y los derechos de los hombres. Millones de personas hacen cola para darle el último adiós. Centenares de millones siguen sus exequias por televisión y le lloran. En suma, el planeta entero se duele por la pérdida de un hombre probablemente irrepetible...

¿El planeta entero? ¡No! En un rincón de Hispania, una pequeña nación de irreductibles luchadores se resisten a la dominación mediática: ¡Cataluña! Un negro nubarrón cuyos perfiles recuerdan sospechosamente la silueta dels Països Catalans se cierne sobre ese legado universal, amenazando con oscurecerlo y sepultarlo bajo la mancha infamante de una omisión imperdonable. De nada valen sus logros: Juan Pablo II cometió algo peor que el pecado original. Juan Pablo II pudo tal vez colaborar a la causa de la libertad humana, pero de nada le sirve, porque no reconoció la especificidad de Cataluña. Juan Pablo II pudo llevar consuelo a millones de necesitados, pero de nada le vale, porque no habló catalán suficientes veces. Juan Pablo II estuvo en Barcelona, pero ello no le exime de su culpa indeleble: también estuvo en España (más veces) y no autorizó la creación de la Comisión Episcopal Catalana (necesidad impostergable que el más necio hubiera convertido en piedra de toque de todo su pontificado).

Juan Pablo II pudo dar a la humanidad diversas encíclicas y demostrar ser un hombre de vasta cultura, pero le falló lo primordial: entender el hecho diferencial catalán. Cataluña, ese gran país, cuna de la civilización, eternamente oprimido por unos y otros, no halló en el Santo Padre el eco debido a sus justas y ancestrales reivindicaciones.

Así se lo han recordado Jordi Pujol, Artur Mas, Josep Antoni Duran i Lleida y otros próceres de la Patria. Wojtyla, no es el momento de afearte tu conducta, pero has de saber que Cataluña (toda enterita) nunca te lo perdonará. Es más: si en este mundo hay justicia divina, seguro que lo primero que te dirá Dios al recibirte es "Karol, fill meu, com és que no vas reconeixer la especificitat de Catalunya?".