Blogia

FORO LIBER@L

Necesario relevo de ZP

Hoy os invitamos a leer y comentar el artículo escrito por Pacho Ledo y publicado en el El Correo Gallego



Después del tiempo que lleva en el poder, todavía hoy no sabemos con certeza cuál es el valor intrínseco de ZP. Es tal su aplomo, su aparente convencimiento y hasta su indudable desfachatez, que confunde y le hace a uno dudar sobre su verdadera personalidad.

Su mérito es vender con engañosa habilidad.

Es notoria su falta de equipaje intelectual, pero ignoramos si es sincero en su radicalismo socialista, que le aproxima al comunismo, o si es consecuente de verdad con el laicismo -masónico- que preconiza, o si es un comediante o un pájaro de cuenta o un fanático o un iluso, que de todo esto rezuma. Esa sonrisa boba que rubrica su rostro tiene e veces un rictus de frialdad que inquieta por lo que sugiere de resentimiento y despecho. En algunos pronunciamientos políticos es de una ingenuidad tan apabullante que lo mismo pueden ser las paridas de un iluminado que de un gilipollas. Temerario hasta el límite, dudamos si es por audacia, por falta de instrucción, por insensatez o por fantasmón. En definitiva, un desconocido, un hombre que no despierta confianza y del que nos tememos cualquier locura. O el poder lo ha deslumbrado en demasía o tenemos al frente del Gobierno a un mentecato.

Esta es la catadura del personaje que nos ha metido en la aventura de entregar España a los que no creen en ella o, lo que es peor, que la odian, una minoría que por la lotería de una desastrosa ley electoral tiene la sartén por el mango de la gobernabilidad, algo que podría corregirse si hubiera decisión y altura de miras en quien tiene el poder de moderar las instituciones del Estado. Ya no es admisible que permanezca mudo por más tiempo. ¿O es pedir peras al olmo? El respeto al juego democrático y a la alternancia política no impide, sino todo lo contrario, una firme advertencia de que “hasta aquí hemos llegado, ni un paso más”

Y debe ser el propio partido socialista el que retire su confianza al mequetrefe. ZP no debe continuar como presidente del Gobierno. El PSOE tiene en su seno políticos muy dignos para asumir tan alta función. Es la hora de su responsabilidad. Sería algo nuevo, pero muy saludable, que la política española estrenase esta manera de provocar una crisis en la cúpula sin romper la legislatura y que gobernase quien ha obtenido el apoyo mayoritario de la ciudadanía, sin necesidad de tener que admitir los chantajes ni los ramplones condicionamientos de las escuálidas minorías nacionalistas.

1 comentario

BONITO DOCUMENTO

- españa

Telecinco emitía en su telediario de mediodía, con Hilario Pino en expresión desconcertada, un documento gráfico y sonoro de los que definen a un personaje. Salón de La Moncloa, ése de los sofás en que se recibe a los invitados. Rodríguez recibía a no sé quién, y el no sé quién en cuestión se interesaba por el desastre de Guadalajara. El micro capta el susurro de Rodríguez explicando lo sucedido. Cita textual: "se adentraron en zona de riesgo, vino un golpe de viento y ¡plaf!". Tal cual.

Claro, con un personaje así cabe al principio la duda sobre si es un ingenuo, un despistado, un maleducado, un ignorante o un imbécil. Pero cuando repasas su currículum de hazañas empiezas a indignarte: empezó con el desplante a la bandera de EE.UU. Luego está esa foto soberbia que alguien envió cuando, al paso del féretro del Papa, él miraba en dirección opuesta a todos los demás. Más tarde, o antes, no sé, las cancelaciones de viajes oficiales por cansancio o porque "me gusta dormir en casa". El paseo por Singapur en el que, según cuentan, no fue capaz de entrevistarse con nadie. El famoso encuentro en la cumbre con Bush ("hola, amigo") en el que al parecer se trató de forma meteórica toda la situación política mundial. Las recepciones a Ibarreche con honores de jefe de Estado. Las mentiras a Rajoy a cuento del tal Ibarreche ("me ha prometido un pacto de Estado..."). El memorable discurso ante la Asamblea Nacional francesa (medamsemesiéslediputés...)...

Me dejo muchas, lo sé. Es que no puedo, me enferma saber que España está representada por un merluzo de este calibre.

3 comentarios

BARRERAS

- reflexiones

Puestos a buscarles a desgracias como la de Guadalajara alguna utilidad práctica, se me ocurre una: dedicamos ingentes cantidades de tiempo a debatir sobre el aspecto puramente político del Estado de las Autonomías. Que si nación, que si comunidad nacional, que si región, que si comunidad autónoma,...

Y en cambio, a la hora de la verdad, resulta que el más demoledor argumento contra este invento que se está revelando diabólico es la absoluta ineficacia que genera. Algo pensado, sobre el papel, para acercar la administración al ciudadano, para "pegar al terreno" a los funcionarios, para situar más cerca de los ciudadanos los centros de decisión, acaba descubriéndose como un laberinto de brurocracias superpuestas, de zonas oscuras sin definición de competencias, de "yo no voy si no me llamas", de "no me ayudes porque eres de la comunidad vecina",... y mientras, el fuego arrasando miles de héctareas y una decena de vidas humanas.

¿A qué grado de estupidez hemos llegado para admitir como si tal cosa que el Estado no puede intervenir en la lucha contra una catástrofe inmensa si el consejero de turno de una comunidad no le da al botoncito de activar la "alerta 2"? Todos los medios del Estado parados, los soldados rascándose la barriga... porque nadie les ha llamado. Las comunidades vecinas ofreciéndose para ayudar y viendo sus ofertas rechazadas. Si Madrid se ofreció no sería porque Castilla La Mancha le avisó, sino porque supo de lo que estaba sucediendo. ¿La administración del Estado, que radica también en Madrid, no se enteró? ¿La delegación del gobierno en Castilla La Mancha tampoco se enteró? ¿Es que tampoco Castilla La Mancha es ya España?

Pues no, no lo es: es un territorio gobernado por el PSOE, y ésa es la única utilidad de su autonomía. Hemos llenado el país de barreras invisibles y absurdas, destinadas únicamente a salvaguardar cotas de poder para los caciques partidistas de turno. No sirven para nada... excepto para permitir que una catástrofe se extienda mucho más allá de lo previsible.

Este debería ser hoy el verdadero debate sobre el Estado de las Autonomías.

3 comentarios

NAUFRAGIO EN LA MANCHA

- otras opiniones

- Un armador ruso. Un dominguero madrileño.

- Un buque sin el mínimo mantenimiento. Una barbacoa sin la mínima vigilancia.

- Un naufragio. Un incendio.

- Una catástrofe ecológica marina. Una catástrofe ecológica forestal.

- Ninguna pérdida humana. Once muertos.

- Un gobierno del PP en la Comunidad. Un gobierno del PSOE en la Comunidad.

- Un gobierno del PP en Madrid. Un gobierno del PSOE en Madrid.

- La prensa carga contra el gobierno autonómico y el nacional: falta de reacción porque estaban todos cazando. La prensa pasa de puntillas sobre el hecho de que la Comunidad no pidió ayuda al Estado hasta 28 horas después de iniciarse el fuego.

- Se crea una plataforma "ciudadana" bajo el nombre Nunca Mais para desgastar a los gobiernos populares. Se llora a los muertos.

- Se envían voluntarios y medios de todo el país para cubrir un frente marítimo de centenares de kilómetros. Se rechaza la ayuda de la vecina Comunidad de Madrid, gobernada por el partido rival, para apagar el fuego.

- El partido de la oposición se lanza a capitalizar las lágrimas para desgastar a la derecha. La derecha pide respetuosamente explicaciones por la aparente ineficacia en combatir un incendio iniciado en un solo y muy concreto foco.

Conclusión: Hay dos categorías de catástrofes ecológicas, con independencia de su magnitud y del coste de vidas humanas que reporten: las que ocurren en gobiernos de la derecha y las que no. Las primeras causan alarma social y sarpullido en los actores y ecologistas y progresistas de tronío, mientras que las segundas pasan desapercibidas y responden a causas inevitables.

Posdata: El famoso plan de prevención de incendios que se publicó a todo bombo a mediados de junio, y que garantizaba la coordinación entre las autonomías y ayuntamientos era otro blufff mediático del gobierno...y ¿què?!

7 comentarios

DIALOGO DE CIVILIZACIONES

- otras opiniones

Articulo de Carlos Esteban, publicado en el Semanario ALBA

Anoche tuve un sueño. Dialogaban un inmigrante musulmán y un europeo.
- Creo que hay un solo Dios y Mahoma es su profeta. ¿En qué crees tú?
- Creer, creer... Yo no hablaría de "creer", es una palabra muy fuerte.
Digamos que estoy por la tolerancia. Vamos, que me parece prfecto que
creas eso que dices...
- ¿Y en qué crees tú, para que vea si puedo tolerarlo?
- Ya estamos otra vez con esa palabra... Soy un firme partidario de la diversidad, sí.
- ¿Diversidad de creencias? Bueno, veamos en qué eres diverso de mí, dime qué te parece bueno y qué encuentras malo...
- La libertad. Desde luego, estoy por la libertad.
- ¿En general? Pero querrás hacer algo con la libertad, necesitarás conceptos de bien y mal para practicar esa libertad...
- El bien y el mal son subjetivos, no absolutos; lo que hoy puede parecer malo... ¿Adonde vas?
- Me has dicho ya todo lo que quería saber. Habláis de alianza de civilizaciones, pero no puede haber alianza, ni diálogo, entre un credo y una mera duda, entre una fé y un vacío, entre una afirmación y una interrogación. Decís que despreciamos la muerte porque un puñado de los nuestros se inspiran en nuestra fé para morir y matar. Pero
vosotros despreciáis la vida. Los más radicales entre los nuestros justifican matar a los infieles, pero vosotros matáis a vuestros propios hijos en el seno de su madre y ahora estáis maquinando leyes para matar también a vuestros padres.
Consideráis pueril mi fé, pero vosotros os mantenéis en una perpetua adolescencia que os lleva por la vida como plumas a merced del viento.
No tenéis hijos; ¿cómo podéis pensar que sois el futuro? Os creéis casi omnipotentes porque tenéis tecnología, riqueza, sofisticados sistemas. Pero todo eso son juguetes que podemos heredar. Estáis vacíos, estáis huecos.

No quiero perder el tiempo hablando con un cadáver.

1 comentario

NADANDO CONTRACORRIENTE

- españa

Artículo de Almudena Negro analista habitual de Diario Siglo XXI

¡Pues no se ha lucido nuestro Presidente ni nada! Un “mar de injusticia universal” es la excusa que nuestro alianzador ha encontrado para tratar de justificar los terrorismos de toda la galaxia.


Con los cadáveres de Londres aún calientes, con los líderes mundiales haciendo declaraciones en el sentido de que el terrorismo no nos va a derrotar y va a ser perseguido, sale Rodríguez, el osado –ya se sabe que la ignorancia es muy, muy osada- y publica en el “Financial Times” un artículo en el cual justifica el terrorismo por el “mar de injusticia universal”. ¿Cuál es el mar de injusticia universal que se abate sobre el País Vasco, señor Rodríguez?

De paso sale el líder del Nuevo Orden Mundial y afirma que la pobreza es la causa del terrorismo. Oiga, mire, que no, que pobres sí, terroristas no. Pobres sí, asesinos no. Un respeto, por favor.

A ver si ahora va a resultar que Mohammed Atta, Josu Ternera, “Txeroki”, Bin Laden o Al-Zarkawi son pobres. Pues no, señor Rodríguez. Son todos de clase medio alta y bien formados. Y en el caso de los islamistas muchas veces formados en universidades europeas o norteamericanas.

No se conocen casos de terroristas haitianos, siendo Haití el país más pobre de la tierra. Ni los hutus ni los tutsis son terroristas. No se conocen hutus-bomba, señor Rodríguez. ¡Cuánta demagogia y cuánta mentira para consumo de cerebros atrofiados!

¿Qué hay detrás de estas afirmaciones? Anti-americanismo y anti-capitalismo del “todo a cien”. Occidente sería responsable de la pobreza del mundo, en clara aplicación de la teoría marxista de la “suma cero”.

Porque nuestro Rodríguez es marxista. Y ya se sabe que como el marxismo sólo ha causado la cifra de 100 millones de muertos (recientemente revisada por los asesinatos del comunismo chino que hay quién estima en otros 60 millones), hay que darle una nueva oportunidad. ¡Es tan bello el ideal comunista! La intención es lo que cuenta…

Los dirigentes de los países del Tercer Mundo, muchos de ellos dictadores atroces y en el caso de Africa en numerosas ocasiones marxistas por la influencia que padecieron de la antigua URSS, no son responsables de la miseria de su pueblo.

No. La responsabilidad es de los yankees. La responsabilidad es de los europeos. La responsabilidad, según Rodríguez, es nuestra. Suya y mía. Porque para que ustedes tengan casa, coche, adsl o tele de plasma tiene que haber un pobre en el Tercer Mundo. Ustedes y yo, lectores, somos los responsables del terrorismo. Ustedes y yo, estimados lectores, somos la causa del terrorismo. Somos los malos. Si nosotros somos los malos, debe poder deducirse que los terroristas del 11 de Septiembre son los buenos ¿no? Al fin y al cabo sólo se defienden del mar de injusticia que nosotros provocamos.

Las víctimas de las bombas asesinas de Londres, Nueva York, Bali, Beslán o Madrid son los responsables de sus asesinatos. No son víctimas, son culpables por vivir en democracia. Por disfrutar de libertad de mercado, esto es, del capitalismo. Por vivir en libertad.

Es exactamente el mismo mensaje que envían Al-Qaeda, Hammas o Hezbollá. Es el mensaje de ETA cuando culpabiliza a sus víctimas por sus atroces crímenes.

Debería nuestro alianzador replantearse toda su política exterior –nos estamos quedando tan aislados internacionalmente que esto empieza a recordar a la dictadura franquista- y su política antiterrorista.

Y de paso explicarnos a los españoles por qué en Nueva York, Moscú, Beslán, Israel, Bali o Londres cuando los islamistas cometen atentados son atentados suicidas. Y en Madrid no había suicidas. Por mucho que la SER se empeñara en inventárselos y ponerles no sé cuántos pares de calzoncillos.

La rendición ante el terrorismo, la asunción de sus teorías, la justificación de sus crímenes, jamás será camino hacia la paz. Será el camino hacia la soledad, la destrucción y la muerte. Es un suicidio. Y un crimen.


http://www.diariosigloxxi.com/noticia.php?id=8798

0 comentarios

MANIFIESTO en defensa del Trasvase Tajo-Segura

- españa

El Trasvase Tajo-Segura es la obra hidráulica de mayor importancia realizada en España hasta la fecha. Sin él la vida sería muy distinta en Murcia, Alicante y Almería, ya que sus aguas son imprescindibles para el abastecimiento de las poblaciones y el mantenimiento de sus regadíos.

Gracias al trasvase, los ciudadanos de estas tierras disponemos de agua para beber y atender nuestra demanda doméstica e industrial. Más de dos terceras partes del agua que consumimos en abastecimiento, procede del río Tajo.

Gracias a él regamos cerca de ciento cincuenta mil hectáreas, con unos regadíos modernos y eficaces que son ejemplo a nivel nacional e internacional, obteniendo cultivos económicamente rentables, y que gozan de gran competitividad en los mercados.

Gracias a él producimos, exportando a todo el mundo productos de la mejor calidad, y creamos riqueza de la que se benefician todos los españoles.
Gracias a las aguas del Tajo nos desarrollamos, creamos empleo y son el motor fundamental para todos los sectores productivos.

En definitiva, no podríamos vivir en esta tierra sin las aguas del Trasvase Tajo-Segura, y por ello no podemos comprender cómo, desde regiones hermanas, hay quien pretende privarnos injustamente de esos recursos, los cuales no son propiedad de nadie en concreto sino de todos los españoles.

Nos encontramos en un Estado de Derecho, donde las leyes nos amparan en nuestras justas reivindicaciones del agua del Tajo, pero la realidad nos demuestra tristemente que en la mayoría de los casos, la aplicación de aquellas se encuentra condicionada por presiones y factores ajenos, cuando en realidad la competencia sobre estas aguas, tal y como establece la Constitución, es exclusiva del Estado.

Pedimos que el trasvase no sea nunca más usado por nadie como bandera política ni como arma de confrontación entre comunidades que son vecinas y hermanas.

El agua debe servir como elemento de unión y nunca como arma de división. Agua solidaria que debe distribuirse con arreglo a las leyes. No queremos guerras por el agua, pero tampoco podemos admitir que se nos quiera privar de unos recursos a los que esta tierra tiene derecho y que son vitales para su presente y futuro.

-Somos muy conscientes de la actual situación de sequía existente y de la necesidad de ser cautelosos en el uso del agua. Somos los primeros interesados en que ello sea así. Pero también reclamamos que se nos debe atender en nuestras justas peticiones de agua, cuando existen recursos excedentarios suficientes para ello, y cuando además constan acreditados los gravísimos perjuicios que ya se están ocasionando a nuestros regadíos, y con ellos a toda la economía del Sureste español.

-Ante esta alarmante situación, todas las fuerzas sociales de Murcia, Alicante y Almería, representadas en la gran cantidad de entidades convocantes y adheridas a esta manifestación, exigimos al Gobierno de la Nación lo siguiente:

1.- El Trasvase Tajo-Segura es y debe seguir siendo intocable, ya que en otro caso estará en peligro el futuro de Murcia, Alicante y Almería.

2.- Rechazamos la decisión de trasvase adoptada por el Consejo de Ministros por su falta de sensibilidad ante las necesidades reales de nuestras zonas regables. Pedimos en consecuencia la urgente realización de un nuevo trasvase que garantice la supervivencia de nuestros cultivos.

3.- Solicitamos la adopción de medidas extraordinarias para la captación de nuevos recursos con objeto de dar solución al problema provocado por la sequía.

4.- Exigimos que, a la mayor urgencia, se adopten las medidas necesarias para lograr una solución definitiva al déficit de las cuencas mediterráneas, y en especial al déficit estructural de 450 hectómetros cúbicos anuales que padece la cuenca del Segura, garantizando siempre el respeto al medio ambiente.

5.- Exigimos también que las desaladoras previstas para el abastecimiento y los regadíos de nuestro ámbito territorial se ejecuten por vía de urgencia, y a ser posible antes de finalizar el año 2006.

6.- Pedimos que en la distribución de las aguas del trasvase se respete la proporción legalmente establecida entre abastecimientos y regadíos, a efectos de evitar la colisión de intereses entre los mismos.

7.- Requerimos que se adopten las medidas económicas necesarias para paliar las pérdidas agrícolas motivadas por la sequía, tanto en el regadío como en el secano, así como para asegurar la estabilidad y el empleo de los trabajadores afectados en todos los sectores productivos asociados con la agricultura.

Todo lo cual se comunica a usted por las entidades abajo firmantes, interesando proceda a su oportuno traslado al Gobierno de la Nación.

En Murcia, 14 de julio de 2005

0 comentarios

EL ALMIRANTE ZP CONTRA LA INJUSTICIA UNIVERSAL

- españa

tusenado.com es una publicación electrónica digital del Grupo Popular en el Senado

Nos hemos quedado compuestos y sin Juegos Olímpicos, pero al menos nos queda el consuelo de contar con un presidente olímpico. Y no es, pese a lo que algunas mentes mal intencionadas pudieran pensar, porque el accidental ZP pase olímpicamente del clamor que se alza en la calle contra su política de secta y segregación, ni tampoco por el olímpico desden con el que despacha a quienes le solicitan una entrevista sin propósitos exclusivamente laudatorios hacia su sonriente persona (léase víctimas del terrorismo, representantes de las familias agraviadas, de los agricultores sedientos, etc.)

No, si afirmamos que al palmito de Zapatero también le adornan cualidades olímpicas, es por su inagotable espíritu de superación, por esa consagración suya al cumplimiento de la trilogía del "altius, citius, fortius" (advertimos a Carmen Calvo que no de trata de los Tres Mosqueteros). Por muy alto que él mismo se ponga el listón, ZP nunca se conforma y siempre busca una nueva pirueta con la que poder encumbrar su elocuencia hasta niveles estratosféricos. Cuando el año pasado Rodríguez, ante las boquiabiertas Naciones Unidas, se marcó aquello tan rumboso de la "alianza de civilizaciones", muchos pensaron que nuestros esclarecido presidente había tocado el techo de la excelencia conceptual y, por consiguiente, podía ya retirarse tan a gusto (de hecho, sobre este último particular el consenso es cada vez mayor).

¡Qué ingenuos! Tan inagotable como una cornucopia, el tarro de las esencias marca Rodríguez acaba de destaparse hace pocos días para regalarle a las civilizaciones aliadas otra de sus geniales aportaciones conceptuales. La nueva criatura alumbrada por el megaprogre magín zapateril se condensa en la sucinta pero contundente expresión "mar de injusticia universal" y supone la explicación y, por tanto, la solución definitiva al grave problema del terrorismo mundial. Ahí es nada.

Hasta ahora, lastrados sin duda por una capacidad de análisis de corto alcance, cuando nos enfrentábamos a las masacres de personas inocentes en Nueva York, Bali, Madrid, Casablanca Londres o Bagdad, sentíamos hervir la indignación y la rabia en nuestro interior, valorábamos el fanatismo y la maldad del terrorismo islamista como una de las mayores amenazas que actualmente se ciernen sobre la Humanidad, y -toscos de nosotros- concluíamos que era indispensable una respuesta unánime de la sociedad frente a la barbarie de unos criminales que escupen sobre la paz y la tolerancia.

Pues no. Ha sido necesario que el "thinktank" monclovita le echara un rato al asunto para descubrir que, al cabo, la culpa del terrorismo no es de los terroristas y que lo injusto no es tanto el resultado de miles de vidas inocentes destrozadas, cuanto ese nebuloso conglomerado de clichés sesentayochistas, tópicos pijoprogres y lemas de pegatina que tapan lo mismo un roto que un descosido. ¿Para qué molestarse en combatir frontalmente a los terroristas, con nombres y apellidos, si siempre, además de cómodo y barato, es más "fashion" dedicarse a audaces ejercicios de crítica total del sistema?

Hoy, el gran enemigo de nuestros valores, de nuestra forma de vida y de nuestra propia supervivencia, se llama terrorismo. Por eso, de quienes tienen la responsabilidad de gobernar no esperamos que escurran el bulto tras una nube de florilegios retóricos, sino que pongan todo su empeño en defendernos y que combatan con decisión el terrorismo, esa terrible realidad que hoy nos toca afrontar, al igual que nuestros padres y abuelos tuvieron que lidiar contra las acometidas del totalitarismo en sus distintas pero igualmente terribles versiones.

Paseando por la cubierta de su barco de papel, el almirante ZP navega a la deriva por los procelosos mares de la injusticia universal. Mientras tanto, la incómoda realidad aguarda en tierra.

0 comentarios

LA CARCEL DIGITAL

- la carcel digital

Quedan condenados a pasar unos días "a la sombra", los siguientes artículos contra el sentido común, que los hacen acreedores de una condena digital

Articulo publicado en GARA. Autor:Carlo Frabetti. Titulo:"Cómplices y Victimas"

"¿En qué medida son víctimas y en qué medida son cómplices los londinenses que sufrieron los atentados del 7 de julio? ¿Son «víctimas inocentes», como repiten sin cesar los políticos y los medios, víctimas al 100% en la escala de Sartre? ¿Es la propia Londres una víctima inocente? Por lo que respecta a las personas, habría que analizar caso por caso; y, desde luego, si alguno de los afectados hubiera apoyado la invasión de Irak o hubiese votado a Blair en las últimas elecciones, no sería una víctima inocente"

0 comentarios

FIRMEZA Y COBARDIA

- otras opiniones
FIRMEZA Y COBARDIA

Pedro Shwartz Girón es catedrático del Departamento de Análisis Económico de la Facultad de CC. Económicas y Empresariales de la Universidad Autónoma de Madrid, y profesor visitante del Campus de Madrid de St. Louis University, Missouri. También es presidente del Consejo de Administración de MTS España S.A., así como miembro del Comité Asesor de DMR Consulting España y presidente de la Fundación DMR Consulting. Escribe regularmente en La Vanguardia de Barcelona y en el diario Expansión. Participa en la Tertulia “Primer café” de Antena III TV. También escribe en el diario ABC de Madrid y en el Financial Times y habla con frecuencia del escenario financiero y corporativo español para la BBC.

La reacción del Gobierno británico, de su oposición parlamentaria e incluso de la opinión pública de aquel gran país, tras el ataque terrorista del siete de julio, contrasta vivamente con el desconcierto que se apoderó de España en los días después de la matanza del once de marzo hace año y medio. Mientras los londinenses han cerrado filas frente al salvaje atentado, los madrileños ya comenzaron a dividirse durante la multitudinaria manifestade Atocha: eran chocantes los carteles que, llamando asesino a Aznar, pretendían atribuirle la responsabilidad de la matanza por haber apoyado la invasión de Iraq. Luego menudearon los ataques a las sedes del PP y las acusaciones de que el Gobierno popular había mentido deliberadamente en la atribución de la masacre. Por fin, vino la derrota electoral, la constitución de un nuevo Gobierno y la retirada inmediata de las tropas españolas de Iraq. Blair, por el contrario, cuenta con el apoyo de la opinión pública británica y no corre peligro de una derrota en la Cámara de los Comunes. Cambiado el tono de triunfo olímpico por el de dolor contenido ante la masacre, Blair ha confirmado su determinación de no ceder en nada a los terroristas, al tiempo que ha acompañado su firmeza destacando el buen trabajo realizado en la reunión del G-8 en favor de África y del control de la contaminación atmosférica. Sigue vivo en Gran Bretaña el espíritu de Dunkerke. En España, mejor dicho, en la izquierda española y nacionalista, cunde un entreguismo al estilo de Vichy ante los nazis.

En un artículo publicado el 7 de julio en el Financial Times, el presidente del Gobierno de España, Rodríguez Zapatero, se ha distanciado de la postura de pleno apoyo de los líderes del grupo de naciones reunido en Escocia con motivo de la conferencia del G-8. Los españoles no debemos dejar que las ideas y propuestas del presidente de nuestro Gobierno expuestas en ese periódico de alto prestigio y difusión mundial pasen sin someterlas a un cuidadoso examen.

El artículo comienza con una frase involuntariamente reveladora de la actitud del presidente: "la barbarie del terrorismo ha golpeado otra vez al pueblo de Europa". Como aún no hay tal pueblo de Europa, esa expresión es en realidad una forma de distanciarse del sufrimiento de otros pueblos que forman parte de nuestra civilización, especialmente el pueblo de EE.UU. golpeado en Nueva York y Washington, o Australia que tantos ciudadanos perdió en Bali. Incluso deja implícitamente de lado los golpes que está recibiendo la incipiente democracia iraquí a manos de terroristas internacionales. Zapatero no entiende que todo ello forma parte del intento descabellado de un puñado de fanáticos de islamizar el mundo tras destruir cualquier vestigio de cultura occidental, de liberalismo político y de religión que no sea su fanática versión de la fe musulmana. Al ligar el terrorismo islámico con la injusticia global o con conf lictos en Oriente Medio, el presidente olvida que el fanatismo islámico no es sino una reacción frente a la incapacidad de algunos pueblos de costumbres musulmanas para insertarse en la democracia y economía mundiales.

La doctrina fundamental del presidente Zapatero en ese artículo es la que defendió recientemente ante la Asamblea General de las Naciones Unidas: la alianza de las civilizaciones. Es una postura en apariencia generosa pero que, en realidad, parte de la premisa de que todas las civilizaciones valen por igual. Por civilización occidental no ha de entenderse the American way of life, ni el modelo social de la Unión Europea, ni el sincretismo disciplinado de Japón. Nuestra civilización es ampliamente inclusiva cuando se la interpreta en sus principios fundamentales de respeto de los derechos humanos, democracia política, y libertad económica, principios que hemos conquistado en Occidente a lo largo de siglos y mal que bien difundido luego en el resto del mundo. En este caso, todas las civilizaciones no son equivalentes. Decir otra cosa es caer en un humanismo iluso que no entiende cuánto esfuerzo exige la defensa de nuestras libertades y nuestra prosperidad, y la inclusión del mundo entero en ese espacio de democracia.

Si pasamos de los principios a la práctica, podemos ver cuáles son los graves fallos de la doctrina Zapatero. Su propuesta, aparentemente inocua, es que organicemos la lucha contra el terrorismo sobre la base de "un consenso global", sobre todo a través de las Naciones Unidas. Es una verdad de Perogrullo que el terrorismo islámico, y el etarra, no son fenómenos locales. El combate contra ellos exige acuerdos y colaboración internacionales. Pero el esfuerzo principal ha de ser el de cada país y en ese esfuerzo está fallando el Gobierno de Zapatero como no falló el de Aznar. Parece difícil olvidar la disposición del presidente del Gobierno a conceder a los terroristas islámicos lo que pretendían, a saber, la retirada de las fuerzas de paz españolas de Iraq. Tampoco es fácil pasar por alto su condescendencia hacia los terroristas vascos: ha roto el Pacto contra el Terrorismo y por la Libertad con el PP; ha permitido que un partido pro-etarra entregue el poder al PNV en el Parlamento vasco; ha forzado el voto del Congreso de los Diputados recomendando negociaciones con ETA; y ha iniciado esas conversaciones sin que hayan renunciado ni a la violencia ni a los fines que persiguen con ella. No es éste un caso de hipocresía, sino de aplicación en la práctica de ideas equivocadas y peligrosas.

5 comentarios

ODIOSAS COMPARACIONES

- otras opiniones
ODIOSAS COMPARACIONES

Isabel Durán Doussinague en este interesante artículo publicado en Libertad Digital analiza el papel de la mujer en el gobierno de ZP

La primera mujer que ocupa la presidencia de una comunidad autónoma es del Partido Popular. ¡Vaya por Dios! Las primeras presidentas de las Cortes Generales, del Congreso y del Senado, pertenecían al PP. ¡Qué contrariedad! El partido de la calle Génova tiene muchas más diputadas y senadoras proporcionalmente que la formación del puño y de la rosa. ¡Qué despropósito! La primera presidenta de una cámara autonómica pertenece a la formación presidida por Mariano Rajoy. ¡Qué dislate! La mayoría “conservadora” eligió a la primera magistrada del Tribunal Supremo a la que un vocal “progresista” calificó de “florero”. ¡Qué contrariedad!

Pero por fin, por vez primera, poseemos el honor de gozar del “primer feminista del país” al frente de la presidencia del Gobierno de España gracias a lo cual tenemos más “calidad democrática”. Fueron palabras de la secretaria de igualdad del PSOE y sólo él se está ocupando, por fin, de poner a la mujer en donde le corresponde. ¡Albricias!

Una debe mirar a su alrededor y pensar, que para eso le pagan. Hay que averiguar cómo resuelven sus problemas las demás y entonces aplicarse el cuento. Me refiero, naturalmente, a nuestras ministras. ¿Dónde guardará tan ingente cantidad de modelos en su solución habitacional la vicepresidenta primera del Gobierno de la Nación, ese paradigma de objetividad y tolerancia que parece que si alzas la mano en las ruedas de prensa monclovitas de los viernes va a mandar a que te detengan antes de volatilizarse en su nave espacial? ¿Y qué decir de los Manolos de la señora ministra doña Pixi Dixi y su artístico y sofisticado vestuario presto para desmantelar el patrimonio nacional a golpe de tacón?

Eso sí, de lo que cabe duda alguna es de que espacio no le falta a la pobre titular de la Vivienda, tan sencilla ella. ¿Y ese dechado de humildad y sencillez de la representante de los agricultores, pescadores y ganaderos de cuyo nombre no puedo acordarme que refracta resentimiento y complejo a primera vista a la vista de la campaña gallega? O de la ministra de las plagas y de la insolidaridad acuosa, que deja morir de sed a media España por capricho de la otra media y cuyo escorzo da tan requetebién entre mantas de pieles. Incluso de la responsable de Sanidad que acaba con los problemas de los fumadores a multazo limpio.

La tropa de las Vogue monclovitas se ha constituido en una factoría de espectáculos francamente bochornosos para la mujer en el primer año de gobierno paritario de la historia. Pero lo que no se puede pasar por alto y excede todos los límites de lo razonable es lo dicho por la ministra de Fomento, la Gran Maleni. Acusar a un diputado de que se empieza por la sarcástica crítica política a su gestión y que se acaba en la violencia y el maltrato a la mujer resulta del todo punto intolerable.

Señoras del Gabinete Zetapé, esto es muy serio, demasiado. Ustedes tendrán Manolos y Pixidixis, helicópteros para las picaduras de avispa o bula entre la izquierda rabiosa y silentemente sectaria ahora, pero más de setenta mujeres han muerto este año a manos de sus parejas y ni una sola de ustedes ha dicho esta boca es mía a su correligionaria del Consejo de Ministros. Ustedes, todas, callaron cuando Maragall afirmó sentirse como una mujer maltratada. Ustedes, en bloque, son un despropósito para la mujer de hoy, trabajadora, luchadora, madre de familia o soltera, con hijos o sin ellos. Esta es la desgraciada realidad. ¿Y esta es la paridad que su Gobierno pretende establecer por ley?

0 comentarios

RECORDANDO

- reflexiones
RECORDANDO

Leyendo algunas noticias en la red he recordado que se cumple el octavo aniversario del asesinato de Miguel Ángel Blanco. Recordando aquella fatídica tarde me he entristecido. Es difícil de olvidar. Sin embargo, por desgracia, eso no es lo peor. Han pasado ocho años y tengo la sensación de estar casi en el mismo punto. Se que eso es ficticio pues el tiempo corre y nunca se esta en el mismo punto aunque lo parezca. No. No estamos en el mismo punto. Dudo al escribirlo, quizás por no querer aceptarlo, pero estamos peor. En estos ocho años el supuesto conflicto no se ha resuelto y se ha seguido degradando la condición social. No hace falta enumerar todo lo sucedido en este tiempo. Todos los sabemos. Ha sido el triste camino en el que se ha embarcado el nacionalismo hacia su versión más dura, más melancólica, más sentimental y más estupida. Todo eso es sabido, también.

No obstante, parece que se nos olvida. Cuando recuerdo aquellas multitudes en las manifestaciones después del asesinato de M.A.Blanco me pregunto si todas aquellas personas siguen pensando lo mismo o si han claudicado ya ante el verbo fácil, ponzoñoso y demagogo del partido del Gobierno. Se que no todos han claudicado y que la mayoría silenciosa es importante. Pero aun así, siento una gran desazón cada vez que pienso en ello y cada vez que recuerdo que en ciertos sitios hay que sentirse distinto para sentirse bien. Y que si uno no se siente distinto su vida esta en juego, en mayor o menor grado. Y me pregunto, con una mezcla de rabia y tristeza, donde esta ese "mar de injusticia universal" que todo lo justifica y que pretende anestesiar el recuerdo de M.A.Blanco y de todos los demás asesinados en nombre de la tribu. Han pasado ocho años y según los sumos sacerdotes de la tribu el conflicto sigue presente. ¿Cual es el conflicto? Yo, ya no lo entiendo. O es que quizás el conflicto es querer que exista un conflicto.

1 comentario

ORIENTE Vs. OCCIDENTE

- internacional

Me fastidia tu éxito. Os odio a ti y a los de tu clase. Por tanto, te bombardeo.
Roger Scruton. The Times 9 de Julio 2005.

Los apologistas del terrorismo ( y son pelotón) argumentan que ésta es un arma utilizada por gente que pierde la esperanza de alcanzar sus objetivos por cualquier otro método. Es un grito profundo de aquellos privados de voz en el proceso político. El terrorista no es un agresor sino una víctima, y debemos desarmarlo no con la violencia sino afrontando los problemas que motivan sus actos. Este argumento se ha utilizado para excusar a los suicidas palestinos, a los terroristas del IRA que disparaban a las piernas, a los secuestradores de las Brigadas Rojas e incluso a los asesinos en masa del 11S. Su principal efecto es culpar a las víctimas y disculpar el crimen.

Si nos fijamos en la condición real de los terroristas a través de los tiempos, sin embargo, descubriremos enseguida que la disculpa no se corresponde con la realidad. Algunos terroristas han sido pobres y víctimas de la injusticia, Pero ésos son la excepción. Los Jacobinos, que desataron el Terror original, fueron en su mayoría miembros privilegiados de la élite emergente. Los anarquistas rusos del siglo XIX no estaban en peor situación material y social que ustedes o yo, y con unas reivindicaciones que eran más producto de su imaginación que del resultado de observar y simpatizar con la clase llana de Rusia. No existe evidencia de que el séquito de Osama Ben Laden sea diferente, e incluso el IRA, que pretende representar a los católicos "oprimidos" del Ulster, está muy lejos de nutrirse de los oprimidos que tanto publicita. Con respecto a los islamistas que atentan en nuestras ciudades, tienden a tener una buena formación, médicos, ingenieros, informáticos, personas que podrían haber ayudado a proporcionar al Medio Oriente la clase media estable que necesita tan desesperadamente pero han optado por elegir un camino distinto y más rápido hacia la gloria.

Me parece que estaremos más cerca de entender el terrorismo si, en vez de centrarnos en qué tienen en común los terroristas, nos fijamos en qué tienen en común sus víctimas. Los objetivos de los terroristas son grupos, naciones o razas. Y se caracterizan por su éxito mundano ya sea social o material. El Terror original estaba dirigido contra la aristocracia francesa complementada por toda clase de grupos reales o imaginarios que supuestamente les ayudaban. Los anarquista rusos se cebaban con la gente con riqueza, cargo o poder. El Gran Terror de Stalin, iniciado por Lenin, se dirigía a grupos a los que se achacaba beneficiarse del sistema, lo que empobrecía a otros. El terror nazi se centró en los judíos por su innegable éxito material y facilidad con la que se reunían en comunidad. Incluso los terroristas nacionales del tipo del IRA y ETA tiene por objetivo naciones que supuestamente disfrutan de riqueza, poder y privilegios, en detrimento de otras igualmente consideradas. Los terroristas islámicos ponen bombas en la ciudades de Europa y América porque esas ciudades son un símbolo de éxito político y económico de Occidente y una reprimenda al caos político y la arraigada corrupción del mundo musulmán. El éxito genera resentimiento y el resentimiento genera odio.

Esta simple observación se convirtió en la raíz del pensamiento político de Nietzche, que identificaba “ressentiment”, como él lo llamaba, como el sentimiento social distintivo de las sociedades modernas: un sentimiento antaño emanado y manejado por el Cristianismo, ahora disperso por el mundo. No digo que el análisis de Nietzche sea correcto. Pero, sin duda, acertó al identificar esta rara motivación en los seres humanos, acertó al enfatizar su abrumadora importancia y acertó al señalar que subyace más profundamente que los mecanismos de debate racional.

Con el terrorismo, nos enfrentamos a un resentimiento que no pretende mejorar la suerte de nadie, sino destruir lo que odia. Esto es lo que importa en el terrorismo, porque el odio es un sentimiento mucho más fácil y menos exigente con el que vivir que el amor, y es mucho más eficaz para reclutar y seguir. Y cuando el objeto del odio es un grupo, una raza, una clase o nación , podemos proporcionar una postura comprensiva al mundo desde nuestro odio. De ese modo, el odio hace orden del caos y decisión de la incertidumbre, la solución perfecta para los musulmanes alienados, perdidos en un mundo que niega su religión y al que su religión, en correspondencia, niega.

Por supuesto, el odio tiene otras causas además del resentimiento. Alguien que ha sufrido una injusticia, bien podría odiar a la persona que la haya cometido. Sin embargo, ese odio tiene un objetivo concreto y no se puede satisfacer atacando a un sustituto inocente. El odio nacido del resentimiento no es así. Es una pasión perfectamente unida a la identidad de quien la siente y se regocija en dañar a los otros en virtud de su pertenencia al grupo que es su objetivo. El rencor siempre preferirá un asesinato masivo indiscriminado a un objetivo cuidadosamente seleccionado. De hecho, cuanto más inocente es la víctima, más satisfactorio es el acto. Porque ésta es una prueba de santidad, el que alguien sea capaz de condenar a otro a muerte por el mero hecho de ser burgués, rico, judío o cualquier otra cosa, y sin examinar su trayectoria moral.

La tendencia al rencor yace en todos nosotros y sólo se puede vencer con la disciplina que nos invita a culparnos de nuestros errores y a perdonar los ajenos. Esta disciplina yace en el corazón del Cristianismo y muchos argumentan que también en el corazón del Islam. Si eso es así, ya es hora de que lo musulmanes se organicen contra los que predican resentimiento en nombre de su religión y contra lo que consideran que los crímenes del pasado jueves son actos virtuosos, cometidos con la bendición de Dios, en una causa santa.

Roger Scruton is author of The West and the Rest: Globalisation and the Terrorist Threat

1 comentario

We shall prevail and they shall not

- internacional
We shall prevail and they shall not

Cuando ellos intenten intimidarnos, nosotros no seremos intimidados. Cuando ellos intenten cambiar nuestro país o nuestro modo de vida a través de estos métodos, nosotros no cambiaremos. Cuando intenten dividir nuestra gente y debilitar nuestra decisión, nosotros no seremos divididos y nuestro aplomo se mantendrá firme. Mostraremos, a través de nuestro espíritu y nuestra dignidad, y a través de la silenciosa pero cierta fuerza que hay en los británicos, que nuestros valores sobrevivirán a los suyos. El propósito del terrorismo es precisamente eso, aterrorizar a la gente, y nosotros no seremos aterrorizados." Tony Blair

La espiral de ciego odio no se detiene, ese odio , acérrimo, irracional, destructor.

Algunos buscaran explicaciones o lo que es peor haran condenas con un "pero" detrás, justificando que esto es una expresión del conflicto bla-bla-bla y que es por tener las tropas en bla-bla-bla y es porque el imperalismo de los EEUU y del G8 que oprime y bla-bla- bla. Espero estas declaraciones, que seguro saldran de algunos personajes conocidos en nuestro panorama politico. Que se vayan al infierno con sus explicaciones y consideraciones.

Lo que tenemos delante de nosotros es gente que no acepta su realidad, que no acepta nada, que no entiende nada y que no es capaz de ver sus defectos y que necesitan culpar al OTRO de sus desgracias.

Y las mentes iluminadas diran que es por lo del G8, por los JJOO del 2012 por la guerra de Mesopotamia… ciegos y estupidos no se dan cuenta que esto son solo excusas para gente que lo unico que quiere es el poder y el
dominio y que cuando ven que no han sido capaces en 3000 anyos o mas de civilización de ir mas alla de una sociedad de pastores, cabras y mercaderes de opio, descargan su frustración sobre las sociedades que pasito
a pasito han ido construyendo ese mundo occidental del que, aun con sus imperfecciones e injusticias, nadie puede decir que haya fracasado.

En las ventanas de mi casa he colgado ya banderas de España con un crespón negro, como hice el 11M de este año y el pasado; cierto es que vivo en un sexto piso. De otro modo, mis cristales correrían serio peligro.

En los próximos días veremos a un país destrozado anímicamente, llorando a sus muertos pero unido en el horror, que no buscará al enemigo dentro y hará frente común ante el verdadero agresor. !Qué endivia me da¡ Deseo expresar mi más sentido pesar y mayor solidaridad con los británicos.

> Como ha dicho Blair; "We shall prevail and they shall not"."

0 comentarios

SINGAPUR

- españa

El aislamiento político internacional se acaba pagando por donde menos se espera. Más allá de la "gafancia", que empieza a ser legendaria, de nuestro presidente Rodríguez, y que de una tacada ha conseguido acabar con Madrid y con París (mon ami Chirac, dime con quién andas...), parece claro, dado el resultado final con la sorpresa londinense que la política internacional ha tenido enorme peso en esta decisión.

Ir por el escenario político internacional en plan "outsider", hacer la guerra (o la paz) por su cuenta, saltarse pactos y acuerdos, animar a otros a que lo hagan, y apostar a caballos perdedores, navegar en suma sin principios por las procelosas aguas de la diplomacia, acaba pasando factura. Es lo que le ha pasado a Madrid. Todos coinciden en que las buenas artes de Blair y de la diplomacia británica han sido decisivas a la hora de dar el vuelco inesperado. ¿Qué mercancía puede vender hoy en el mundo el gobierno español? Nuestros ejes rectores, la vieja Europa encarnada por Chirac y Schroeder, se hunden irremisiblemente en un mar de demagogia y de crisis mal afrontadas. En un momento en que la iniciativa internacional, con mejor o peor fortuna, pero con coraje indudable, la llevan las dos potencias anglosajonas, Madrid tenía todos los números para quedarse por el camino. Prueba de ello es que, al parecer, al caer Nueva York es cuando Londres ha pegado su acelerón final.

Me alegro por Blair. Me alegro por el Reino Unido. Me alegro por Chirac. Y respecto a Rodríguez... no puedo alegrarme, como buen español, pero sí me regocija ver que el tiempo da y quita razones y pone a la gente y a la gentecilla en su sitio. Lástima que las collejas se las den en nuestras cabezas, en este caso en la de los madrileños.



Aja

0 comentarios

CARTA DE UN SOCIALISTA

- reflexiones

El socialista Jean Jaurés nació en 1859 en Castres, Francia. Fue diputado por el Partido Obrero Francés en 1889, manteniéndose como parlamentario hasta 1898. Posteriormente fue elegido también en las elecciones de 1902,1906, 1910 Y 1914. Murió en 1914.
En 1904 fundó el periódico L'Humanité. En 1905 consigue unir bajo su liderazgo a los socialistas franceses, formando la Sección Francesa de la Internacional Obrera. Fue precisamente el diario L'Humanité el que publicó esta carta dirigida a su hijo que reproducimos. Este texto fue citado por Pildain en la Cortes Constituyentes de la 11 República española (Diario de Sesiones, 1 de marzo de 1933....) Noticias Obreras, núm. 1.371 (1-11-2004/15-11-2004), pg. 40 " ...Y la carta que demuestra oficialmente la "tendencia a la extrema derecha" de un ideólogo y político socialista:

«Querido hijo, me pides un justificante que te exima de cursar la religión, un poco por tener la gloria de proceder de distinta manera que la mayor parte de los condiscípulos, y temo que también un poco para parecer digno hijo de un hombre que no tiene convicciones religiosas. Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te la enviaré jamás.

No es porque desee que seas clerical, a pesar de que no hay en esto ningún peligro, ni lo hay tampoco en que profeses las creencias que te expondrá el profesor. Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre; pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, no lo serían sin un estudio serio de la religión.

Te parecerá extraño este lenguaje después de haber oído tan bellas declaraciones sobre esta cuestión; son hijo mío, declaraciones buenas para arrastrar a algunos, pero que están en pugna con el más elemental buen sentido. ¿Cómo seria completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute? ¿Quisieras tú, por ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra
sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate?

Dejemos a un lado la política y las discusiones, y veamos lo que se refiere a los conocimientos indispensables que debe tener un hombre de cierta posición. Estudias mitología para comprender historia y la civilización de los griegos de los romanos, y ¿ qué comprenderías de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización? En el arte, ¿qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos,
si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas
contienen? En las letras, ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet,Fenelón, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente en cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones? Si se trata de derecho, de filosofía o de moral, ¿puedes ignorar la expresión más clara del
Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? -éste es el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-.

Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión: Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decía haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasías teológicas.

¿Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios? Hay que confesarlo: la religión está Íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización y es ponerse fuera del mundo intelectual y condenarse a una manifiesta inferioridad el no querer conocer una ciencia que han estudiado y que poseen en nuestros días tantas inteligencias preclaras.

Ya que hablo de educación: ¿Para ser un joven bien educado es preciso conocer y practicar las leyes de la Iglesia? Sólo te diré lo siguiente: nada hay que reprochar a los que las practican fielmente, y con mucha frecuencia hay que llorar por los que no las toman en cuenta. No fijándome sino en la cortesía, en el simple "savoir vivre", hay que convenir en la necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos, por lo menos, comprenderlas, para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas. Nadie será jamás delicado, fino, ni siquiera presentable sin nociones religiosas.

Querido hijo, convéncete de lo que te digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión; pero todo el mundo desea conocerla.

En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de ordinario los hechos y el sentido común.

Muchos anticatólicos conocen por lo menos medianamente la religión; otros han
recibido educación religiosa; su conducta prueba que han conservado toda su libertad.

Además, no es preciso ser un genio para comprender que sólo son verdaderamente libres de no ser cristianos los que tienen facultad para serlo, pues, en caso contrario, la ignorancia les obliga a la irreligión. La cosa es muy clara: la libertad, exige la facultad de poder obrar en sentido contrario. Te sorprenderá esta carta, pero es preciso, hijo mío, que un padre diga siempre la verdad a su hijo. Ningún compromiso podría excusarme de esa obligación.

0 comentarios

ALIANZA DE CIVILIZACIONES

- otras opiniones
ALIANZA DE CIVILIZACIONES

Almudena Negro, en su columna habitual POLITICAMENTE INCORRECTO publicada en el diario digital SIGLO XXI, escribe una interesante reflexión sobre la popular Alianza de Civilizaciones.



Llevamos meses oyendo hablar acerca de este nuevo invento del talante, pero nadie nos explica en qué consiste. ¿Es la rendición sin condiciones ante los terroristas, tanto islámicos como del nacionalismo vasco? ¿Supone la alianza de civilizaciones tener que aceptar, en nombre de la hipócrita multiculturalidad las ablaciones de clítoris? ¿Alianza con quién y frente a quién? Porque las alianzas siempre se hacen frente a alguien.


Parte el concepto de una premisa falsa: la de considerar que la causa de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York, en la escuela de Beslán, el 11 de marzo en Madrid, en Kenia o en Bali es un choque de civilizaciones.

Esto es, la civilización occidental – tan denostada por todos los socialistas de todos los partidos, arrepentidos y avergonzados de su propio éxito, nihilistas de bien- frente a la islámica. Los ricos frente a los pobres. Mentalidad marxista. Burguesía frente a proletariado. La eterna batalla entre liberales y liberticidas.

Naturalmente la culpa reside en las democracias liberales, que han presuntamente humillado y oprimido a los pobres del mundo (siempre imputan a los pobres el terrorismo; siempre imputan a los que triunfan la maldita “suma cero” marxista por la cual para que haya un rico tiene que haber un pobre; falacias enormes). En realidad quienes esto propugnan son los Moore, Chomsky, Zapatero que tanto detestan a la civilización occidental. Que piden perdón por vivir en democracia y en libertad y que odian al que destaca. Y nos venden el apaño de la multiculturalidad, que es un “renuncie usted a su código moral y acepte el todo vale”.

En realidad lo que hay es un choque de tiempos y una rebelión de los fundamentalistas frente al nihilismo tan propiciado por los “progres”. Si a todo eso le sumamos el antiamericanismo, que en realidad es anticapitalismo, reinante, tenemos el cóctel que permite sostener ideológicamente a los terroristas.

Deberían ser los nihilistas y los progres los primeros que entonaran el “mea culpa”, si es que puede achacarse a alguien la responsabilidad que sólo corresponde a quienes asesinan. Es contra ellos la rebelión. Contra su equidistancia moral. Contra su pérdida de rumbo. Y contra la democracia. Democracia que las clases dirigentes, caciquiles y tribales islámicas no quieren. Porque sería su fin.

Nadie debe pedir perdón por su éxito. Tampoco los ciudadanos por disfrutar de un altísimo nivel de vida. Nadie debe avergonzarse de ganar dinero, de “hacer dinero”. Es lo más digno que hay. El esfuerzo, el ahorro, la inversión, el sistema de cooperación social basado en el libre intercambio de bienes entre personas de forma voluntaria, es positivo. Los empresarios no son capitalistas salvajes que explotan a los trabajadores. Son personas que arriesgan sus bienes y que crean empleo. Son los grandes benefactores de la sociedad. A ver si se enteran de una vez.

“La rebelión de Atlas” de Ayn Rand debería ser de obligada lectura en lo que era el antiguo bachillerato. ¡Viva la libertad individual! ¡Viva el esfuerzo! Menos majaderías como “Educación para la ciudadanía” (Espíritu nacional) y menos demagogia, señores. Menos educar a los jóvenes en el fracaso, en el complejo y en la resignación. Porque además en un mundo globalizado, con los jóvenes educados en que la bondad reside en la mediocridad, España y Europa están condenadas al fracaso más absoluto.

Falso y miserable es imputar a la pobreza el legítimo derecho a empuñar las armas y asesinar a inocentes en defensa de los intereses de a saber qué manada o colectividad. O sea, el tan repetido argumento de que “son terroristas porque son pobres”. ¡Cuántas veces no hemos leído esto a periodistas o presuntos intelectuales con respecto al terrorismo palestino!

La solución de Bush es la expresada recientemente por Condoleeza Rice en un artículo publicado en El Mundo: extender la democracia a todo el mundo. A más democracia, a mayor libertad, mejor calidad de vida de las personas.

Pero eso es justo lo que temen los socialistas. Porque sería su fin. Si la democracia liberal se extendiera a todos los países, si el libre mercado se ampliara, las clases medias surgirían como hongos en numerosos países y ellos, los socialistas, se quedarían sin excusa y sin argumentos. Si en Irak triunfa la democracia frente al terrorismo ¿qué nos podrá contar ese que ordenó un domingo retirar las tropas españolas y dejar a los iraquíes a su suerte frente a los terroristas que colocan coches-bomba? ¿Qué legitimidad tendrá aquél que pidió a todos los países que siguieran su ejemplo? ¿Qué rebuznarán aquellos que hablan de insurgencia para referirse a los que ponen bombas al paso de autobuses escolares?

Cuando la democracia triunfe en Irak, y esto es irreversible e inexorable -mera cuestión de tiempo- se extenderá probablemente al resto de países de su entorno. ¿Qué aullarán entonces aquellos que se manifestaron contra las elecciones en Irak?

Pues harán lo de siempre: como el socialismo ha fracasado, como el Estado del bienestar se ha demostrado del malestar, más, más y más. ¡Viva la alianza de civilizaciones!

0 comentarios

ESCOLTAS DEL GOVERN SIN TRAJE NI CORBATA

- stupidpolitik

Curiosa noticia aparecida en el diario gratuito METRO

Los guardaespaldas de los consellers de la Generalitat ya no pueden vestir traje ni corbata. El problema no es ir más o menos a la moda, ni tampoco aliviarles del molesto calor del verano. Se trata de una orden cursada desde las más altas instancias del Govern para evitar que el personal del servicio de seguridad sea confundido con los honorables consellers.

Hace poco, el propio Conseller Primer, Josep Bargalló, tuvo que pasar el mal trago de ser confundido con uno de sus escoltas en un restaurante. Al verlos entrar, los camareros recibieron al guardaespaldas como si se tratara en realidad del político, dado que aquél iba vestido más acorde con el cargo (con el clásico traje y corbata) que no Bargalló, cuya animadversión al distinguido atavío es pública y notoria. Así pues, los escoltas tienen la orden de no ir "tan bien vestidos, mejor un poco informal", para evitar confusiones

0 comentarios

A QUIEN LE INTERESE

- reflexiones

Vamos a ver; si este país se manejara por ideas y colectivos auténticamente representativos, no llegaríamos a las "súper-gratuitas" e inanes confrontaciones sociales a las que nos han abocado contra el sentimiento de la mayoría.

Aquí ha habido un colectivo especialmente agresivo representado por dos sudamericanos (Zerolo e Izaguirre) que han querido ir a por todas "costase lo que costase"; ¡qué más da el diccionario de la RAE, el sentido común, o la historia de los grecorromanos tan proclives a la homo o bi-sexualidad; de quienes somos herederos en su derecho familiar y civil, a ninguno de ellos se le ocurrió darles a los homo estado equivalente al matrimonio!; por algo muy simple: matrimonio significa: UNIÓN DE UN HOMBRE Y UNA MUJER. ¡¡¡Tan simple como eso!!!

Hace falta una presión importante de un lobby que se merece ese nombre, y la mala fortuna de coincidir con un presidente de gobierno al que, aun siendo abogado, la semántica se la trae "floja", y le da igual el "honor" de las víctimas que el de sus victimarios, nación que nacionalidad, estado, región o provincia, etc. etc. .

Un hombre que aun siendo NUESTRO PRESIDENTE DEL GOBIERNO (de todos los españoles, incluidos anarquistas) no valora que la evolución del hombre se debe a su LENGUAJE, que debe tender a su univocidad, PARA QUE TODOS ENTENDAMOS LO MISMO. Y luego se dicen seguidores de Darwin. ¡Qué venga el Dios de Darwin –que decía que lo tenía como saben los que le han leído (que son casi ninguno)!. Eso que venga el Dios ATEO, o el MAGNÍFISCENTE teísta y lo vean (uno de los dos o ambos si es posible, porque con el lenguaje actual TODO es posible: calificar de bondadoso a un criminal, o malvada a una víctima de aquél por quejarse y denunciarle).


¡¡¡VIVA EL LENGUAJE ININTELIGIBLE!!!

0 comentarios