AUTOENGAÑOS PIADOSOS

Artículo escrito por Hermann Tertsch el pasado martes día 16. Su autor reflexiona ante las graves consecuencias del radicalismo islamista en la sociedad holandesa tras el asesinato de Theo van Gogh y las amenazas de muerte que pesan sobre Ayaan Iris Alí.

La diputada liberal holandesa Ayaan Iris Alí se ha visto obligada a "pasar a la
clandestinidad". Protegida las 24 horas del día por la policía, recluida en un domicilio secreto, vive acosada por las amenazas de muerte que recibe por haber colaborado con el director de cine Theo van Gogh en el cortometraje Sumisión,considerado ofensivo por el fanatismo islamista.

Desde que Van Gogh fuera asesinado el pasado día 2 en Amsterdam por un islamista marroquí -vinculado a células terroristas en España y Marruecos-, parece claro que las amenazas no son una mala broma. Responden a consignas impunes oídas en mezquitas holandesas que exigen castigo a los "enemigos del islam", que son todos los que osen criticar prácticas extendidas en las comunidades musulmanas y hostiles a la sociedad que les otorgan hospitalidad,
trabajo y, hasta ahora, tolerancia ilimitada.

Ayan Iris Alí tiene motivos para estar enfadada. Le han matado a un amigo y quieren matarla a ella. Y sin embargo, dice sentirse culpable por haber animado a Van Gogh a realizar la película. Condenada a vivir en la Holanda libre poco menos que como Anna Frank durante la ocupación alemana, la diputada se culpa de la suerte de Van Gogh y de la propia. Como los judíos que buscaban desesperadamente en sí mismos o en su comunidad la causa del odio
antisemita nacionalsocialista.

"¿Habremos herido con tanto exceso la sensibilidad de nuestros enemigos como para inducirlos a matarnos?". La respuesta es que obviamente sí. Pero hay otra pregunta: "¿Podemos evitar herir la sensibilidad de nuestros enemigos -y así su molesto deseo de matarnos- sin dejar de ser nosotros mismos?". Las próximas décadas lo dirán.

Europa occidental -Holanda y Alemania en especial- lleva al menos veinte años haciendo todo lo posible por conseguir que la inmigración islámica "no renuncie a su identidad y a su cultura". Cualquier medida que pudiera empañar tan beatífica intención era condenada de inmediato como racista y xenófoba.

Así las cosas, los únicos que se atrevían a exigir un esfuerzo de integración al
inmigrante eran los auténticos racistas y xenófobos.

Los partidos democráticos ignoraban el problema. Los conflictos eran "aislados" y generalizada la convivencia ejemplar. Las élites europeas abogaban por la tolerancia. También hacia los intolerantes. Con el tiempo, decían, se adaptarían a nuestros hábitos y valores. Traían consigo pluralidad cultural, colorismo étnico y exotismo que harían más ricas a las sociedades europeas.

Era, al parecer, necesario este otoño holandés para que se nos hundiera esta gran mentira europea. Ayer volvió a arder una mezquita en Holanda. Son ya veinte los atentados anti-islámicos allí desde la muerte de Van Gogh. En Francia, jóvenes musulmanes son la punta de lanza del antisemitismo en Europa.

Esta semana, el poco sospechoso semanario Der Spiegel publica un demoledor informe sobre maltrato, torturas, secuestros y esclavitud a que son sometidas miles de mujeres por parte de sus familias en Alemania. Hay barrios en países europeos en los que no rige de hecho la Constitución nacional, sino la sharia (ley islámica). Y en infinidad de hogares. Y nosotros, los tolerantes,engañados piadosos.

Sería cruel sugerir que los europeos nos merecemos todas estas nefastas consecuencias de nuestro relativismo. Aunque nuestra culpa es evidente y no está precisamente, como piensa la amenazada diputada holandesa, en ejercer nuestros derechos, sino en no hacerlos respetar. Tantos años diciendo que todas las ideas son buenas, mejores si no son las de nuestra sociedad abierta, que hemos convencido a quienes tienen otros valores -antagónicos a los
nuestros- a los que recurrir.

Y ellos saben matar y morir por ellos. Si la mayoría de los medios europeos han jaleado, con mayor o menor disimulo, a los enemigos de EE UU en Irak, por qué no se van a sentir reforzados en la lucha sus hermanos que odian tanto la sociedad libre europea como la americana. No se puede hoy concluir una reflexión semejante sin jurar que la inmensa mayoría de los inmigrantes musulmanes son buena gente y entre los cristianos hay mucho indeseable.

Pero la tolerante policía holandesa estima que el 5% del millón de musulmanes en Holanda son fanáticos dispuestos a la violencia. Son 50.000. Para empezar no está mal. Difícil es hoy proponer remedios. Quizás un poco más de autoestima de los Estados y sociedades europeas, algo de sentido común, tolerancia tanta como firmeza, e inteligencia para ver que nunca desde el nazismo estuvimos tan amenazados. En fin, instinto de supervivencia.

LOS INTERROGANTES QUE SE MERECE

El estudio de Johns Hopkins sobre el número de víctimas civiles en Iraq está siendo desacreditado por impreciso y tendencioso. Artículo de Xavier Sala i Martín publicado en La Vanguardia el día 17 de noviembre

A principios del 2003 yo estaba a favor de la guerra de Iraq: porque viví en directo el 11 de septiembre en Nueva York y sabía que Saddam financiaba a los familiares de terroristas suicidas en Oriente Medio, porque pensaba -como todo el mundo- que Bagdad tenía armas de destrucción masiva, porque creía (y sigo creyendo) que los países islámicos merecen que los
ayudemos a democratizarse y que un dictador menos es mejor que uno más, porque considero que la ONU es una institución poco útil y corrupta donde los votos se venden al mejor postor y porque sabía que las relaciones entre Francia e Iraq eran incestuosas.

Ahora bien, estoy muy desencantado con el Gobierno de Estados Unidos por cómo ha conducido hasta ahora la guerra contra el terrorismo: subestimó el número de tropas necesarias, no previó correctamente la reacción del pueblo iraquí, tenía que haber castigado más duramente a los responsables de las humillaciones de Abu Graib (es decir, a Rumsfeld) y, sobre todo, no debería haber creado esa cárcel en Guantánamo donde se niegan a los prisioneros los
derechos que una democracia como la norteamericana debe garantizar y defender. La protección de los ciudadanos ante los abusos del Estado es uno de los fundamentos de la democracia liberal y, al violar ese principio, Bush está desprestigiando al sistema de libertades de todo el mundo.

Dicho esto, una de las cosas que el Gobierno americano no ha hecho mal ha sido el intentar minimizar el número de víctimas civiles. Según diversas organizaciones como Human Rights Watch o la británica Iraq Body Count la guerra ha causado sólo entre 14.000 y 17.000 muertos civiles. Esos números no son bajos... pero son muy inferiores a los 100.000 anunciados por un
reciente y publicitado estudio del profesor Les Roberts.

Confieso que en cuanto supe del artículo de Roberts, sospeché de sus resultados. Primero, porque casualmente se publicó cuatro y sólo cuatro días antes de las elecciones a pesar de que el estudio se hizo en septiembre. Segundo, porque no salieron en la revista Lancet a través de los medios normales y el día que tocaba, sino que se difundieron aceleradamente en
internet. Y tercero, porque Roberts (de la Universidad Johns Hopkins, ¡vaya otra casualidad!) es un conocido militante antiguerra y anti-Bush y ya se sabe que el sectarismo está reñido con la honestidad científica.

La metodología utilizada por el estudio es más o menos la siguiente: se buscan 30 puntos aleatorios en Iraq, se escogen 30 familias de cada uno de estos puntos y se les pregunta el número de muertos en esa familia 14 meses antes y 14 meses después de la invasión. Se estima la mortalidad antes de la invasión (unas 5 personas por cada 1.000 habitantes) y la de después (7,9 muertos de cada 1.000). Se extrapola ese aumento a todo el país y se estima
que la guerra ha causado 100.000 muertos.

Un detalle: el hecho de que se tome una pequeña muestra de ciudadanos (y no a todos ellos) hace que los estadísticos no estén muy seguros de sus resultados y, por ello, no sólo den una estimación del número de muertos, sino también un intervalo de confianza que, más o menos, dice: "Con un 95% de seguridad, el número de muertos está entre este mínimo y este máximo".
Pues bien, el intervalo de confianza del estudio va de ¡8.000 a 194.000 muertos! Para entendernos: si una encuesta electoral dijera que en las próximas elecciones ERC sacará entre cero y 135 escaños, la tiraríamos a la basura por inútil y poco informativa. Pues lo mismo pasa con el trabajo del señor Roberts.

De hecho, la muestra es tan poco representativa que el estudio dice que durante el mes de enero del 2003 no murió absolutamente nadie en Iraq y que en los 14 últimos meses del régimen de Saddam, sólo hubo dos (repito, dos) muertes por violencia y ambas ocurrieron en junio del 2002. No es creíble que la muestra sea realmente aleatoria. Es más, las estimaciones no cuadran con los datos de la ONU que indicaban una mortalidad prebélica de entre 6,8
y 8,1. Noten que esos números son muy parecidos al 7,9 de después de la invasión. Es decir, si tomamos los datos de la ONU para el periodo preconflicto, las mortalidades antes y después de la guerra no son estadísticamente distintas. ¿Quiere esto decir que las hostilidades no han
causado víctimas? No. Lo que significa es que la cantidad de muertos que ha generado la guerra es parecida a la que producía el régimen de Saddam antes de la invasión. Y recuerden que el corrupto programa de petróleo por alimentos de la ONU comportó escasez de medicinas y comida y, según se nos decía entonces, causaba centenares de miles de muertos... antes de la
guerra.

En resumen: los datos que tenemos son difusos y no nos permiten saber si las víctimas de la guerra de Iraq superan a las del antiguo régimen. Lo que sí sabemos con certeza es que existen profesores que abusan de su supuesta imparcialidad y publican estudios llenos de manipulaciones estadísticas que intentan influir en las elecciones (este fenómeno se conoce en Catalunya con el nombre de chupacabrismo). Los profesores tienen (¡tenemos!) derecho a
opinar e incluso a votar, pero no tenemos derecho a fabricar datos y farsas con objetivos partidistas. El estudio de la Johns Hopkins está siendo desacreditado -incluso por organizaciones antiguerra como Human Rights Watch- por impreciso, mal ejecutado y tendencioso. Convendría que la prensa europea no volviera a quedarse en fuera de juego y pusiera a ese estudio todos los interrogantes que se merece.

X. SALA I MARTÍN, Fundació Umbele, Columbia University y UPF
www.columbia.edu/%7exs23
Enlace
http://www.lavanguardia.es/web/20041117/51169286211.html

LIBERTAD DE CONCIENCIA

El Consejo General de Colegios de Médicos denuncia la falta de independencia de la comisión nacional de reproducción asistida debido a que varios de sus miembros trabajan para clínicas de reproducción artificial.

La Comisión Deontológica de la Organización Médica Colegial (OMC) ha expresado en los medios de comunicación su malestar ante la probable ampliación del aborto anunciada por el gobierno. En especial, advierten de la necesidad de preservar la libertad de conciencia de los médicos ante estas acciones contra la vida humana. Las dos propuestas de ley que se han presentado en el congreso de los diputados permiten inhabilitar y multar a los médicos que se nieguen a practicar abortos.

Ante estos hechos preparémonos para defender la libertad de conciencia de los profesionales.

LIBERALISMO Y RELIGIÓN

Muchos de los que critican el liberalismo lo hacen por la apuesta innegable por el individualismo. Resulta que muchos lo hacen desde la postura de la Iglesia Católica y resulta sorprendente puesto que sólo entendiendo la individualidad del hombre se puede entender el mensaje de Cristo.

La idea de pecado, no puede entenderse sin el compromiso individual del hombre con Dios. La bondad, si no naciera desde la predisposición individual para hacer el bien, jamás sería entendida como una acción del bien sino de una coacción de un grupo para con el sujeto para que este haga tal o cual cosa. ¿Dónde queda entonces el sentido de responsabilidad y la libertad que otorga Dios al hombre en el momento mismo de echar del paraíso a Adán y Eva?

En muchas ocasiones, en el momento de esas críticas, se olvidan estos aspectos se sustituye por la posibilidad de que un determinado grupo,imbuido por una idea suprema de bien, no lo voy a negar, traten de imponer a los demás su particular visión del obrar y del hacer.

Supuestamente, dicho bien ha de ser el objetivo de todos con funestas consecuencias para todo aquel que no actúe con arreglo a sus normas. Resulta por tanto paradójico que todo aquel que quiera salvar al hombre desde el cristianismo pretendan hacerlo desde la obligación de
los actos pero no desde la convicción de las almas puesto que será a ésta, al alma, a quien se le hará el juicio sumarísimo para entrar en el Reino de los Cielos. Resulta sorpréndete porque, en muchas ocasiones, tales normas y restricciones acaban por ser justificadas
para que no se perturbe la virtud de aquellos que sí quieren vivir de esa manera virtuosa elegida y la acción de los demás, no haría más que perturbar dicha perfección. ¿Pero si como digo, el alma se salva por la convicción personal, porqué ha de ser alterada por el
ambiente, y porqué se trata de someter a los demás a los dictados del grupo virtuoso?

Pero, con todo esto parece que estoy criticando a la religión Católica, pero no es así. Lo que critico es el hecho de que un determinado grupo pretenda imponer unas formas determinadas de pensar con arreglo a determinados temas, o al ordenamiento básico de la sociedad. En estos casos podemos hablar de la religión musulmana, en la que llevada a influenciar la vida civil impone límites inadmisibles para cualesquiera que hoy en día pretenda ser defensor del modo de vida europeo. De ahí la sorpresa que produce a todos aquellos que vemos actitudes pro-islámicas en partidos de izquierdas.
Resulta tremendamente sorprendente. Eso si, se puede entender, por el mero hecho de que las izquierdas son la forma política de intervención en la sociedad para lograr limitar la libertad del individuo con el fin de alcanzar un supuesto bien mayor basado en un ideario de sociedad alejado de la realidad y tremendamente pernicioso si se lleva a cabo.

A todos aquellos que entendemos la libertad del individuo como valor supremo, y que tratamos de profundizar en el liberalismo, llegamos con facilidad a entender la imposibilidad de tal fin y su peligrosidad. Al igual que las diferentes formas de actuar del individuo resultan potencialmente ofensivas para el virtuoso, también la libertad resulta perniciosa para la sociedad de corte socialista.

El mero hecho de poder elegir a la hora de comprar, a la hora de disfrutar o a la hora de viajar, hace que el ideario de la igualdad del hombre quede fatalmente derribado y elimina de un golpe todo el entramado socialista. El hecho de que cada persona tenga motivaciones
distintas, que tenga ideas distintas gustos distintos hace que todo intento de regular esos aspectos lleve aparejado, indisolublemente, la semilla de la dictadura. Pero no se trata sólo de regular lo puntual, sino cualquier intento de regular las actividades, todo acaba por tener perniciosos efectos en la sociedad, que aunque inicialmente puedan parecer positivas, a la larga, por esa peculiaridad de la personalidad humana, acabarán haciendo que las
regulaciones, necesiten de nuevas regulaciones, para acabar teniendo que imponer normas que al ahogar de manera extrema la libre elección se conviertan en lesivas para los individuos, en perjudiciales para la sociedad. Sin ir mas lejos, toda la reglamentación contractual en
el mundo laboral, acaba por acarrear distorsiones cuyas consecuencias, es muy a menudo contraproducente para el mercado de trabajo. Por que, el mundo del trabajo es, al fin y al cabo un mercado, guste o no guste.

Porque no somos iguales. Ningún hombre es igual a otro. Ningún ser humano tiene los mismos intereses que otro. Todo lo que vaya en contra de esta realidad está condenado al fracaso. La cuestión es, si tal fracaso será de manera mas o menos trágica, si se precisará para
ello mayores o menores sacrificios. Por ello, una vez conseguidas importantes cotas de libertad el esfuerzo mayor ha de ser la lucha por aumentarlas, no cediendo ante impulsos proteccionistas que pretendan mejorar nuestra vida conforme a criterios que nos sean
extraños y que nos impongan grupos organizados.

ESTOY HARTO DEL YAKOLEV 42

Empezaré diciendo que comprendo el dolor de los familiares, que ni siquiera puedo imaginarme en toda su dimensión, y que hasta cierto punto por ello puedo excusar ciertos comportamientos, actitudes y opiniones. Pero como bien decía FJL no hace mucho, estar de luto no implica necesariamente tener razón.

A ver: se produce un accidente de un avión ucraniano en Turquía, que transporta tropas españolas. Queda absolutamente claro que se ha tratado de un error humano de la tripulación, que en medio de la niebla ha estrellado el avión contra una colina. Los papeles del avión están en regla. Es decir,puede volar porque ha pasado las revisiones que las autoridades aéreas internacionales fijan como mínimas. Un tipo de avión avalado por la propia OTAN. Los pilotos tienen también su documentación en orden, y hasta una cierta experiencia. ¿Que el avión no es todo él un business class? Bueno...nunca he oído de soldados que vayan al frente en Jumbo. Es cierto que durante la segunda guerra mundial las tropas americanas cruzaban el
Atlántico en todo lo que flotase, en ocasiones incluso trasatlánticos de lujo, pero no es el caso.

Se recogen restos humanos esparcidos en no sé cuántos centenares de metros cuadrados. Se ocupan, lógicamente, las autoridades turcas, que empiezan a hacer autopsias hasta que España envía dos generales para colaborar. Se cierran las identificaciones y luego resulta que, una vez entregados los restos a sus respectivos deudos, se descubren errores. Errores que, al
parecer, consisten no en la identificación de cuerpos enteros, sino en que se han mezclado fragmentos en algunos ataúdes.

Bien, no seré yo quien diga que "no pasa nada". Es evidente que hay errores que se deben corregir y que los familiares merecen una reparación, tanto moral como económica, porque no debían pasar por esto. Pero digo yo que será el Ministerio de Defensa, el Estado, quien deba asumir esta reparación. El ministro de turno entonces, ya no puede dimitir porque ya cesó. Los
generales culpables del desaguisado por negligencia han sido destituidos, y me parece bien (por cierto, qué raro que tuviesen el rango de generales los dos médicos forenses enviados, ¿no?). El Estado indemnizará a quien corresponda.

Pues ya está bien. Hay cosas que suceden y que no dependen de la mala fe de nadie. No todo es inevitable, no todo es reparable, el destino golpea con saña cuando menos lo esperas. ¿Hay que hacer de esto un juicio al PP? ¿Están todos los familiares de acuerdo en que así sea? ¿Por qué siempre vemos a los mismos portavoces?

Sinceramente, quizá me consideréis insensible, pero estoy harto de ver familiares de estos militares y de otros comportándose como si sus parientes fuesen boy scouts de excursión. Que son soldados que han elegido ese oficio,que cobran por ello y que nadie les obliga. Que es un oficio que entraña riesgos, que consiste a menudo en matar y morir, y que a ninguno de ellos se le ha engañado a la hora de elegirlo. De acuerdo, eso no implica que no deba hacerse todo lo posible por garantizar su seguridad. Pero un poco de dignidad no estaría de más. Todavía recuerdo con emoción a la familia del militar muerto en Bagdad en el atentado contra la sede de la ONU. Qué ejemplo. Pero claro, era un miltar de carrera.

Lo dicho: que alistarse en el ejército no es lo mismo que hacerse camarero. Que ya está bien de "ZP, gracias por traerlos a casa" y demás mandangas. Que son soldados del Ejército español y eso, aunque ya no se lleve, es un honor que, en alguna medida, debería contagiarse a sus familiares.

Ya me he desahogado.

LOS NIÑOS TIENEN DERECHOS

Incluimos por su interes y actualidad una campaña iniciada por Profesionales por la Ética, en defensa de los derechos del niño.
Profesionales por la Ética es una red de profesionales comprometidos en la promoción y defensa de los valores éticos de la vida pública y en defensa de la primacia de la persona, de su dignidad y de sus derechos.

Ante el propósito del Gobierno de reformar el Código Civil y permitir la adopción de menores por parte de parejas homosexuales, los diversos profesionales implicados en los derechos, la educación y el desarrollo de los niños manifestamos:

1.La adopción es una forma de filiación que pretende proporcionar a los menores un hogar estable y adecuado para su crecimiento fisico,intelectual y moral, un entorno que sustituya, en la medida de lo posible, al padre y a la madre biológicos que los niños, por circunstancias ajenas a ellos, han perdido. Por este motivo, la administraciones públicas establecen una serie de requisitos que deben cumplir las familias que van a adoptar a un niño.
proporcionar a

2.Nuestra experiencia profesional nos demuestra que los niños, desde los primeros meses de vida, elaboran la figura del padre y de la madre independientemente de que conozcan o no a sus padres biológicos. Así, la figura masculina con la que tienen más relación constituye su referencia de padre, mientras que la mujer que está más cerca del niño constituye, a sus ojos, la figura de la madre.

3.La legislación española establece que el régimen jurídico de la adopción se fundamenta en los principios de integración del niño en una familia y en la primacía del beneficio del menor que va a ser adoptado. Esta norma retifica otras de carácter general. Así, la Declaración de los Derechos del Niño (1959), la Convención sobre los Derechos del Niño (1989)y la propia Constitución Española coninciden en afirmar que la legislación hará prevalecer,en cualquier caso, el derecho del niño al desarrollarse física, mental, espiritual, moral y socialmente. Los poderes públicos, por su perte, deben asegurara la protección integral de los hijos (Contitución Española art.39.2).

4.No existen estudios científicos rigurosos sobre las consecuencias que tendría en los niños la adopción por homosexuales. Hay que advertir que la realización de estas investigaciones implicaría que se está empleando a menores de edad como objetos de experimentación sin valorar los riesgos físicos y psíquicos que semejante estudio podría implicar.

5.El rechazo o la prevención respecto a la adopción de niños por parejas de homosexuales ha sido expresado por juristas, médicos,psiquiatras y personalidades públicas. Así lo han hecho
miembros cualificados de la Asociación Española de Pediatría, el primer ministro de Australia, John Howard, y líderes socialistas como Juan Carlos Rodríguez Ibarra y Lionel Jospin. Por su parte, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (26-2-2002) dio la razón a la Administración francesa cuando ésta negó la adopción al homosexual Philippe Fretté.

6.Como consecuencia, los profesionales que suscribimos esta declaración afirmamos lo siguiente:
LOS NIÑOS TIENEN DERECHO A POSEER UN REFERENTE MASCULINO Y OTRO FEMENINO. Por ello, rechazamos la legalización de la adopción de menores por parte de parejas homosexuales. Cuando la figura del padre o de la madre esté ausente, deben aclarársele al menor
las razones de esta circunstancia, sin confundirle al asumir personas de distinto sexo funciones que no le corresponden.

LOS NIÑOS TIENEN DERECHO A FORMAR PARTE DE UNA FAMILIA SEMEJANTE A LA FAMILIA NATURAL, constituida por un hombre y una mujer, únicos seres que, juntos, tienen capacidad de procrear.

LOS NIÑOS TIENEN DERECHO A CRECER EN UN ENTORNO QUE LES PERMITA EL DESARROLLO DE SU PERSONALIDAD FÍSICA, INTELECTUAL Y MORAL. No existe el derecho del adulto a tener un hijo ni por filiación natural ni por filiación adoptiva.

EL NIÑO TIENE DERECHO, IGUALMENTE, A NO SER DISCRIMINADO NI SOMETIDO A EXPERIMENTOS TRAUMÁTICOS y a crecer en las mismas condiciones y con iguales oportunidades que el resto de sus compañeros que tienen un padre y una madre.

ESTA DECLARACIÓN HA SIDO ELABORADA POR PROFESIONALES POR LA ÉTICA,FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE ASOCIACIONES Y PUEDE SER SUSCRITA POR LOS SIGUIENTES PROFESIONALES: JURISTAS. MÉDICOS DE FAMILIA, PSIQUIÁTRAS Y PEDIATRAS.PSICÓLOGOS,PEDAGOGOS Y PSICOPEDAGOGOS. PROFESORES DE EDUCACIÓN INFANTIL,PRIMARIA Y SECUNDARIA. TRABAJADORES SOCIALES.
ES PRECISO INDICAR NOMBRE, DOS APELLIDOS, DNI Y PROFESIÓN. SI HAY ALGÚN DATO PROFESIONAL DE INTERÉS QUE QUIERAN RESEÑAR PUEDEN HACERLO (CATEDRÁTICO, NÚMERO DE AÑOS DE EXPERIENCIA PROFESIONAL,ACADÉMICO,DIRECTIVO DE UNA INSTITUCIÓN....).

UNA VEZ SUSCRITA, REMITASE, POR FAVOR, A "PROFESIONALES POR LA ÉTICA" [e-mail] o a C/ JUAN BRAVO, 58-60. 28006
MADRID.

EL CINISMO DE VERA

La carta de Rafael Vera merece ser leída y releída porque en sí misma es un compendio de toda la podredumbre que el felipismo engendró en sus últimos cinco o seis años de gobierno. Lo más impactante del texto no es recordar los delitos que el personaje en cuestión cometió, sino la evidencia de que, pese al tiempo transcurrido y a los avatares padecidos, aún no ha entendido
absolutamente nada.

Leyendo el principio y el final, uno podría pensar que está leyendo la declaración casi póstuma de alguien que está anunciando su suicidio. No parece que ese propósito encaje con el personaje, y no deseo que sea así.

Pero es que si no lo es, ¿a qué este dramático e impúdico exhibicionismo? ¿Se trata de dar lástima? ¿A quién? ¿A sus miserables superiores que permitieron su caída sin dar la cara? Quizá la tesis del suicidio es la que, en su fuero interno, más les confortaría. En cuanto al pueblo llano, dudo que Rafael Vera pueda provocar lástima.

Viene luego una frase que a cualquiera medianamente versado en derecho le produce una enorme inquietud. Dice Vera: "Se reproducen, una vez más, las pautas de los juicios sufridos con anterioridad: la filtración periodística que hace irreversible la condena". Pero, ¿cómo? ¿Es que si no hubiese habido filtración a la prensa, esa condena hubiese podido todavía revertirse? ¿Es que las sentencias dictadas pueden "revertirse" antes de publicarse? ¿Por
qué extraños y siniestros medios?, porque yo soy abogado y solo conozco la vía de los recursos para ello. ¿La hace irreversible el hecho de que ya la conozcamos, porque sería demasiado escandaloso echarla atrás?

Luego sigue un alucinante ejercicio de confesión en toda regla, por eso he comenzado diciendo que Vera no ha entendido nada, vive anclado en "esto a mí no podía pasarme": "Ahora me encuentro con esta acusación: el enriquecimiento personal, la malversación "egoísta", las fincas y, en definitiva, el uso ilícito de los fondos reservados. Pequé de ingenuo,
heredé las prácticas de mis antecesores y me fié de la buena fe de jueces, fiscales y de los asesoramientos jurídicos que solicité. La imposibilidad de contabilizar, y de guardar o de pedir justificantes, me han llevado a esta situación. Aquellos que lo conocen, los que manejaron y dispusieron de esos fondos en todas las instituciones del Estado, con el PSOE en el Gobierno y en épocas anteriores, que den la cara.

No me he apropiado de cantidad alguna de los fondos reservados que no fuese para asuntos relacionados con mi seguridad, como en muchos otros casos, y siempre con conocimiento y autorización de todos mis superiores. Los que cobraron, y tenían responsabilidades en el ámbito de la Justicia, en la Intervención General del Estado, en los servicios jurídicos y algunos miembros de la fiscalía y de la judicatura, debían haberme advertido de la
ilegalidad de ese cobro, pero se callaron y pidieron más.

¿Se trata de la cantidad, o el delito es el mismo independientemente de lo percibido? ¿Qué diferencia existe entre "gratificación" y "sobresueldo"? ¿Si cobraron, y no conocían el origen del dinero, por qué no preguntaron? ¿Acaso declararon en Hacienda el ingreso para desembolsar, a continuación, el consiguiente descuento? Me repugna seguir con este punto y decido abandonarlo: no tengo apego alguno al dinero y no quiero señalar a nadie con
nombres y apellidos, el daño ya está consumado".

Perdonad la larga cita, pero es imprescindible. Si está reconociendo todo cuanto hizo, ¿a qué tanta proclama de dignidad, inocencia y caballerosidad? No cabe un mayor y más explícito reconocimiento de culpa: "todos lo hacían, pregunté y me dijeron que no pasaba nada".

"Quiero dedicar algunas líneas a los que me sirvieron lealmente, no a mi persona, sino a lo que representaba: al nuevo Estado de derecho", sigue diciendo el condenado. ¡El nuevo Estado de derecho! ¿El de los GAL, el de la cal viva, el de Roldán, Rubio, la directora del BOE, Corcuera, Barrionuevo, Sancristóbal, ése es el nuevo estado de derecho de Vera? No, era el de
Míster X.

Luego pide disculpas "a los compañeros que no han entendido lo que pasó en aquellos años o en los inmediatamente posteriores". Un incomprendido. Qué lástima.

Y broche de oro: "Espero la orden de ejecución de la sentencia para tomar una última decisión en este largo y agotador proceso político-jurídico. Han sido veintidós años de esfuerzo, de entrega y de sacrificio, y también de errores: esa decisión podría ser uno de ellos". Primera conclusión clara: aún espera una orden que evite su ingreso en prisión. De hecho, la está
pidiendo a gritos a quien corresponda. Segunda conclusión, descartada la del suicidio: ¿contará la verdad si lo mandan a la cárcel nuevamente? ¿Podremos finalmente subir un peldaño, el peldaño, en la escala de corrupción que caracterizó la era felipista? ¿O bajaremos uno más en la indignidad de quienes nos gobiernan y Vera tendrá su indulto in extremis?

Patético personaje. Sobre todo, porque absolutamente toda su argumentación trasluce la convicción de impunidad en que se movían los facinerosos que protagonizaron la última etapa del felipismo, algunos de cuyos vestigios, y no poco importantes, continúan como ideólogos del actual gobierno.

LA INTERNACIONAL PAPANATAS

Este título lo he tomado prestado, sin su consentimiento, a Quim Monzó, padre del brillante bautismo que designa a toda esta pandilla de políticamente correctos hasta la estupidez más ridícula.

Me ha venido a la memoria al leer la polémica (?) sobre las recogepelotas en el Master de tenis de Madrid. Pero no es el único caso, claro. Esta poderosa internacional, la de los papanatas sin fronteras, es la misma que hace retirar un anuncio de televisión porque en él aparece una señora que abre un cajón de la cocina cuando va a saltar un perrito, y el espectador puede intuir que el animalito se dará de morros con el mueble. ¡Sacrilegio!

O la que forzó a Chicho Ibáñez Serrador a retirar de su concurso a unos enanos (bueno, supongo que hoy no se les llamará así en aras del papanatismo rampante... ¿personas humanas de estatura reducida, tal vez?), con grave descontento, por cierto, pero eso qué importa, de los propios enanos que habían encontrado una fantástica forma de ganarse la vida.

O la que nos obliga a hablar de ciudadanos y ciudadanas, compañeros y compañeras, vascos y vascas, ignorando lo que la Real Academia (órgano fascista donde los haya) dispone sobre los géneros en plural.

O la que impide hablar de negros (subsaharianos o gente de color) o de moros (magrebíes), o la que nos fuerza a llamar siempre, pero siempre, presunto al terrorista al que hemos pillado con la pistola humeante en la mano.

O la de las colas de cretinos que se apilan para ver y aplaudir "Supersize me", película en la que un memo demuestra que si durante un mes come solo hamburguesas, patatas fritas y cocacola, engorda un montón. Pues claro, imbécil: y si te aplicas una dieta a base de chocolate con churros también,no te fastidia...

Desde hace seis meses, además, la Internacional Papanatas nos gobierna. "Arriba, papanatas de la tierra; en pie, estúpida legión...".

NI UN PASO MÁS HACIA EL ABISMO

Al margen de la guerra partidista, prescindiendo de la lectura que nuestro voto pueda tener en clave nacional me preocupa mi convicción de que Europa camina hacia su propia destrucción.
Fijaos bien lo que os digo: yo votaría NO.
Creo que deberíamos tomar en consideración lo que supone avanzar en la consolidación de una organización como UE.
¿Creeis que los europeos nos tomamos en serio la seguridad?¿creeis que algún país tiene intención de dotarse de un sistema defensivo solvente?¿creeis que se está haciendo una política inmigratoria adecuada?¿ creeis que avanzando en la construcción de la UE vamos a
tener menos estado y más libertad individual?¿estamos dispuestos a asumir el coste económico - aunque sólo fuese burocrático- de este tinglado?¿ creeis posible una política exterior común?¿la quereis? Aún en el caso- que mencionaba Luis y del que no me cabe duda- de que
Inglaterra se desmarque, ¿sois partidarios de compartir nuestra política exterior con Francia o Bélgica?
¿Os fiais mínimamente de la UE? ¿Cómo es posible que Niza o El Pacto de Estabilidad de cambien a voluntad de algunos gobiernos cuando éstos estiman oportuno hacerlo?¿Qué garantía hay de que esto no ocurra en el futuro?
A menudo los propios políticos se refieren con desdén a la "Europa de los mercaderes". Pues bien, la Europa del Mercado Común, del libre tránsito de personas y mercancías, de la moneda única- lo doy por irreversible- me parece bien. Por lo que a mi respecta, ni un paso
más adelante. No me fío de la UE. Si la cosntitución no es ratificada, seguimos en Niza donde , al menos, nuestro gobierno tiene el peso que le corresponde.
Es cierto que temo que el SÍ va a ganar con una alta abstención. Aún así, creo que un refrendo discreto de la Constitución en España, seguido del de otros países con similares resultados y algún NO, pueden hacer que los gobiernos se lo piensen dos veces antes de
embarcarse en un proceso de difícil retorno.

9 DE NOVIEMBRE DE 1989

Hace 15 años que cayó el Muro, hace 15 años que los ciudadanos de Alemania Oriental lo derribaron y pusieron fin a la dictadura comunista.

Se ha habaldo mucho del papel que jugaron en ello el Papa, Reagan, tal vez Gorbachov. Se ha hablado mucho de como cambió el mundo aquel día, pero tal vez se ha hablado poco de los ciudadanos que protagonizaron aquellas jornadas.

Han pasado ya 15 años y con algunas pequeñas excepciones los paises que sufrieron la oprobiosa dictadura comunista tienen grandes dificultades para tirar adelante sin saber demasiado bien por qué. El caso más evidente es la propia Alemania, donde tras 15 años de
invertir dinero por un tubo el este no consigue seguir el ritmo del oeste, esta diferencia se percibe claramente incluso entre l que antes era el Berlin occidental y el Berlin oriental. El Muro cayó hace 15 años, pero aun hoy un muro invisible separa los dos berlines, las dos
Alemanias, las dos Europas.

Esa gran barrera, ese gran muro invisible que hoy las separa es un muro cultural, un muro construido día a día, durante 40 años de comunismo, que fueron suficientes para borrar la idea de que el trabajo y el esfuerzo individual son la base de la organización social. la incapacidad de muchos ciudadanos del Este para adaptarse viene de aquí de no saber moverse en una sociedad libre donde nadie te dice lo que debes hacer o dejar de hacer, en la que cada uno decide por si mismo y recibe en función de su esfuerzo y de su capacidad.

Esto que para nosotros es elemental para ellos resulta incomprensible.

Visto con la perspectiva de estos 15 años éste es el peor de los males que los régimenes comunistas y en menor medida la socialdemocracia causa a sus súbditos, que no ciudadanos: amputarles la iniciativa, la capacidad de soñar, de arriesgarse, de triunfar, de fracasar, de
decidir por ellos mismos en definitiva.

Harán falta generaciones para borrar esta terrible herencia cultural del comunismo, derivada de la falta de libertades en que ahogó a los pueblos en que gobernó, no dejemos pues que esta manera de hacer, de la que el socialismo se contagia facilmente, nos invada y nos contamine. Ahora más que nunca es el momento de contraponer la ideología liberal y sus resultados con la social-comunista.

Sin embargo hoy, y a pesar de todo, es el gran día aniversario y recordatorio de la derrota comunista.

NEGOCIACIONES NACIONALISTAS: ANALISIS

Vidal Quadras explicaba el otro día con un ejemplo numérico de claridad meridiana la situación y el futuro de las negociaciones con los nacionalistas. Explicaba que, por ejemplo, el 1 representa la postura centralista extrema, y el 2 la soberanía plena de las actuales autonomías.
La secesión, vamos, la independencia. Por lo tanto, en el 1,5 se situaría el estado descentralizado de las autonomías.

¿Cuál es el problema? Pues que la negociación empieza ya entre el 1,5 y el 2, y no entre el 1 y el 2. Con lo cual, el nacionalista presume de tolerante y dialogante y propone un 1,7. Y el otro, para no ser tachado de radical, ofrece un 1,6, que se le acepta ipso facto. Para que a continuación el siguiente presidente autonómico plantee nuevamente, al cabo de pocos años,
la necesidad de negociar. Y esa vez, la negociación ya empieza en el 1,6 y no en el 1,5 y mucho menos en el 1.

En síntesis, que el nacionalismo, que siempre tiende invariablemente hacia el independentismo, nunca cede ni un ápice. Simplemente demora un poco, por cuestión de ritmos y de estrategia, la obtención de sus aspiraciones máximas. Es más, le conviene incluso que sea así, puesto que mientras se nutre de las arcas del Estado y va construyendo sus estructuras paralelas,su justicia, su policía, su sanidad,... Si la independencia le cayera encima
de golpe no podría gestionarla adecuadamente.

Esa es la consigna básica e inmutable del nacionalismo: ni un paso atrás.Siempre adelante, más o menos rápido pero siempre adelante.

¿Cuál sería la conclusión lógica para la otra parte? Pues la misma, ni un paso atrás. Porque en la misma idea de la negociación va implícita la derrota. No es una negociación sobre el fondo (independencia sí o no), sino sobre la forma (cuándo, cómo,...).

Y a estas alturas de la película, ni siquiera vale la idea de no ceder, sino que habría que recuperar urgentemente parte del terreno perdido. Pero... los votos nacionalistas son necesarios para mantener a ZP en el poder.

Aprovecho para disculparme ante el foro porque últimamente estoy un poco monotemático. Temo aburriros porque imagino que desde fuera las cosas no parecen tan graves. Y porque en definitiva este debate probablemente no entre exactamente en la temática del liberalismo.

LA SUPERVENGANZA

Si al 11-M se le califica como "La Venganza", cada vez resulta más claro que el 14-M, comenzó la supervenganza, con la intención de laminar a unos sectores muy concretos: Partido Popular y a la Iglesia Católica.

La demonización sufrida por el PP, es harto evidente en las Cortes,Comisión de investigación del 11-M, CC.AA. gobernadas por socialistas solos o acompañados, comparecencias públicas de
dirigentes socilistas, medios de comunicación, etc. Esta labor queda patente en la demolición sistemática de la obra de gobierno llevada a cabo por el PP durante 8 años, en los cuales ha habido de todo, como es lógico, aunque el balance final ha sido rotundamente positivo. De manera particular este intento de laminación se ha centrado en la figura de José Mª Aznar, que ha sido vilipendiado de manera bochornosa, llegando a trazar un paralelismo entre su figura y la Bin Laden por el periódico de mayo tirada nacional.

Pero existe otro sector ampliamente castigado por el partido en el gobierno y es la Iglesia Católica, pero no solo en cuanto a institución sino como depositaria y emanadora de unos valores cristianos, muy arraigados, se quiera o no en la sociedad española, sea o no practicante o incluso creyente. Dicho de otro modo, y en contra de lo proclamado por Zapatero en la ONU, se proponen no solo demoler la Iglesia sino cargarse la civilización cristiana (díganos Sr. Zapatero, ¿dónde está su cacareado pacto entre civilizaciones?, pero aclarenos de una vez por todas, ¿qué civilización representa Vd?).

Quieren colarnos por la puerta de atrás, la conversión de nuestro actual modelo de estado aconfesional en laico, jugando a la confusión e ignorancia de la mayoría de la población sobre ambos términos, porque no nos podemos creer, Sra. Fernández de la Vega,que usted sea una ignorante y emplee indistintamente ambos términos jugando a la ambigüedad y a la ambivalencia.

¿A qué es debido este encarnacimiento obsesivo?, conocemos bien Sr.Zapatero sus manias obsesivas, por ejemplo la que Vd. demuestra, en cuanto tiene la menor oportunidad en resucitar nuestra triste contienda civil, en la figura de su abuelo.

Pero permita que no nos creamos que la explicación a estos hechos esté simplemente en una obsesión, no señor, aquí hay algo más: Podría ser que a la vista del fracaso ideológico del socialismo se hayan quedado sin programa y busquen un muñeco de trapo con el que meterse y destrozar para contentar a sus seguidores; también podría ser que estuviera al servicio de una determinada estrategia que por el momento se nos escapa, pero que no se preocupe ya descubriremos y se lo recordaremos.

No deja de ser chocante, que al menos por el momento, dejen tan tranquilo al capital y a los grupos económicos de presión, ya le encontraremos una explicación.

"TASA FUSTER"

Hoy me he desayunado con el siguiente en forma de noticia: una denominada assemblea nacional (de cataluña) d'entitats ha puesto en marcha como homenaje a Joan Fuster (escritor valenciano paradigma del catalanismo imperialista y excluyente dels països catalans) la denominada "tasa fuster", que consiste en que cada ciudadano que quiera aporte un euro mensual para crear un fondo para la defensa de la lengua y de la cultura catalanas, hasta aquí muy bien y que cada cual haga lo que le venga en gana con su propio pecunio, y lo emplee en la defensa de la defensa de la cultura catalana o para salvar a las ballenas.

Sin embargo "lo bueno" o lo perverso viene a continuación: y es la manera en que se va a recaudar la tasa en cuestión. Ello se va a hacer a través y en colaboración con entidades tales como clubs deportivos, colegios profesionales, asociaciones culturales y de recreo, etc., que propondrán a sus afiliados el pasarles mensualmente al cobro el euro de marras, con lo que van a disponer de un medio eficaz para clasificar a sus asociados según su fervor nacionalista y de aquí a la discriminación, según su devoción a las tesis nacionalistas, hay menos de un paso.

POLITICA DEL AGUA O HACER POLÍTICA CON EL AGUA

Que en España ha existido siempre un desequilibrio hidrológico entre sus diferentes regiones y cuencas hidrológicas es un hecho incontrovertible. Que como consecuencia del desarrollo de la infraestructura turística, primera fuente de riqueza nacional, y de la puesta en marcha de diferentes planes agrícolas y de regadío, que han contribuido al desarrollo económico de zonas tradicionalmente deprimidas como Almería y Murcia, han aumentado los requerimientos de agua en determinadas regiones también lo es.

En consecuencia y durante la segunda mitad del siglo XX se han llevado a cabo diferentes actuaciones con objeto de paliar este déficit tradicional, sin lograr una solución definitiva. Es por ello que se imponía buscar una solución definitiva al tema.

Un viejo proyecto, el trasvase del Ebro, que por su complejidad técnica y elevada financiación no había podido llevarse a cabo hasta entonces, empezó a ser desempolvado y tenido en consideración en los años 90 por el gobierno socialista de entonces, siendo José Borrell ministro de obras públicas, al contar con nuevas soluciones y tecnología que permitían desarrollar esta obra civil, el panorama de la financiación también se disipó al haber entrado España en la Unión Europea y disponer de fondos estructurales para la ejecución de la obra. Tomando como eje principal el trasvase y añadiendo otra serie de mejoras de apoyo al mismo nació el llamado Plan Hidrológico Nacional (PHN).

Con la llegada al poder del gobierno del Partido Popular en 1996, se retoma el proyecto, introduciendo mejoras de carácter complementario, dimensionando la cantidad de agua a trasvasar, y de manera especial tomando medidas que beneficiasen también a aquellas
regiones que de alguna manera pudieran verse afectadas por el trasvase como Aragón y el Delta del Ebro. El proyecto fue aprobado en las Cortes, tras haber cumplido todos los trámites, especialmente en materia medioambiental, y se licitaron las obras. Cabe sin embargo resaltar que el gobierno del Partido Popular, realizó una campaña nefasta de cara a dar a conocer el proyecto a la sociedad y que no supo transmitir adecuadamente la necesidad del mismo.

Hasta aquí política del agua. Sin embargo hacía ya tiempo que la oposición socialista y grupos nacionalistas radicales habían comenzado a hacer política con el agua, con el único objetivo de echarle un pulso al gobierno popular y desgastar su acción de gobierno de cara a buscar réditos electorales, el hecho de ganar unas elecciones autonómicas en Aragón manipulando la realidad del PHN, una de cuyas regiones más protegidas era precisamente ésta, junto a la incapacidad del Partido Popular por hacer una buena campaña pedagógica sobre el tema, marcaron a los socialistas el camino a seguir. Daba la impresión que los campos de golf del levante español (cuando la mayoría se riegan mediante aprovechamiento y depuración de aguas residuales) eran la única motivación y marcaban las directrices de la política hidrológica del gobierno. Por otra parte la labor de ERC y grupos afines a la misma en el Delta del Ebro abrieron otro frente, que llevó a Convergencia i Unió a desmarcarse de sus posiciones inicialmente favorables al trasvase, habida cuenta de la contestación que cosechaban en el Delta, y a proponer alternativas tan peregrinas como el trasvase del Ródano.

Pero fue con motivo de la asunción del gobierno de la Generalitat catalana por parte del tripartito, donde comienza el capítulo mayor de despropósitos al respecto y donde se sientan las bases para cargarse definitivamente una política del agua. Así en el acuerdo arrancado a los socialistas catalanes por ERC, se fija en lugar destacado la derogación del PHN, algo que no es de extrañar en los objetivos de un partido independentista al que le importa bastante poco todo aquello que pueda ser beneficioso para el conjunto de España, lo que si es de extrañar es que un partido, en principio nacional, como el socialista con tal de llegar al poder pacte tal despropósito y luego por imposición de los socialistas catalanes lo incluya en su programa electoral y anuncie su retirada en el discurso de investidura del Sr. Rodríguez Zapatero para asegurarse el voto de investidura de sus socios en el tripartito: los independentistas catalanes, con quienes por cierto les unen más pactos, algunos de los cuales secretos por cierto, así que hasta donde nos puedan arrastrar nadie lo sabe, excepto ellos.

Lo ocurrido posteriormente, consecuencia lógica de haberse valido de hacer política de baja altura con un bien común de todos los españoles: el agua, ha sido la derogación mediante decreto ley del PHN, y ante la falta de una política consistente y seria del agua, la improvisación, disfrazada en forma de plantas desalinizadoras, es decir vamos a fabricar aquello que ya tenemos y se vierte inexorablemente al mar sin aprovechar: agua dulce.

Esta política tiene un primer impacto económico, del que no han hablado apenas y es el pago de las indemnizaciones a las constructoras que ya tenían adjudicadas las obras del trasvase.

Por otra parte debe saberse que las plantas desalinizadoras tienen un impacto medioambiental importante, sobre los fondos marinos, por el vertido de la salmuera que puede acabar con la posidonia, sus necesidades energéticas son enormes y en consecuencia la emisión de CO2 a la atmósfera, lo que debería ser tenido en cuenta por un gobierno que pretende dar a los acuerdos de Kyoto una dimensión casi religiosa y ello sin contar con el impacto paisajístico en una zona turística, ¿dónde está la Ley de Costas?.

Bien están las plantas desalinizadoras donde no hay otra solución, como las islas o como ayuda complementaria a un plan integral del agua, pero no como piedra angular del mismo, y máxime teniendo en cuenta que tienen fecha de caducidad y después? supongamos que para entonces tengamos un gobierno responsable que se dedique a hacer una política del agua y no a hacer política con el agua.

¿EJECUTAR?

Leo en casi todas las páginas web que el rehén coreano ha sido ejecutado. En el diccionario, ejecutar es sinónimo de "ajusticiar, dar muerte al reo condenado a ella". ¿Por qué insisten los periodistas en llamar ejecución a un asesinato? A cambio, hace un par de día El Mundo llenaba un artículo sobre la muerte de varios líderes de Al Qaeda en diversos lugares con la repetición obsesiva de la palabra asesinato. Asesinado el líder de Al Qaeda en Argelia,el ejercito
pakistaní asesinó a un colaborador de Bin Laden, la policía de Arabia Saudí ha asesinado al cabecilla de Al Qaeda,... No lo entiendo. ¿Mala fe, estupidez, ignorancia?

LA PERVERSIÓN DEL LENGUAJE

¿Sabeis como se va a llamar la futura ley socialista que permitirá el aborto libre en las primeras 12 semanas de embarazo?

LEY DE SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA

equiparar salud a muerte es de las mayores atrocidades que he oido en materia de pervertir el lenguaje. Sin comentarios...

DESHOJANDO LA MARGARITA

Todo el día, amigos, toda esta otoñal tarde de domingo me ha reconcomido la duda. ¿Qué hará el gobierno español ante los últimos acontecimientos?

Francia es miembro permanente del Consejo de Seguridad. Ante la vil agresión sufrida que ha acabado con la vida de nueve soldados franceses y un civil estadounidense y siguiendo las pautas que tanto el actual gobierno de España como el de Francia parecen exigir a los
demás, lo previsible hubiera sido que Francia convocase de inmediato con carácter urgente al sacrosanto CS de la ONU para que este órgano decidiera . Sin embargo, el gobierno francés- con excelente criterio- ha optado por destruír sin encomendarse ni a Dios ni a la ONU los
aviones atacantes, dejando un reguero de decenas de cadáveres por el camino. Y ahora ,os expongo mis dudas: ¿Veremos a Zp en la calle, tras la pancarta vocifereando guerra no?¿
Será la represalia francesa considerada ilegal e injusta?¿Veremos a la " gente de la cultura" a ambos lados de los Pirineos defendiendo el multilateralismo? ¿estarán los tres diputados que le quedan a Izquierda Hundida confeccionando ahora sus camisetas para el próximo
pleno del Congreso?¿Abrirá Lorenzo Milá con cara compungida el próximo telediario lamentando la muerte de la resistencia de Costa de Marfil? La duda me atormenta.

EL OASIS CATALÁN

El juicio a Luis Pascual Estivill es una de esas cuestiones que, de celebrarse en Madrid, serían la comidilla diaria de periódicos, tertulias y metideros políticos. En Cataluña, todos pasan sobre el tema como sobre ascuas.

Resulta que, tras varios escarceos legales por temas menores como fraude fiscal, etc., finalmente el juez corrupto por excelencia está siendo juzgado por sus crímenes. Que dicho sea de paso, para mí figuran entre los más repugnantes que pueden cometerse. Os supongo al corriente: el tal juez, cuya biografía merece por cierto una novela, se adueñaba mediante maniobras procesales poco ortodoxas de sumarios de delincuencia económica en la que
estuviesen implicadas de algún modo empresas solventes. Preparaba autos de prisión provisional sin base alguna y los exhibía obscenamente ante los imputados y sus abogados. Aparecía entonces providencialmente el abogado Piqué Vidal, ilustre toga de oro del foro barcelonés, que misteriosamente se ponía en contacto con los interesados ("oye, que me he enterado de ...., que esto se puede arreglar..."), y les sacaba un suculento soborno que, al
parecer, compartía salomónicamente con Su Señoría. Que casualmente era quien le había avisado de la existencia del proceso.

La avaricia rompe el saco, y se llegó al punto en que cuando Su Señoría intuía solvencia incluso en un simple testigo, no tenía reparo en modificar, en plena declaración, su situación jurídica, pasándole a imputado y dictando acto seguido auto de prisión.

Bien, hasta aquí una simple, aunque terrorífica, trama de corrupción judicial. Pero, oh casualidad, Piqué fue abogado de Pujol en el asunto Banca Catalana. Estevill fue ascendido, cuando el clamor entre la burguesía industrial y financiera catalana alcanzó cotas insostenibles, al Consejo General del Poder Judicial... ¿a propuesta de quién? ¡De Ciu, otra
casualidad de la vida! Y es que claro, en la exquisita, cosmopolita y civilizada Barcelona (nada que ver con la mesetaria y provinciana Madrid) estas cosas se resuelven con discreción. Hay jueces y abogados corruptos, y todo el mundo lo sabe, pero... ¿van a ir a denunciarlo a los juzgados? No, i ara! (que viene a significar "qué dices, por favor"). Se habla con fulanito, se comenta a menganito, se sugiere a zutanito, todo en voz baja, no sea que
nos salpique, aixó no pot ser,... Y aparecen los grandes nombres de siempre, los Suqué amos de los casinos de Cataluña, con causas abiertas (y cerradas, faltaría más) por financiación ilegal a partidos políticos, y aparece Sala,que no es de CiU pero es del PSC, ya sabes, primos hermanos, hoy por ti mañana por mí...

A LOS AMIGOS DE LA LIBERTAD

La amenaza hoy no son los misiles soviéticos sino las bombas terroristas Hoy es 9 de noviembre. Más o menos a esta hora, hace 15 años, miles de berlineses escalaron el despreciable Muro que por décadas los mantuvo marginados de la libertad, dignidad y prosperidad que existía al otro lado de la calle.

Pienso que la caída del Muro de Berlín no sólo significó el final de la Unión Soviética y del telón de acero sino mucho más. Marcó la desaparición de toda una manera de pensar. El fin de un sistema y de toda la ideología socialista. El fin de la utopía colectivista, de toda la ideología constructivista que para Hayek estaba plagada de “fatal arrogancia”.

Eso es lo que fracasó el 9 de noviembre de 1989. Todos aquellos que creían y continúan creyendo que la igualdad es más importante que la libertad también fracasaron. Aquellos que no creen en la capacidad del ser humano de encontrar la felicidad con sus propios recursos y habilidades, fracasaron. Aquellos que no creen que una sociedad donde cada individuo encuentra su propia prosperidad es aquella donde todos sus miembros son más prósperos –incluyendo a los que se rezagan–, fracasaron. En pocas palabras, todos los que desconfían del libre mercado, del derecho a la propiedad y de la iniciativa individual, fracasaron. Por eso, muchos prefieren no darse por aludidos el 9 de noviembre.

Queridos amigos: yo nací en 1953 y al crecer, en 1968 y en los años 70 fui testigo de cómo muchos líderes anunciaban que el futuro era la distensión. Insistían que era posible coexistir al lado del bloque soviético y mantener un diálogo. Buscaban excusas para no encarar dos hechos. Primero, que millones de personas estaban esclavizadas al otro lado del Muro. Segundo, que el Muro no se quedaría en su sitio, sino que la intención era que avanzara. Lo vimos en Cuba (donde lamentablemente continúa), en Nicaragua, en Africa, en Asia y en Afganistán. Felizmente no lo experimentamos en Europa porque las tropas aliadas no retrocedieron después de 1945 y permanecieron para defender a Europa.

Estamos reunidos aquí esta noche para rendir honores. Y nuestros primeros pensamientos van a las víctimas del comunismo, casi 100 millones que fueron asesinados o se les dejó morir, desde 1917. 21 millones murieron en Rusia y Europa Oriental. Miles no perdieron la vida, pero sí la libertad y sin ella todo lo que a un ser humano le permite alcanzar la felicidad y la dignidad.

Muy pocos tuvieron la fuerza y la valentía para retar al sistema desde dentro del mismo Gulag. Por eso tenemos que mencionar a Alexander Soljenitsin, Andrei Sajarov y Elena Bonner. También tenemos que proclamar los nombres de Vaclav Havel, Lech Walesa, Adam Michnik, Tadeusz Mazowiecki y tantos otros que no bajaron la cabeza ni en la cárcel ni bajo tortura. Tuvieron la dignidad para resistir y la fuerza para triunfar.

Esta noche tenemos que mencionar también al Papa Juan Pablo II. Su presencia en Polonia y por toda Europa Oriental debilitó a regímenes que ya estaban podridos. Tenemos que recordar también a los intelectuales que no se plegaron a la corriente prevaleciente en Europa. Campeones de la libertad como Friedrich Hayek, Karl Popper y Ludwig von Mises, quienes dedicaron todas sus energías a demostrar que la libertad es moralmente superior a la ideología socialista. Y lo probaron.

Como esta noche la dedicamos a quienes jugaron un papel importante en la Revolución por la Libertad durante los años 80, le rendimos un tributo muy especial al presidente Ronald Reagan. Reagan junto a Margaret Thatcher y otros líderes del mundo libre decidieron no intentar un diálogo con el comunismo para tratar de contenerlo. Sabían que los totalitarios interpretan cualquier diálogo como una concesión y cada concesión hace crecer la amenaza. Se mantuvieron firmes. Desplegaron la defensa requerida por Europa para igualar las armas soviéticas. Desarrollaron tecnologías con las que los comunistas no podían competir. Debemos recordar también la inmensa campaña desarrollada para ridiculizar a Reagan. Fue atacado sin misericordia. Cualquier otro hubiera tirado la toalla, pero Reagan no. La propaganda socialista lo acusó de belicista, pero logró la paz para nosotros. Esta noche rendimos honores a Ronald Reagan, quien jugó un importantísimo papel en el triunfo de la Revolución de la Libertad.

FAES, la fundación española que me honra presidir, está organizando una serie de conferencias conmemorativas. Creo que debemos hacerlo todos no sólo para recordar el pasado, sino para asegurarnos que ese espíritu no nos abandone. La amenaza hoy no son los misiles soviéticos sino las bombas terroristas. No se trata de una amenaza menos peligrosa y las aspiraciones del enemigo no son menos grandiosas: ven la libertad como el enemigo. Fuimos testigos el 11 de septiembre en Nueva York y el 11 de marzo en Madrid.

Les recuerdo que la pacificación fracasó contra el totalitarismo nazi. No funcionó contra el totalitarismo comunista. Y seguro que no serviría contra en totalitarismo islámico. Esa es la lección que debemos recordar de la Revolución de la Libertad de los años 80.

Este artículo es la traducción del discurso pronunciado por Jose Maria Aznar en la cena de la Atlas Economic Research Foundation de Washington, al cumplirse 15 años de la caída del Muro de Berlín.

OTRA OPINIÓN INTERESANTE

A nadie se le ocurriría llamar membrillo a una naranja, o autobús a una bicicleta. Del mismo modo, no se puede llamar matrimonio a aquello que tiene históricamente una acepción muy definida, y que además, la Iglesia lo eleva, desde hace siglos, con esa denomicación, a la categoría de sacramento.

La palabra matrimonio se enraizó etimologicamente con las voces "matris Munium", evocando al oficio de la madre. Mas tarde, se relacionó con "matrem muniens", aludiendo a la protección de la madre. En cualquier caso, el matrimonio hace referencia a la mujer como fuente de vida, a su capacidad de procreación.

Es por ello que reconociendole a los homosexuales sus derechos, y discrepando de otros que quieren asumir (adopción), creo que lo lógico sería que esa unión fuese comtemplada como una sociedad civil. Podriamos llamarle "homounión", "Gregorio y Ramón,SL", "Mariunión", etc...Pero lo de matrimonio creo que tiene un significado muy bien determinado. Es más, alegando, al derecho de propiedad intelectual, avalado por siglos de uso, dicha denominación
sería impugnable ante los tribunales.