2005 DC. El mundo parece cada vez más pequeño. Las distancias se han reducido. Los avances tecnológicos facilitan la interacción y comunicación entre los habitantes del planeta. Todas las naciones entablan relaciones comerciales y culturales. Las personas viajan de un país a otro. Los satélites de comunicaciones envían la misma señal a cientos de millones de individuos que ven, escuchan y consumen los mismos productos. Todos los habitantes del planeta comparten su cultura. ¿Todos? No. En Hispania Citerior y Ulterior existen unas aldeas de valerosos guerreros dispuestos a combatir al enemigo. Sus druídas han elaborado una poción mágica ( quae ipsorum lingua factum diversum, nostra stultitia apelatur) que dota a los aguerridos luchadores de una fuerza sobrehumana.
Hubo un tiempo en el que las universides deseaban acoger en sus claustros a personalidades académicamente sobresalientes. Los estudiantes tenían la posibilidad de completar su formación acudiendo a una facultad extranjera. Desde la infancia, se esforzaban en prepararse para poder comunicarse con la mayor cantidad posible de personas de la mejor manera a su alcance
2005 DC. Cuarto Centenario de la publicación de la primera parte de El Quijote. El Instituto Cervantes anuncia con orgullo el crecimiento de su alumnado en Moscú. Su sede en Pekín celebra su apertura dedicando una plaza al más célebre personaje de la literatura española. El gran imperio del Nuevo Mundo camina hacia los 50 millones de hispanohablantes. En la gran nación del sur- antigua provincia lusitana- estudiantes y profesionales se esfuerzan en el estudio de la lengua de la patria del filósofo Séneca. Todos consideran que ésta es una lengua de futuro. ¿Todos? No. En la Hispania Citerior et Ulterior, el Gran hermano druida había decidido insuflar una doble ración de poción mágica a los aguerridos guerreros, quisiéranlo estos o no. Gran Hermano sabía mejor que nadie qué convenía a cada guerrero.
Hubo un tiempo en el que el talento creativo, la habilidad estética, la grandeza intelectual eran apreciadas por todos los guerreros. Se valoraba la universalidad e intemporalidad de la creación artística.
2005 DC. Uno de los pontificados más largos y celebrados de la historia llega a su fin con la muerte de Juan Pablo II. Con independencia de sus creencias, el mundo entero rinde homenaje a hombre capaz de congregar en su despedida a más de 200 líderes mundiales, capaz de reunir en pocos metros a los jefes de gobierno de Israel, Persia, Asiria o el Nuevo Mundo . Todos los jefes de las distintas tribus, alaban la figura del prohombre. ¿Todos? No. En Hispania Citerior Tarraconensis , destacados druídas anuncian a su pueblo la reprobación pública del difunto: no hablaba asiduamente la lengua de la tribu. Si bien , justo es reconocer que ante la explicación de el bardo según él, éste es un mal que aqueja a más del 98% de los nacidos en Cracovium - se encarga a Gran Hermano Druida la apertura una investigación. Tal mal podría obedecer a un problema de RH ( jerga secreta que sólo los druídas comprenden).
Hubo un tiempo en que la consideración pública de un hombre estaba en relación con la nobleza de sus obras, su grandeza espiritual ,la firmeza en la defensa de sus convicciones o la indulgencia y generosidad dispensada a sus enemigos.
2005 DC. La construcción de todo tipo de vías e ingenios mecánicos facilita los desplazamientos. Muchos ciudadanos deciden visitar los vestigios de la civilización surgida a orillas del Nilo. Otros prefieren visitar las urbes situadas a orillas del Danubio. Los más intrépidos escogen disfrutar de la naturaleza remontando el Amazonas; los románticos eligen el Volga para su travesía. Los extravagantes se decantan por el Ganges mientras que los aventureros optan por el Río Amarillo. Todos los jóvenes sueñan con viajar a lugares remotos. ¿Todos? No. Para los jóvenes de la Hispania Ulterior et Citerior no existe accidente geográfico alguno más allá de su tribu.
Hubo un tiempo en que la educación pretendía mostrar una visión lo más amplia posible del planeta. Desde el arte, la literatuta, la lengua,la historia ,la ciencia, la tecnología, la filosofía, la formación moral se trataba de abrir una gran ventana al mundo para que los individuos formados en libertad durante años, estuviesen preparados para elegir libremente su camino. Se trataba de poner todos los medios a su alcance para que su elección fuese la correcta para alcanzar una vida plena y feliz.
Sin embargo, Gran Hermano ( el de Orwell, claro) había decidido qué había que pensar y qué dosis de poción debían tomar. Poco importaba que las ideas fueran interesantes; tampoco era relevante la calidad artística ni, desde un punto de vista más prosaico, el valor comercial de una obra : lo realmente decisivo era la lengua en la que todos debían expresarse. Por si esto no fuera suficiente, un druida originario de unos de los pueblos germanos del norte, los suiones, había agregado a la poción un componente que extendía entre los guerreros un extraño síndrome proviniente de la gran urbe de su tierra: Estocolmo.
En aras de la defensa de su propio concepto tribal de la cultura, Gran Hermano había decidido aniquilar el más preciado de todos los derechos: el del individuo, la libertad individual , la libertad para elegir qué y cómo decirlo
En tres semanas el gobierno presidido por quien se llenó la boca de talante, diálogo, de escuchar al ciudadano, de oír la voz de la calle, ha visto como la calle le hablaba a gritos en tres ocasiones.
La primera, el cuatro de junio, en una manifestación convocada por las víctimas del terrorismo contra la negociación con ETA. La segunda, el 11 de junio, en Salamanca, en protesta por el acordado traslado de los ya famosos papeles de Salamanca. La tercera, el 18 de junio, en defensa de la familia.
Podemos hacer más o menos malabarismos y conseguir, cual David Copperfield de la política, hacer desaparecer con un hale-hop a un millón de manifestantes. Bien. Pero lo único cierto es que Rodríguez es el presidente de la democracia que tiene el dudoso honor de haber concitado en su contra, y en tan solo catorce meses de mandato, las manifestaciones más masivas contra la política de un gobierno. Lo cual debería resultar especialmente doloroso para él, que hizo de la pancarta, de la protesta y del clamor popular un sustitutivo a su conveniencia del veredicto de las votaciones parlamentarias.
Con lo cual queda de manifiesto que el talante y el diálogo son virtudes apreciables únicamente cuando lo que reclaman los manifestantes coincide con lo que Rodríguez pretende. La hipocresía elevada a la máxima potencia. Eso sí: les duele. No hay más que ver las reacciones preventivas del fiscal general y de la vicepresidenta, descalificando las movilizaciones antes de que se produzcan, hecho insólito que Libertad Digital comparaba acertadamente con aquella película de Tom Cruise en el que un sistema infalible castigaba el precrimen.
En cualquier caso, el problema es de fondo: Rodríguez debería ser consciente de la muy peculiar forma en que accedió al poder, de la muy exigua mayoría de que dispone, y de lo interesado del apoyo parlamentario de sus socios, que tan solo pretenden el debilitamiento de España. Mimbres estos absolutamente inadecuados e insuficientes para acometer tan profundas reformas sociales e institucionales como las que está abordando, a marchas forzadas, en esta primera fase de su mandato. La legitimidad no se refiere solo a la forma de acceder al poder, sino a la manera en que se ejercita. Y en ese sentido, Rodríguez está yendo mucho más allá de lo que la realidad del país quiere.
Hay otros síntomas de rebelión pacífica contra el gobierno extremista que padecemos, y estos se dan básicamente en Cataluña. En el mismo lapso de tiempo se han sucedido una entrega de premios de Convivencia Cívica Catalana a las asociaciones de víctimas del terrorismo, la presentación ante la prensa del manifiesto de un grupo de intelectuales de izquierda contra el nacionalismo imperante, y finalmente su presentación pública el próximo martes 21 de junio. Algo se mueve en Cataluña, que es justamente la comunidad que sostiene al débil gobierno de la nación en el delicado e inestable equilibrio que a los separatistas les conviene. Es curioso, porque el nerviosismo que están mostrando los mandamases nacionalistas parece desproporcionado respecto a la aparente amenaza. Por algo será...
El gobierno está ¿encantado? de no ser objetivo de ETA. ¿Están agradecidos de ser españoles VIP?. Como es posible que se quede callado ante tamaña machada. Es vergonzoso.
Pues igual la negociación con ETA de Rodriguez era antes que nada conseguir su status de VIP, yo creo que sentía celos de Carod que debía presumir de que tenía una platinum card emitida por ETA en Perpiñan y el pobre Rodriguez no, y ya se lan dado a él y a los cargos "selectos", pues bravo Rodriguez ya puedes presumir frente a Carod de tener el mismo status frente a ETA.
Como queréis que ayer lo condenaran en el parlamento, con lo que le a costado conseguirla.
Y yo me digo, para pensar algo en positivo, supongo que rebajaran los escoltas de estos VIP, y algo se ahorrará el contribuyente.
Lo siento Sr. Sartori pero me ha defraudado su postura de cara al próximo referéndum italiano sobre autorizar la investigación con embriones humanos.
No esperaba de una persona inteligente como Vd. y a la que he admirado durante mucho tiempo una argumentación tan pobre e insostenible como la que he leído en "El Mundo" de ayer.
¿Cómo es posible que defienda su posición empeñado sólo en destruir las argumentaciones de la Iglesia Católica (muchas de ellas pretéritas e insostenibles hoy en día) referentes a cuando aparece el alma humana? ¿Por qué no intenta Vd. rebatir el tema con argumentos científicos?.
¡Qué diferencia con el otro artículo que ayer publicaba también "El Mundo" de su compatriota Oriana Fallaci!.
Mire Vd., la cuestión se reduce a algo tan simple como lo siguiente: un embrión es un ser vivo (lo cual no admite matización ni discusión alguna) y eso es un hecho objetivo, lo mismo que un embrión en el útero de una mujer gestante no puede ser nada más que un embrión humano, lo mismo que el embrión fertilizado "in vitro", (con toda una carga genética humana, repito humana), ambos hechos son absolutamente incontrovertibles, son verdades como puños. Por consiguiente un embrión humano es vida y además humana.
Tal vez porque es algo muy simple, se pierde Vd. y quienes como Vd. opinan en alambicados razonamientos cuyo denominador es el relativismo.
Otro tema y admitámoslo con absoluta sinceridad, es que la vida humana nos importe un carajo y no sintamos por ella respeto alguno en ninguna de sus etapas y justifiquemos en cada una de ellas lo que nos interese justificar, atendiendo a criterios cuya única base es relativizar el bien absoluto e intangible que es una vida humana. Puedo admitir que Vd. no pertenece al grupo de personas que piensan así, pero no hay duda y ahí su responsabilidad como pensador que argumentaciones como las suyas, las potencian, ¡qué lástima y cuánto daño!.
Quede sin embargo constancia de mi respeto personal a su trayectoria como pensador y humanista, que culmina estos días con la concesión del premio Príncipe de Asturias. No deje que un lamparón mancille su reputación.
Si ya resulta en muchas ocasiones difícil definir la libertad, pretender hacer una reflexión sobre la ética de la libertad puede ser complicado.
Pero recordemos los principios fundamentales del ideario liberal. Respeto a la libertad, respeto a la vida y respeto a la propiedad privada. Todo ello con la asunción de responsabilidad sobre nuestros actos.
Puede parecer poco pero sin embargo es mucho.
La ética liberal se basa en esos principios teniendo en cuenta que la libertad de las personas sólo puede verse coaccionada en la medida que tal coacción lleve aparejado el consentimiento de dicha persona. La responsabilidad de aceptar o no un estatuto legal determinado en el momento y lugar en el que se encuentre tendrá que verse enfrentado a otra característica de la libertad, que es el respeto a la ley.
No sería consecuente un liberal que no sea consecuente con el respeto a la ley. Difícilmente se pueden aceptar leyes que restrinjan de manera insoportable los principios liberales, pero es en la lucha política donde tal desacuerdo debe ser dirimido. No es por tanto admisible el recurso a la imposición por la fuerza ni de el propio ideario ni el tolerar la imposición por la fuerza de ningún otro. Por ello el uso de la fuerza sería legitimo para la defensa pero no para la imposición.
Asumiendo pues una sociedad liberal, tenemos que las relaciones de las personas se enmarcan en esa plena libertad. Por tanto cualquier tipo de relación si es consentida y acordada entre quienes la participan es éticamente válida.
De igual manera cualquier tipo de acción que las personas libres puedan realizar será éticamente valida en el momento que respete la libertad de las personas, la vida y las propiedades de aquellos que le rodeen. En el momento que alguno de esos aspectos pueda verse alterado se está legitimado para hacerle ver al infractor su acto éticamente reprobable y hacerle asumir las consecuencias. E incluso estaría legitimado el uso de la fuerza en el caso que aquel que ha cometido la falta se niegue a asumir la responsabilidad de sus actos.
Hemos abierto un espacio en el Grupo de Debate, si quieres comentar este artículo pincha aquí
Era previsible la reacción de Zapatero tras la manifestación del 4-J. A la vista de que no podían ocultarse debajo de la tupida alfombra del apagón informativo las 900.000 personas que llenaron las calles de Madrid, el talantudo presidente ha hecho lo previsible: declarar solemnemente una perogrullada como la copa de un pino: "escuchamos con respeto", que en román paladino viene a querer decir "haremos lo que nos dé la gana". El siguiente paso no es menos previsible: convocar a Francisco José Alcaraz a una reunión "tête à tête" en La Moncloa, a ver si la solemnidad del poder le confunde y debilita.
Demos todo nuestro apoyo a Alcaraz, lo va a necesitar. Ya hemos constatado (el sábado en Madrid y el viernes en Barcelona) que no es persona muy bregada en la oratoria, que se azora y emociona con facilidad. Y eso le honra, sin duda. Démosle por tanto todo el apoyo que necesite para que resista la maniobra envolvente de Zapatero. No todo el mundo es capaz de soportar la presión que supone que el jefe del gobierno de España te convoque a su despacho para seducirte, presionarte, engatusarte, enredarte y marearte, artes todas ellas en las que Zapatero es un consumado maestro.
Animo pues, Sr. Alcaraz. Acude solo, pero sienta que le siguen y respaldan no solo esos 900.000 manifestantes, sino millones de ciudadanos de toda España.
Ayer decía Gistau en El Mundo que el niño de El Sexto Sentido sufriría stress en la Plaza de la República Dominicana. Para los no cinéfilos: ese niño (no desvelaré el final) veía a los muertos al transitar por los lugares donde estos habían fallecido. En esa plaza murieron doce jovenes cadetes de la Guardia Civil. El niño en cuestión musitaba aterrorizado "en ocasiones veo muertos...". Evidentemente Joan Puigcercós no tiene esa sensibilidad. Ni ninguna otra, de hecho, pero en cualquier caso ésa no. Hoy se ha descolgado con unas declaraciones que definen el nivel de su catadura política y humana. Eso sí: se agradece que resulten tan clarificadoras, y solo por ello ya merecen ser pregonadas a los cuatro vientos. Transcribo de LD: "El secretario general de ERC, Joan Puigcercós, ha dicho que "los muertos no pueden marcar la política. La política es para los vivos y para el futuro". En rueda de prensa, Puigcercós manifestó su "respeto" hacia los miles de personas que se manifestaron el sábado en Madrid pero insistió en que el objetivo principal es "evitar que haya más víctimas" y para ello, se deben utilizar "todos los medios posibles dentro de la legalidad". El independentista catalán dijo tener la "sensación" de que la manifestación "no era para defender a las víctimas", sino una manifestación "política del PP para defender la unidad de España", "una versión excluyente de la unidad de España". " Se me ocurren varios comentarios a vuelapluma. Primero, "la política no la pueden marcar los muertos". Los asesinos, en cambio, sí. la han marcado de hecho en España y especialmente en el País Vasco durante décadas, y la marcaron espectacularmente el 11-M. Segundo, "la política es para los vivos". Muy cierto, Puigcercós, especialmente para los vivos como Ud., sin oficio ni beneficio conocidos fuera de la política. Tercero: al relacionar la manifestación por las víctimas con la defensa de la unidad de España que hace el PP, supongo que el subconsciente le ha traicionado, porque admite de forma diáfana que la negociación contra la que clamaban los manifestantes va encaminada a cargarse la unidad de España. Más claro, agua.
Los gallegos votáis el próximo 19 con una única disyuntiva: si el PP obtendrá o no la mayoría absoluta. Puedo entender a quienes son reacios a esas mayorías absolutas, a quienes piensan que Fraga es demasiado mayor para liderar cuatro años más la Xunta, a quienes piensan que son muchos años seguidos de gobierno popular.Pero en ocasiones hay que establecer prioridades. Ojala en Cataluña aún estuviésemos en condiciones de retroceder 25 años y corregir nuestros errores. Vosotros aún estáis a tiempo de evitar que el virus del nacionalismo se adueñe de vuestras instituciones y de vuestra sociedad.
Ninguna encuesta otorga al PSG mayoría suficiente para gobernar en solitario. Por lo tanto, solo hay dos opciones reales: o gobierna el PP, y para ello necesita la absoluta, o gobiernan en coalición el PSG y los nacionalistas del BNG. Pruebas tenemos ya de que los socialistas están dispuestos a cualquier concesión con tal de tocar poder. Lo hemos visto en Cataluña, lo hemos visto en Madrid, lo vimos en el fracasado experimento balear, y temo que lo veamos en breve en el País Vasco. Y prueba tenemos también abundante de que los nacionalistas, una vez han hecho presa en un gobierno débil que les necesita para subsistir, no la sueltan ni la aflojan, porque saben que no tendrán otra oportunidad.
Hoy por tanto, en Galicia, la línea del frente no está de modo primordial entre izquierda y derecha (aunque en este caso, además, coincida), sino entre nacionalismo y constitucionalismo. El nacionalismo no se conforma con gobernar y administrar: se empeña en modelar la sociedad para hacerla encajar con su proyecto. En catalán se usó durante años la frase "fer país", hacer país. Y nada más descriptivo que esta expresión: el nacionalismo se vuelca en hacer un país donde no lo hay ni nadie lo reclama. Los procesos son siempre los mismos: acentuar hasta el paroxismo todos los elementos de diferenciación que existan, y crearlos donde no los haya. Lógicamente, en las comunidades con lengua propia ése es el caballo de batalla, porque la incomunicación verbal constituye la principal y más sencilla barrera separadora que puede crearse. Convierten pues en obstáculo lo que debería ser una ventaja: el conocimiento de dos idiomas. Otro elemento fundamental es adueñarse de la enseñanza: siempre es la primera cartera que los nacionalistas exigen en cualquier gobierno. A partir de ahí, inculcar a las nuevas generaciones el ideario separatista es fácil, cuestión de tiempo No hay en el nacionalismo ningún objetivo noble, romántico o idealista: tan solo una infinita ambición de poder y un arraigado rencor, basado por lo general en mitos creados artificialmente. Y no hay para el nacionalismo obstáculo moral o legal alguno: todo vale, porque sus derechos son del pueblo, anteriores y superiores por tanto a cualquier ley. Ved la actitud constante de ERC y entenderéis a qué me refiero.
Podría extenderme mucho desde Cataluña explicándoos las tácticas de penetración y los objetivos últimos del nacionalismo, y su estilo fascista, totalitario. Puedo hacerlo si lo deseáis. Pero lo importante ahora es que seáis conscientes de que vosotros los gallegos aún estáis a tiempo de impedir que los nacionalistas gobiernen, con un puñado de votos, vuestras instituciones, copando las carteras más estratégicas y ejerciendo de hecho un poder desmesurado, unas facultades de transformación de la sociedad que, en realidad, votos en mano, la sociedad no les ha dado. Si pensáis más allá de vuestras fronteras regionales, incluso estáis aún a tiempo de impedir que a los constitucionalistas se nos abra un nuevo frente en la otra esquina de España, que se añada a las tensiones ya casi insoportables que provocan nacionalistas vascos y catalanes. ¿Que todo ello pasa por que gane Fraga con mayoría absoluta, y ése no es vuestro escenario ideal? Bien, como os decía antes, cuestión de prioridades: cualquier otro es peor. Igual que en Cataluña, hoy la batalla gallega, aunque todavía no os resulte totalmente evidente, está en el terreno del nacionalismo y no en la lucha ideológica entre derecha e izquierda. Si además resulta que la gestión de los populares no ha sido mala (eso lo sabréis vosotros mejor que yo), solo me queda aconsejaros aquello de "los experimentos, con gaseosa". Y no con el gobierno de vuestra autonomía. Lo dicho: vosotros aún estáis a tiempo. Qué envidia: nosotros empezamos a darnos cuenta ahora, finalmente, de la pesadilla en la que nos hemos sumergido.
Eran las 6 de la mañana cuando entre sueños mis oídos se ponían en marcha, y como todos los días la cantarina voz de FJL con sus interminables monólogos y broncas al político de turno (casi siempre ZP) me sacaba del letargo. Hoy especialmente me he sentido angustiada, angustiada por que las noticias que se daban son cuanto menos descorazonadoras, resulta que tenemos un presidente que no condena las últimas bombas de ETA, nadie sabe muy bien porqué.
También tenemos a las fuerzas de seguridad del estado implicadísimas en el feo asunto del 11-M y a muy pocos parece preocuparle. Añadir que hay 192 víctimas pisoteadas y despreciadas con sus respectivos familiares y amigos, sin olvidarnos de que hoy se va a sacar adelante sin los votos de PP el nuevo plan antiterrorista, que pasa por negociar con ETA, ¿negociar qué?, no se negocia con asesinos, se les lleva a la cárcel y punto. Y todo esto sin mencionar el desprecio que estamos sufriendo las familias tradicionales, las de toda la vida, marido, mujer, hijos... en beneficio de esas otras que no digo yo que no lo sean pero no vamos a desvestir un santo para vestir otro, cada cuál que haga de su capa un sayo, pero a mi que me dejen en paz. Algo que me parecia normal como que dos hombres o dos mujeres se amasen se está convirtiendo en un revulsivo estoy empezando a sentir asco y no me gusta, pero no es culpa mía, no se pueden meter las cosas con calzador, es malo para la salud mental de la población. Espero que todo esto algún día se vuelva contra ellos.
Y después de todo esto espero que alguien me de un golpecito en la espalda y me de cuenta de que a las 6 de la mañana no me estaba despertando, simplemente fue un sueño.
Con la aprobación del proyecto para llamar matrimonio a lo que nunca lo puede ser, la convivencia sexual y vital entre dos personas del mismo sexo, el Gobierno Zapatero ha rizado el rizo de la injusticia jurídica. Es muy fácil inventarnos derechos donde no existen por la propia naturaleza de las cosas. El matrimonio -desde hace varios miles de años- es la relación jurídica que contraen hombre y mujer por la que forman una familia desde ese mismo momento. Así era entendido en la antigua Grecia y Roma -a pesar de que también existían relaciones homosexuales-. Nadie en la antigüedad clásica pretendía llamar matrimonio a las convivencias homosexuales por muy toleradas que estuvieran. Ni ninguna otra civilización o cultura.
El matrimonio homosexual -existente actualmente en dos o tres países de los más de 170 que hay en el planeta- es un concepto erróneo implantado por la presión de los lobbys gays. En su continua presión mediática, política, quieren de cualquier manera que lo suyo sea presentado como honesto y revista los caracteres de lo normal. Para ese objetivo sirve obtener el matrimonio como forma jurídica que defina sus relaciones. Es revestir con la apariencia de lo normal, lo correcto y decente lo que en esencia es contrario a las reglas básicas de la biología
Pero aunque consigan aprobar la ley y pervertir el sentido claro de lo que es matrimonio, ¿basta recordar que todo ser humano es consecuencia de la unión sexual de hombre y mujer, que la especie humana se perpetúa por las relaciones heterosexuales y que éstas son las únicas que forman familias? Lo real es que familia es básicamente la genética. Y todo ser humano es hijo de un padre y una madre -incluidos los creados artificialmente en una probeta de laboratorio-. Se podrán crear artificiales derechos, que con su falsedad corroerán lentamente una sociedad, pero que no se diga que es justo. La falsedad nunca genera justicia. El método del PSOE para aprobar a toda costa este matrimonio, cuando no es petición de la población -500.000 firmas de ciudadanos en contra- y con informes contrarios jurídicos a todos los niveles, indica lo que algunos entienden por justicia. Imponer lo que sea en contra del más elemental sentido común.
Quizás hoy sea un día tan bueno como cualquier otro para escribir sobre la Fe. O mejor podría ser el primer día de toda una vida destinada a razonar sobre la Fe.
La Iglesia, por la Gracia de Dios y la intersección del Espíritu Santo ha elegido a una persona culta, docta en teología y filosofía pero sobre todo defensora de la FE.
En los días en que las ideas mutan con las modas, en los días en que los valores son colgantes al cuello o lo que sobresale de un agujero en la piel, podemos pensar que la permanencia de la Fe es algo anacrónico. Sin embargo, pensar eso, es pensar que nada hay eterno que nada hay inmutable.
Muchos piensan que esa mutabilidad es buena, otros piensan que lo eterno y lo inmutable lleva a la ortodoxia, pero lo que uno llega a pensar desde su razón es que si no hay nada eternamente válido nada hay en qué confiar. Y el hombre estaría realmente sólo.
Pero esa soledad no es el resultado de una ausencia de otra figura, sería la soledad que provoca la conciencia de que las relaciones entre las personas y su entorno han de estarse ajustando cada día cada momento sin tener conciencia propia, sin tener conciencia de uno mismo como individuo. Todo lo que fluye puede ser fácilmente canalizado. Todo lo que se altera continuamente carece de la inercia suficiente como para marcar un camino. Por ello, los ingenieros de los social, se especializan en el movimiento y no en lo estático. Denigran lo estático porque, como la física nos enseña, la parte más difícil para mover algo se la lleva el iniciar el movimiento. Y su meta es mover a la gente hacia sus intereses.
¿Es la fe algo estático? No, la fe es la fe. El sentimiento de pertenencia al algo superior siempre tiene sus aqueles, pero la ausencia de valores destruye la esencia misma del hombre.
El hombre, ser maravilloso y terrible, que es capaz de lo mas bello y lo mas horrible. Sólo sus valores de hombre, de esa capacidad de reconocerse individuo en su permanencia en el tiempo, de sentirse mudado en el tiempo, pero de sentirse perteneciente al conjunto social de la humanidad, son los que dibujan la línea que diferencia el bien del mal.
¿Qué hombre marca esa pauta? Ninguno. ¿todos? Aquellos que la humanidad reconoce como suyos, como representante de valores dignos puede que sí. Pero en el fondo de todo están esos valores mismos. Descubrirlos, comprenderlos, aceptarlos y defenderlos hacen al hombre mejor. Para ese camino no hay más remedio que dejar al hombre en libertad. Pero para hacer más llevadero ese camino es importante una meta, una fe en lo que se hace, una fe en que lo que uno hace está bien.
Quizás por ello, la duda nos asalta, ¿Y sino está bien? Por eso. Por ello si imponemos no estaremos haciendo bien. Podemos reconocer lo nuestro como lo correcto. Por ello, el ofrecerlo a los demás con nuestras palabras, con nuestros actos, incluso con nuestras oraciones en silencio es un acto de verdadera fe. De humilde Fe.
Reflexión del Papa (en su encícilica Centesium Annus ) sobre el socialismo. Se nota que salió saturado de él, en su Polonia natal.
"... el error fundamental del socialismo es de carácter antropológico. Efectivamente, considera a todo hombre como un simple elemento y una molécula del organismo social, de manera que el bien del individuo se subordina al funcionamiento del mecanismo económico-social. Por otra parte, considera que este mismo bien puede ser alcanzado al margen de su opción autónoma, de su responsabilidad asumida, única y exclusiva, ante el bien o el mal. El hombre queda reducido así a una serie de relaciones sociales, desapareciendo el concepto de persona como sujeto autónomo de decisión moral, que es quien edifica el orden social, mediante tal decisión. De esta errónea concepción de la persona provienen la distorsión del derecho, que define el ámbito del ejercicio de la libertad, y la oposición a la propiedad privada. El hombre, en efecto, cuando carece de algo que pueda llamar «suyo» y no tiene posibilidad de ganar para vivir por su propia iniciativa, pasa a depender de la máquina social y de quienes la controlan, lo cual le crea dificultades mayores para reconocer su dignidad de persona y entorpece su camino para la constitución de una auténtica comunidad humana. Por el contrario, de la concepción cristiana de la persona se sigue necesariamente una justa visión de la sociedad. Según la Rerum novarum y la doctrina social de la Iglesia, la socialidad del hombre no se agota en el Estado, sino que se realiza en diversos grupos intermedios, comenzando por la familia y siguiendo por los grupos económicos, sociales, políticos y culturales, los cuales, como provienen de la misma naturaleza humana, tienen su propia autonomía, sin salirse del ámbito del bien común. Es a esto a lo que he llamado «subjetividad de la sociedad» la cual, junto con la subjetividad del individuo, ha sido anulada por el socialismo real "40.
Me contaban el otro día una anécdota de Primo de Rivera, en que después de que un amigo le comentase que había sido objeto de un robo, le respondió: "que el ladrón era una especie Necesaria y útil para la sociedad". El dictador explicó la siguiente teoría: "El ladrón da más de lo que roba, hagamos una estadística de lo que los ladrones roban durante todo un año y después otra de lo que ganan millares de personas a consecuencia del hecho de que existen ladrones: Sin ellos, la policia, la Guardia Civil, muchos jueces, funcionarios y autoridades sobrarían; no se fabricarían llaves, ni cajas fuertes, ni puertas. Si no existiesen los ladornes sería el caos...".
Tras la crisis del 3%, parece que la base del oasis catalán coincide con la idea expresada por Primo de Rivera: existe consenso en que la corrupción es necesaria. Por eso maragal acusa a CiU de llevarse el 3%, CiU dice que se va a querellar contra Maragall, La Fiscalía anticorrupción dice que va a barir una investigación y el tripartito crea una oficina contra el fraude.
La pregunta es: ¿se aclarará algo sobre el famoso 3%? Yo personalmente lo dudo: todo es comedia de cara a la galería.
¿Por qué es necesaria la corrupción? Veámoslo,
1) Si no existiesen los síndicos del tribunal de cuentas se irían directamente al paro forzoso, o alguien puede sospechar que cualquier auditoría iba a fichar a unos sujetos que han sido incapaces de aclarar las cuentas de convergentes o socialistas. 2) Gracias a la corrupción cantidad de amigos militantes del trifásico nacionalsocialista se colocarán en la oficina contra el fraude. 3) El fiscal anticorrupción catalán ("el simpático Mena de Banca Catalana") seguirá en su puesto. 4) Sin corrupción los periodistas especializados en investigar la corrupción de los partidos enemigos (nunca del partido amigo) se quedarían sin trabajo. 5) Los medios "independientes" que viven de denunciar siempre la corrupción de un mismo partido y esconder la de otros, se quedarían sin titulartes ni beneficios. 6) Ayuntanientos (de "hay untamientos"), Generalidad, diputaciones, etc, no podrían financiar a los partidos. 7) Si no hubiesen partidos: ¿¿¿Funcionaría la democracia ??? No, así que para que la democracia funcione hace falta corrupción sistemática. 8) Sin corrupción, no existiría la actual y típica comedia catalana de "Els pastorets" , en la que todos los políticos se disfrazan de "pastorets" (pastorcillos) y acusan a los otros de ser Pedro Botero. 9) Sin corrupción los partidos no podrían prometer en cada convocatoria de elecciones una nueva ley de partidos para acabar con la corrupción.
Así que preguntemonos : ¿es necesaria la corrupción?
Perdonad que siempre hablemos de Cataluña, pero es que soñar que vives en un oasis y despertar en un estercolero es muy heavy y necesitamos hacer terapia tratando el tema.
Solo las personas libres son moralmente superiores a los demás. Pero ojo, no son moralmente superiores per se, sino porque quienes se sienten libres entienden que la otra persona, libre o no, es una persona con derechos iguales a uno mismo. Por ello, por el principio de igualdad que reside en el seno del ideario liberal es fácil entender que no hay justificación moral suficiente que justifique cualquier tipo de coacción tanto a actuar como para dejar de hacerlo, siempre y cuando la acción de uno no altere el respeto al otro, a sus derechos, a sus haciendas, a sus ideas.
Es libre aquel que concede al otro la posibilidad de hablar, de razonar. Es libre el que defiende la posibilidad de que el otro hable o razone. Es libre el que en uso de su razón defiende el derecho a ejercer la libertad y, en uso de su razón, en combatir a aquel que la restringe, que la coarta. Incluso con el uso de la fuerza cuando quien así se comporta la fuerza usa.
Se es libre cuando se respeta al otro, cuando se respeta la ley y la propiedad.
Se es libre cuando se asume la responsabilidad de sus actos, cuando se actúa conscientemente y responsablemente. Se es libre cuando se asume la responsabilidad de ser, de tener.
A ser libre se aprende porque un ser libre comprende que no estamos solos en el mundo. Y el compartir el espacio con iguales, requiere reglas. Y aprender a respetarlas y a asumir la responsabilidad que ello conlleva forma parte del ser libre.
Todo lo que atenta contra la libertad atenta contra la moral.
Y la moral no es una u otra moral. No sabemos a ciencia cierta cómo definiríamos lo que es bueno o es malo en el sentido que muchas ideologías y religiones así lo manifiestan. Podemos pensar en uso de nuestra razón que lo que nosotros creemos es bueno y lo que nosotros creamos es malo pero la percepción de la bondad de nuestras ideas no nos faculta para imponerlas a los demás. Dentro de nuestra razón y dentro de nuestra responsabilidad puede estar el manifestar a los demás la bondad de lo que pensamos pero no estamos autorizados a imponer nada a nadie. Eso si, como es nuestra responsabilidad y debido al respeto que nos debe procurar la vida que nos ha sido dada y de la que nosotros podemos concebir, responsabilidad nuestra es el traspasar esos conocimientos morales que nosotros creamos a aquellos que dependen de nosotros para adaptarse a la vida en común. Somos responsables de aquellos que dependen de nosotros. Somos los primeros responsables de nuestros hijos.
Por ello, por el ser y sentirse responsable, la libertad así asumida no es menos libertad, sino que encuentra todo su sentido al relacionarse con los demás. Porque ser libre o sentirse libre en solitario es muy fácil, si uno sabe como sobrevivir, pero la verdadera libertad se encuentra en el hombre social cuando en la relación humana encuentra sentido a lo que hace y a lo que quiere hacer en común a los demás. Siempre que se respete la libertad de los demás. Siempre que se respete la propiedad de los demás.
Por que la propiedad es parte fundamental del hombre, sólo los hombre libres llegan entre sí a acuerdos justos y beneficiosos para ellos. Solo los hombres y mujeres libres pueden construir una verdadera sociedad de iguales. Por ello la libertad, y solo la libertad es verdaderamente moral.
Necesitamos de una sociedad civil fuerte, integrada por instituciones responsables y ciudadanos libres y conscientes, cuya principal misión sea la de servir de contrapeso y freno al poder político. Sólo desde una sociedad civil articulada y capaz de influir, hay posibilidades de regenerar la democracia y las escalas de valores, recuperando esencias perdidas como la auténtica división de los poderes o el control judicial de los matices perversos de los partidos políticos y de los gestores públicos.
Los partidos resultan ya maquinarias obsoletas que apenas han evolucionado desde el siglo XIX., muy lejos de los ciudadanos a los que dicen representar y culpables del actual desprestigio de lo público, el descrédito de la política y de la democracia.
Conscientes de sus privilegios y de sus ventajas, en lugar de conectar con los ciudadanos construyen muros defensivos que les aíslan y alienan. Defienden la democracia como sistema, pero en sus aparatos practican la dictadura y el verticalismo. Mantienen en el poder a viejos elefantes amortizados y cierran el paso a los jóvenes que empujan desde la crítica y la renovación. Si no son controlados por los ciudadanos organizados en la sociedad civil, los partidos tienden a ocupar y controlar espacios de los que, por razones profilácticas, deberían estar ausentes: medios de comunicación, universidades, asociaciones de consumidores y de vecinos, foros, tertulias, empresas, centros de estudios, fundaciones, colegios profesionales, etc.
En apariencia, los políticos apoyan el desarrollo de la sociedad civil, palabra que está de moda y repiten en sus discursos, pero es mentira. En realidad, hacen todo lo posible por ahogar la sociedad civil, utilizando para ello diversas tácticas, desde las subvenciones a la infiltración, sin olvidar la manipulación, la marginación y hasta la intimidación.
Comentario de un lector habitual de ABC de más de treinta años de fidelidad; observador de sus derroteros
En el Confidencial Digital he leído un resumen de las Actas de las comparecencias del Sr. Buttiglione ante la Comisión Europea, traducidas por Aquí España. Seguro que ABC las tiene completas y traducidas; pero bueno sería que se las diesen a leer a D. Luis Ignacio Parada.
Este señor, por mí admirado hasta hace algún tiempo, se distingue por sus amplios conocimientos - muy fuera de lo común - y su racionalismo. Utiliza el paralelismo ya sea de parábolas, historias o cuestiones científicas..., para opinar -muchas veces contundentemente- sobre la información que trata.
Parece ser que un racionalista como el Sr. Parada últimamente ha empezado a afiliarse a ese campo pseudo-enjundioso y seguro, como es el de lo políticamente correcto; con lo cual se ahorra tener que analizar y sintetizar; se manifiesta a favor de la corriente y se siente confortablemente seguro y hasta petulante; el discurso se queda en la superficie y así ni se ahoga ni se compromete. Desaparece el racionalismo y aparecen los lugares comunes; ¡eso sí!, expuestos con brillantez; en vez de mostrarnos su personal reflexión nos dice e induce hacia la "corrección".
¿De qué si no, el Sr. Parada puede llamar "bocazas" al Sr. Buttiglione en el ABC del 17-10-04, o de presentarle como homófobo y sexista (ABC del 22-10) a un hombre que contesta a preguntas directas sobre su personal opinión?; ¿ha leído lo que contestó de verdad y no lo que dicen que dijo?; ¿debería él haber contestado hipócritamente siguiendo a Baltasar Gracián, nuestro jesuita, "huir de los asuntos difíciles y peligrosos es una de las primeras tareas de la prudencia"?. Léanse sus respuestas; desde luego no es un católico jesuita pero sí es católico; ¿le invalida ser católico simple y no un jesuita católico ( cada vez es más difícil encontrar algún jesuita y mucho más uno que además sea católico)?. Seamos todos serios y no invalidemos el sentido común.
Imagínense que el aspirante es de raza negra y un diputado de la Cámara Europea le pregunta si su etnia le llevará a discriminar positivamente (¿qué hay de liberal en este tipo de discriminación?) en cuanto a los derechos de su raza pueda concernirles. ¿Qué reacción mayoritaria se produciría?. Se diría que el interpelante es un estúpido o un racista, o ambas cosas a la vez. Si cambiamos negro por católico ¿por qué se produce la diferencia, y es el interpelado el "malo"?.
Personalmente, como lector que también soy del diario El País, esta forma de inducir la información no me extraña nada; es más,en ese medio lo que me extrañaría sería precisamente lo contrario.
De ahí mi perplejidad; con ABC y con el Sr. Parada al que no considero un "izquierdoso" al estilo Javier Pradera. ¿Qué ocurre?; ¿qué tampoco Vds. quieren ser tildados de carcundas aunque con ello padezca la objetividad?.
Termino con la pregunta que demasiados de los que éramos y pretendemos ser tolerantes nos hacemos a pesar de las dificultades. ¿Es que un homosexual, o una feminista, ocupe el cargo que ocupe, hasta presidente de gobierno, pueden decir lo que les plazca -muy comúnmente con lesivas invectivas a los que no piensan como ellos- con el aplauso generalizado y los otros deben callarse para no pecar contra la doctrina de aquéllos?
Recuerdo la contestación de Popper a la pregunta de si un liberal tolerante ¿puede ser intolerante con la intolerancia?. Su respuesta es conocida: Sí. Sr. Parada, señores de ABC, estoy (con otros) desilusionado con aquél y con Vds. que han aceptado con reiteración que D. Luis Ignacio P.. manipule unas frases fuera de contexto como lo hacen los mejores periodistas amarillistas; debían haberle advertido, no censurarle, informándole por si no lo estaba- y adoptando una clara línea en otras páginas de su periódico.(Si lo han hecho, y no lo he percibido, mis disculpas a ABC) ¡Qué desilusión!. Atentamente
Reflexión del Papa (en su encícilica Centesium Annus ) sobre el socialismo. Se nota que salió saturado de él, en su Polonia natal.