FORO LIBER@L

El socialista Jean Jaurés nació en 1859 en Castres, Francia. Fue diputado por el Partido Obrero Francés en 1889, manteniéndose como parlamentario hasta 1898. Posteriormente fue elegido también en las elecciones de 1902,1906, 1910 Y 1914. Murió en 1914.
En 1904 fundó el periódico L'Humanité. En 1905 consigue unir bajo su liderazgo a los socialistas franceses, formando la Sección Francesa de la Internacional Obrera. Fue precisamente el diario L'Humanité el que publicó esta carta dirigida a su hijo que reproducimos. Este texto fue citado por Pildain en la Cortes Constituyentes de la 11 República española (Diario de Sesiones, 1 de marzo de 1933....) Noticias Obreras, núm. 1.371 (1-11-2004/15-11-2004), pg. 40 " ...Y la carta que demuestra oficialmente la "tendencia a la extrema derecha" de un ideólogo y político socialista:

«Querido hijo, me pides un justificante que te exima de cursar la religión, un poco por tener la gloria de proceder de distinta manera que la mayor parte de los condiscípulos, y temo que también un poco para parecer digno hijo de un hombre que no tiene convicciones religiosas. Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te la enviaré jamás.

No es porque desee que seas clerical, a pesar de que no hay en esto ningún peligro, ni lo hay tampoco en que profeses las creencias que te expondrá el profesor. Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre; pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, no lo serían sin un estudio serio de la religión.

Te parecerá extraño este lenguaje después de haber oído tan bellas declaraciones sobre esta cuestión; son hijo mío, declaraciones buenas para arrastrar a algunos, pero que están en pugna con el más elemental buen sentido. ¿Cómo seria completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute? ¿Quisieras tú, por ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra
sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate?

Dejemos a un lado la política y las discusiones, y veamos lo que se refiere a los conocimientos indispensables que debe tener un hombre de cierta posición. Estudias mitología para comprender historia y la civilización de los griegos de los romanos, y ¿ qué comprenderías de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización? En el arte, ¿qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos,
si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas
contienen? En las letras, ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet,Fenelón, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente en cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones? Si se trata de derecho, de filosofía o de moral, ¿puedes ignorar la expresión más clara del
Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? -éste es el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-.

Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión: Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decía haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasías teológicas.

¿Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios? Hay que confesarlo: la religión está Íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización y es ponerse fuera del mundo intelectual y condenarse a una manifiesta inferioridad el no querer conocer una ciencia que han estudiado y que poseen en nuestros días tantas inteligencias preclaras.

Ya que hablo de educación: ¿Para ser un joven bien educado es preciso conocer y practicar las leyes de la Iglesia? Sólo te diré lo siguiente: nada hay que reprochar a los que las practican fielmente, y con mucha frecuencia hay que llorar por los que no las toman en cuenta. No fijándome sino en la cortesía, en el simple "savoir vivre", hay que convenir en la necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos, por lo menos, comprenderlas, para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas. Nadie será jamás delicado, fino, ni siquiera presentable sin nociones religiosas.

Querido hijo, convéncete de lo que te digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión; pero todo el mundo desea conocerla.

En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de ordinario los hechos y el sentido común.

Muchos anticatólicos conocen por lo menos medianamente la religión; otros han
recibido educación religiosa; su conducta prueba que han conservado toda su libertad.

Además, no es preciso ser un genio para comprender que sólo son verdaderamente libres de no ser cristianos los que tienen facultad para serlo, pues, en caso contrario, la ignorancia les obliga a la irreligión. La cosa es muy clara: la libertad, exige la facultad de poder obrar en sentido contrario. Te sorprenderá esta carta, pero es preciso, hijo mío, que un padre diga siempre la verdad a su hijo. Ningún compromiso podría excusarme de esa obligación.

Vamos a ver; si este país se manejara por ideas y colectivos auténticamente representativos, no llegaríamos a las "súper-gratuitas" e inanes confrontaciones sociales a las que nos han abocado contra el sentimiento de la mayoría.

Aquí ha habido un colectivo especialmente agresivo representado por dos sudamericanos (Zerolo e Izaguirre) que han querido ir a por todas "costase lo que costase"; ¡qué más da el diccionario de la RAE, el sentido común, o la historia de los grecorromanos tan proclives a la homo o bi-sexualidad; de quienes somos herederos en su derecho familiar y civil, a ninguno de ellos se le ocurrió darles a los homo estado equivalente al matrimonio!; por algo muy simple: matrimonio significa: UNIÓN DE UN HOMBRE Y UNA MUJER. ¡¡¡Tan simple como eso!!!

Hace falta una presión importante de un lobby que se merece ese nombre, y la mala fortuna de coincidir con un presidente de gobierno al que, aun siendo abogado, la semántica se la trae "floja", y le da igual el "honor" de las víctimas que el de sus victimarios, nación que nacionalidad, estado, región o provincia, etc. etc. .

Un hombre que aun siendo NUESTRO PRESIDENTE DEL GOBIERNO (de todos los españoles, incluidos anarquistas) no valora que la evolución del hombre se debe a su LENGUAJE, que debe tender a su univocidad, PARA QUE TODOS ENTENDAMOS LO MISMO. Y luego se dicen seguidores de Darwin. ¡Qué venga el Dios de Darwin –que decía que lo tenía como saben los que le han leído (que son casi ninguno)!. Eso que venga el Dios ATEO, o el MAGNÍFISCENTE teísta y lo vean (uno de los dos o ambos si es posible, porque con el lenguaje actual TODO es posible: calificar de bondadoso a un criminal, o malvada a una víctima de aquél por quejarse y denunciarle).


¡¡¡VIVA EL LENGUAJE ININTELIGIBLE!!!

Leo el discurso del Presidente del Gobierno, J.L.Rodríguez Z. del pasado 23 de junio. Ese día, el Presidente presenta el Programa Ingenio 2010. No esperaba ningún discurso brillante y tampoco lo encontré. Una cita de Albert Einstein al final del discurso pretender dar algo de nivel intelectual. Se queda en el intento. A lo largo de los tres folios el Presidente va desgranando obviedades que todos conocemos y repitiendo frases que llevamos diciendo desde hace más de 20 años. Nuevamente descubrimos que, desde la década de los ochenta, seguimos estancados en un paupérrimo 1% del PIB dedicado a Investigación y Desarrollo. Y que también, desde ya hace muchos años, muchos de nuestros países vecinos ya llevan dedicando más del 2%. Del 1% al 2% no parece que sea una diferencia significativa. Pero lo es. Es la mitad o el doble de la partida del PIB. Y llevamos mucho tiempo por debajo de la media Europa. Mucho tiempo por debajo del 2% y con un PIB que hasta hace poco también estaba muy por debajo de la media europea. Pretender que invertir el 2% del PIB en I+D+i es alcanzar la convergencia
europea es algo simplemente falso. El desfase es importante y necesitaríamos estar mucho tiempo por encima de ese 2% para cubrir la diferencia que nos separa de Europa y de EEUU. Así que ese objetivo del 2% para el 2010 que propone el Programa Ingenio 2010 debería ser entendido como el mínimo necesario y no como un criterio de satisfacción. Sin embargo, reconozco que es una buena iniciativa el plantearse intentar conseguir ese punto de partida para la convergencia real con Europa y con EEUU.

No obstante, me siento pesimista al respecto puesto que la cuestión no se resuelve a base de los 10 puntos que enumera el Presidente del Gobierno en su discurso. Mas allá de las obviedades que tanto repite hay un punto esencial. Don J.L.Rodríguez Z. reconoce que "las reformas sociales deben ir acompañadas por una reforma en nuestro sistema educativo, empresarial y productivo" y parece que quiere centrar en esos tres pilares: educación, empresa y producción el futuro de cualquier reforma que se quiera llevar a cabo en el campo de mejorar nuestro I+D+i. Sin embargo, más allá de esas palabras nunca he visto en las políticas del PSOE una efectividad real en mejorar el sistema educativo, en fortalecer el tejido empresarial y en ser capaces de incrementar nuestra capacidad de producción. Más bien lo contrario.

España vive, desde hace tiempo, instalada en el " ¡Que inventen ellos!". Hay toda una cultura del esfuerzo, del progreso, del desarrollo de la que adolecemos, en líneas generales, los ciudadanos de nuestro país. Y no parece que eso vaya a cambiar cuando no se plantea ninguna reforma estructural en el sistema educativo que rompa la patética inercia de la LOGSE que nos ha sumido en los puestos más bajos de nuestro entorno en cuanto a resultados académicos. Me pregunto como se puede construir el futuro de la comunidad científica cuando nuestro sistema educativo no fomenta, más bien lo contrario, los valores necesarios para una el avance real del conocimiento científico. Valores tales como esfuerzo y competitividad. Es impolíticamente correcto decir que la competitividad es buena en el sistema educativo. Pero la realidad se impone siempre al final. Nuestro modelo educativo se basa en la igualdad de resultados. Y eso no va a ningún lado, Sr. Zapatero. Y con eso nuestra convergencia real con Europa está seriamente amenazada. No es poniendo más ordenadores en las aulas como se progresa, como usted dice. Por el contrario, es formando a nuestros jóvenes para que tengan una mente ordenada, estructurada y educada. Es con el aprendizaje metódico y crítico como se fomentan el futuro de nuestros cerebros. Y no con discursos banales pseudo científicos al servicio de la ideología de moda. Nuevamente, eso es políticamente correcto. Pero no por serlo es menos cierto.

El Presidente del Gobierno podrá seguir presentando planes estelares. Y sin duda son bienvenidos. Pero solo se quedará en paquetes de medidas más o menos acertadas si no nos planteamos si realmente queremos cambiar nuestra sociedad y enterrar de una vez por todas los mitos y las utopías baratas.

El conocimiento, y la ciencia, es parte de ello requiere mucho esfuerzo. Por parte de todos. Y requiere imaginación y atrevimiento. No hay en ese Programa Ingenio 2010 mucho de eso mientras no exista una voluntad real de mejorar la educación, la empresa y la productividad. Le seguimos esperando Sr. Zapatero. Pero cada segundo que pasa es un desastre para nuestro futuro.

2005 DC. El mundo parece cada vez más pequeño. Las distancias se han reducido. Los avances tecnológicos facilitan la interacción y comunicación entre los habitantes del planeta. Todas las naciones entablan relaciones comerciales y culturales. Las personas viajan de un país a otro. Los satélites de comunicaciones envían la misma señal a cientos de millones de individuos que ven, escuchan y consumen los mismos productos. Todos los habitantes del planeta comparten su cultura. ¿Todos? No. En Hispania Citerior y Ulterior existen unas aldeas de valerosos guerreros dispuestos a combatir al enemigo. Sus druídas han elaborado una poción mágica ( quae ipsorum lingua factum diversum, nostra stultitia apelatur) que dota a los aguerridos luchadores de una fuerza sobrehumana.

Hubo un tiempo en el que las universides deseaban acoger en sus claustros a personalidades académicamente sobresalientes. Los estudiantes tenían la posibilidad de completar su formación acudiendo a una facultad extranjera. Desde la infancia, se esforzaban en prepararse para poder comunicarse con la mayor cantidad posible de personas de la mejor manera a su alcance

2005 DC. Cuarto Centenario de la publicación de la primera parte de El Quijote. El Instituto Cervantes anuncia con orgullo el crecimiento de su alumnado en Moscú. Su sede en Pekín celebra su apertura dedicando una plaza al más célebre personaje de la literatura española. El gran imperio del Nuevo Mundo camina hacia los 50 millones de hispanohablantes. En la gran nación del sur- antigua provincia lusitana- estudiantes y profesionales se esfuerzan en el estudio de la lengua de la patria del filósofo Séneca. Todos consideran que ésta es una lengua de futuro. ¿Todos? No. En la Hispania Citerior et Ulterior, el Gran hermano druida había decidido insuflar una doble ración de poción mágica a los aguerridos guerreros, quisiéranlo estos o no. Gran Hermano sabía mejor que nadie qué convenía a cada guerrero.

Hubo un tiempo en el que el talento creativo, la habilidad estética, la grandeza intelectual eran apreciadas por todos los guerreros. Se valoraba la universalidad e intemporalidad de la creación artística.

2005 DC. Uno de los pontificados más largos y celebrados de la historia llega a su fin con la muerte de Juan Pablo II. Con independencia de sus creencias, el mundo entero rinde homenaje a hombre capaz de congregar en su despedida a más de 200 líderes mundiales, capaz de reunir en pocos metros a los jefes de gobierno de Israel, Persia, Asiria o el Nuevo Mundo . Todos los jefes de las distintas tribus, alaban la figura del prohombre. ¿Todos? No. En Hispania Citerior Tarraconensis , destacados druídas anuncian a su pueblo la reprobación pública del difunto: no hablaba asiduamente la lengua de la tribu. Si bien , justo es reconocer que ante la explicación de el bardo –según él, éste es un mal que aqueja a más del 98% de los nacidos en Cracovium - se encarga a Gran Hermano Druida la apertura una investigación. Tal mal podría obedecer a un problema de RH ( jerga secreta que sólo los druídas comprenden).

Hubo un tiempo en que la consideración pública de un hombre estaba en relación con la nobleza de sus obras, su grandeza espiritual ,la firmeza en la defensa de sus convicciones o la indulgencia y generosidad dispensada a sus enemigos.

2005 DC. La construcción de todo tipo de vías e ingenios mecánicos facilita los desplazamientos. Muchos ciudadanos deciden visitar los vestigios de la civilización surgida a orillas del Nilo. Otros prefieren visitar las urbes situadas a orillas del Danubio. Los más intrépidos escogen disfrutar de la naturaleza remontando el Amazonas; los románticos eligen el Volga para su travesía. Los extravagantes se decantan por el Ganges mientras que los aventureros optan por el Río Amarillo. Todos los jóvenes sueñan con viajar a lugares remotos. ¿Todos? No. Para los jóvenes de la Hispania Ulterior et Citerior no existe accidente geográfico alguno más allá de su tribu.

Hubo un tiempo en que la educación pretendía mostrar una visión lo más amplia posible del planeta. Desde el arte, la literatuta, la lengua,la historia ,la ciencia, la tecnología, la filosofía, la formación moral se trataba de abrir una gran ventana al mundo para que los individuos formados en libertad durante años, estuviesen preparados para elegir libremente su camino. Se trataba de poner todos los medios a su alcance para que su elección fuese la correcta para alcanzar una vida plena y feliz.

Sin embargo, Gran Hermano ( el de Orwell, claro) había decidido qué había que pensar y qué dosis de poción debían tomar. Poco importaba que las ideas fueran interesantes; tampoco era relevante la calidad artística ni, desde un punto de vista más prosaico, el valor comercial de una obra : lo realmente decisivo era la lengua en la que todos debían expresarse. Por si esto no fuera suficiente, un druida originario de unos de los pueblos germanos del norte, los suiones, había agregado a la poción un componente que extendía entre los guerreros un extraño síndrome proviniente de la gran urbe de su tierra: Estocolmo.

En aras de la defensa de su propio concepto tribal de la cultura, Gran Hermano había decidido aniquilar el más preciado de todos los derechos: el del individuo, la libertad individual , la libertad para elegir qué y cómo decirlo

Una treintena de libros, entre ellos obras fundamentales como «Tiempos modernos», «La historia de los judíos» o la más reciente «Una historia del pueblo americano», avala al inglés Paul Johnson como profundo observador de las tendencias que toma la historia. A sus 76 años, Johnson sigue con igual interés que siempre los acontecimientos internacionales, incluso con más pasión si cabe. De evolución heterodoxa -de una juventud izquierdista pasó al deslumbramiento por Margaret Thatcher y ahora a una admiración por la persona de Tony Blair-, Johnson es una de las voces más claras del pensamiento liberal-conservador. Acérrimo defensor de George Bush, fustiga a los intelectuales occidentales por un antiamericanismo que considera consecuencia de su poco aprecio por la democracia. Os invitamos a leer su último artículo publicado en la tercera del ABC.





NO se puede negar que Europa como entidad está enferma y que en la Unión Europea como institución reina el desorden. Pero ninguna de las soluciones que se están discutiendo actualmente puede remediar las cosas. Lo que debería deprimir a los partidarios de la unidad europea tras el rechazo por Francia y Holanda de la constitución propuesta no es tanto el fracaso de este ridículo documento como la respuesta de los dirigentes a la crisis, especialmente en Francia y Alemania. Jacques Chirac ha reaccionado nombrando primer ministro a Dominique de Villepin, un frívolo donjuán que nunca ha sido elegido para nada y es conocido principalmente por su opinión de que Napoleón debería haber ganado la batalla de Waterloo y seguir gobernando Europa. El alemán Gerhard Schröder se limitó a subir el tono de su retórica anti-estadounidense. Lo que es claramente patente entre la élite de la UE no es sólo la falta de capacidad intelectual sino una obstinación y una ceguera que bordean la imbecilidad. Como dijo el gran poeta paneuropeo Schiller: «Hay un tipo de estupidez contra la que hasta los dioses luchan en vano».

Los puntos débiles fundamentales a los que hay que poner remedio si se quiere que la UE sobreviva son de tres tipos. En primer lugar, se ha intentado hacer demasiado, con demasiada rapidez y demasiado detalle. Jean Monnet, arquitecto de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, el proyecto original de la UE, siempre dijo: «Evitar la burocracia. Guiar, no dictar. Normas mínimas». Había aprendido a despreciar la Europa del totalitarismo en la que había crecido y en la que el comunismo, el fascismo y el nazismo competían por imponer normativas sobre cada aspecto de la existencia humana. Reconocía que el instinto totalitario está profundamente arraigado en la filosofía y la mentalidad europeas -en Rousseau y Hegel, así como en Marx y Nietzsche- y debe ser combatido con toda la fuerza del liberalismo, que él consideraba enraizado en el individualismo anglosajón. De hecho, durante toda una generación, la UE ha avanzado en la dirección opuesta y creado un monstruo totalitario propio, que literalmente expele normativas por millones e invade cada rincón de la vida económica y social. Las consecuencias han sido terribles: una inmensa burocracia en Bruselas, cada departamento de la cual está clonado en las capitales de todos los países miembros; un presupuesto enorme, que enmascara una corrupción inaudita, de forma que nunca se ha sometido a auditorías, y que ahora constituye una fuente de ponzoña entre los contribuyentes de los países que pagan más de lo que reciben; y sobre todo, la reglamentación de las economías nacionales a escala totalitaria.

La filosofía económica de la UE, en la medida en que la tiene, se resume en una palabra: «convergencia». El objetivo es hacer que todas las economías nacionales sean idénticas al modelo perfecto. Pero resulta que ésta es en realidad la fórmula perfecta para el estancamiento. Lo que hace funcionar al sistema capitalista, lo que mantiene el dinamismo de las economías es precisamente el inconformismo, lo nuevo, lo inusual, lo excéntrico, lo egregio, lo innovador, que manan de la inagotable inventiva de la naturaleza humana. El capitalismo prospera con la ausencia de normas o con la capacidad de burlarlas. Por consiguiente, no sorprende que Europa, que creció rápidamente en las décadas de 1960 y 1970, antes de que la UE echara a andar, haya ralentizado su ritmo desde que Bruselas asumió la dirección e impuso la convergencia. Ahora está estancada. Las tasas de crecimiento superiores al 2 por ciento son raras, excepto en Reino Unido, que fue thatcherizado en la década de 1980 y desde entonces ha seguido el modelo de libre mercado estadounidense. El crecimiento lento o inexistente, agravado por el poder de los sindicatos, encaja bien en el sistema de Bruselas e impone mayores restricciones al dinamismo económico: jornadas laborales cortas y enormes gastos en seguridad social que han provocado un desempleo elevado, superior al 10 por ciento en Francia y más elevado en Alemania que en cualquier otro momento desde que la Gran Depresión llevó a Hitler al poder.

Es natural que el desempleo elevado y crónico genere una ira depresiva que encuentra múltiples expresiones. Una, en la Europa actual, es el anti-semitismo y el anti-americanismo. Otra son las tasas de natalidad excepcionalmente bajas, más bajas en Europa que en cualquier otra parte del mundo excepto Japón. Si se mantienen las actuales tendencias, la población de Europa (excluidas las islas británicas) será inferior a la de Estados Unidos a mediados de siglo: por debajo de 400 millones, de los cuales los mayores de 65 años constituirán un tercio. El aumento del anti-americanismo, una forma de irracionalidad deliberadamente fomentada por los señores Schröder y Chirac, que creen que con él conseguirán votos, resulta especialmente trágico, porque las primeras fases de la UE tuvieron su origen en la admiración por la forma estadounidense de hacer las cosas y la gratitud por la manera en que Estados Unidos había salvado a Europa, primero del nazismo y después (bajo la presidencia de Harry Truman) del imperio soviético, mediante el Plan Marshall en 1947 y la creación de la OTAN en 1949.

Los padres fundadores de Europa -el propio Monnet, Robert Schumann en Francia, Alcide de Gasperi en Italia y Konrad Adenauer en Alemania- eran pro estadounidenses convencidos y estaban ansiosos por posibilitar que las poblaciones europeas disfrutaran del estilo de vida estadounidense. Adenauer en particular, ayudado por su brillante ministro de Economía Ludwig Erhardt, reconstruyó la industria y los servicios de Alemania, siguiendo el modelo más libre posible. Éste fue el origen del «milagro económico» alemán, en el que las ideas estadounidenses desempeñaron un papel determinante. El pueblo alemán floreció como nunca en su historia, y el desempleo alcanzó mínimos históricos. El descenso del crecimiento alemán y el estancamiento actual datan del punto en el que sus dirigentes se apartaron de Estados Unidos y siguieron el modelo de «mercado social» francés.

La enfermedad de la UE se deriva de un factor aún más fundamental. Europa no sólo ha vuelto la espalda a Estados Unidos y al futuro del capitalismo, sino también a su pasado histórico. Europa fue esencialmente una creación del matrimonio entre la cultura grecorromana y el cristianismo. Bruselas ha repudiado, de hecho, a ambos. En la malhadada Constitución no se mencionaban los orígenes cristianos de Europa, y el Parlamento Europeo de Estrasburgo ha insistido en que un católico practicante no puede ocupar el cargo de Comisario de Justicia de la UE.

Igualmente, lo que llama la atención del observador en el actual funcionamiento de Bruselas es el asfixiante e insufrible materialismo de su punto de vista. El último estadista continental que captó el contexto histórico y cultural de la unidad europea fue Charles de Gaulle, que deseaba «la Europa de las patrias» (L´Europe des patries). Recuerdo que en una de sus conferencias de prensa hizo referencia a «L´Europe de Dante, de Goethe et de Chateaubriand». Yo le interrumpí: «Et de Shakespeare, mon General?». Él se mostró de acuerdo: «Oui! Shakespeare aussi!». Ninguno de los miembros principales de la élite de la UE actual usaría ese lenguaje. La UE carece de contenido intelectual. Los grandes escritores no tienen función que desempeñar en ella, ni siquiera indirectamente, como tampoco los grandes pensadores o científicos. No es la Europa de Aquino, Lutero o Calvino; o la Europa de Galileo, Newton y Einstein. Hace medio siglo, Robert Schumann, primero de los padres fundadores, solía referirse en sus discursos a Kant y a santo Tomás Moro, a Dante y al poeta Paul Valéry. Para él -dijo explícitamente- la construcción de Europa era una «gran cuestión moral». Hablaba del «alma de Europa». Tales pensamientos y expresiones no tocan ninguna fibra sensible en la Bruselas actual. En resumen, la UE no es un cuerpo vivo, con mente, espíritu y alma que le dé vida. Y a no ser que encuentre esas dimensiones inmateriales pero esenciales, pronto será un cuerpo muerto, el cadáver simbólico de un continente moribundo.

Dónde está el talante, matarilerilerile...



En tres semanas el gobierno presidido por quien se llenó la boca de talante, diálogo, de escuchar al ciudadano, de oír la voz de la calle, ha visto como la calle le hablaba a gritos en tres ocasiones.



La primera, el cuatro de junio, en una manifestación convocada por las víctimas del terrorismo contra la negociación con ETA. La segunda, el 11 de junio, en Salamanca, en protesta por el acordado traslado de los ya famosos “papeles de Salamanca”. La tercera, el 18 de junio, en defensa de la familia.



Podemos hacer más o menos malabarismos y conseguir, cual David Copperfield de la política, hacer desaparecer con un hale-hop a un millón de manifestantes. Bien. Pero lo único cierto es que Rodríguez es el presidente de la democracia que tiene el dudoso honor de haber concitado en su contra, y en tan solo catorce meses de mandato, las manifestaciones más masivas contra la política de un gobierno. Lo cual debería resultar especialmente doloroso para él, que hizo de la pancarta, de la protesta y del clamor popular un sustitutivo a su conveniencia del veredicto de las votaciones parlamentarias.



Con lo cual queda de manifiesto que el talante y el diálogo son virtudes apreciables únicamente cuando lo que reclaman los manifestantes coincide con lo que Rodríguez pretende. La hipocresía elevada a la máxima potencia. Eso sí: les duele. No hay más que ver las “reacciones preventivas” del fiscal general y de la vicepresidenta, descalificando las movilizaciones antes de que se produzcan, hecho insólito que Libertad Digital comparaba acertadamente con aquella película de Tom Cruise en el que un sistema “infalible” castigaba el precrimen.



En cualquier caso, el problema es de fondo: Rodríguez debería ser consciente de la muy peculiar forma en que accedió al poder, de la muy exigua mayoría de que dispone, y de lo interesado del apoyo parlamentario de sus socios, que tan solo pretenden el debilitamiento de España. Mimbres estos absolutamente inadecuados e insuficientes para acometer tan profundas reformas sociales e institucionales como las que está abordando, a marchas forzadas, en esta primera fase de su mandato. La legitimidad no se refiere solo a la forma de acceder al poder, sino a la manera en que se ejercita. Y en ese sentido, Rodríguez está yendo mucho más allá de lo que la realidad del país quiere.



Hay otros síntomas de rebelión pacífica contra el gobierno extremista que padecemos, y estos se dan básicamente en Cataluña. En el mismo lapso de tiempo se han sucedido una entrega de premios de Convivencia Cívica Catalana a las asociaciones de víctimas del terrorismo, la presentación ante la prensa del manifiesto de un grupo de intelectuales de izquierda contra el nacionalismo imperante, y finalmente su presentación pública el próximo martes 21 de junio. Algo se mueve en Cataluña, que es justamente la comunidad que sostiene al débil gobierno de la nación en el delicado e inestable equilibrio que a los separatistas les conviene. Es curioso, porque el nerviosismo que están mostrando los mandamases nacionalistas parece desproporcionado respecto a la aparente amenaza. Por algo será...

El gobierno está ¿encantado? de no ser objetivo de ETA. ¿Están agradecidos de ser españoles VIP?. Como es posible que se quede callado ante tamaña machada. Es vergonzoso.

Pues igual la negociación con ETA de Rodriguez era antes que nada conseguir su status de VIP, yo creo que sentía celos de Carod que debía presumir de que tenía una platinum card emitida por ETA en Perpiñan y el pobre Rodriguez no, y ya se lan dado a él y a los cargos "selectos", pues bravo Rodriguez ya puedes presumir frente a Carod de tener el mismo status frente a ETA.

Como queréis que ayer lo condenaran en el parlamento, con lo que le a costado conseguirla.

Y yo me digo, para pensar algo en positivo, supongo que rebajaran los escoltas de estos VIP, y algo se ahorrará el contribuyente.

¡¡¡Intocables!!! nace una nueva casta.

Lo siento Sr. Sartori pero me ha defraudado su postura de cara al próximo referéndum italiano sobre autorizar la investigación con embriones humanos.

No esperaba de una persona inteligente como Vd. y a la que he admirado durante mucho tiempo una argumentación tan pobre e insostenible como la que he leído en "El Mundo" de ayer.

¿Cómo es posible que defienda su posición empeñado sólo en destruir las argumentaciones de la Iglesia Católica (muchas de ellas pretéritas e insostenibles hoy en día) referentes a cuando aparece el alma humana? ¿Por qué no intenta Vd. rebatir el tema con argumentos científicos?.

¡Qué diferencia con el otro artículo que ayer publicaba también "El Mundo" de su compatriota Oriana Fallaci!.

Mire Vd., la cuestión se reduce a algo tan simple como lo siguiente: un embrión es un ser vivo (lo cual no admite matización ni discusión alguna) y eso es un hecho objetivo, lo mismo que un embrión en el útero de una mujer gestante no puede ser nada más que un embrión humano, lo mismo que el embrión fertilizado "in vitro", (con toda una carga genética humana, repito humana), ambos hechos son absolutamente incontrovertibles, son verdades como puños. Por consiguiente un embrión humano es vida y además humana.

Tal vez porque es algo muy simple, se pierde Vd. y quienes como Vd. opinan en alambicados razonamientos cuyo denominador es el relativismo.

Otro tema y admitámoslo con absoluta sinceridad, es que la vida humana nos importe un carajo y no sintamos por ella respeto alguno en ninguna de sus etapas y justifiquemos en cada una de ellas lo que nos interese justificar, atendiendo a criterios cuya única base es relativizar el bien absoluto e intangible que es una vida humana. Puedo admitir que Vd. no pertenece al grupo de personas que piensan así, pero no hay duda y ahí su responsabilidad como pensador que argumentaciones como las suyas, las potencian, ¡qué lástima y cuánto daño!.

Quede sin embargo constancia de mi respeto personal a su trayectoria como pensador y humanista, que culmina estos días con la concesión del premio Príncipe de Asturias. No deje que un lamparón mancille su reputación.

Si ya resulta en muchas ocasiones difícil definir la libertad, pretender hacer una reflexión sobre la ética de la libertad puede ser complicado.

Pero recordemos los principios fundamentales del ideario liberal. Respeto a la libertad, respeto a la vida y respeto a la propiedad privada. Todo ello con la asunción de responsabilidad sobre nuestros actos.

Puede parecer poco pero sin embargo es mucho.

La ética liberal se basa en esos principios teniendo en cuenta que la libertad de las personas sólo puede verse coaccionada en la medida que tal coacción lleve aparejado el consentimiento de dicha persona. La responsabilidad de aceptar o no un estatuto legal determinado en el momento y lugar en el que se encuentre tendrá que verse enfrentado a otra característica de la libertad, que es el respeto a la ley.

No sería consecuente un liberal que no sea consecuente con el respeto a la ley. Difícilmente se pueden aceptar leyes que restrinjan de manera insoportable los principios liberales, pero es en la lucha política donde tal desacuerdo debe ser dirimido. No es por tanto admisible el recurso a la imposición por la fuerza ni de el propio ideario ni el tolerar la imposición por la fuerza de ningún otro. Por ello el uso de la fuerza sería legitimo para la defensa pero no para la imposición.

Asumiendo pues una sociedad liberal, tenemos que las relaciones de las personas se enmarcan en esa plena libertad. Por tanto cualquier tipo de relación si es consentida y acordada entre quienes la participan es éticamente válida.

De igual manera cualquier tipo de acción que las personas libres puedan realizar será éticamente valida en el momento que respete la libertad de las personas, la vida y las propiedades de aquellos que le rodeen. En el momento que alguno de esos aspectos pueda verse alterado se está legitimado para hacerle ver al infractor su acto éticamente reprobable y hacerle asumir las consecuencias. E incluso estaría legitimado el uso de la fuerza en el caso que aquel que ha cometido la falta se niegue a asumir la responsabilidad de sus actos.

Hemos abierto un espacio en el Grupo de Debate, si quieres comentar este artículo pincha aquí

Era previsible la reacción de Zapatero tras la manifestación del 4-J. A la vista de que no podían ocultarse debajo de la tupida alfombra del apagón informativo las 900.000 personas que llenaron las calles de Madrid, el talantudo presidente ha hecho lo previsible: declarar solemnemente una perogrullada como la copa de un pino: "escuchamos con respeto", que en román paladino viene a querer decir "haremos lo que nos dé la gana". El siguiente paso no es menos previsible: convocar a Francisco José Alcaraz a una reunión "tête à tête" en La Moncloa, a ver si la solemnidad del poder le confunde y debilita.

Demos todo nuestro apoyo a Alcaraz, lo va a necesitar. Ya hemos constatado (el sábado en Madrid y el viernes en Barcelona) que no es persona muy bregada en la oratoria, que se azora y emociona con facilidad. Y eso le honra, sin duda. Démosle por tanto todo el apoyo que necesite para que resista la maniobra envolvente de Zapatero. No todo el mundo es capaz de soportar la presión que supone que el jefe del gobierno de España te convoque a su despacho para seducirte, presionarte, engatusarte, enredarte y marearte, artes todas ellas en las que Zapatero es un consumado maestro.

Animo pues, Sr. Alcaraz. Acude solo, pero sienta que le siguen y respaldan no solo esos 900.000 manifestantes, sino millones de ciudadanos de toda España.

Ayer decía Gistau en El Mundo que el niño de El Sexto Sentido sufriría stress en la Plaza de la República Dominicana. Para los no cinéfilos: ese niño (no desvelaré el final) veía a los muertos al transitar por los lugares donde estos habían fallecido. En esa plaza murieron doce jovenes cadetes de la Guardia Civil. El niño en cuestión musitaba aterrorizado "en ocasiones veo muertos...".
Evidentemente Joan Puigcercós no tiene esa sensibilidad. Ni ninguna otra, de hecho, pero en cualquier caso ésa no. Hoy se ha descolgado con unas declaraciones que definen el nivel de su catadura política y humana. Eso sí: se agradece que resulten tan clarificadoras, y solo por ello ya merecen ser pregonadas a los cuatro vientos.
Transcribo de LD: "El secretario general de ERC, Joan Puigcercós, ha dicho que "los muertos no pueden marcar la política. La política es para los vivos y para el futuro". En rueda de prensa, Puigcercós manifestó su "respeto" hacia los miles de personas que se manifestaron el sábado en Madrid pero insistió en que el objetivo principal es "evitar que haya más víctimas" y para ello, se deben utilizar "todos los medios posibles dentro de la legalidad". El independentista catalán dijo tener la "sensación" de que la manifestación "no era para defender a las víctimas", sino una manifestación "política del PP para defender la unidad de España", "una versión excluyente de la unidad de España". "
Se me ocurren varios comentarios a vuelapluma. Primero, "la política no la pueden marcar los muertos". Los asesinos, en cambio, sí. la han marcado de hecho en España y especialmente en el País Vasco durante décadas, y la marcaron espectacularmente el 11-M.
Segundo, "la política es para los vivos". Muy cierto, Puigcercós, especialmente para los vivos como Ud., sin oficio ni beneficio conocidos fuera de la política.
Tercero: al relacionar la manifestación por las víctimas con la defensa de la unidad de España que hace el PP, supongo que el subconsciente le ha traicionado, porque admite de forma diáfana que la negociación contra la que clamaban los manifestantes va encaminada a cargarse la unidad de España. Más claro, agua.

Este artículo aparece en el blog de Anghara y se publica en FL con el permiso de su autora

Me declaro víctima de Pilar Manjón Manjón dice que en la manifestación sólo estaban 'las víctimas mediáticas de siempre'.

Manjón declaró que en la marcha estaban "las víctimas de siempre"(¿Es que quiere nuevas víctimas?) para a continuación tildarlas de "víctimas mediáticas". Ahí, con un par. La solidaria del "ETA no es de nuestra competencia".

A continuación cataloga ella quiénes son víctimas: "las víctimas somos víctimas, y los hermanos, aunque sean presidentes de una asociación, no son víctimas".

Luego dijo que víctimas sólo son las que por Ley están establecidas. Pues mire tiene razón. Pero es que es Usted quién se ha inventado la figura del "afectado" para nutrir su desértico chiringuito. Y léasela Ley, que la desconoce o le importa un bledo.

Pero es que resulta que víctimas de los marxistas del terrorismo nacionalista vasco de la ETA somos todos. Por supuesto que algunos en mucha mayor medida. Qué duda cabe. Igual que todos somos víctimas del terrorismo islámico.

Además se ha inventado que ayer en el super la insultaron. Y cómo no, los que la insultaron fueron los que acudieron el sábado a la manifestación (¿en Audi?). Que lo demuestre, que ya van dos trolas.

Y agregó: "víctimas somos las que lloramos por las mañanas"

Pues mire usted, es por la mañana, he leído sus insultos a las víctimas de ETA y a los asistentes a la manifestación y me han entrado ganas de llorar.

Soy una víctima de Pilar Manjón.

A la mierda.

Eran las 6 de la mañana cuando entre sueños mis oídos se ponían en marcha, y como todos los días la cantarina voz de FJL con sus interminables monólogos y broncas al político de turno (casi siempre ZP) me sacaba del letargo. Hoy especialmente me he sentido
angustiada, angustiada por que las noticias que se daban son cuanto menos descorazonadoras, resulta que tenemos un presidente que no condena las últimas bombas de ETA, nadie sabe muy bien porqué.

También tenemos a las fuerzas de seguridad del estado implicadísimas en el feo asunto del 11-M y a muy pocos parece preocuparle. Añadir que hay 192 víctimas pisoteadas y despreciadas con sus respectivos familiares y amigos, sin olvidarnos de que hoy
se va a sacar adelante sin los votos de PP el nuevo plan antiterrorista, que pasa por negociar con ETA, ¿negociar qué?, no se negocia con asesinos, se les lleva a la cárcel y punto. Y todo esto sin mencionar el desprecio que estamos sufriendo las familias
tradicionales, las de toda la vida, marido, mujer, hijos... en beneficio de esas otras que no digo yo que no lo sean pero no vamos a desvestir un santo para vestir otro, cada cuál que haga de su capa un sayo, pero a mi que me dejen en paz. Algo que me parecia normal como que dos hombres o dos mujeres se amasen se está convirtiendo en un revulsivo estoy empezando a sentir asco y no me gusta, pero no es culpa mía, no se pueden meter las cosas con calzador, es malo para la salud mental de la población. Espero que todo esto algún día se vuelva contra ellos.

Y después de todo esto espero que alguien me de un golpecito en la espalda y me de cuenta de que a las 6 de la mañana no me estaba despertando, simplemente fue un sueño.

Con la aprobación del proyecto para llamar matrimonio a lo que nunca lo puede ser, la convivencia sexual y vital entre dos personas del mismo sexo, el Gobierno Zapatero ha rizado el rizo de la injusticia jurídica. Es muy fácil inventarnos derechos donde no existen por la propia naturaleza de las cosas. El matrimonio -desde hace varios miles de años- es la relación jurídica que contraen hombre y mujer por la que forman una familia desde ese mismo momento. Así era entendido en la antigua Grecia y Roma -a pesar de que también existían relaciones homosexuales-. Nadie en la antigüedad clásica pretendía llamar matrimonio a las convivencias homosexuales por muy toleradas que estuvieran. Ni ninguna otra civilización o cultura.

El matrimonio homosexual -existente actualmente en dos o tres países de los más de 170 que hay en el planeta- es un concepto erróneo implantado por la presión de los lobbys gays. En su continua presión mediática, política, quieren de cualquier manera que lo suyo sea presentado como honesto y revista los caracteres de lo normal. Para ese objetivo sirve obtener el matrimonio como forma jurídica que defina sus relaciones. Es revestir con la apariencia de lo normal, lo correcto y decente lo que en esencia es contrario a las reglas básicas de la biología

Para comentar este articulo, pincha aquí

Pero aunque consigan aprobar la ley y pervertir el sentido claro de lo que es matrimonio, ¿basta recordar que todo ser humano es consecuencia de la unión sexual de hombre y mujer, que la especie humana se perpetúa por las relaciones heterosexuales y que éstas son las únicas que forman familias? Lo real es que familia es básicamente la genética. Y todo ser humano es hijo de un padre y una madre -incluidos los creados artificialmente en una probeta de laboratorio-. Se podrán crear artificiales derechos, que con su falsedad corroerán lentamente una sociedad, pero que no se diga que es justo. La falsedad nunca genera justicia. El método del PSOE para aprobar a toda costa este matrimonio, cuando no es petición de la población -500.000 firmas de ciudadanos en contra- y con informes contrarios jurídicos a todos los niveles, indica lo que algunos entienden por justicia. Imponer lo que sea en contra del más elemental sentido común.

Como un soplo de aire fresco, y absolutamente atinadas fueron las palabras del actual Papa Benedicto XVI pronunciadas en la Misa "pro eligendo Papa" el otro día. Tras leerlas y meditarlas, quedaba claro que estábamos ante alguien con madera de Papa, y los hechos lo han confirmado.

De esa homilía, muy rica en todo su contenido, me gustaría destacar su denuncia y enérgica condena a lo que denominó "la dictadura del relativismo", término que define de manera brillante la situación a la que se encuentra la sociedad actual, y evidentemente la sociedad española no es una excepción, sino más bien un paradigma del relativismo.


El relativismo se fundamenta en difuminar y en ocasiones hasta resquebrajar la frontera entre el bien y el mal, entre la verdad y la mentira, entre la justicia y la injusticia, entre la libertad y la opresión, entre la dignidad y la indignidad, entre lo blanco y lo
negro, abocando por consiguiente a una sociedad gris y mediocre. La esencia del relativismo estriba en que la definición del bien y del mal, depende de las circunstancias, o lo que es peor según la conveniencia del poder establecido, consecuentemente en una sociedad en la que impera el relativismo, no existen códigos permanentes de conducta y está desprovista de valores.

En estos tiempos de postmodernidad, ésta ha sido una de las armas favoritas de la "progresía", precisamente para conseguir una sociedad desarmada frente a sus constantes envites.

Han conseguido que el relativismo haya contaminado a la juventud a través del sistema educativo, han conseguido que el relativismo presida el comportamiento de buena parte de la "progresía" política, el relativismo ha servido para desmontar la idea de España, como
nación de todos los españoles; el relativismo ha degradado la libertad individual y la dignidad de la vida humana.

El relativismo ha sido un aliado perfecto para introducir en nuestra sociedad la "cultura de la muerte". El relativismo nos lo han colado por la puerta de atrás en películas, televisión, prensa, literatura, lo tenemos presente en todos los órdenes de la vida como un cáncer que extiende sus metástesis por toda la sociedad.

El relativismo ha dejado sin valores, sin referencias y sin certezas a buena parte de la población, que huérfana de los mismos resulta fácilmente moldeable y manipulable, como se ha demostrado en la reciente historia de España.

Sin embargo la "progresía" solo utiliza el relativismo para exportarlo. Respecto a si misma es celosa, guardando su ortodoxia y lucha con uñas y dientes para no ver su concepción de la historia, ni su ideología contaminadas por un atisbo de relativismo. Curioso, no?. Relativismo si, pero no por mi casa.

Por eso cuando hemos oído al entonces cardenal Ratzinger, hoy Papa Benedicto XVI, denunciando y condenando la dictadura del relativismo, somos muchos los que nos hemos visto reconfortados y animados a seguir nuestro camino de denunciar el relativismo como un mal de nuestra sociedad y luchar por una sociedad más libre, más digna y menos
manipulable.

Gracias Benedicto XVI.

Si deseas hacer algun comentario, pincha aquí

Quizás hoy sea un día tan bueno como cualquier otro para escribir sobre la Fe. O mejor podría ser el primer día de toda una vida destinada a razonar sobre la Fe.

La Iglesia, por la Gracia de Dios y la intersección del Espíritu Santo ha elegido a una persona culta, docta en teología y filosofía pero sobre todo defensora de la FE.

En los días en que las ideas mutan con las modas, en los días en que los valores son colgantes al cuello o lo que sobresale de un agujero en la piel, podemos pensar que la permanencia de la Fe es algo anacrónico. Sin embargo, pensar eso, es pensar que nada hay eterno que nada hay inmutable.

Muchos piensan que esa mutabilidad es buena, otros piensan que lo eterno y lo inmutable lleva a la ortodoxia, pero lo que uno llega a pensar desde su razón es que si no hay nada eternamente válido nada hay en qué confiar. Y el hombre estaría realmente sólo.

Pero esa soledad no es el resultado de una ausencia de otra figura, sería la soledad que provoca la conciencia de que las relaciones entre las personas y su entorno han de estarse ajustando cada día cada momento sin tener conciencia propia, sin tener conciencia de uno mismo como individuo. Todo lo que fluye puede ser fácilmente canalizado. Todo lo que se altera continuamente carece de la inercia suficiente como para marcar un camino. Por ello, los ingenieros de los social, se especializan en el movimiento y no en lo estático. Denigran lo estático porque, como la física nos enseña, la parte más difícil para mover algo se la lleva el iniciar el movimiento. Y su meta es mover a la gente hacia sus intereses.

¿Es la fe algo estático? No, la fe es la fe. El sentimiento de pertenencia al algo superior siempre tiene sus ‘aqueles’, pero la ausencia de valores destruye la esencia misma del hombre.

El hombre, ser maravilloso y terrible, que es capaz de lo mas bello y lo mas horrible. Sólo sus valores de hombre, de esa capacidad de reconocerse individuo en su permanencia en el tiempo, de sentirse mudado en el tiempo, pero de sentirse perteneciente al conjunto social de la humanidad, son los que dibujan la línea que diferencia el bien del mal.

¿Qué hombre marca esa pauta? Ninguno. ¿todos? Aquellos que la humanidad reconoce como suyos, como representante de valores dignos puede que sí. Pero en el fondo de todo están esos valores mismos. Descubrirlos, comprenderlos, aceptarlos y defenderlos hacen al hombre mejor. Para ese camino no hay más remedio que dejar al hombre en libertad. Pero para hacer más llevadero ese camino es importante una meta, una fe en lo que se hace, una fe en que lo que uno hace está bien.

Quizás por ello, la duda nos asalta, ¿Y sino está bien? Por eso. Por ello si imponemos no estaremos haciendo bien. Podemos reconocer lo nuestro como lo correcto. Por ello, el ofrecerlo a los demás con nuestras palabras, con nuestros actos, incluso con nuestras oraciones en silencio es un acto de verdadera fe. De humilde Fe.

Reflexión del Papa (en su encícilica Centesium Annus ) sobre el socialismo. Se nota que salió saturado de él, en su Polonia natal.


"... el error fundamental del socialismo es de carácter antropológico. Efectivamente, considera a todo hombre como un simple elemento y una molécula del organismo social, de manera que el bien del individuo se subordina al funcionamiento del mecanismo económico-social. Por otra parte, considera que este mismo bien puede ser alcanzado al margen de su opción autónoma, de su responsabilidad asumida, única y exclusiva, ante el bien o el mal. El hombre queda reducido así a una serie de relaciones sociales, desapareciendo el concepto de persona como sujeto autónomo de decisión moral, que es quien edifica el orden social, mediante tal decisión. De esta errónea concepción de la persona provienen la distorsión del derecho, que define el ámbito del ejercicio de la libertad, y la oposición a la propiedad privada. El hombre, en efecto, cuando carece de algo que pueda llamar «suyo» y no tiene posibilidad de ganar para vivir por su propia iniciativa, pasa a depender de la máquina social y de quienes la controlan, lo cual le crea dificultades mayores para reconocer su dignidad de persona y entorpece su camino para la constitución de una auténtica comunidad humana.
Por el contrario, de la concepción cristiana de la persona se sigue necesariamente una justa visión de la sociedad. Según la Rerum novarum y la doctrina social de la Iglesia, la socialidad del hombre no se agota en el Estado, sino que se realiza en diversos grupos intermedios, comenzando por la familia y siguiendo por los grupos económicos, sociales, políticos y culturales, los cuales, como provienen de la misma naturaleza humana, tienen su propia autonomía, sin salirse del ámbito del bien común. Es a esto a lo que he llamado «subjetividad de la sociedad» la cual, junto con la subjetividad del individuo, ha sido anulada por el socialismo real "40.

Me contaban el otro día una anécdota de Primo de Rivera, en que después de que un amigo le comentase que había sido objeto de un robo, le respondió: "que el ladrón era una especie Necesaria y útil para la sociedad". El dictador explicó la siguiente teoría: "El ladrón da más
de lo que roba, hagamos una estadística de lo que los ladrones roban durante todo un año y después otra de lo que ganan millares de personas a consecuencia del hecho de que existen ladrones: Sin ellos, la policia, la Guardia Civil, muchos jueces, funcionarios y autoridades sobrarían; no se fabricarían llaves, ni cajas fuertes, ni puertas. Si no existiesen los ladornes sería el caos...".

Tras la crisis del 3%, parece que la base del oasis catalán coincide con la idea expresada por Primo de Rivera: existe consenso en que la corrupción es necesaria. Por eso maragal acusa a CiU de llevarse el 3%, CiU dice que se va a querellar contra Maragall, La Fiscalía
anticorrupción dice que va a barir una investigación y el tripartito crea una oficina contra el fraude.

La pregunta es: ¿se aclarará algo sobre el famoso 3%? Yo personalmente lo dudo: todo es comedia de cara a la galería.

¿Por qué es necesaria la corrupción? Veámoslo,

1) Si no existiesen los síndicos del tribunal de cuentas se irían directamente al paro
forzoso, o alguien puede sospechar que cualquier auditoría iba a fichar a unos sujetos que han sido incapaces de aclarar las cuentas de convergentes o socialistas.
2) Gracias a la corrupción cantidad de amigos militantes del trifásico nacionalsocialista se colocarán en la oficina contra el fraude.
3) El fiscal anticorrupción catalán ("el simpático Mena de Banca Catalana") seguirá en su puesto.
4) Sin corrupción los periodistas especializados en investigar la corrupción de los partidos enemigos (nunca del partido amigo) se quedarían sin trabajo.
5) Los medios "independientes" que viven de denunciar siempre la corrupción de un mismo partido y esconder la de otros, se quedarían sin titulartes ni beneficios.
6) Ayuntanientos (de "hay untamientos"), Generalidad, diputaciones, etc, no podrían financiar a los partidos.
7) Si no hubiesen partidos: ¿¿¿Funcionaría la democracia ??? No, así que para que la democracia funcione hace falta corrupción sistemática.
8) Sin corrupción, no existiría la actual y típica comedia catalana de "Els pastorets" , en la que todos los políticos se disfrazan de "pastorets" (pastorcillos) y acusan a los otros de ser Pedro Botero.
9) Sin corrupción los partidos no podrían prometer en cada convocatoria de elecciones una nueva ley de partidos para acabar con la corrupción.

Así que preguntemonos : ¿es necesaria la corrupción?

Perdonad que siempre hablemos de Cataluña, pero es que soñar que vives en un oasis y despertar en un estercolero es muy heavy y necesitamos hacer terapia tratando el tema.

Solo las personas libres son moralmente superiores a los demás. Pero ojo, no son moralmente superiores per se, sino porque quienes se sienten libres entienden que la otra persona, libre o no, es una persona con derechos iguales a uno mismo. Por ello, por el principio de igualdad que reside en el seno del ideario liberal es fácil entender que no hay justificación moral suficiente que justifique cualquier tipo de coacción tanto a actuar como para dejar de hacerlo, siempre y cuando la acción de uno no altere el respeto al otro, a sus derechos, a sus haciendas, a sus ideas.

Es libre aquel que concede al otro la posibilidad de hablar, de razonar. Es libre el que defiende la posibilidad de que el otro hable o razone. Es libre el que en uso de su razón defiende el derecho a ejercer la libertad y, en uso de su razón, en combatir a aquel que la restringe, que la coarta. Incluso con el uso de la fuerza cuando quien así se comporta la fuerza usa.

Se es libre cuando se respeta al otro, cuando se respeta la ley y la propiedad.

Se es libre cuando se asume la responsabilidad de sus actos, cuando se actúa conscientemente y responsablemente. Se es libre cuando se asume la responsabilidad de ser, de tener.

A ser libre se aprende porque un ser libre comprende que no estamos solos en el mundo. Y el compartir el espacio con iguales, requiere reglas. Y aprender a respetarlas y a asumir la responsabilidad que ello conlleva forma parte del ser libre.

Todo lo que atenta contra la libertad atenta contra la moral.

Y la moral no es una u otra moral. No sabemos a ciencia cierta cómo definiríamos lo que es bueno o es malo en el sentido que muchas ideologías y religiones así lo manifiestan. Podemos pensar en uso de nuestra razón que lo que nosotros creemos es bueno y lo que nosotros creamos es malo pero la percepción de la bondad de nuestras ideas no nos faculta para imponerlas a los demás. Dentro de nuestra razón y dentro de nuestra responsabilidad puede estar el manifestar a los demás la bondad de lo que pensamos pero no estamos autorizados a imponer nada a nadie. Eso si, como es nuestra responsabilidad y debido al respeto que nos debe procurar la vida que nos ha sido dada y de la que nosotros podemos concebir, responsabilidad nuestra es el traspasar esos conocimientos morales que nosotros creamos a aquellos
que dependen de nosotros para adaptarse a la vida en común. Somos responsables de aquellos que dependen de nosotros. Somos los primeros responsables de nuestros hijos.

Por ello, por el ser y sentirse responsable, la libertad así asumida no es menos libertad, sino que encuentra todo su sentido al relacionarse con los demás. Porque ser libre o sentirse libre en solitario es muy fácil, si uno sabe como sobrevivir, pero la verdadera libertad se encuentra en el hombre social cuando en la relación humana encuentra sentido a lo que hace y a lo que quiere hacer en común a los demás. Siempre que se respete la libertad de los demás. Siempre que se respete la propiedad de los demás.

Por que la propiedad es parte fundamental del hombre, sólo los hombre libres llegan entre sí a acuerdos justos y beneficiosos para ellos.
Solo los hombres y mujeres libres pueden construir una verdadera sociedad de iguales. Por ello la libertad, y solo la libertad es verdaderamente moral.

Necesitamos de una sociedad civil fuerte, integrada por instituciones responsables y ciudadanos libres y conscientes, cuya principal misión sea la de servir de contrapeso y freno al poder político. Sólo desde una sociedad civil articulada y capaz de influir, hay posibilidades de regenerar la democracia y las escalas de valores, recuperando esencias perdidas como la auténtica división de los poderes o el control judicial de los matices perversos de los partidos políticos y de los gestores públicos.

Los partidos resultan ya maquinarias obsoletas que apenas han evolucionado desde el siglo XIX., muy lejos de los ciudadanos a los que dicen representar y culpables del actual desprestigio de lo público, el descrédito de la política y de la democracia.

Conscientes de sus privilegios y de sus ventajas, en lugar de conectar con los ciudadanos construyen muros defensivos que les aíslan y alienan. Defienden la democracia como sistema, pero en sus aparatos practican la dictadura y el verticalismo. Mantienen en el poder a viejos elefantes amortizados y cierran el paso a los jóvenes que empujan desde la crítica y la renovación. Si no son controlados por los ciudadanos organizados en la sociedad civil, los partidos tienden a ocupar y controlar espacios de los que, por razones profilácticas, deberían estar ausentes: medios de comunicación, universidades, asociaciones de consumidores y de vecinos, foros, tertulias, empresas, centros de estudios, fundaciones, colegios profesionales, etc.

En apariencia, los políticos apoyan el desarrollo de la sociedad civil, palabra que está de moda y repiten en sus discursos, pero es mentira. En realidad, hacen todo lo posible por ahogar la sociedad civil, utilizando para ello diversas tácticas, desde las subvenciones a la infiltración, sin olvidar la manipulación, la marginación y hasta la intimidación.

Comentario de un lector habitual de ABC de más de treinta años de fidelidad; observador de sus derroteros

En el Confidencial Digital he leído un resumen de las Actas de las comparecencias del Sr. Buttiglione ante la Comisión Europea, traducidas por Aquí España.
Seguro que ABC las tiene completas y traducidas; pero bueno sería que se las diesen a leer a D. Luis Ignacio Parada.

Este señor, por mí admirado hasta hace algún tiempo, se distingue por sus amplios conocimientos - muy fuera de lo común - y su racionalismo. Utiliza el paralelismo ya sea de parábolas, historias o cuestiones científicas..., para opinar -muchas veces contundentemente- sobre la información que trata.

Parece ser que un racionalista como el Sr. Parada últimamente ha empezado a afiliarse a ese campo pseudo-enjundioso y seguro, como es el de lo políticamente correcto; con lo cual se ahorra tener que analizar y sintetizar; se manifiesta a favor de la corriente y se siente confortablemente seguro y hasta petulante; el discurso se queda en la superficie y así ni se ahoga ni se compromete. Desaparece el racionalismo y aparecen los lugares comunes; ¡eso sí!, expuestos con brillantez; en vez de mostrarnos su personal reflexión nos dice e induce hacia la "corrección".

¿De qué si no, el Sr. Parada puede llamar "bocazas" al Sr. Buttiglione en el ABC del 17-10-04, o de presentarle como homófobo y sexista (ABC del 22-10) a un hombre que contesta a preguntas directas sobre su personal opinión?; ¿ha leído lo que contestó de verdad y no lo que dicen que dijo?; ¿debería él haber contestado hipócritamente siguiendo a Baltasar Gracián, nuestro jesuita, "huir de los asuntos difíciles y peligrosos es una de las primeras tareas de la prudencia"?. Léanse sus respuestas; desde luego no es un católico jesuita pero sí es católico; ¿le invalida ser católico simple y no un jesuita católico ( cada vez es más difícil encontrar algún jesuita y mucho más uno que además sea católico)?.
Seamos todos serios y no invalidemos el sentido común.

Imagínense que el aspirante es de raza negra y un diputado de la Cámara Europea le pregunta si su etnia le llevará a discriminar positivamente (¿qué hay de liberal en este tipo de discriminación?) en cuanto a los derechos de su raza pueda concernirles. ¿Qué reacción mayoritaria se produciría?. Se diría que el interpelante es un estúpido o un racista, o ambas cosas a la vez. Si cambiamos negro por católico ¿por qué se produce la diferencia, y es el interpelado el "malo"?.

Personalmente, como lector que también soy del diario El País, esta forma de inducir la información no me extraña nada; es más,en ese medio lo que me extrañaría sería precisamente lo contrario.

De ahí mi perplejidad; con ABC y con el Sr. Parada al que no considero un "izquierdoso" al estilo Javier Pradera. ¿Qué ocurre?; ¿qué tampoco Vds. quieren ser tildados de carcundas aunque con ello padezca la objetividad?.

Termino con la pregunta que demasiados de los que éramos y pretendemos ser tolerantes nos hacemos a pesar de las dificultades. ¿Es que un homosexual, o una feminista, ocupe el cargo que ocupe, hasta presidente de gobierno, pueden decir lo que les plazca -muy comúnmente con lesivas invectivas a los que no piensan como ellos- con el aplauso generalizado y los otros deben callarse para no pecar contra la doctrina de aquéllos?

Recuerdo la contestación de Popper a la pregunta de si un liberal tolerante ¿puede ser intolerante con la intolerancia?. Su respuesta es conocida: Sí.
Sr. Parada, señores de ABC, estoy (con otros) desilusionado con aquél y con Vds. que han aceptado con reiteración que D. Luis Ignacio P.. manipule unas frases fuera de contexto como lo hacen los mejores periodistas amarillistas; debían haberle advertido, no censurarle, informándole por si no lo estaba- y adoptando una clara línea en otras páginas de su periódico.(Si lo han hecho, y no lo he percibido, mis disculpas a ABC)
¡Qué desilusión!.
Atentamente

A la vista de la actitud del actual gobierno, entendiendo como tal no solo el partido al que pertenecen los ministros, sino todo el abanico parlamentario que le da apoyo, he de llegar a la conclusión que la izquierda y los nacionalistas han optado por un objetivo común: llevar a cabo ahora la ruptura que entre 1975 y 1978 no pudieron realizar.

En aquel momento, en un proceso que despertó la admiración del mundo democrático (pese a sus inevitables errores), izquierda, nacionalismo y republicanismo aceptaron pasar página y no intentar tomarse la revancha por los años de dictadura y por su condición de vencidos en la Guerra Civil.

Hubo dudas más que razonables sobre si esa decisión fue atribuible a una voluntad sincera de reconciliación nacional y de superación de las dos españas, o si más bien lo que les impulsó a ello fue el insistente y chirriante ruido de sables que se oía al fondo a la derecha. Pero en fin, lo cierto es que entonces Carrillo, Pasionaria y demás "héroes" de la Guerra
Civil quedaron como auténticos demócratas sentándose en los escaños del Congreso, aceptando una Constitución, una Monarquía, ... un régimen en definitiva heredado de Franco.

Sin embargo, parece que o bien todo era pantomima o el rencor y el odio se llevan en los genes, y ahora es la siguiente generación de quienes ni vivieron la guerra ni apenas el franquismo, porque cuando el dictador murió rondaban los 15 o 20 años, la que ha destapado la caja de los truenos. Iba a decir ha desenterrado el fantasma de la Guerra Civil, pero el símil parecía demasiado literal a la vista de la búsqueda desenfrenada de cadáveres en las
cunetas. De algunos cadáveres, claro: recuerdo un chiste, no sé si en El Mundo o en ABC, en que se veía a unos "recuperadores de la memoria histórica" cavando en un campo, y les aparecían unos esqueletos que llevaban prendidas insignias del yugo y las flechas. "¡Tapa, tapa,...!" le espetaba uno de los buscadores al otro al contemplar el descubrimiento.

Ahora, setenta años después del final de la guerra, treinta años después de la muerte de Franco, la izquierda republicana y el nacionalismo están poniendo sobre la mesa todo, absolutamente todo, lo que en la Transición se pactó ocultar bajo el manto del olvido y la reconciliación. Desenterrar cadáveres de desaparecidos en la confrontación, pero solo los de un bando, "devolver" documentos integrados en archivos nacionales, revisar juicios,
que España pida perdón a Cataluña, idealización falsaria de personajes de la II República y del Frente Popular que no eran sino revolucionarios puros y duros, sin un ápice de convicciones democráticas, el anticlericalismo más rancio, cuestionar la Monarquía, revisar (dinamitar, en realidad) la Constitución y, no lo más grave pero sí tal vez lo más mezquino y cobarde,pedir que se desentierre a Franco para demoler o "rehabilitar" el Valle de
los Caídos. A buenas horas, valientes...

¿Será casualidad que todo esto suceda precisamente ahora, cuando España ya no tiene un ejército digno de tal nombre, cuando quienes vivieron aquellos tiempos son ya apenas un puñado de ancianos desencantados? ¿Es eterno el rencor, se transmite de generación en generación? ¿Es exclusivo de uno de los bandos? Temo que sí. Si de algo sirvió la payasada del desfile de veteranos el pasado 12 de octubre fue para constatar que el anciano del
bando nacional intentó un abrazo o una conciliación, y el jubilado del otro bando le dijo que él no podía ser su amigo. Setenta años después...

Con esta última ya van cuatro veces que veo hoy el asesinato de un combatiente iraquí a manos de un marine. Asesinato a sangre fría que no haré el menor intento por justificar, suavizar o tergiversar. Que pague tal como los códigos militares prevean.

Pero me pregunto: si nos escamotean invariablemente las imágenes de los musulmanes degollando a sus rehenes ante la cámara, mientras entonan loas a Alá, ¿es justo que nos emitan una y otra vez este vídeo igual de espeluznante por la realidad que refleja, pero probablemente menos crudo por cuanto no está grabado para su uso público, como los otros?

No me apetece en absoluto ver cómo degüellan en primer plano a un ser humano, pero no me creo la patraña de que nos lo evitan para no herir nuestra sensibilidad. Me pregunto si no convendría que nos enfrentasen directamente a esa espantosa realidad para que muchos
entendiesen contra qué combatimos. Y sobre todo, me indigna la diferente vara de medir que se aplica a una y a otra acción.

La amenaza hoy no son los misiles soviéticos sino las bombas terroristas Hoy es 9 de noviembre. Más o menos a esta hora, hace 15 años, miles de berlineses escalaron el despreciable Muro que por décadas los mantuvo marginados de la libertad, dignidad y prosperidad que existía al otro lado de la calle.

Pienso que la caída del Muro de Berlín no sólo significó el final de la Unión Soviética y del telón de acero sino mucho más. Marcó la desaparición de toda una manera de pensar. El fin de un sistema y de toda la ideología socialista. El fin de la utopía colectivista, de toda la ideología constructivista que para Hayek estaba plagada de “fatal arrogancia”.

Eso es lo que fracasó el 9 de noviembre de 1989. Todos aquellos que creían y continúan creyendo que la igualdad es más importante que la libertad también fracasaron. Aquellos que no creen en la capacidad del ser humano de encontrar la felicidad con sus propios recursos y habilidades, fracasaron. Aquellos que no creen que una sociedad donde cada individuo encuentra su propia prosperidad es aquella donde todos sus miembros son más prósperos –incluyendo a los que se rezagan–, fracasaron. En pocas palabras, todos los que desconfían del libre mercado, del derecho a la propiedad y de la iniciativa individual, fracasaron. Por eso, muchos prefieren no darse por aludidos el 9 de noviembre.

Queridos amigos: yo nací en 1953 y al crecer, en 1968 y en los años 70 fui testigo de cómo muchos líderes anunciaban que el futuro era la distensión. Insistían que era posible coexistir al lado del bloque soviético y mantener un diálogo. Buscaban excusas para no encarar dos hechos. Primero, que millones de personas estaban esclavizadas al otro lado del Muro. Segundo, que el Muro no se quedaría en su sitio, sino que la intención era que avanzara. Lo vimos en Cuba (donde lamentablemente continúa), en Nicaragua, en Africa, en Asia y en Afganistán. Felizmente no lo experimentamos en Europa porque las tropas aliadas no retrocedieron después de 1945 y permanecieron para defender a Europa.

Estamos reunidos aquí esta noche para rendir honores. Y nuestros primeros pensamientos van a las víctimas del comunismo, casi 100 millones que fueron asesinados o se les dejó morir, desde 1917. 21 millones murieron en Rusia y Europa Oriental. Miles no perdieron la vida, pero sí la libertad y sin ella todo lo que a un ser humano le permite alcanzar la felicidad y la dignidad.

Muy pocos tuvieron la fuerza y la valentía para retar al sistema desde dentro del mismo Gulag. Por eso tenemos que mencionar a Alexander Soljenitsin, Andrei Sajarov y Elena Bonner. También tenemos que proclamar los nombres de Vaclav Havel, Lech Walesa, Adam Michnik, Tadeusz Mazowiecki y tantos otros que no bajaron la cabeza ni en la cárcel ni bajo tortura. Tuvieron la dignidad para resistir y la fuerza para triunfar.

Esta noche tenemos que mencionar también al Papa Juan Pablo II. Su presencia en Polonia y por toda Europa Oriental debilitó a regímenes que ya estaban podridos. Tenemos que recordar también a los intelectuales que no se plegaron a la corriente prevaleciente en Europa. Campeones de la libertad como Friedrich Hayek, Karl Popper y Ludwig von Mises, quienes dedicaron todas sus energías a demostrar que la libertad es moralmente superior a la ideología socialista. Y lo probaron.

Como esta noche la dedicamos a quienes jugaron un papel importante en la Revolución por la Libertad durante los años 80, le rendimos un tributo muy especial al presidente Ronald Reagan. Reagan junto a Margaret Thatcher y otros líderes del mundo libre decidieron no intentar un diálogo con el comunismo para tratar de contenerlo. Sabían que los totalitarios interpretan cualquier diálogo como una concesión y cada concesión hace crecer la amenaza. Se mantuvieron firmes. Desplegaron la defensa requerida por Europa para igualar las armas soviéticas. Desarrollaron tecnologías con las que los comunistas no podían competir. Debemos recordar también la inmensa campaña desarrollada para ridiculizar a Reagan. Fue atacado sin misericordia. Cualquier otro hubiera tirado la toalla, pero Reagan no. La propaganda socialista lo acusó de belicista, pero logró la paz para nosotros. Esta noche rendimos honores a Ronald Reagan, quien jugó un importantísimo papel en el triunfo de la Revolución de la Libertad.

FAES, la fundación española que me honra presidir, está organizando una serie de conferencias conmemorativas. Creo que debemos hacerlo todos no sólo para recordar el pasado, sino para asegurarnos que ese espíritu no nos abandone. La amenaza hoy no son los misiles soviéticos sino las bombas terroristas. No se trata de una amenaza menos peligrosa y las aspiraciones del enemigo no son menos grandiosas: ven la libertad como el enemigo. Fuimos testigos el 11 de septiembre en Nueva York y el 11 de marzo en Madrid.

Les recuerdo que la pacificación fracasó contra el totalitarismo nazi. No funcionó contra el totalitarismo comunista. Y seguro que no serviría contra en totalitarismo islámico. Esa es la lección que debemos recordar de la Revolución de la Libertad de los años 80.

Este artículo es la traducción del discurso pronunciado por Jose Maria Aznar en la cena de la Atlas Economic Research Foundation de Washington, al cumplirse 15 años de la caída del Muro de Berlín.

1.- CREAR PROBLEMAS PARA OFRECER SOLUCIONES
Se crea el problema, una "situación" prevista para suscitar una cierta reacción del publico, para que éste demande las medidas que se desean hacerse aceptar.

2.- LA ESTRATEGIA DEL "POCO A POCO" O LA DEGRADACIÓN POSITIVA
Para hacer aceptar una medida socialmente inaceptable, es suficiente aplicarla progresivamente a lo largo de un ciclo de tiempo. De esta manera, condiciones sociales, económicas y éticas radicalmente nuevas han sido impuestas: reconversiones, desempleo masivo,precariedad laboral, aborto...etc.

3.- LA ESTRATEGIA DEL ACONTECIMIENTO INEVITABLE Y LA RESIGNACIÓN
Presentar la medida que se quiere imponer como un acontecimiento o suceso "doloroso pero necesario", obteniendo el acuerdo del público en el momento para una aplicación futura. Es mas fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Da mas tiempo para que la sociedad se acostumbre a la idea de un cambio inevitable y de aceptarlo con resignación cuando llegue el momento.

4.- LA ESTRATEGICA DE DIRIGIRSE A LOS ADULTOS COMO SI FUERAN NIÑOS
Cuanto mayor sea el engaño que se pretende, mayor tono infantilizante. Si uno se dirige a una persona como si fuera un niño, sin plantearle nada que le cuestione, tendrá con toda probabilidad una respuesta o reacción desprovista de sentido crítico.

5.- LA ESTRATEGIA DE UTILIZAR EL ASPECTO EMOCIONAL Y NO LA REFLEXION
"Por medio de hábiles mentiras, repetidas hasta la saciedad, es posible hacer creer a la gente que el cielo es el infierno y el infierno el cielo...Cuanto más grande sea la mentira, mas la creen.... Me valgo de la emoción para la mayoría y reservo la razón para la minoría". (Adolf Hitler)

6.- LA ESTRATEGIA DE MANTENER A LA GENTE EN LA IGNORANCIA Y LA MEDIOCRIDAD
Hacer de forma que el público se ve incapaz de comprender el mundo en que vive y los métodos utilizados para su control y esclavitud. Que piense "NO se puede hacer nada". Se consigue con la calidad de educación, con la programación de los medios de comunicación. Para la mayoría, la mediocridad. La excelencia sólo para una minoría elitista. Una mentira o una media verdad repetida por un poderosos medio de comunicación o una institución científica, se convierte en una verdad de hecho; viene a constituir una creencia, algo intocable.

7.- LA ESTRATEGIA QUE REEMPLAZA LA ACCION Y REACCION INDIVIDUAL O SOCIAL POR LA CULPABILIDAD
Hacer creer al individuo que él sólo es el único responsable de su desgracia, a causa de sus insuficiencias e incapacidades. Así en vez de asociarse para luchar, el individuo se culpabiliza y pierde su autoestima consiguiendo con ello llevarle a un estado depresivo que le inhabilita para la acción. Ejemplo la aceptación de millones de personal del paro o la precariedad sin la mas mínima protesta.

8.- CONOCER A LOS INDIVIDUOS MEJOR DE LO QUE SE CONOCEN A SI MISMOS
Gracias a los avances en muchas materias y técnicas como la neurobiología, psicología aplicada, biología....las clases dirigentes disponen de un conocimiento avanzado del ser humano. Esto implica que poseen los recursos y métodos necesarios para ejercer un mayor control y poder sobre las personas que las personas sobre sí mismas.

9.- LA ESTRATEGIA DE CONTROLAR LA DEMOCRACIA
Como en "Un mundo feliz" una dictadura perfecta: una dictadura con apariencias de democracia, con individuos condicionados. Un sistema basado en el consumo y la diversión, donde los individuos amaran mas a sus propias servidumbres que a sus vidas, y a ese amor a las propias servidumbres lo llaman "libertad". La manipulación es insostenible sin apariencia de democracia. La verdadera democracia es intolerable para el que busca manipular.

10.- LA ESTRATEGIA DE LA MANIPULACION DEL LENGUAJE
Repetir las falsas etiquetas que usa el poder para nombrar las cosas es la base de toda manipulación y degradación del ser humano. La miseria mas profunda que puede sufrir el hombre es la de su IGNORANCIA PROMOVIDA Y CONSENTIDA.

"La manipulación y la utilización sectaria de la información deforman la opinión pública y anulan la capacidad del ciudadano para decidir libre y responsablemente. Si la información y la propaganda resultan armas de gran eficacia en manos de regímenes totalitarios,no dejan de serlos en los sistemas democráticos; y quien domina la información, domina en cierta forma la cultura, la ideología y,por tanto, controla tambien en gran medida a la sociedad"

Noam Chomsky

A nadie se le ocurriría llamar membrillo a una naranja, o autobús a una bicicleta. Del mismo modo, no se puede llamar matrimonio a aquello que tiene históricamente una acepción muy definida, y que además, la Iglesia lo eleva, desde hace siglos, con esa denomicación, a la categoría de sacramento.

La palabra matrimonio se enraizó etimologicamente con las voces "matris Munium", evocando al oficio de la madre. Mas tarde, se relacionó con "matrem muniens", aludiendo a la protección de la madre. En cualquier caso, el matrimonio hace referencia a la mujer como fuente de vida, a su capacidad de procreación.

Es por ello que reconociendole a los homosexuales sus derechos, y discrepando de otros que quieren asumir (adopción), creo que lo lógico sería que esa unión fuese comtemplada como una sociedad civil. Podriamos llamarle "homounión", "Gregorio y Ramón,SL", "Mariunión", etc...Pero lo de matrimonio creo que tiene un significado muy bien determinado. Es más, alegando, al derecho de propiedad intelectual, avalado por siglos de uso, dicha denominación
sería impugnable ante los tribunales.

¿Sabeis como se va a llamar la futura ley socialista que permitirá el aborto libre en las primeras 12 semanas de embarazo?

LEY DE SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA

equiparar salud a muerte es de las mayores atrocidades que he oido en materia de pervertir el lenguaje. Sin comentarios...

¿Hasta donde puede llegar la eutanasia ?. Pues en paises donde ya está contemplada en sus leyes como Holanda, a realizarla en niños desde los 12 años hasta la edad prenatal: Logicamente SIN SU CONSENTIMIENTO ¡¡¡ ¿Fuerte, no? ¡¡¡. Ahí va la fuente de información:

INSTITUTOS DE BIOÉTICA SE PRONUNCIAN SOBRE LA EUTANASIA A NIÑOS Y BEBÉS EN HOLANDA.

ROMA, miércoles, 22 septiembre 2004 (ZENIT.org).- Presentamos el comunicado difundido el pasado día 15 por la Federación Internacional de Centros e Institutos de Bioética de Inspiración Personalista (FIBIP) tras conocerse, el 31 de agosto, la noticia del acuerdo entre la magistratura holandesa y la clínica universitaria de la ciudad de Groningen que autorizaría la eutanasia en niños menores de 12 años hasta la edad prenatal lógicamente sin su
consentimiento.

La Federación Internacional de los Centros de Bioética Personalista,que representa a treinta y cinco Centros e Institutos de Bioética presentes y operativos en distintos países de los cinco continentes, se hace intérprete y portavoz de un juicio negativo y absoluto sobre
las últimas ampliaciones de la legalización de la eutanasia en Holanda consentida también para los niños y neonatos con la connivencia de los médicos clínicos y representantes de la justicia.

El juicio negativo es válido ya para la legalización de la eutanasia y del suicidio asistido concerniente a los adultos conscientes que lo pidan según las normas previstas en la propia Holanda, desde 2002, porque la vida de todo hombre no es disponible con el fin de su supresión por parte de quien sea, ni tampoco por parte del sujeto que eventualmente lo pida, tratándose de un bien fundamental para el individuo mismo y para la sociedad y de la condición primera para el ejercicio de la autonomía presunta, y es calificable como bien
primario de la comunidad.

En la extensión de la legalización a los niños y a los neonatos, donde no es posible el consentimiento, se trata de un agravio inconcebible teniendo en cuenta lo que se prescribe hasta en los códigos de simple experimentación de un fármaco no orientado a la
salud del propio sujeto menor.

No es sólo el sentido religioso, en especial el cristiano, el que lleva a denunciar este agravamiento de la negatividad de la ley,sino que son la propia razón natural y el sentido de humanidad los que piden un replanteamiento sobre una perversión real de las normas
civiles y sanitarias.

Consideramos que Europa, en sus órganos institucionales, está legitimada a intervenir para impedir una interpretación tal del espíritu y de la letra de los derechos del hombre sancionados en la «Convención de los derechos del hombre y las libertades fundamentales» (Pacto de Roma, artículo 2) dando alivio así al sentido de civilización que ha alimentado la progresiva unidad del Continente.

Por el Consejo Directivo:

Profesora M. L. di Pietro
Profesor G. Miranda
Profesor obispo Elio Sgreccia
Profesor P. Ventura-Juncà

[Traducción del original italiano realizada por Zenit]

"Los tratamientos paliativos adecuados a las necesidades de los pacientes evitan las demandas de eutanasia", han declarado a Diario Médico responsalbes de la Unidad de Cuidados Paliativos del Hospital Doctor Negrín de Las Palmas. Marcos Gómez Sancho, jefe de la Unidad de Cuidados Paliativos.

Estos profesionales avezados en el trato con los enfermos terminales, han señalado que "los enfermos dejan de pedirla cuando son atendidos bien; se les quita el dolor; dejan de sentirse una carga y se presta atención a los familiares"

Añaden ademas que no consideran urgente la conclusión del debate abierto en torno a la legalilzacion de la eutanasia y sí la dotación de los recursos necesarios para que todos los pacientes que lo precisa puedan beneficiarse de los cuidados paliativos.

El envejecimiento de la población es muy alarmante. De él se están derivando una serie de consecuencias muy preocupantes para la salud pública. Estas consecuencias irremediablemente se agravarán en las próximas décadas. Por ejemplo, el número de jubilados va a seguir aumentando y cada vez resultará más difícil que la población en edad productiva sostenga a la población jubilada. Es un desequilibrio que crea un grave problema de sostenibilidad de un sistema sanitario cuya mejor característica es la cobertura universal. A esto se suma que las prestaciones sanitarias son cada vez más caras, y la mayor parte del gasto sanitario ocurre en los últimos años de la vida de una persona. En este contexto lo prioritario es buscar soluciones que abaraten los costes, aunque puedan parecer soluciones demasiado drásticas o radicales. Cada vez se defiende más que el médico no haga nada cuando la situación clínica de un paciente se esté deteriorando y existan bajas probabilidades de éxito, esto reduce mucho los costes.
Incluso se ha llegado a afirmar que "una medida que sería más coste-efectiva que no hacer nada es terminar activamente la vida de un paciente". Analistas de políticas sanitarias han propuesto de hecho esta conducta como un modelo de estrategia de reducción del gasto (Fung KK. Am J Econ Sociol 1993;52:275).
Si se consigue que la población perciba como algo aceptable que los médicos puedan eliminar pacientes que van a resultar costosos para el sistema sanitario, se habrá abierto una vía altamente eficiente para reducir los gastos. Tanto la eutanasia pasiva como la activa
disminuirían los costes tanto para los proveedores como para el sistema (Arch Intern Med 1995;155:133). Este planteamiento de abaratar costes a base de deshacerse de vidas humanas ha sido abiertamente defendido por algunos autores, argumentando sobre cuáles serían los ahorros que conseguiría (N Engl J Med 1998;339:167).
Incluso en este plan existirían, por ejemplo, incentivos económicos para las familias del enfermo terminal que deseara la eutanasia activa (N Engl J Med 1996;335:518).

OCHO PASOS PARA UNA CAMPAÑA PRO-MUERTE

A pesar de la tremenda repulsa que producen a cualquier persona con sentido común, estas tendencias pro-muerte son muy antiguas. No tienen nada de progresistas. La cicuta existía ya en tiempos de Hipócrates y aparece proscrita en el juramento hipocrático que todos los médicos hemos hecho siglo tras siglo antes de empezar a ejercer nuestra profesión. La película La vita è bella de Roberto Benigni recoge el alegato de una señora nazi que presume de que los alumnos de colegios del Tercer Reich saben calcular muy bien cuanto se
ahorra al erario público al eliminar a los enfermos crónicos. El error de la eugenesia y la "higiene racial" es también muy viejo.

Hace mucho tiempo que se describieron cuáles deben ser los pasos -cuidadosamente cronometrados- que hay que dar para lograr una estrategia de marketing social que consiga que muchos ingenuos se traguen la aceptabilidad de la eutanasia. Estos pasos sucesivos para
engañar a candorosos son:

1.-Búsquese un caso lacrimógeno.

2.-Désele toda la publicidad posible a ese caso.

3.-Cuando todos conozcan el caso lacrimógeno, hágase una trasgresión abierta de la ley.

4.-Désele toda la publicidad posible a esa trasgresión.

5.-Búsquese a un enemigo para demonizarlo y ridiculizarlo de modo caricaturesco y cruel.

6.-Difúndase que la eutanasia es una "realidad social" y que el legislador debe regularla.

7.-Defiéndase una ley que tenga -sólo en su letra- un carácter altamente restrictivo.

8.-Una vez conseguida la aprobación de la ley, basta con ir interpretándola cada vez más laxamente para llegar a un uso generalizado de la eutanasia.

El resultado está a la vista en Holanda, donde ya se ha llegado al punto Nº8. El 40% de todas las muertes que se producen en ese país está precedido de actuaciones médicas para acelerar la muerte (Lancet 2003;362:395).
Muchas eutanasias, al menos unas mil al año, se realizan en ese país sin que el paciente las haya pedido nunca. Allí se han dado casos como el de una paciente con cáncer de mama a la que se le aplicó la eutanasia sin su consentimiento porque en palabras del medico podría
haber tardado aún una semana mas en morir. Yo simplemente necesitaba su cama (JAMA 1997;277:1720).
Muchos ancianos de los Países Bajos, temerosos de que este tipo de actuaciones les afecten, están viajando a otros países para vivir allí sus últimos días. En la ciudad alemana de Bolcholt, fronteriza con Holanda, ha llamado la atención la creciente llegada de adultos
mayores holandeses. Una inmigración poco usual que ha obligado a las autoridades germanas a construir un asilo especial para albergarlos, dado el considerable aumento de la demanda en los últimos tres años.
Lo que les hace exiliarse voluntariamente a esas alturas de su vida en un país donde se habla otro idioma es el temor a la eutanasia, lo que no deja de sorprender ya que, según la letra de la ley holandesa,ésta sólo puede practicarse a expresa y repetida petición del paciente.

Se profundiza poco en la petición de ayuda para morir. Detrás de esa petición suele haber una solicitud de afecto, apoyo psicológico y cuidados paliativos por parte del paciente y no una petición real de que le maten.
El deseo de morir está frecuentemente asociado a una depresión y a veces a otros trastornos psicopatológicos. Hay evidencias de que el 90% de los que se suicidaron tenían algún trastorno mental subyacente (N Engl J Med 1991;325:1101). Tratando el trastorno psiquiátrico desaparece el deseo de morir. Aplicando la eutanasia se acaba esa posibilidad. La eutanasia es irreversible. Nuestros deseos no lo son. Ante los poquísimos casos donde existe una petición repetida y diríamos que "obsesiva" por morir, se obvia el posible componente patológico de esa obsesión. También se pasa de puntillas por el peliagudo problema de la influencia negativa de su actitud en otros lesionados y enfermos graves.
¿Hasta qué punto no es terrorismo psicológico pregonarles a los tetrapléjicos o a otros enfermos que su vida no merece la pena ser vivida?
Decirles esto es muy cruel. ¿No es una sutil forma de coacción para hundirles en la depresión y hacer que luego se sientan generosos si piden que se les eutanasia? ¿Se puede seguir hablando de "voluntariedad" después de esta orquestación mediática? Más difícil es demostrarlo cuando la víctima ya ha muerto y los familiares por fin cobran la herencia. En la práctica no sería posible deslindar la voluntariedad, véase el caso holandés, ya que
se entra en una pendiente resbaladiza donde es imposible delimitar lo voluntario de lo involuntario, porque se ha admitido la violencia social que conlleva el afirmar que hay vidas que no merecen la pena ser vividas.
Proponer la despenalización de la eutanasia está de moda, es lo que se lleva, porque es escandaloso y posliberal, individualista y,sobre todo, parece algo "políticamente correcto" y emotivamente aceptable. Pero a poco que se piense con la cabeza sobre los hombros, la eutanasia es un medio irreversible, drástico y violento de solucionar el problema de la enfermedad, por lo que distorsiona la finalidad curativa de la medicina.
Destruye la medicina, ya que destruye su propio objeto que es el enfermo.No hay vidas humanas sin valor. Si el médico no defiende esta afirmación, está destruyendo su propia profesión. Si la opinión pública admite este aserto, está destruyendo lo más noble de la humanidad. Lo que sucede es que el derecho a morir es una idea que ha sido acogida con entusiasmo sentimental pero sin racionalidad alguna por la pequeña oligarquía de intelectuales de moda, por
quienes crean y difunden la opinión pública de la pseudoprogresía más retrógrada. Miren ustedes por favor lo que pasaba en tiempos de Hipócrates, 460 años antes de Cristo antes de contarnos que son progresistas: "A nadie daré aunque me lo pida un remedio mortal, ni
tomaré la iniciativa de proponer una cosa así" (Juramento hipocrático 460 a.C.).

En primer lugar, ¿qué es libertad de enseñanza? Si entendemos libertad de enseñanza como la posibilidad de que todas las familias puedan elegir el centro educativo homologado que deseen y que, de acuerdo con la Constitución, la enseñanza sea gratuita en sus niveles básicos, los conciertos NO cumplen con este criterio, por dos motivos:

a) No garantizan que todos los centros de enseñanza homologados accedan a la financiación pública, con lo que las familias que eligen estos centros, que resultan ser los de gasto educativo por puesto escolar menor, no pueden ejercer a la vez los derechos de gratuidad de la educación y libre elección de centro

b) No cubren el gasto real del puesto escolar. Tal y como nos dicen una y otra vez los que, casualmente, defienden los conciertos educativos, éstos no cubren el gasto real del puesto escolar, ya que pagan a los docentes pero el módulo de otros gastos no cubre la totalidad de éstos. La única solución posible es el co-pago, que además debe realizarse de forma ilegal, ya que cuando un centro se concierta pasa a ser "sostenido con fondos públicos", con lo que pierde parte de esa libertad que hace interesante poder elegir entre uno u otro centro de enseñanza.

Además de esto, los conciertos plantean otro problema, y es que dejan en manos del gobierno de turno (como vimos en Madrid cuando Esperanza Aguirre ganó el 25 de mayo sin mayoría absoluta) todo lo relativo a su financiación (y ya de paso, a su ordenación académica, véase Cataluña o Vascongadas). En cuanto a los niveles no obligatorios (ustedes hacían referencia a 3-6 años, etapa que concierta la LOCE, y otro participante al Bachillerato, etapa aún no concertada), no veo motivo para que éstos sean gratuitos, pero si lo son, menos motivo veo aún para que se extienda un sistema que funciona tan mal que los únicos que los defienden, aquellos centros religiosos sin ánimo de lucro, dedican más tiempo a criticar sus fallos que a defenderlos. Y del mismo modo que ustedes hacen referencia a lo que han hecho de 3-6 años, permítanme a hacer referencia a lo que han hecho en la etapa 0-3 años en Madrid, o lo que han hecho en algunos niveles obligatorios en Valencia. Financiación directa a la familia, becas y cheque escolar respectivamente. Por cierto que en Madrid, como sabrán, ésta fórmula de financiación ha visto duplicada su aportación tras los primeros presupuestos presentados por la Presidenta Esperanza Aguirre.

Y no me queda más que recordar las ventajas del cheque escolar.Aunque a los políticos les resulte más fácil administrar miles de colegios que millones de alumnos, ya es hora de que den la libertad,es decir, el dinero, a las familias, y que sean éstas las que elijan entre cualquier centro homologado. Si se van a un privado, el Estado ahorrará dinero. Si se quedan en la pública, ésta tendrá que esforzarse con competir con la privada, en igualdad de condiciones,misma financiación, mismo método de selección de alumnos, y misma autonomía pedagógica.

En mi intento de aportar algo al debate sobre la cuestion de las celulas madre embrionarias he estado leyendo estos dias. Sigo en ello. Pero lo que leo no me gusta.

Tengo en mis manos el REPORT ON HUMAN EMBRYONIC STEM CELL RESEARCH,elaborado como borrador para discusion por la Comision Europea en Abril del 2003.No esta disponible en español aunque quizas lo este pronto en catalán (es broma...).Tambien estoy leyendo un ensayo al respecto escrito por una americana.

Por lo que leo la tendencia general, con el visto bueno de la comision, va en la linea de abrir la investigación usando para ello los embriones sobrantes de los procesos de fecundacion In Vitro. En España se calculan que son 30.000 los embriones "sobrantes".

No se ve bien, por ahora, y recalco bien por ahora, el generar embriones a partir de gametos humanos (ovulos y espermatozoides) para fines de investigacion. Pero subrayo, una vez mas, el por ahora. Eso no se dice en el Report de la Comision, pero creo que en el tono esta implicito la provisionalidad de la restriccion.

La ley 45/2003 aprobada el 21 noviembre del 2003 (bajo gobierno del PP) autoriza la utilizacion de los embriones sobrantes para fines de investigacion. Es cierto que se necesitara el permiso de los progenitores y que se dara en condiciones limitadas y vigiladas.

El fondo legal de todo esta cuestion se inicia con la ley 35/1988 que regula las técnicas de reproduccion asistida. En ella se define el concepto de preembrion basandose en criterios dudosos. Segun eso es preembrion hasta los 14 dias, fecha en la que se asume la implantacion del embrion en el utero despues de su proceso de maduracion por la trompa de falopio. Hasta la implantacion se considera que el embrion se encuentra en un estadio indefinido y por tanto debe ser considerado como prembrion. Esa definicion permite considerar a los 30000 embriones congelados desde entonces como preembriones. Ademas dos sentencias del T.Constitucional proclaman el estatus singular del embrion humano pero no reconocen que tengan estatus de persona humana.

En ese marco legal y teniendo en cuenta el movimiento general de la comunidad cientifica en Europa y en EEUU era logico que se aprobara la ley 45/2003 que permite la destruccion de esos preembriones para extraer de ellos celulas madre embrionarias humanas.

Quizas sea dificil dar una respuesta a la pregunta de que hacer con esos embriones. Lo reconozco.

Pero el utilizar embriones humanos, o preembriones (para que asi sea mas facil de asumir) como material de investigacion es algo que, desde una etica basada en la dignidad humana, es realmente dificil de aceptar. Una nueva version del fin justifica los medios.

No veo bien como atajar una respuesta a ese movimiento amplio en pro de desregularlo todo y no poner ninguna restriccion a nada. El Reino Unido lidera ese movimiento al ser el primer pais en el que se permite la clonacion humana con fines terapeuticos.

Estamos en plena expansion de una etica utilitarista basada en conceptos dudosos y que utiliza, con gran eficacia, los recursos emocionales faciles para seguir creciendo.

Nadie esta en contra de buscar todos los remedios posibles para las enfermedades que destrozan tanto y generan tanto sufrimiento. Por supuesto que hay que seguir trabajando en ello. Pero tenemos mucho material para ello y tenemos mucho trabajo por delante. Ademas, el usar las celulas madre de adulto, que no supone ningun problema etico ya que son solo parte de un individuo y no implican su destruccion, puede abrir muchos frentes nuevos, con muchos problemas asociados tambien, que nos permitan ahondar mas en el conocimiento y tratamiento de las enfermedades.
Pero utilizar ese argumento para destruir embriones humanos es sacar las cosas de quicio y supone saltar una barrera con imprevisibles consecuencias.

Quien nos dice que dentro de 20 años cuando el uso de preembriones no satisfaga las necesidades o no haya respondido a las expectativas iniciales no se inicie un movimiento intelectual que vea bien la generacion de embriones humanos para la investigacion. Al fin y al cabo se mezclan unos espermatozoides y unos ovulos y se sacan unas celulas. Alli no se ve nada. No hay cabeza ni brazitos ni nada. Eso no es humano. Que hay de malo en eso si con ello podemos curar el cancer.

Ese es el argumento que ya esta circulando y que se amplificara, cuando llegue el momento, para permitir la generacion de embriones humanos para la investigacion.

En el fondo de todo ello hay una cuestion de falta de informacion e ignorancia. Seguimos desconociendo muchos de los procesos iniciales en el crecimiento del embrion y seguimos, como en la Edad Media, siendo proclives a no definir como humano aquello que no lo parece.

Un debate sobre el estatus jurídico del embrion debe ser abierto. Mientras una moratoria sobre el uso de los embriones deberia ser aplicada. Ademas en el futuro se deberia garantizar, en caso que estas leyes sigan adelante, el derecho a la objecion de conciencia por parte de los profesionales de la ciencia que se nieguen a participar en proyectos que impliquen el uso de embriones humanos o material derivado de ellos como consecuencia de su destrucción.

El siguiente texto es de Josep Plá, escrito en los años treinta y publicado en el libro "Notas para Silvia", capítulo "Dietarios", pág. 84 (Edit. Espasa)

"No hay nada tan divertido como los federales españoles. En primer lugar, naturalmente, no tienen casi nada de federales, si es que tienen algo. Se llaman federales para dar a enteder tan solo que son más radicales que los republicanos y los socialistas. En una palabra, están dispuestos a que todos sepan que son los más terribles en cada momento. Lo cierto es que, en España, cuando alguien ha salido tarambana, le basta y le sobra con llamarse a sí mismo federal para que lo tomen por lo que no es."

Desde hace un tiempo hemos venido observando una corriente creciente de simpatía entre los movimientos denominados como progresistas y el islamismo. A priori esta relación es paradójica. Muchos de los valores, por no decir todos, defendidos por el progresismo son
rechazados y violados en el islamismo, se cual sea su grado de radicalidad. No creo que sea necesario dar ejemplos de las dos partes de la paradoja. No es el objeto de este breve artículo. Creo que son ampliamente conocidos.

Sin embargo, pese a esta aparente paradoja, ambas corrientes siguen estando próximas, cuanto menos en el mundo occidental. He estado pensando sobre ello y se me ocurre una interesante explicación.

Quizás el punto común es el rechazo. El rechazo a la libertad individual que ambas corrientes comparten. Aunque no sean conscientes de ello. El rechazo a la responsabilidad individual, el rechazo a la auténtica democracia. El rechazo al esfuerzo personal.El rechazo a la dignidad humana (violando el respeto a la vida y el respeto a la dignidad de la mujer). Y el rechazo a quien representa todo ello: el mundo libre.

Muchos de los que critican el liberalismo lo hacen por la apuesta innegable por el individualismo. Resulta que muchos lo hacen desde la postura de la Iglesia Católica y resulta sorprendente puesto que sólo entendiendo la individualidad del hombre se puede entender el mensaje de Cristo.

La idea de pecado, no puede entenderse sin el compromiso individual del hombre con Dios. La bondad, si no naciera desde la predisposición individual para hacer el bien, jamás sería entendida como una acción del bien sino de una coacción de un grupo para con el sujeto para que este haga tal o cual cosa. ¿Dónde queda entonces el sentido de responsabilidad y la libertad que otorga Dios al hombre en el momento mismo de echar del paraíso a Adán y Eva?

En muchas ocasiones, en el momento de esas críticas, se olvidan estos aspectos se sustituye por la posibilidad de que un determinado grupo,imbuido por una idea suprema de bien, no lo voy a negar, traten de imponer a los demás su particular visión del obrar y del hacer.

Supuestamente, dicho bien ha de ser el objetivo de todos con funestas consecuencias para todo aquel que no actúe con arreglo a sus normas. Resulta por tanto paradójico que todo aquel que quiera salvar al hombre desde el cristianismo pretendan hacerlo desde la obligación de
los actos pero no desde la convicción de las almas puesto que será a ésta, al alma, a quien se le hará el juicio sumarísimo para entrar en el Reino de los Cielos. Resulta sorpréndete porque, en muchas ocasiones, tales normas y restricciones acaban por ser justificadas
para que no se perturbe la virtud de aquellos que sí quieren vivir de esa manera virtuosa elegida y la acción de los demás, no haría más que perturbar dicha perfección. ¿Pero si como digo, el alma se salva por la convicción personal, porqué ha de ser alterada por el
ambiente, y porqué se trata de someter a los demás a los dictados del grupo virtuoso?

Pero, con todo esto parece que estoy criticando a la religión Católica, pero no es así. Lo que critico es el hecho de que un determinado grupo pretenda imponer unas formas determinadas de pensar con arreglo a determinados temas, o al ordenamiento básico de la sociedad. En estos casos podemos hablar de la religión musulmana, en la que llevada a influenciar la vida civil impone límites inadmisibles para cualesquiera que hoy en día pretenda ser defensor del modo de vida europeo. De ahí la sorpresa que produce a todos aquellos que vemos actitudes pro-islámicas en partidos de izquierdas.
Resulta tremendamente sorprendente. Eso si, se puede entender, por el mero hecho de que las izquierdas son la forma política de intervención en la sociedad para lograr limitar la libertad del individuo con el fin de alcanzar un supuesto bien mayor basado en un ideario de sociedad alejado de la realidad y tremendamente pernicioso si se lleva a cabo.

A todos aquellos que entendemos la libertad del individuo como valor supremo, y que tratamos de profundizar en el liberalismo, llegamos con facilidad a entender la imposibilidad de tal fin y su peligrosidad. Al igual que las diferentes formas de actuar del individuo resultan potencialmente ofensivas para el virtuoso, también la libertad resulta perniciosa para la sociedad de corte socialista.

El mero hecho de poder elegir a la hora de comprar, a la hora de disfrutar o a la hora de viajar, hace que el ideario de la igualdad del hombre quede fatalmente derribado y elimina de un golpe todo el entramado socialista. El hecho de que cada persona tenga motivaciones
distintas, que tenga ideas distintas gustos distintos hace que todo intento de regular esos aspectos lleve aparejado, indisolublemente, la semilla de la dictadura. Pero no se trata sólo de regular lo puntual, sino cualquier intento de regular las actividades, todo acaba por tener perniciosos efectos en la sociedad, que aunque inicialmente puedan parecer positivas, a la larga, por esa peculiaridad de la personalidad humana, acabarán haciendo que las
regulaciones, necesiten de nuevas regulaciones, para acabar teniendo que imponer normas que al ahogar de manera extrema la libre elección se conviertan en lesivas para los individuos, en perjudiciales para la sociedad. Sin ir mas lejos, toda la reglamentación contractual en
el mundo laboral, acaba por acarrear distorsiones cuyas consecuencias, es muy a menudo contraproducente para el mercado de trabajo. Por que, el mundo del trabajo es, al fin y al cabo un mercado, guste o no guste.

Porque no somos iguales. Ningún hombre es igual a otro. Ningún ser humano tiene los mismos intereses que otro. Todo lo que vaya en contra de esta realidad está condenado al fracaso. La cuestión es, si tal fracaso será de manera mas o menos trágica, si se precisará para
ello mayores o menores sacrificios. Por ello, una vez conseguidas importantes cotas de libertad el esfuerzo mayor ha de ser la lucha por aumentarlas, no cediendo ante impulsos proteccionistas que pretendan mejorar nuestra vida conforme a criterios que nos sean
extraños y que nos impongan grupos organizados.

El Consejo General de Colegios de Médicos denuncia la falta de independencia de la comisión nacional de reproducción asistida debido a que varios de sus miembros trabajan para clínicas de reproducción artificial.

La Comisión Deontológica de la Organización Médica Colegial (OMC) ha expresado en los medios de comunicación su malestar ante la probable ampliación del aborto anunciada por el gobierno. En especial, advierten de la necesidad de preservar la libertad de conciencia de los médicos ante estas acciones contra la vida humana. Las dos propuestas de ley que se han presentado en el congreso de los diputados permiten inhabilitar y multar a los médicos que se nieguen a practicar abortos.

Ante estos hechos preparémonos para defender la libertad de conciencia de los profesionales.

Quiere transformar la sociedad. A su imagen y semejanza.

Por eso no soy socialista.

Un liberal no quiere transformar la sociedad, sólo quiere que se respete la libertad individual, la igualdad de derechos y deberes, el respeto y la responsabilidad. Y la preponderancia de la ley. Si la sociedad en su conjunto decide transformarse, enhorabuena.
El mero hecho de querer transformar la sociedad no esconde más que un deseo insano de querer obligar a los individuos a someterse a sus dictados, a los dictados de unos pocos que dicen el cómo, el cuándo, el qué y el quién deben hacer qué cosa.
Por eso soy liberal.
Porque yo no conozco la verdad absoluta de nada, ni creo que nadie tenga esa posibilidad. Porque reniego de que otros puedan decirme lo que debo hacer con mi vida, con mis cosas, con mis ideas. Porque quiero ser libre y rechazo a todos aquellos que quieren imponer sus ideas por la fuerza. Aunque vistan sus dogmas con la seda de la democracia.

Quiero ser libre para obrar, para equivocarme y para rectificar. Agradeceré los consejos, pero siempre seré yo quien decida. Asumiré mis errores y aprenderé por ello. Aprenderé a ser responsable y a respetar a los demás.

Por eso no soy socialista.

Leo en casi todas las páginas web que el rehén coreano ha sido ejecutado. En el diccionario, ejecutar es sinónimo de "ajusticiar, dar muerte al reo condenado a ella". ¿Por qué insisten los periodistas en llamar ejecución a un asesinato? A cambio, hace un par de día El Mundo llenaba un artículo sobre la muerte de varios líderes de Al Qaeda en diversos lugares con la repetición obsesiva de la palabra asesinato. Asesinado el líder de Al Qaeda en Argelia,el ejercito
pakistaní asesinó a un colaborador de Bin Laden, la policía de Arabia Saudí ha asesinado al cabecilla de Al Qaeda,... No lo entiendo. ¿Mala fe, estupidez, ignorancia?

Hoy me he desayunado con el siguiente en forma de noticia: una denominada assemblea nacional (de cataluña) d'entitats ha puesto en marcha como homenaje a Joan Fuster (escritor valenciano paradigma del catalanismo imperialista y excluyente dels països catalans) la denominada "tasa fuster", que consiste en que cada ciudadano que quiera aporte un euro mensual para crear un fondo para la defensa de la lengua y de la cultura catalanas, hasta aquí muy bien y que cada cual haga lo que le venga en gana con su propio pecunio, y lo emplee en la defensa de la defensa de la cultura catalana o para salvar a las ballenas.

Sin embargo "lo bueno" o lo perverso viene a continuación: y es la manera en que se va a recaudar la tasa en cuestión. Ello se va a hacer a través y en colaboración con entidades tales como clubs deportivos, colegios profesionales, asociaciones culturales y de recreo, etc., que propondrán a sus afiliados el pasarles mensualmente al cobro el euro de marras, con lo que van a disponer de un medio eficaz para clasificar a sus asociados según su fervor nacionalista y de aquí a la discriminación, según su devoción a las tesis nacionalistas, hay menos de un paso.