FORO LIBER@L

El socialista Jean Jaurés nació en 1859 en Castres, Francia. Fue diputado por el Partido Obrero Francés en 1889, manteniéndose como parlamentario hasta 1898. Posteriormente fue elegido también en las elecciones de 1902,1906, 1910 Y 1914. Murió en 1914.
En 1904 fundó el periódico L'Humanité. En 1905 consigue unir bajo su liderazgo a los socialistas franceses, formando la Sección Francesa de la Internacional Obrera. Fue precisamente el diario L'Humanité el que publicó esta carta dirigida a su hijo que reproducimos. Este texto fue citado por Pildain en la Cortes Constituyentes de la 11 República española (Diario de Sesiones, 1 de marzo de 1933....) Noticias Obreras, núm. 1.371 (1-11-2004/15-11-2004), pg. 40 " ...Y la carta que demuestra oficialmente la "tendencia a la extrema derecha" de un ideólogo y político socialista:

«Querido hijo, me pides un justificante que te exima de cursar la religión, un poco por tener la gloria de proceder de distinta manera que la mayor parte de los condiscípulos, y temo que también un poco para parecer digno hijo de un hombre que no tiene convicciones religiosas. Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te la enviaré jamás.

No es porque desee que seas clerical, a pesar de que no hay en esto ningún peligro, ni lo hay tampoco en que profeses las creencias que te expondrá el profesor. Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre; pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, no lo serían sin un estudio serio de la religión.

Te parecerá extraño este lenguaje después de haber oído tan bellas declaraciones sobre esta cuestión; son hijo mío, declaraciones buenas para arrastrar a algunos, pero que están en pugna con el más elemental buen sentido. ¿Cómo seria completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute? ¿Quisieras tú, por ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra
sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate?

Dejemos a un lado la política y las discusiones, y veamos lo que se refiere a los conocimientos indispensables que debe tener un hombre de cierta posición. Estudias mitología para comprender historia y la civilización de los griegos de los romanos, y ¿ qué comprenderías de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización? En el arte, ¿qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos,
si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas
contienen? En las letras, ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet,Fenelón, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente en cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones? Si se trata de derecho, de filosofía o de moral, ¿puedes ignorar la expresión más clara del
Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? -éste es el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-.

Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión: Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decía haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasías teológicas.

¿Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios? Hay que confesarlo: la religión está Íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización y es ponerse fuera del mundo intelectual y condenarse a una manifiesta inferioridad el no querer conocer una ciencia que han estudiado y que poseen en nuestros días tantas inteligencias preclaras.

Ya que hablo de educación: ¿Para ser un joven bien educado es preciso conocer y practicar las leyes de la Iglesia? Sólo te diré lo siguiente: nada hay que reprochar a los que las practican fielmente, y con mucha frecuencia hay que llorar por los que no las toman en cuenta. No fijándome sino en la cortesía, en el simple "savoir vivre", hay que convenir en la necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos, por lo menos, comprenderlas, para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas. Nadie será jamás delicado, fino, ni siquiera presentable sin nociones religiosas.

Querido hijo, convéncete de lo que te digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión; pero todo el mundo desea conocerla.

En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de ordinario los hechos y el sentido común.

Muchos anticatólicos conocen por lo menos medianamente la religión; otros han
recibido educación religiosa; su conducta prueba que han conservado toda su libertad.

Además, no es preciso ser un genio para comprender que sólo son verdaderamente libres de no ser cristianos los que tienen facultad para serlo, pues, en caso contrario, la ignorancia les obliga a la irreligión. La cosa es muy clara: la libertad, exige la facultad de poder obrar en sentido contrario. Te sorprenderá esta carta, pero es preciso, hijo mío, que un padre diga siempre la verdad a su hijo. Ningún compromiso podría excusarme de esa obligación.

Vamos a ver; si este país se manejara por ideas y colectivos auténticamente representativos, no llegaríamos a las "súper-gratuitas" e inanes confrontaciones sociales a las que nos han abocado contra el sentimiento de la mayoría.

Aquí ha habido un colectivo especialmente agresivo representado por dos sudamericanos (Zerolo e Izaguirre) que han querido ir a por todas "costase lo que costase"; ¡qué más da el diccionario de la RAE, el sentido común, o la historia de los grecorromanos tan proclives a la homo o bi-sexualidad; de quienes somos herederos en su derecho familiar y civil, a ninguno de ellos se le ocurrió darles a los homo estado equivalente al matrimonio!; por algo muy simple: matrimonio significa: UNIÓN DE UN HOMBRE Y UNA MUJER. ¡¡¡Tan simple como eso!!!

Hace falta una presión importante de un lobby que se merece ese nombre, y la mala fortuna de coincidir con un presidente de gobierno al que, aun siendo abogado, la semántica se la trae "floja", y le da igual el "honor" de las víctimas que el de sus victimarios, nación que nacionalidad, estado, región o provincia, etc. etc. .

Un hombre que aun siendo NUESTRO PRESIDENTE DEL GOBIERNO (de todos los españoles, incluidos anarquistas) no valora que la evolución del hombre se debe a su LENGUAJE, que debe tender a su univocidad, PARA QUE TODOS ENTENDAMOS LO MISMO. Y luego se dicen seguidores de Darwin. ¡Qué venga el Dios de Darwin –que decía que lo tenía como saben los que le han leído (que son casi ninguno)!. Eso que venga el Dios ATEO, o el MAGNÍFISCENTE teísta y lo vean (uno de los dos o ambos si es posible, porque con el lenguaje actual TODO es posible: calificar de bondadoso a un criminal, o malvada a una víctima de aquél por quejarse y denunciarle).


¡¡¡VIVA EL LENGUAJE ININTELIGIBLE!!!

Leo el discurso del Presidente del Gobierno, J.L.Rodríguez Z. del pasado 23 de junio. Ese día, el Presidente presenta el Programa Ingenio 2010. No esperaba ningún discurso brillante y tampoco lo encontré. Una cita de Albert Einstein al final del discurso pretender dar algo de nivel intelectual. Se queda en el intento. A lo largo de los tres folios el Presidente va desgranando obviedades que todos conocemos y repitiendo frases que llevamos diciendo desde hace más de 20 años. Nuevamente descubrimos que, desde la década de los ochenta, seguimos estancados en un paupérrimo 1% del PIB dedicado a Investigación y Desarrollo. Y que también, desde ya hace muchos años, muchos de nuestros países vecinos ya llevan dedicando más del 2%. Del 1% al 2% no parece que sea una diferencia significativa. Pero lo es. Es la mitad o el doble de la partida del PIB. Y llevamos mucho tiempo por debajo de la media Europa. Mucho tiempo por debajo del 2% y con un PIB que hasta hace poco también estaba muy por debajo de la media europea. Pretender que invertir el 2% del PIB en I+D+i es alcanzar la convergencia
europea es algo simplemente falso. El desfase es importante y necesitaríamos estar mucho tiempo por encima de ese 2% para cubrir la diferencia que nos separa de Europa y de EEUU. Así que ese objetivo del 2% para el 2010 que propone el Programa Ingenio 2010 debería ser entendido como el mínimo necesario y no como un criterio de satisfacción. Sin embargo, reconozco que es una buena iniciativa el plantearse intentar conseguir ese punto de partida para la convergencia real con Europa y con EEUU.

No obstante, me siento pesimista al respecto puesto que la cuestión no se resuelve a base de los 10 puntos que enumera el Presidente del Gobierno en su discurso. Mas allá de las obviedades que tanto repite hay un punto esencial. Don J.L.Rodríguez Z. reconoce que "las reformas sociales deben ir acompañadas por una reforma en nuestro sistema educativo, empresarial y productivo" y parece que quiere centrar en esos tres pilares: educación, empresa y producción el futuro de cualquier reforma que se quiera llevar a cabo en el campo de mejorar nuestro I+D+i. Sin embargo, más allá de esas palabras nunca he visto en las políticas del PSOE una efectividad real en mejorar el sistema educativo, en fortalecer el tejido empresarial y en ser capaces de incrementar nuestra capacidad de producción. Más bien lo contrario.

España vive, desde hace tiempo, instalada en el " ¡Que inventen ellos!". Hay toda una cultura del esfuerzo, del progreso, del desarrollo de la que adolecemos, en líneas generales, los ciudadanos de nuestro país. Y no parece que eso vaya a cambiar cuando no se plantea ninguna reforma estructural en el sistema educativo que rompa la patética inercia de la LOGSE que nos ha sumido en los puestos más bajos de nuestro entorno en cuanto a resultados académicos. Me pregunto como se puede construir el futuro de la comunidad científica cuando nuestro sistema educativo no fomenta, más bien lo contrario, los valores necesarios para una el avance real del conocimiento científico. Valores tales como esfuerzo y competitividad. Es impolíticamente correcto decir que la competitividad es buena en el sistema educativo. Pero la realidad se impone siempre al final. Nuestro modelo educativo se basa en la igualdad de resultados. Y eso no va a ningún lado, Sr. Zapatero. Y con eso nuestra convergencia real con Europa está seriamente amenazada. No es poniendo más ordenadores en las aulas como se progresa, como usted dice. Por el contrario, es formando a nuestros jóvenes para que tengan una mente ordenada, estructurada y educada. Es con el aprendizaje metódico y crítico como se fomentan el futuro de nuestros cerebros. Y no con discursos banales pseudo científicos al servicio de la ideología de moda. Nuevamente, eso es políticamente correcto. Pero no por serlo es menos cierto.

El Presidente del Gobierno podrá seguir presentando planes estelares. Y sin duda son bienvenidos. Pero solo se quedará en paquetes de medidas más o menos acertadas si no nos planteamos si realmente queremos cambiar nuestra sociedad y enterrar de una vez por todas los mitos y las utopías baratas.

El conocimiento, y la ciencia, es parte de ello requiere mucho esfuerzo. Por parte de todos. Y requiere imaginación y atrevimiento. No hay en ese Programa Ingenio 2010 mucho de eso mientras no exista una voluntad real de mejorar la educación, la empresa y la productividad. Le seguimos esperando Sr. Zapatero. Pero cada segundo que pasa es un desastre para nuestro futuro.

2005 DC. El mundo parece cada vez más pequeño. Las distancias se han reducido. Los avances tecnológicos facilitan la interacción y comunicación entre los habitantes del planeta. Todas las naciones entablan relaciones comerciales y culturales. Las personas viajan de un país a otro. Los satélites de comunicaciones envían la misma señal a cientos de millones de individuos que ven, escuchan y consumen los mismos productos. Todos los habitantes del planeta comparten su cultura. ¿Todos? No. En Hispania Citerior y Ulterior existen unas aldeas de valerosos guerreros dispuestos a combatir al enemigo. Sus druídas han elaborado una poción mágica ( quae ipsorum lingua factum diversum, nostra stultitia apelatur) que dota a los aguerridos luchadores de una fuerza sobrehumana.

Hubo un tiempo en el que las universides deseaban acoger en sus claustros a personalidades académicamente sobresalientes. Los estudiantes tenían la posibilidad de completar su formación acudiendo a una facultad extranjera. Desde la infancia, se esforzaban en prepararse para poder comunicarse con la mayor cantidad posible de personas de la mejor manera a su alcance

2005 DC. Cuarto Centenario de la publicación de la primera parte de El Quijote. El Instituto Cervantes anuncia con orgullo el crecimiento de su alumnado en Moscú. Su sede en Pekín celebra su apertura dedicando una plaza al más célebre personaje de la literatura española. El gran imperio del Nuevo Mundo camina hacia los 50 millones de hispanohablantes. En la gran nación del sur- antigua provincia lusitana- estudiantes y profesionales se esfuerzan en el estudio de la lengua de la patria del filósofo Séneca. Todos consideran que ésta es una lengua de futuro. ¿Todos? No. En la Hispania Citerior et Ulterior, el Gran hermano druida había decidido insuflar una doble ración de poción mágica a los aguerridos guerreros, quisiéranlo estos o no. Gran Hermano sabía mejor que nadie qué convenía a cada guerrero.

Hubo un tiempo en el que el talento creativo, la habilidad estética, la grandeza intelectual eran apreciadas por todos los guerreros. Se valoraba la universalidad e intemporalidad de la creación artística.

2005 DC. Uno de los pontificados más largos y celebrados de la historia llega a su fin con la muerte de Juan Pablo II. Con independencia de sus creencias, el mundo entero rinde homenaje a hombre capaz de congregar en su despedida a más de 200 líderes mundiales, capaz de reunir en pocos metros a los jefes de gobierno de Israel, Persia, Asiria o el Nuevo Mundo . Todos los jefes de las distintas tribus, alaban la figura del prohombre. ¿Todos? No. En Hispania Citerior Tarraconensis , destacados druídas anuncian a su pueblo la reprobación pública del difunto: no hablaba asiduamente la lengua de la tribu. Si bien , justo es reconocer que ante la explicación de el bardo –según él, éste es un mal que aqueja a más del 98% de los nacidos en Cracovium - se encarga a Gran Hermano Druida la apertura una investigación. Tal mal podría obedecer a un problema de RH ( jerga secreta que sólo los druídas comprenden).

Hubo un tiempo en que la consideración pública de un hombre estaba en relación con la nobleza de sus obras, su grandeza espiritual ,la firmeza en la defensa de sus convicciones o la indulgencia y generosidad dispensada a sus enemigos.

2005 DC. La construcción de todo tipo de vías e ingenios mecánicos facilita los desplazamientos. Muchos ciudadanos deciden visitar los vestigios de la civilización surgida a orillas del Nilo. Otros prefieren visitar las urbes situadas a orillas del Danubio. Los más intrépidos escogen disfrutar de la naturaleza remontando el Amazonas; los románticos eligen el Volga para su travesía. Los extravagantes se decantan por el Ganges mientras que los aventureros optan por el Río Amarillo. Todos los jóvenes sueñan con viajar a lugares remotos. ¿Todos? No. Para los jóvenes de la Hispania Ulterior et Citerior no existe accidente geográfico alguno más allá de su tribu.

Hubo un tiempo en que la educación pretendía mostrar una visión lo más amplia posible del planeta. Desde el arte, la literatuta, la lengua,la historia ,la ciencia, la tecnología, la filosofía, la formación moral se trataba de abrir una gran ventana al mundo para que los individuos formados en libertad durante años, estuviesen preparados para elegir libremente su camino. Se trataba de poner todos los medios a su alcance para que su elección fuese la correcta para alcanzar una vida plena y feliz.

Sin embargo, Gran Hermano ( el de Orwell, claro) había decidido qué había que pensar y qué dosis de poción debían tomar. Poco importaba que las ideas fueran interesantes; tampoco era relevante la calidad artística ni, desde un punto de vista más prosaico, el valor comercial de una obra : lo realmente decisivo era la lengua en la que todos debían expresarse. Por si esto no fuera suficiente, un druida originario de unos de los pueblos germanos del norte, los suiones, había agregado a la poción un componente que extendía entre los guerreros un extraño síndrome proviniente de la gran urbe de su tierra: Estocolmo.

En aras de la defensa de su propio concepto tribal de la cultura, Gran Hermano había decidido aniquilar el más preciado de todos los derechos: el del individuo, la libertad individual , la libertad para elegir qué y cómo decirlo

Una treintena de libros, entre ellos obras fundamentales como «Tiempos modernos», «La historia de los judíos» o la más reciente «Una historia del pueblo americano», avala al inglés Paul Johnson como profundo observador de las tendencias que toma la historia. A sus 76 años, Johnson sigue con igual interés que siempre los acontecimientos internacionales, incluso con más pasión si cabe. De evolución heterodoxa -de una juventud izquierdista pasó al deslumbramiento por Margaret Thatcher y ahora a una admiración por la persona de Tony Blair-, Johnson es una de las voces más claras del pensamiento liberal-conservador. Acérrimo defensor de George Bush, fustiga a los intelectuales occidentales por un antiamericanismo que considera consecuencia de su poco aprecio por la democracia. Os invitamos a leer su último artículo publicado en la tercera del ABC.





NO se puede negar que Europa como entidad está enferma y que en la Unión Europea como institución reina el desorden. Pero ninguna de las soluciones que se están discutiendo actualmente puede remediar las cosas. Lo que debería deprimir a los partidarios de la unidad europea tras el rechazo por Francia y Holanda de la constitución propuesta no es tanto el fracaso de este ridículo documento como la respuesta de los dirigentes a la crisis, especialmente en Francia y Alemania. Jacques Chirac ha reaccionado nombrando primer ministro a Dominique de Villepin, un frívolo donjuán que nunca ha sido elegido para nada y es conocido principalmente por su opinión de que Napoleón debería haber ganado la batalla de Waterloo y seguir gobernando Europa. El alemán Gerhard Schröder se limitó a subir el tono de su retórica anti-estadounidense. Lo que es claramente patente entre la élite de la UE no es sólo la falta de capacidad intelectual sino una obstinación y una ceguera que bordean la imbecilidad. Como dijo el gran poeta paneuropeo Schiller: «Hay un tipo de estupidez contra la que hasta los dioses luchan en vano».

Los puntos débiles fundamentales a los que hay que poner remedio si se quiere que la UE sobreviva son de tres tipos. En primer lugar, se ha intentado hacer demasiado, con demasiada rapidez y demasiado detalle. Jean Monnet, arquitecto de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, el proyecto original de la UE, siempre dijo: «Evitar la burocracia. Guiar, no dictar. Normas mínimas». Había aprendido a despreciar la Europa del totalitarismo en la que había crecido y en la que el comunismo, el fascismo y el nazismo competían por imponer normativas sobre cada aspecto de la existencia humana. Reconocía que el instinto totalitario está profundamente arraigado en la filosofía y la mentalidad europeas -en Rousseau y Hegel, así como en Marx y Nietzsche- y debe ser combatido con toda la fuerza del liberalismo, que él consideraba enraizado en el individualismo anglosajón. De hecho, durante toda una generación, la UE ha avanzado en la dirección opuesta y creado un monstruo totalitario propio, que literalmente expele normativas por millones e invade cada rincón de la vida económica y social. Las consecuencias han sido terribles: una inmensa burocracia en Bruselas, cada departamento de la cual está clonado en las capitales de todos los países miembros; un presupuesto enorme, que enmascara una corrupción inaudita, de forma que nunca se ha sometido a auditorías, y que ahora constituye una fuente de ponzoña entre los contribuyentes de los países que pagan más de lo que reciben; y sobre todo, la reglamentación de las economías nacionales a escala totalitaria.

La filosofía económica de la UE, en la medida en que la tiene, se resume en una palabra: «convergencia». El objetivo es hacer que todas las economías nacionales sean idénticas al modelo perfecto. Pero resulta que ésta es en realidad la fórmula perfecta para el estancamiento. Lo que hace funcionar al sistema capitalista, lo que mantiene el dinamismo de las economías es precisamente el inconformismo, lo nuevo, lo inusual, lo excéntrico, lo egregio, lo innovador, que manan de la inagotable inventiva de la naturaleza humana. El capitalismo prospera con la ausencia de normas o con la capacidad de burlarlas. Por consiguiente, no sorprende que Europa, que creció rápidamente en las décadas de 1960 y 1970, antes de que la UE echara a andar, haya ralentizado su ritmo desde que Bruselas asumió la dirección e impuso la convergencia. Ahora está estancada. Las tasas de crecimiento superiores al 2 por ciento son raras, excepto en Reino Unido, que fue thatcherizado en la década de 1980 y desde entonces ha seguido el modelo de libre mercado estadounidense. El crecimiento lento o inexistente, agravado por el poder de los sindicatos, encaja bien en el sistema de Bruselas e impone mayores restricciones al dinamismo económico: jornadas laborales cortas y enormes gastos en seguridad social que han provocado un desempleo elevado, superior al 10 por ciento en Francia y más elevado en Alemania que en cualquier otro momento desde que la Gran Depresión llevó a Hitler al poder.

Es natural que el desempleo elevado y crónico genere una ira depresiva que encuentra múltiples expresiones. Una, en la Europa actual, es el anti-semitismo y el anti-americanismo. Otra son las tasas de natalidad excepcionalmente bajas, más bajas en Europa que en cualquier otra parte del mundo excepto Japón. Si se mantienen las actuales tendencias, la población de Europa (excluidas las islas británicas) será inferior a la de Estados Unidos a mediados de siglo: por debajo de 400 millones, de los cuales los mayores de 65 años constituirán un tercio. El aumento del anti-americanismo, una forma de irracionalidad deliberadamente fomentada por los señores Schröder y Chirac, que creen que con él conseguirán votos, resulta especialmente trágico, porque las primeras fases de la UE tuvieron su origen en la admiración por la forma estadounidense de hacer las cosas y la gratitud por la manera en que Estados Unidos había salvado a Europa, primero del nazismo y después (bajo la presidencia de Harry Truman) del imperio soviético, mediante el Plan Marshall en 1947 y la creación de la OTAN en 1949.

Los padres fundadores de Europa -el propio Monnet, Robert Schumann en Francia, Alcide de Gasperi en Italia y Konrad Adenauer en Alemania- eran pro estadounidenses convencidos y estaban ansiosos por posibilitar que las poblaciones europeas disfrutaran del estilo de vida estadounidense. Adenauer en particular, ayudado por su brillante ministro de Economía Ludwig Erhardt, reconstruyó la industria y los servicios de Alemania, siguiendo el modelo más libre posible. Éste fue el origen del «milagro económico» alemán, en el que las ideas estadounidenses desempeñaron un papel determinante. El pueblo alemán floreció como nunca en su historia, y el desempleo alcanzó mínimos históricos. El descenso del crecimiento alemán y el estancamiento actual datan del punto en el que sus dirigentes se apartaron de Estados Unidos y siguieron el modelo de «mercado social» francés.

La enfermedad de la UE se deriva de un factor aún más fundamental. Europa no sólo ha vuelto la espalda a Estados Unidos y al futuro del capitalismo, sino también a su pasado histórico. Europa fue esencialmente una creación del matrimonio entre la cultura grecorromana y el cristianismo. Bruselas ha repudiado, de hecho, a ambos. En la malhadada Constitución no se mencionaban los orígenes cristianos de Europa, y el Parlamento Europeo de Estrasburgo ha insistido en que un católico practicante no puede ocupar el cargo de Comisario de Justicia de la UE.

Igualmente, lo que llama la atención del observador en el actual funcionamiento de Bruselas es el asfixiante e insufrible materialismo de su punto de vista. El último estadista continental que captó el contexto histórico y cultural de la unidad europea fue Charles de Gaulle, que deseaba «la Europa de las patrias» (L´Europe des patries). Recuerdo que en una de sus conferencias de prensa hizo referencia a «L´Europe de Dante, de Goethe et de Chateaubriand». Yo le interrumpí: «Et de Shakespeare, mon General?». Él se mostró de acuerdo: «Oui! Shakespeare aussi!». Ninguno de los miembros principales de la élite de la UE actual usaría ese lenguaje. La UE carece de contenido intelectual. Los grandes escritores no tienen función que desempeñar en ella, ni siquiera indirectamente, como tampoco los grandes pensadores o científicos. No es la Europa de Aquino, Lutero o Calvino; o la Europa de Galileo, Newton y Einstein. Hace medio siglo, Robert Schumann, primero de los padres fundadores, solía referirse en sus discursos a Kant y a santo Tomás Moro, a Dante y al poeta Paul Valéry. Para él -dijo explícitamente- la construcción de Europa era una «gran cuestión moral». Hablaba del «alma de Europa». Tales pensamientos y expresiones no tocan ninguna fibra sensible en la Bruselas actual. En resumen, la UE no es un cuerpo vivo, con mente, espíritu y alma que le dé vida. Y a no ser que encuentre esas dimensiones inmateriales pero esenciales, pronto será un cuerpo muerto, el cadáver simbólico de un continente moribundo.

Dónde está el talante, matarilerilerile...



En tres semanas el gobierno presidido por quien se llenó la boca de talante, diálogo, de escuchar al ciudadano, de oír la voz de la calle, ha visto como la calle le hablaba a gritos en tres ocasiones.



La primera, el cuatro de junio, en una manifestación convocada por las víctimas del terrorismo contra la negociación con ETA. La segunda, el 11 de junio, en Salamanca, en protesta por el acordado traslado de los ya famosos “papeles de Salamanca”. La tercera, el 18 de junio, en defensa de la familia.



Podemos hacer más o menos malabarismos y conseguir, cual David Copperfield de la política, hacer desaparecer con un hale-hop a un millón de manifestantes. Bien. Pero lo único cierto es que Rodríguez es el presidente de la democracia que tiene el dudoso honor de haber concitado en su contra, y en tan solo catorce meses de mandato, las manifestaciones más masivas contra la política de un gobierno. Lo cual debería resultar especialmente doloroso para él, que hizo de la pancarta, de la protesta y del clamor popular un sustitutivo a su conveniencia del veredicto de las votaciones parlamentarias.



Con lo cual queda de manifiesto que el talante y el diálogo son virtudes apreciables únicamente cuando lo que reclaman los manifestantes coincide con lo que Rodríguez pretende. La hipocresía elevada a la máxima potencia. Eso sí: les duele. No hay más que ver las “reacciones preventivas” del fiscal general y de la vicepresidenta, descalificando las movilizaciones antes de que se produzcan, hecho insólito que Libertad Digital comparaba acertadamente con aquella película de Tom Cruise en el que un sistema “infalible” castigaba el precrimen.



En cualquier caso, el problema es de fondo: Rodríguez debería ser consciente de la muy peculiar forma en que accedió al poder, de la muy exigua mayoría de que dispone, y de lo interesado del apoyo parlamentario de sus socios, que tan solo pretenden el debilitamiento de España. Mimbres estos absolutamente inadecuados e insuficientes para acometer tan profundas reformas sociales e institucionales como las que está abordando, a marchas forzadas, en esta primera fase de su mandato. La legitimidad no se refiere solo a la forma de acceder al poder, sino a la manera en que se ejercita. Y en ese sentido, Rodríguez está yendo mucho más allá de lo que la realidad del país quiere.



Hay otros síntomas de rebelión pacífica contra el gobierno extremista que padecemos, y estos se dan básicamente en Cataluña. En el mismo lapso de tiempo se han sucedido una entrega de premios de Convivencia Cívica Catalana a las asociaciones de víctimas del terrorismo, la presentación ante la prensa del manifiesto de un grupo de intelectuales de izquierda contra el nacionalismo imperante, y finalmente su presentación pública el próximo martes 21 de junio. Algo se mueve en Cataluña, que es justamente la comunidad que sostiene al débil gobierno de la nación en el delicado e inestable equilibrio que a los separatistas les conviene. Es curioso, porque el nerviosismo que están mostrando los mandamases nacionalistas parece desproporcionado respecto a la aparente amenaza. Por algo será...

El gobierno está ¿encantado? de no ser objetivo de ETA. ¿Están agradecidos de ser españoles VIP?. Como es posible que se quede callado ante tamaña machada. Es vergonzoso.

Pues igual la negociación con ETA de Rodriguez era antes que nada conseguir su status de VIP, yo creo que sentía celos de Carod que debía presumir de que tenía una platinum card emitida por ETA en Perpiñan y el pobre Rodriguez no, y ya se lan dado a él y a los cargos "selectos", pues bravo Rodriguez ya puedes presumir frente a Carod de tener el mismo status frente a ETA.

Como queréis que ayer lo condenaran en el parlamento, con lo que le a costado conseguirla.

Y yo me digo, para pensar algo en positivo, supongo que rebajaran los escoltas de estos VIP, y algo se ahorrará el contribuyente.

¡¡¡Intocables!!! nace una nueva casta.

Lo siento Sr. Sartori pero me ha defraudado su postura de cara al próximo referéndum italiano sobre autorizar la investigación con embriones humanos.

No esperaba de una persona inteligente como Vd. y a la que he admirado durante mucho tiempo una argumentación tan pobre e insostenible como la que he leído en "El Mundo" de ayer.

¿Cómo es posible que defienda su posición empeñado sólo en destruir las argumentaciones de la Iglesia Católica (muchas de ellas pretéritas e insostenibles hoy en día) referentes a cuando aparece el alma humana? ¿Por qué no intenta Vd. rebatir el tema con argumentos científicos?.

¡Qué diferencia con el otro artículo que ayer publicaba también "El Mundo" de su compatriota Oriana Fallaci!.

Mire Vd., la cuestión se reduce a algo tan simple como lo siguiente: un embrión es un ser vivo (lo cual no admite matización ni discusión alguna) y eso es un hecho objetivo, lo mismo que un embrión en el útero de una mujer gestante no puede ser nada más que un embrión humano, lo mismo que el embrión fertilizado "in vitro", (con toda una carga genética humana, repito humana), ambos hechos son absolutamente incontrovertibles, son verdades como puños. Por consiguiente un embrión humano es vida y además humana.

Tal vez porque es algo muy simple, se pierde Vd. y quienes como Vd. opinan en alambicados razonamientos cuyo denominador es el relativismo.

Otro tema y admitámoslo con absoluta sinceridad, es que la vida humana nos importe un carajo y no sintamos por ella respeto alguno en ninguna de sus etapas y justifiquemos en cada una de ellas lo que nos interese justificar, atendiendo a criterios cuya única base es relativizar el bien absoluto e intangible que es una vida humana. Puedo admitir que Vd. no pertenece al grupo de personas que piensan así, pero no hay duda y ahí su responsabilidad como pensador que argumentaciones como las suyas, las potencian, ¡qué lástima y cuánto daño!.

Quede sin embargo constancia de mi respeto personal a su trayectoria como pensador y humanista, que culmina estos días con la concesión del premio Príncipe de Asturias. No deje que un lamparón mancille su reputación.

Si ya resulta en muchas ocasiones difícil definir la libertad, pretender hacer una reflexión sobre la ética de la libertad puede ser complicado.

Pero recordemos los principios fundamentales del ideario liberal. Respeto a la libertad, respeto a la vida y respeto a la propiedad privada. Todo ello con la asunción de responsabilidad sobre nuestros actos.

Puede parecer poco pero sin embargo es mucho.

La ética liberal se basa en esos principios teniendo en cuenta que la libertad de las personas sólo puede verse coaccionada en la medida que tal coacción lleve aparejado el consentimiento de dicha persona. La responsabilidad de aceptar o no un estatuto legal determinado en el momento y lugar en el que se encuentre tendrá que verse enfrentado a otra característica de la libertad, que es el respeto a la ley.

No sería consecuente un liberal que no sea consecuente con el respeto a la ley. Difícilmente se pueden aceptar leyes que restrinjan de manera insoportable los principios liberales, pero es en la lucha política donde tal desacuerdo debe ser dirimido. No es por tanto admisible el recurso a la imposición por la fuerza ni de el propio ideario ni el tolerar la imposición por la fuerza de ningún otro. Por ello el uso de la fuerza sería legitimo para la defensa pero no para la imposición.

Asumiendo pues una sociedad liberal, tenemos que las relaciones de las personas se enmarcan en esa plena libertad. Por tanto cualquier tipo de relación si es consentida y acordada entre quienes la participan es éticamente válida.

De igual manera cualquier tipo de acción que las personas libres puedan realizar será éticamente valida en el momento que respete la libertad de las personas, la vida y las propiedades de aquellos que le rodeen. En el momento que alguno de esos aspectos pueda verse alterado se está legitimado para hacerle ver al infractor su acto éticamente reprobable y hacerle asumir las consecuencias. E incluso estaría legitimado el uso de la fuerza en el caso que aquel que ha cometido la falta se niegue a asumir la responsabilidad de sus actos.

Hemos abierto un espacio en el Grupo de Debate, si quieres comentar este artículo pincha aquí

Era previsible la reacción de Zapatero tras la manifestación del 4-J. A la vista de que no podían ocultarse debajo de la tupida alfombra del apagón informativo las 900.000 personas que llenaron las calles de Madrid, el talantudo presidente ha hecho lo previsible: declarar solemnemente una perogrullada como la copa de un pino: "escuchamos con respeto", que en román paladino viene a querer decir "haremos lo que nos dé la gana". El siguiente paso no es menos previsible: convocar a Francisco José Alcaraz a una reunión "tête à tête" en La Moncloa, a ver si la solemnidad del poder le confunde y debilita.

Demos todo nuestro apoyo a Alcaraz, lo va a necesitar. Ya hemos constatado (el sábado en Madrid y el viernes en Barcelona) que no es persona muy bregada en la oratoria, que se azora y emociona con facilidad. Y eso le honra, sin duda. Démosle por tanto todo el apoyo que necesite para que resista la maniobra envolvente de Zapatero. No todo el mundo es capaz de soportar la presión que supone que el jefe del gobierno de España te convoque a su despacho para seducirte, presionarte, engatusarte, enredarte y marearte, artes todas ellas en las que Zapatero es un consumado maestro.

Animo pues, Sr. Alcaraz. Acude solo, pero sienta que le siguen y respaldan no solo esos 900.000 manifestantes, sino millones de ciudadanos de toda España.

Ayer decía Gistau en El Mundo que el niño de El Sexto Sentido sufriría stress en la Plaza de la República Dominicana. Para los no cinéfilos: ese niño (no desvelaré el final) veía a los muertos al transitar por los lugares donde estos habían fallecido. En esa plaza murieron doce jovenes cadetes de la Guardia Civil. El niño en cuestión musitaba aterrorizado "en ocasiones veo muertos...".
Evidentemente Joan Puigcercós no tiene esa sensibilidad. Ni ninguna otra, de hecho, pero en cualquier caso ésa no. Hoy se ha descolgado con unas declaraciones que definen el nivel de su catadura política y humana. Eso sí: se agradece que resulten tan clarificadoras, y solo por ello ya merecen ser pregonadas a los cuatro vientos.
Transcribo de LD: "El secretario general de ERC, Joan Puigcercós, ha dicho que "los muertos no pueden marcar la política. La política es para los vivos y para el futuro". En rueda de prensa, Puigcercós manifestó su "respeto" hacia los miles de personas que se manifestaron el sábado en Madrid pero insistió en que el objetivo principal es "evitar que haya más víctimas" y para ello, se deben utilizar "todos los medios posibles dentro de la legalidad". El independentista catalán dijo tener la "sensación" de que la manifestación "no era para defender a las víctimas", sino una manifestación "política del PP para defender la unidad de España", "una versión excluyente de la unidad de España". "
Se me ocurren varios comentarios a vuelapluma. Primero, "la política no la pueden marcar los muertos". Los asesinos, en cambio, sí. la han marcado de hecho en España y especialmente en el País Vasco durante décadas, y la marcaron espectacularmente el 11-M.
Segundo, "la política es para los vivos". Muy cierto, Puigcercós, especialmente para los vivos como Ud., sin oficio ni beneficio conocidos fuera de la política.
Tercero: al relacionar la manifestación por las víctimas con la defensa de la unidad de España que hace el PP, supongo que el subconsciente le ha traicionado, porque admite de forma diáfana que la negociación contra la que clamaban los manifestantes va encaminada a cargarse la unidad de España. Más claro, agua.

Este artículo aparece en el blog de Anghara y se publica en FL con el permiso de su autora

Me declaro víctima de Pilar Manjón Manjón dice que en la manifestación sólo estaban 'las víctimas mediáticas de siempre'.

Manjón declaró que en la marcha estaban "las víctimas de siempre"(¿Es que quiere nuevas víctimas?) para a continuación tildarlas de "víctimas mediáticas". Ahí, con un par. La solidaria del "ETA no es de nuestra competencia".

A continuación cataloga ella quiénes son víctimas: "las víctimas somos víctimas, y los hermanos, aunque sean presidentes de una asociación, no son víctimas".

Luego dijo que víctimas sólo son las que por Ley están establecidas. Pues mire tiene razón. Pero es que es Usted quién se ha inventado la figura del "afectado" para nutrir su desértico chiringuito. Y léasela Ley, que la desconoce o le importa un bledo.

Pero es que resulta que víctimas de los marxistas del terrorismo nacionalista vasco de la ETA somos todos. Por supuesto que algunos en mucha mayor medida. Qué duda cabe. Igual que todos somos víctimas del terrorismo islámico.

Además se ha inventado que ayer en el super la insultaron. Y cómo no, los que la insultaron fueron los que acudieron el sábado a la manifestación (¿en Audi?). Que lo demuestre, que ya van dos trolas.

Y agregó: "víctimas somos las que lloramos por las mañanas"

Pues mire usted, es por la mañana, he leído sus insultos a las víctimas de ETA y a los asistentes a la manifestación y me han entrado ganas de llorar.

Soy una víctima de Pilar Manjón.

A la mierda.

Eran las 6 de la mañana cuando entre sueños mis oídos se ponían en marcha, y como todos los días la cantarina voz de FJL con sus interminables monólogos y broncas al político de turno (casi siempre ZP) me sacaba del letargo. Hoy especialmente me he sentido
angustiada, angustiada por que las noticias que se daban son cuanto menos descorazonadoras, resulta que tenemos un presidente que no condena las últimas bombas de ETA, nadie sabe muy bien porqué.

También tenemos a las fuerzas de seguridad del estado implicadísimas en el feo asunto del 11-M y a muy pocos parece preocuparle. Añadir que hay 192 víctimas pisoteadas y despreciadas con sus respectivos familiares y amigos, sin olvidarnos de que hoy
se va a sacar adelante sin los votos de PP el nuevo plan antiterrorista, que pasa por negociar con ETA, ¿negociar qué?, no se negocia con asesinos, se les lleva a la cárcel y punto. Y todo esto sin mencionar el desprecio que estamos sufriendo las familias
tradicionales, las de toda la vida, marido, mujer, hijos... en beneficio de esas otras que no digo yo que no lo sean pero no vamos a desvestir un santo para vestir otro, cada cuál que haga de su capa un sayo, pero a mi que me dejen en paz. Algo que me parecia normal como que dos hombres o dos mujeres se amasen se está convirtiendo en un revulsivo estoy empezando a sentir asco y no me gusta, pero no es culpa mía, no se pueden meter las cosas con calzador, es malo para la salud mental de la población. Espero que todo esto algún día se vuelva contra ellos.

Y después de todo esto espero que alguien me de un golpecito en la espalda y me de cuenta de que a las 6 de la mañana no me estaba despertando, simplemente fue un sueño.

Con la aprobación del proyecto para llamar matrimonio a lo que nunca lo puede ser, la convivencia sexual y vital entre dos personas del mismo sexo, el Gobierno Zapatero ha rizado el rizo de la injusticia jurídica. Es muy fácil inventarnos derechos donde no existen por la propia naturaleza de las cosas. El matrimonio -desde hace varios miles de años- es la relación jurídica que contraen hombre y mujer por la que forman una familia desde ese mismo momento. Así era entendido en la antigua Grecia y Roma -a pesar de que también existían relaciones homosexuales-. Nadie en la antigüedad clásica pretendía llamar matrimonio a las convivencias homosexuales por muy toleradas que estuvieran. Ni ninguna otra civilización o cultura.

El matrimonio homosexual -existente actualmente en dos o tres países de los más de 170 que hay en el planeta- es un concepto erróneo implantado por la presión de los lobbys gays. En su continua presión mediática, política, quieren de cualquier manera que lo suyo sea presentado como honesto y revista los caracteres de lo normal. Para ese objetivo sirve obtener el matrimonio como forma jurídica que defina sus relaciones. Es revestir con la apariencia de lo normal, lo correcto y decente lo que en esencia es contrario a las reglas básicas de la biología

Para comentar este articulo, pincha aquí

Pero aunque consigan aprobar la ley y pervertir el sentido claro de lo que es matrimonio, ¿basta recordar que todo ser humano es consecuencia de la unión sexual de hombre y mujer, que la especie humana se perpetúa por las relaciones heterosexuales y que éstas son las únicas que forman familias? Lo real es que familia es básicamente la genética. Y todo ser humano es hijo de un padre y una madre -incluidos los creados artificialmente en una probeta de laboratorio-. Se podrán crear artificiales derechos, que con su falsedad corroerán lentamente una sociedad, pero que no se diga que es justo. La falsedad nunca genera justicia. El método del PSOE para aprobar a toda costa este matrimonio, cuando no es petición de la población -500.000 firmas de ciudadanos en contra- y con informes contrarios jurídicos a todos los niveles, indica lo que algunos entienden por justicia. Imponer lo que sea en contra del más elemental sentido común.

Como un soplo de aire fresco, y absolutamente atinadas fueron las palabras del actual Papa Benedicto XVI pronunciadas en la Misa "pro eligendo Papa" el otro día. Tras leerlas y meditarlas, quedaba claro que estábamos ante alguien con madera de Papa, y los hechos lo han confirmado.

De esa homilía, muy rica en todo su contenido, me gustaría destacar su denuncia y enérgica condena a lo que denominó "la dictadura del relativismo", término que define de manera brillante la situación a la que se encuentra la sociedad actual, y evidentemente la sociedad española no es una excepción, sino más bien un paradigma del relativismo.


El relativismo se fundamenta en difuminar y en ocasiones hasta resquebrajar la frontera entre el bien y el mal, entre la verdad y la mentira, entre la justicia y la injusticia, entre la libertad y la opresión, entre la dignidad y la indignidad, entre lo blanco y lo
negro, abocando por consiguiente a una sociedad gris y mediocre. La esencia del relativismo estriba en que la definición del bien y del mal, depende de las circunstancias, o lo que es peor según la conveniencia del poder establecido, consecuentemente en una sociedad en la que impera el relativismo, no existen códigos permanentes de conducta y está desprovista de valores.

En estos tiempos de postmodernidad, ésta ha sido una de las armas favoritas de la "progresía", precisamente para conseguir una sociedad desarmada frente a sus constantes envites.

Han conseguido que el relativismo haya contaminado a la juventud a través del sistema educativo, han conseguido que el relativismo presida el comportamiento de buena parte de la "progresía" política, el relativismo ha servido para desmontar la idea de España, como
nación de todos los españoles; el relativismo ha degradado la libertad individual y la dignidad de la vida humana.

El relativismo ha sido un aliado perfecto para introducir en nuestra sociedad la "cultura de la muerte". El relativismo nos lo han colado por la puerta de atrás en películas, televisión, prensa, literatura, lo tenemos presente en todos los órdenes de la vida como un cáncer que extiende sus metástesis por toda la sociedad.

El relativismo ha dejado sin valores, sin referencias y sin certezas a buena parte de la población, que huérfana de los mismos resulta fácilmente moldeable y manipulable, como se ha demostrado en la reciente historia de España.

Sin embargo la "progresía" solo utiliza el relativismo para exportarlo. Respecto a si misma es celosa, guardando su ortodoxia y lucha con uñas y dientes para no ver su concepción de la historia, ni su ideología contaminadas por un atisbo de relativismo. Curioso, no?. Relativismo si, pero no por mi casa.

Por eso cuando hemos oído al entonces cardenal Ratzinger, hoy Papa Benedicto XVI, denunciando y condenando la dictadura del relativismo, somos muchos los que nos hemos visto reconfortados y animados a seguir nuestro camino de denunciar el relativismo como un mal de nuestra sociedad y luchar por una sociedad más libre, más digna y menos
manipulable.

Gracias Benedicto XVI.

Si deseas hacer algun comentario, pincha aquí

Quizás hoy sea un día tan bueno como cualquier otro para escribir sobre la Fe. O mejor podría ser el primer día de toda una vida destinada a razonar sobre la Fe.

La Iglesia, por la Gracia de Dios y la intersección del Espíritu Santo ha elegido a una persona culta, docta en teología y filosofía pero sobre todo defensora de la FE.

En los días en que las ideas mutan con las modas, en los días en que los valores son colgantes al cuello o lo que sobresale de un agujero en la piel, podemos pensar que la permanencia de la Fe es algo anacrónico. Sin embargo, pensar eso, es pensar que nada hay eterno que nada hay inmutable.

Muchos piensan que esa mutabilidad es buena, otros piensan que lo eterno y lo inmutable lleva a la ortodoxia, pero lo que uno llega a pensar desde su razón es que si no hay nada eternamente válido nada hay en qué confiar. Y el hombre estaría realmente sólo.

Pero esa soledad no es el resultado de una ausencia de otra figura, sería la soledad que provoca la conciencia de que las relaciones entre las personas y su entorno han de estarse ajustando cada día cada momento sin tener conciencia propia, sin tener conciencia de uno mismo como individuo. Todo lo que fluye puede ser fácilmente canalizado. Todo lo que se altera continuamente carece de la inercia suficiente como para marcar un camino. Por ello, los ingenieros de los social, se especializan en el movimiento y no en lo estático. Denigran lo estático porque, como la física nos enseña, la parte más difícil para mover algo se la lleva el iniciar el movimiento. Y su meta es mover a la gente hacia sus intereses.

¿Es la fe algo estático? No, la fe es la fe. El sentimiento de pertenencia al algo superior siempre tiene sus ‘aqueles’, pero la ausencia de valores destruye la esencia misma del hombre.

El hombre, ser maravilloso y terrible, que es capaz de lo mas bello y lo mas horrible. Sólo sus valores de hombre, de esa capacidad de reconocerse individuo en su permanencia en el tiempo, de sentirse mudado en el tiempo, pero de sentirse perteneciente al conjunto social de la humanidad, son los que dibujan la línea que diferencia el bien del mal.

¿Qué hombre marca esa pauta? Ninguno. ¿todos? Aquellos que la humanidad reconoce como suyos, como representante de valores dignos puede que sí. Pero en el fondo de todo están esos valores mismos. Descubrirlos, comprenderlos, aceptarlos y defenderlos hacen al hombre mejor. Para ese camino no hay más remedio que dejar al hombre en libertad. Pero para hacer más llevadero ese camino es importante una meta, una fe en lo que se hace, una fe en que lo que uno hace está bien.

Quizás por ello, la duda nos asalta, ¿Y sino está bien? Por eso. Por ello si imponemos no estaremos haciendo bien. Podemos reconocer lo nuestro como lo correcto. Por ello, el ofrecerlo a los demás con nuestras palabras, con nuestros actos, incluso con nuestras oraciones en silencio es un acto de verdadera fe. De humilde Fe.

Reflexión del Papa (en su encícilica Centesium Annus ) sobre el socialismo. Se nota que salió saturado de él, en su Polonia natal.


"... el error fundamental del socialismo es de carácter antropológico. Efectivamente, considera a todo hombre como un simple elemento y una molécula del organismo social, de manera que el bien del individuo se subordina al funcionamiento del mecanismo económico-social. Por otra parte, considera que este mismo bien puede ser alcanzado al margen de su opción autónoma, de su responsabilidad asumida, única y exclusiva, ante el bien o el mal. El hombre queda reducido así a una serie de relaciones sociales, desapareciendo el concepto de persona como sujeto autónomo de decisión moral, que es quien edifica el orden social, mediante tal decisión. De esta errónea concepción de la persona provienen la distorsión del derecho, que define el ámbito del ejercicio de la libertad, y la oposición a la propiedad privada. El hombre, en efecto, cuando carece de algo que pueda llamar «suyo» y no tiene posibilidad de ganar para vivir por su propia iniciativa, pasa a depender de la máquina social y de quienes la controlan, lo cual le crea dificultades mayores para reconocer su dignidad de persona y entorpece su camino para la constitución de una auténtica comunidad humana.
Por el contrario, de la concepción cristiana de la persona se sigue necesariamente una justa visión de la sociedad. Según la Rerum novarum y la doctrina social de la Iglesia, la socialidad del hombre no se agota en el Estado, sino que se realiza en diversos grupos intermedios, comenzando por la familia y siguiendo por los grupos económicos, sociales, políticos y culturales, los cuales, como provienen de la misma naturaleza humana, tienen su propia autonomía, sin salirse del ámbito del bien común. Es a esto a lo que he llamado «subjetividad de la sociedad» la cual, junto con la subjetividad del individuo, ha sido anulada por el socialismo real "40.

Me contaban el otro día una anécdota de Primo de Rivera, en que después de que un amigo le comentase que había sido objeto de un robo, le respondió: "que el ladrón era una especie Necesaria y útil para la sociedad". El dictador explicó la siguiente teoría: "El ladrón da más
de lo que roba, hagamos una estadística de lo que los ladrones roban durante todo un año y después otra de lo que ganan millares de personas a consecuencia del hecho de que existen ladrones: Sin ellos, la policia, la Guardia Civil, muchos jueces, funcionarios y autoridades sobrarían; no se fabricarían llaves, ni cajas fuertes, ni puertas. Si no existiesen los ladornes sería el caos...".

Tras la crisis del 3%, parece que la base del oasis catalán coincide con la idea expresada por Primo de Rivera: existe consenso en que la corrupción es necesaria. Por eso maragal acusa a CiU de llevarse el 3%, CiU dice que se va a querellar contra Maragall, La Fiscalía
anticorrupción dice que va a barir una investigación y el tripartito crea una oficina contra el fraude.

La pregunta es: ¿se aclarará algo sobre el famoso 3%? Yo personalmente lo dudo: todo es comedia de cara a la galería.

¿Por qué es necesaria la corrupción? Veámoslo,

1) Si no existiesen los síndicos del tribunal de cuentas se irían directamente al paro
forzoso, o alguien puede sospechar que cualquier auditoría iba a fichar a unos sujetos que han sido incapaces de aclarar las cuentas de convergentes o socialistas.
2) Gracias a la corrupción cantidad de amigos militantes del trifásico nacionalsocialista se colocarán en la oficina contra el fraude.
3) El fiscal anticorrupción catalán ("el simpático Mena de Banca Catalana") seguirá en su puesto.
4) Sin corrupción los periodistas especializados en investigar la corrupción de los partidos enemigos (nunca del partido amigo) se quedarían sin trabajo.
5) Los medios "independientes" que viven de denunciar siempre la corrupción de un mismo partido y esconder la de otros, se quedarían sin titulartes ni beneficios.
6) Ayuntanientos (de "hay untamientos"), Generalidad, diputaciones, etc, no podrían financiar a los partidos.
7) Si no hubiesen partidos: ¿¿¿Funcionaría la democracia ??? No, así que para que la democracia funcione hace falta corrupción sistemática.
8) Sin corrupción, no existiría la actual y típica comedia catalana de "Els pastorets" , en la que todos los políticos se disfrazan de "pastorets" (pastorcillos) y acusan a los otros de ser Pedro Botero.
9) Sin corrupción los partidos no podrían prometer en cada convocatoria de elecciones una nueva ley de partidos para acabar con la corrupción.

Así que preguntemonos : ¿es necesaria la corrupción?

Perdonad que siempre hablemos de Cataluña, pero es que soñar que vives en un oasis y despertar en un estercolero es muy heavy y necesitamos hacer terapia tratando el tema.

Solo las personas libres son moralmente superiores a los demás. Pero ojo, no son moralmente superiores per se, sino porque quienes se sienten libres entienden que la otra persona, libre o no, es una persona con derechos iguales a uno mismo. Por ello, por el principio de igualdad que reside en el seno del ideario liberal es fácil entender que no hay justificación moral suficiente que justifique cualquier tipo de coacción tanto a actuar como para dejar de hacerlo, siempre y cuando la acción de uno no altere el respeto al otro, a sus derechos, a sus haciendas, a sus ideas.

Es libre aquel que concede al otro la posibilidad de hablar, de razonar. Es libre el que defiende la posibilidad de que el otro hable o razone. Es libre el que en uso de su razón defiende el derecho a ejercer la libertad y, en uso de su razón, en combatir a aquel que la restringe, que la coarta. Incluso con el uso de la fuerza cuando quien así se comporta la fuerza usa.

Se es libre cuando se respeta al otro, cuando se respeta la ley y la propiedad.

Se es libre cuando se asume la responsabilidad de sus actos, cuando se actúa conscientemente y responsablemente. Se es libre cuando se asume la responsabilidad de ser, de tener.

A ser libre se aprende porque un ser libre comprende que no estamos solos en el mundo. Y el compartir el espacio con iguales, requiere reglas. Y aprender a respetarlas y a asumir la responsabilidad que ello conlleva forma parte del ser libre.

Todo lo que atenta contra la libertad atenta contra la moral.

Y la moral no es una u otra moral. No sabemos a ciencia cierta cómo definiríamos lo que es bueno o es malo en el sentido que muchas ideologías y religiones así lo manifiestan. Podemos pensar en uso de nuestra razón que lo que nosotros creemos es bueno y lo que nosotros creamos es malo pero la percepción de la bondad de nuestras ideas no nos faculta para imponerlas a los demás. Dentro de nuestra razón y dentro de nuestra responsabilidad puede estar el manifestar a los demás la bondad de lo que pensamos pero no estamos autorizados a imponer nada a nadie. Eso si, como es nuestra responsabilidad y debido al respeto que nos debe procurar la vida que nos ha sido dada y de la que nosotros podemos concebir, responsabilidad nuestra es el traspasar esos conocimientos morales que nosotros creamos a aquellos
que dependen de nosotros para adaptarse a la vida en común. Somos responsables de aquellos que dependen de nosotros. Somos los primeros responsables de nuestros hijos.

Por ello, por el ser y sentirse responsable, la libertad así asumida no es menos libertad, sino que encuentra todo su sentido al relacionarse con los demás. Porque ser libre o sentirse libre en solitario es muy fácil, si uno sabe como sobrevivir, pero la verdadera libertad se encuentra en el hombre social cuando en la relación humana encuentra sentido a lo que hace y a lo que quiere hacer en común a los demás. Siempre que se respete la libertad de los demás. Siempre que se respete la propiedad de los demás.

Por que la propiedad es parte fundamen