FORO LIBER@L

Alfonso Ussia en este magnifico artículo, publicado en la Razón, interpreta finamente la profundidad de pensamiento de Zapatero

Bla bla bla, bla bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla, bla bla: «bla bla bla bla bla bla, bla bla - bla bla bla bla bla- bla bla ». ¿Bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla? Bla bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla bla, bla bla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. ¡Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla! Bla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla, bla bla: «bla bla bla bla bla bla, bla bla - bla bla bla bla bla- bla bla ». ¡Bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla! Bla bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla bla, bla bla bla; bla blbla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla, bla bla: «bla bla bla bla bla bla, bla bla - bla bla bla bla bla- bla bla ». Bla bla bla bla, ¿bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla? Bla bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla bla, bla bla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla.¡Bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla! Bla bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla bla, bla bla bla; bla blbla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla, bla bla: «bla bla bla bla bla bla, bla bla - bla bla bla bla bla- bla bla ». Bla bla, bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla Bla bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla bla, bla - bla bla; bla blbla bla; bla bla bla- bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla, bla bla: «bla bla bla bla bla bla, bla bla - bla bla bla bla bla- bla bla ». Bla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla, bla bla bla, bla bla: «bla bla bla bla bla bla, bla bla - bla bla bla bla bla- bla bla ». ¡Bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla! Bla bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla. la - bla bla bla bla bla- bla bla ». ¡Bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

La fotografía de Maragall retratando a Carod en actitud de burla hacia la figura de Jesucristo junto al Santo Sepulcro en Jerusalén condensa en una única imagen la magnitud del desastre en el que España se encuentra inmersa desde el 14 de marzo de 2004.

El hecho de que el presidente de la Generalitat considere una idea graciosa mofarse públicamente con su socio principal de gobierno de la figura fundacional de la religión cristiana e improvise la bufonada conociendo perfectamente - porque Maragall puede ser un despistado, pero no es idiota- el alcance del gesto y sabiendo que semejante actuación ofenderá profundamente a mucha gente, revela hasta qué punto nos deslizamos cuesta abajo sin que aparentemente haya forma de detener la caída. La patochada blasfema y gratuita de los dos dirigentes catalanes forma parte de un proceso que va bastante más allá de un simple cambio de mayoría en el Congreso. Estamos viviendo, en efecto, una serie de acontecimientos que afectan a los fundamentos de nuestra convivencia en la medida que ponen al descubierto la pulsión destructora de fuerzas oscuras que por primera vez desde 1978 ya no se molestan en disimular su propósito de liquidar los supuestos que han venido garantizando durante el último cuarto de siglo la estabilidad de la sociedad española. La sonrisa entre diabólica y mema de Carod mientras sostiene festivamente una corona de espinas sobre su cabeza encaja coherentemente con su entrevista con ETA, en la que pactó que los asesinatos fuesen geográficamente selectivos, con su obsesión por acabar con la unidad nacional y la solidaridad entre los ciudadanos por encima de los territorios y las identidades, con el abandono por parte de Zapatero del Pacto Antiterrorista y su claudicación ante el crimen organizado, con el disparate de cambiar por ley la naturaleza de una institución tan esencial como la familia, con una política internacional que consiste en jalear a los tiranuelos más impresentables y distanciarnos de la democracia más poderosa de la tierra, con la irresponsabilidad de emprender una reforma constitucional en alianza con los que quieren destruir el espíritu y la letra de nuestro ordenamiento marginando al otro gran partido nacional, y con el avivamiento sistemático de rencores que yacían venturosamente enterrados y que la inmensa mayoría de los españoles de hoy ni siquiera conocen ni recuerdan. Todos los que asistimos alarmados a este espectáculo degradante deberíamos reflexionar muy seriamente sobre los motivos profundos por los que hemos llegado hasta aquí, por qué filólogos de tercera, diputados anónimos pulsadores de botón y arpías semianalfabetas al servicio de la banda disfrutan de tanto poder y pueden torcer sin remedio el camino de uno de los países más desarrollados, antiguos, cultos y civilizados del planeta. ¿Qué nos está pasando, dónde nos hemos equivocado, cuál es la solución?

Hemos abierto un espacio para hablar de este tema, si quieres dar tu opinión pulsa aquí

Su vida ha dado un giro espectacular. Ha pasado de tener una actividad pública frenética a ser un ciudadano de a pie que vive en el centro de Bilbao, va andando a su trabajo y disfruta como nunca de su vida familiar. Pero no oculta su pasión por la política, a la que asiste como militante del PSOE desde una posición muy crítica. (entrevista de ESTHER ESTEBAN)

PREGUNTA.- ¿Qué le parece la ruptura que se ha producido entre su partido y el PP en un asunto de tanta trascendencia como la lucha contra el terrorismo?
RESPUESTA.- Yo he sido partidario siempre del Pacto por las Libertades, que se basa en la derrota de ETA y que no pueden firmar aquellos que piensan que ETA dejará de matar sólo por la vía de la negociación, como Carod-Rovira, el PNV e IU. Pero nosotros estamos en la línea de derrotar a ETA con el Estado de Derecho, y hemos cambiado sustancialmente. Hay que preguntarse por qué.

P.- Puede haber dos motivos: que su partido necesita al PNV y ERC para gobernar y que de verdad hay agua en la piscina, ¿no?

R.- La resolución es una propuesta inútil e innecesaria porque, si con ETA no se va a hablar de política y se hace después de que dejen las armas, significa que no hay espacio para la negociación.Por eso, mucha gente sospecha que hay algo oscuro detrás. Además, el PSOE se sitúa al lado de dos partidos -ERC y PNV- que están dispuestos a pagar un precio político por que ETA deje las armas; incluso algunos de ellos son comisionistas de ETA y van a sacar algo de esa negociación.

P.- ¿A qué intereses espurios se refiere cuando habla del PNV y ERC? ¿Qué cree que van a sacar?

R.- Los nacionalistas nunca han querido que derrotemos a ETA.Saben que si ETA deja de matar, ellos salen perjudicados políticamente.Y además, al final del camino, ellos tienen que sacar tajada política del hecho de que ETA deje de matar; por eso relacionan siempre la paz con objetivos políticos superiores al Estatuto de autonomía vasco.

P.- Pues, de entrada, el Gobierno se da por satisfecho con que Ibarretxe, tras las elecciones, haya renunciado a su plan

R.- Se engaña quien piensa que Ibarretxe ha renunciado a su plan.El plan Ibarretxe, como el pacto de Estella, se basa en dos objetivos: el aumento de la territorialidad, con Navarra, y la capacidad legal de decidir los vascos sin que la Constitución española pueda limitar esa capacidad. En el momento en que Ibarretxe forme Gobierno volverán a su propuesta. La vestirán de otra forma, pero la volverán a presentar y harán un referéndum.

P.- ¿Y cómo intuye que va a terminar el numerito para elegir al presidente del Parlamento vasco?

R.- Yo no creo que vaya a haber un acuerdo consensuado. El PNV es un partido que defiende mucho sus posiciones, porque hace apuestas estratégicas y no cambia. Ellos saben lo que son y lo que quieren, y nosotros cambiamos mucho, porque muchas veces no sabemos lo que somos ni lo que queremos.

P.- Zapatero está convencido de que estamos en un momento histórico para acabar con ETA y que ha de intentarlo como han hecho sus antecesores. ¿Qué hay de malo en eso?

R.- Si alguien dice que lo quiere intentar, hay que dejarle.Pero si dice que lo quiere intentar sólo porque los otros lo han intentado Es la peor equivocación que se puede cometer, porque otros ya se equivocaron. Se equivocó Felipe González.Aznar todavía más, y Zapatero, si sigue así, ni le cuento A mi juicio, sólo hay una posibilidad de enfrentarnos a esto, que es desde la derrota de ETA. Y después, ser inteligentes para administrar la victoria. Parece que Zapatero, o quienes están a su lado, creen que está ya derrotada. Yo no lo creo.

P.- ¿Usted no cree que ETA vaya a entregar las armas?

R.- No. ETA necesita una justificación política para dejarlas . Porque, si no, lo que están diciendo es que sus activistas están en la cárcel por nada.

P.- No se fiaría de una tregua

R.- Hoy puede haber una tregua, pero al final habrá una negociación, que nadie se equivoque, en la que no podremos dar satisfacción a ETA. ETA está marcando los tiempos y nos ha pillado a todos, especialmente a Zapatero, con mucha voluntad y creyendo demasiado en su buena suerte. Pero un gobernante no puede basar su acción política en la suerte, no puede hacer lo que quiere, sino lo que puede y debe hacer.

P.- ¿Peca el presidente del Gobierno de ingenuidad?

R.- No lo sé. Ser ingenuo es distinto de ser bienintencionado.Pero no hay que hablar de las personas, sino de proyectos. En una situación como la de esta legislatura había dos opciones: una era una política de búsqueda de grandes consensos con el PP, y la otra era de acuerdos con los nacionalistas. Por desgracia, hemos optado por los nacionalistas, y se están debilitando preocupantemente los consensos nacionales que se han ido generando desde la Transición y que son imprescindibles.

P.- Pues en boca del presidente, al PSOE ya sólo el une con el PP el dolor por las víctimas, mientras el PP afirma que ustedes han traicionado a los muertos. ¡Mal asunto!

R.- No te une sólo el dolor, te unen los principios, las reglas del juego, la Constitución del 78, te une España. Si alguien piensa que al PP y al PSOE sólo nos une el dolor por las víctimas es que no cree que exista el país. Y desde luego los muertos son de todos, así que eso de la traición vamos a dejarlo.

P.- Usted ha escrito recientemente que el PNV ha sido desleal con todos los gobiernos. ¿Teme que traicione también a Zapatero?

R.- Por supuesto. El PNV traicionará a Zapatero en cuanto no les sirva. Y cuando éste les tenga que decir que no, que se lo tendrá que decir en algún momento, le llamarán traidor, como hicieron con Felipe y luego con Aznar, y entonces el bueno será Rajoy, o quien les convenga. No creen en España ni en la Constitución y cuando llegue el momento, ellos defenderán su gran Euskal Herria y nosotros defenderemos este país.

P.- ¿Usted también cree que Rajoy está escorando el PP a la derecha más extrema, y por eso están tan solos?

R.- Todo el mundo ha dicho que Rajoy es muy moderado y ahora afirman lo contrario. Esto es como lo de la soledad. Yo no sé qué es mejor, si estar como está el PP, solo, o estar como estamos nosotros, acompañados de Carod-Rovira. Mejor solo que mal acompañado.

P.- ¿Usted intuye, como afirman algunos, que Carod sigue viéndose con ETA, y que la información de Zapatero puede venir por esa vía, más que por la del PNV?

R.- No lo sé, pero Carod no está legitimado para hablar con ETA.Lo pueden hacer el Gobierno y Zapatero. Y si se equivoca, se equivoca, y lo pagará electoralmente.

P.- Tampoco lo de Otegi parece tener un pase. Al parecer, va a ser procesado por pertenencia a ETA, es recibido por Ibarretxe con todos los honores e incluso se permite dar moralina sobre los ministros

R.- Otegi está demostrando que tiene una capacidad brutal de influir en la política española. Si al final le terminan procesando, quedará claro que el margen del Estado de Derecho para las negociaciones siempre es muy escaso. Mañana alguien pensará que ha habido dictados políticos, pero es la Justicia la que toma la iniciativa. El Estado de Derecho es lo opuesto a la arbitrariedad.

P.- Usted ahora es un simple militante pero, tal como están las cosas, si sigue diciendo lo que dice, le pueden abrir la puerta y empujarle para que se vaya al PP, ¿no cree?

R.- Yo no soy del PP, soy del PSOE, y nadie me va a echar. Me marché porque consideré que me habían ganado, y al dimitir del todo y quedarme como un simple afiliado, recobré mi libertad.Y nadie me va a tapar la boca.

P.- ¿Habría firmado una carta como la de Rosa Díez y el resto, sobre el trato dado a María San Gil?

R.- No lo sé. Yo firmaría una carta preguntando por qué hemos recibido al PCTV en una ronda que en principio tenía el objetivo de dar confianza para que nos voten para la presidencia del Gobierno vasco. No creo que recibir al PCTV sea necesario, y lo digo con todo el respeto a Patxi López; pero el dato es que, una vez recibido, nosotros no podemos criticar que les den los votos al PNV. Está claro que hemos blanqueado al PCTV. ¡Qué horror!

P.- ¿Y qué le parece que Patxi López invite a Rosa Díez y al resto de firmantes a que se vayan al PP?

R.- Aquí, cuando piensas distinto a lo que piensa la dirección, es 'porque estás con el PP', no porque pueda haber errores en la actuación de la misma. Rosa es un referente nacional, yo la he visto en situaciones dificilísimas, enfrentándose a todos para defender al PSOE. Y ahora, argumentando no sé qué disciplina, la invitan a irse a ella y al resto. Como Maite Pagaza, que es una magnífica expresión de coraje, de valentía y de dignidad.¿Qué es lo que les molesta de ellos, que no han cambiado y otros sí? En los partidos debe haber un grado de disciplina, pero yo prefiero -como Gallardón- que en el mío haya 'versos sueltos'.

Hemos abierto un espacio de debate, si quieres hacer un comentario a este articulo pincha aquí

Nicolás Redondo Terreros escribe en el ABC. Voces discordantes en el seno del Psoe.


En España siempre ha habido dos posturas anti-ETA: unos creen inevitable un acuerdo para que la banda deje de matar y otros simplemente quieren derrotarla. Los primeros piensan que existe un conflicto político en el País Vasco capaz de explicar las acciones de la banda terrorista, aunque no las compartan; los segundos consideran que no hay justificación posible para sus acciones. Los primeros no han creído nunca en la capacidad del Estado de Derecho para acabar con los terroristas, los otros piensan que sólo la aplicación de la Ley puede conseguir el final de la pesadilla. Una parte de los primeros, todos los nacionalistas, esperan sacar provecho político de una posible tregua; los otros, todos los otros, consideran que pensar en una solución política fortalece a los terroristas y los radicaliza. Unos, los primeros, creen suficiente una tregua indefinida —valga la contradicción de los términos—, el resto, sólo se conforma con la derrota de los terroristas.

La estrategia de los primeros se impuso desde los primeros años de la transición hasta el primer gobierno de José María Aznar. El recorrido tan largo de esta apuesta se debió a que el nacionalismo nos había ganado la batalla política y ejercía su capacidad de liderazgo, de iniciativa y hasta de veto en la lucha contra ETA, con la seguridad añadida de que el Estado de Derecho sería incapaz de ganar a la banda terrorista, por lo que era necesario aprovechar los momentos de su mayor debilidad para negociar; complementariamente se creyó en la imbatibilidad de la organización terrorista. No excluyo ¡cómo lo iba a hacer! las buenas intenciones, preñadas de impulsos morales, de muchos políticos españoles, pero el poder que dimos a los nacionalistas y la poca confianza en nuestras propias fuerzas explicaría por sí sola la gran perdurabilidad de una apuesta que se comprobaba errónea año tras año y asesinato tras asesinato.

Desde el secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco, se inició en España, y muy especialmente en el País Vasco, un movimiento que proponía la derrota de ETA, defendiendo que sólo la victoria por aplicación de la Ley podía garantizar a medio plazo una convivencia no sólo pacífica sino en libertad. Fue en aquel momento cuando empezamos a tener confianza en nosotros mismos y en el Estado de Derecho de nuestro país, a la vez que inevitablemente el nacionalismo iba perdiendo su posición de privilegio, su capacidad de iniciativa en ese aspecto. Estos tres factores condujeron al PNV a una negociación «in extremis» para evitar la derrota de ETA, de la que nació la Declaración de Estella. Nosotros, por el contrario, fuimos directamente hacia el Pacto por la Libertad.

El Acuerdo propuesto por José Luis Rodríguez Zapatero a instancias de los socialistas vascos tenía carácter nacional: se realizaba entre quien gobernaba en aquel momento y quien podía llegar a gobernar, el PSOE dirigido ya por el actual presidente del Gobierno; estaba dirigido a derrotar a ETA y aseguraba una continuidad en la apuesta estratégica contra la banda etarra gobernara quien gobernara.

Los nacionalistas, los que siéndolo no lo saben y los nostálgicos de la transición se opusieron a este Acuerdo porque ponía punto final a la posición privilegiada del PNV en su capacidad de iniciativa y veto en la lucha contra el terrorismo, porque rechazaba una solución basada en la negociación con la banda etarra y porque el Acuerdo, al ser considerado por su naturaleza y ámbito como nacional, redefinía a la baja, la influencia de los nacionalistas en la política española.

La nueva apuesta, basada en el ejercicio de nuestra responsabilidad y en la confianza en la legitimidad para utilizar con toda la contundencia posible el Estado de Derecho contra la banda terrorista, ha llevado a ETA, y parece que esto es reconocido por todo el mundo, a su peor momento. Esta situación, dramática para ETA pero feliz para nosotros, debe ser aprovechada para apuntillarles. No podemos, cuando por fin estamos a punto de ganar, dejar de pisar el acelerador y cambiar la apuesta de hace cuatro años. Quienes han vuelto a proponer la negociación, el acuerdo con la banda terrorista, parece que están ganando de una manera alarmante terreno en la política española. Se esconden ante conceptos indiscutibles a su juicio como el de la «unidad de los demócratas». ¿Unidad?, depende para qué. La unidad debe darse entre los que piensan igual, entre los que hacen la misma apuesta, es decir, entre los que creen en la derrota de los terroristas o entre los que aplauden una negociación. Porque la unidad de todos, la de los unos y la de los otros, nos llevaría a la parálisis, a la ineficacia en la lucha contra ETA y al renacimiento de sus posibilidades criminales.

El distanciamiento en los diagnósticos y las soluciones entre el PSOE y el PP fortalece a las fuerzas políticas partidarias de la negociación (PNV, ERC e IU), y presta a la banda terrorista una capacidad de influencia en la política española como pocas veces ha tenido, paradójicamente, en sus momentos de mayor debilidad. Son reveladoras en este sentido las declaraciones del siempre bienintencionado Ramón Jáuregui cuando dice que no cree «que cualquier atentado rompa la esperanza»; y como no serán suficientes las llamadas del diputado vasco a restar importancia a las futuras y posibles acciones de ETA, nos queda acogernos a la proverbial «buena suerte» del primer ministro o, para los creyentes, rezar porque no ocurra nada que ponga todo patas arriba.

Hemos abierto un foro para comentar este articulo, si deseas participar pincha aquí

La eurodiputada socialista Rosa Díez, reflexiona vivamente sobre las paradojas sociales y políticas que se dan, hoy en día, en el País Vasco. Tremendas paradojas a las que nos hemos ido acostumbrando, aunque, expuestas con toda crudeza, provocan asombro y vergüenza: la convivencia de la democracia con el terrorismo; de la opulencia con el terror; la farsa de las elecciones, reducidas a una mera contabilización de votos.... Todo ello en la actualidad diaria en que vivimos.
Para Rosa Díez sólo hay un camino capaz de conducir las cosas al terreno de la cordura y de la razón: la unión de los dos partidos constitucionalistas, uno de izquierdas y otro de derechas. Un camino que posibilitará expulsar del País Vasco la indignidad arraigada y recobrará los derechos básicos y fundamentales que disfrutan los paises occidentales.

Desde la perspectiva europea es difícil entender de forma racional las cosas que ocurren en Euskadi. Y no me extraña, porque somos un país único en el mundo. «Somos diferentes», suelen decir machaconamente los nacionalistas, coincidiendo así, en el fondo y en la forma, con aquel otro eslogan franquista «España es diferente». Realmente los vascos no somos diferentes del resto de ciudadanos de nuestro entorno, como no lo éramos los españoles de la etapa franquista. Pero las sociedades en las que vivimos o vivíamos, las instituciones que nos gobiernan, sí que son diferentes.

En el País Vasco se dan tantas paradojas que todas ellas juntas constituyen nuestro verdadero hecho diferencial. No es nuestro paisaje, ni la laboriosidad de nuestra gente, ni el desarrollo de nuestra tecnología o la modernidad de nuestras ciudades lo que nos distingue de los demás. Tampoco el hecho de tener un idioma propio, pues es habitual en España y en el resto de Europa la convivencia, en mayor o menor armonía, de dos o varios idiomas en una región o comunidad. Nosotros podemos presentar, sin miedo a coincidir con nadie, otros muchos hechos que sí que nos sitúan como una realidad única e incomparable. Citaré algunos ejemplos.

1. Somos el único país del mundo en el que conviven, de forma cotidiana y a lo largo del tiempo, democracia y terrorismo. Hay ejemplos de democracias que han sufrido ataques terroristas y también países que viven o han vivido enfrentamientos internos entre terrorismos de distinto signo. Pero no conozco ni un solo ejemplo en el que una organización terrorista «de la tierra», que nació en las postrimerías de la Dictadura, se haya perpetuado durante casi tres décadas para combatir el sistema democrático.

2. Somos el único país del mundo democrático en el que conviven opulencia y terrorismo. Cuando alguien hace el discurso sobre «las causas» del terrorismo en mi presencia y cita como elementos comunes y principales de su florecimiento la pobreza y la ausencia de democracia, yo les cuento lo del País Vasco. Y noto que me miran raro.

3. Somos el único país del mundo democrático en el que los terroristas atacan, persiguen, amenazan y asesinan sólo a los miembros de los partidos de la oposición. O a los periodistas, jueces y/o profesores que «no comulgan» con las tesis de los gobernantes.

4. Somos el único país del mundo democrático en el que es la oposición la única que necesita escoltas.

5. Somos el único país del mundo democrático en el que, cuando se convocan elecciones, lo que se celebra de veras son votaciones. Porque una parte de la ciudadanía tiene proscrito su derecho activo y pasivo a participar en aquéllas en igualdad de condiciones con quienes apoyan o van en las candidaturas de los partidos que están en el Gobierno. Por tanto, se vota, pero realmente no se puede elegir libremente.

6. Somos el único país del mundo democrático en el que su Gobierno hizo un pacto con la organización terrorista que lleva más de 30 años sembrando de víctimas nuestra tierra, para asegurar la exclusión política de quienes no somos de su misma ideología (más o menos el 50 por ciento de la sociedad).

7. Somos el único país del mundo democrático que tiene un Gobierno que deslegitima desde las propias instituciones las normas que le permiten ostentar el poder político; un Gobierno cuyo «ministro» de Justicia se manifiesta con los que burlan la legalidad, cuyo «ministro» del Interior exige compensaciones para la organización terrorista cuando se detiene a uno de sus miembros. El único país que tiene un presidente que acoge, protege y defiende a una organización que ha sido declarada por los más altos tribunales del Estado como integrante del entramado terrorista.

Podría seguir poniendo ejemplos de lo que constituye nuestro verdadero hecho diferencial. Pero sé que no hace falta. Ustedes ya se han dado cuenta de que el nuestro, a diferencia de otros que por el mundo existen, requiere de la aplicación de políticas excepcionales para su erradicación. Acostumbrados como estamos, en este mundo globalizado, a pedir acciones para preservar la diversidad, en eso también el País Vasco es diferente. Cuando nuestro hecho se conoce, nadie quiere preservarlo, y las voluntades se acumulan para conseguir erradicar esta mancha que ensucia la democracia y que es la gran asignatura pendiente de España y Europa entera. Vamos, que no es diversidad, sino anomalía.

Decía antes que los ciudadanos vascos no nos diferenciamos apenas entre nosotros. Los perseguidos y los verdugos, los cómplices, los consentidores, los beneficiarios del chantaje, los cínicos, los tibios, los resistentes, los héroes anónimos, los chivatos... en la calle, en el taller o en la universidad, en un concierto o en un restaurante, todos somos bastante iguales. Bueno, lo correcto sería decir: todos éramos bastante iguales. Hasta el extremo de que tuvieron que empezar a amenazarnos, a perseguirnos, a asesinarnos, para que dejáramos de ser iguales. Y ahora sí, ya somos diferentes. Lo curioso es que en Euskadi los «diferentes» no son los que reivindican el hecho diferencial del pueblo vasco y su historia milenaria, generadora, según ellos, de derechos tribales. No, aquí los diferentes somos los que siempre supimos que éramos iguales que los demás: entre nosotros y respecto al resto de los españoles. Aquí, la Estrella de David que nos marca son nuestros escoltas, nuestra forma de vida, no tener costumbres fijas ni horarios habituales, no poder ir con tranquilidad a determinadas zonas de tu propia ciudad, no poder llevar a los niños al parque, ni pasear sola por la playa o ir al monte solo con amigos. El terrorismo y el nacionalismo cómplice y/o complaciente nos han hecho visibles, distintos. Han conseguido, sí, que seamos diferentes.

No hace falta que les diga que ésta es otra de nuestras paradojas: los que reivindican la diferencia viven igual que el resto de los españoles, amparados por la Constitución, ejerciendo todos los derechos que ésta nos reconoce, desde el derecho a la vida hasta el derecho a la libre expresión, a la participación en los procesos electorales y a la libertad de movimiento o pensamiento. Y quienes nunca quisimos ser diferentes seguimos reivindicando esa Constitución que protege los derechos que disfrutan -otra paradoja- quienes la quieren liquidar.

Yo he explicado a mis colegas europeos que el 17 de abril tuvimos en Euskadi una nueva oportunidad para homologarnos con ellos. Les he contado que ha habido elecciones y que es posible que esta vez mandemos a la oposición a quienes durante 22 años han gobernado para mantener unos hechos diferenciales que avergüenzan a cualquier demócrata. Les he explicado que en el País Vasco hay dos partidos autonomistas y constitucionalistas -uno de izquierdas y otro de derechas-, y que juntos pueden conseguir que los gobernantes actuales no tengan la oportunidad de mantener esa indignidad. Les he explicado que esos dos partidos compiten cada cuatro años para lograr la mayoría y formar el Gobierno de España; que representan dos opciones ideológicas y que contraponen sus modelos en lo cultural, educativo, de vivienda o empleo. Y les he dicho que en Euskadi sólo será posible provocar la alternativa si ambos partidos nos lo planteamos como un objetivo de Estado y sumamos fuerzas para que dentro de unos años podamos contraponer, también aquí, nuestras propuestas políticas y disputar con normalidad en las urnas.

Me entendieron perfectamente. Porque los europeos tienen memoria. Y saben que ante situaciones extraordinarias se requieren medidas excepcionales. Mi propuesta les pareció bastante más normal que las cosas que ocurren cotidianamente en el País Vasco sin que al parecer a nadie le llamen la atención. Por eso espero que los votos que los ciudadanos han depositado en apoyo de las opciones constitucionalistas se utilicen bien. Y que quienes tienen la obligación de gestionarlos y pueden impulsar un Gobierno de cambio pongan por delante de sus opciones personales, de sus cálculos políticos o de sus ensoñaciones históricas, la dignidad y el sentido de Estado. Y espero que los dirigentes de mi partido no hayan olvidado las palabras que Pilar Ruiz le dirigió a Patxi López el día que se cumplía el segundo aniversario del asesinato de su hijo Joseba Pagazaurtundúa: «Cuando tengas que tomar decisiones, pon en un lado de la balanza lo más importante: la vida, pero también la dignidad. En el otro lado pon entonces el poder y el interés del partido. Y sabrás si tu decisión es correcta o no. No te olvides de que quien pacta con los traidores se convierte en un traidor».

Por ROSA DÍEZ. Diputada socialista al Parlamento Europeo
Artículo publicado en la Tercera del ABC el 6 de Mayo de 2005

La escenografía impecable. El protagonista también. Jose Luis Rodriguez Zapatero ha dado anoche una lección inolvidable de dialéctica política. Y lo digo sin ninguna ironía. En Ferraz tienen que estar muy satisfechos. Hemos visto a un Zapatero sereno, sonriente, conciliador, rezumante de talante, recreado en los propios logros, esgrimiendo una y otra vez sus argumentos, escondiendo sus carencias. En definitiva, para mí ayer, se ha ganado un notable alto.

¿Esperaban ustedes algo más? ¿Titulares? ¿Sinceridad? ¿Autocrítica? No seamos ingenuos. Las cuerdas del poder no se mueven con esos dedos.

Enfrente tenía ayer el Presidente del Gobierno cuatro periodistas y una "moderadora". ¿Cuatro? Veamos: Vicente Jiménez, de El País, sentado a la diestra de Pedro J. Ramírez. Un dúo interesante. Con suavidad, desde un tono que invitaba a no dudar de su profesionalidad, Jiménez se limitó a plantear las cuestiones que todos creemos abiertas pero sin recrearse en la suerte.Sin emitir juicios de valor. Estuvo en su sitio y bien.

Ramírez, por su parte, fué el único ayer capaz de sacarle los colores a Zapatero (dos veces!, lo digo en sentido literal) y harto de las generalidades con que nos deleitó el Presidente se atrevió incluso a llamarle demagogo. Rara vez coincido yo con Pedro J., ni en sus juicios, ni en sus argumentos. Pero he de decir que ayer fué el único que se atrevió a hurgar en los puntos débiles de la gestión del Gobierno. Y eso teine su mérito.
Doña Consuelo Alvarez de Toledo llegó incluso a transmitir autosuficiencia. Tal vez la regla de 59′ para quien pregunta, 59 frases (duren lo que duren) para quien contesta y apenas oportunidad de réplica terminaron por desanimarla y llevarla a la desidia.

Intentó, como Ramírez, plantear las cuestiones que más nos preocupan a los españoles y sobre las que ni el Gobierno ni el PSOE se han dignado todavía a darnos una explicación, un plan concreto de futuro.

Había un cuarto periodista…si hombre, como se llama esa chica?…ah! Ya
caigo: Margarita Sáenz. Se equivocó de plató. Había programado la noche para acudir de claquista a "La Terraza del Gran Wyoming" y cuando le dijeron que el programa ya no existía, y para no perder la ocasión de un viaje a Madrid, decidió quedarse. Pero no cambió el chip. Su ejercicio de adulación permanete reactivaron mis jugos biliares en más de una ocasión. Sobre su ABSOLUTA ignorancia en cuestiones jurídicas no me voy a parar. Sólamente le diría que leyese algunos libros sobre conceptos tales como "complicidad", "incitación al delito" y "responsabilidad por omisión". Dudo que, aún leyéndolos, llegase a antender nada.

Y Don Jose Luis. Qué decir de mi presunto paisano. En su sitio. Abusando de hora y media de mi vida (ojo, por que quise, siempre pude haber apagado la tele) para recitar una vez más los grandes principios de todos conocidos: libertad, igualdad, fraternidad. ¡Talante!

Los españoles somos ciudadanos libres, nos dijo. Claro, hasta que se nos ocurre, en calidad de alcalde o juez no unir en matrimonio a una pareja X, por ejemplo. Somos libres, eso sí, desde la cordialidad. Resulta muy curioso ver con qué facilidad confundimos avenencia con debate cordial. Confundimos seguidismo con opinión. Pero no importa: viva la libertad! Sobre todo la de los míos. Y por supuesto la del amigo Maragall.

Todos somos iguales. No ya ante la ley, que por supuesto. Somos iguales. Todos queremos más impuestos, todos queremos casarnos (si es posible por la iglesia, que las fotos son mejores), los derechos se extienden a quienes no los disfrutaban. Y los conceptos? Son también extensibles los conceptos? Puede la ley, el Estado, "santificar" una unión temporal entre personas? ¿No estamos hablando, tal vez, de regular el derecho de las personas a vivir en pareja? ¿No es éste un derecho regulable sólo porque el Estado se autoarroga la capacidad de decisión sobre temas que no le incumben - herencias -, o no deberían incumbirle - pensiones -?

Todos somos iguales. En la España de ZP más que antes. Por eso, si yo mañana decido trasladarme a Cataluña (España), me encuentro con que los 100.000 Euros que me he gastado en el etiquetado de mis productos son paja mojada. Las etiquetas en español, inglés y francés no valen en MI país. Por eso, si entiendo que mis hijos deben aprender español, inglés y japonés (señores, son MIS hijos, no los de la Generalitat) tengo que buscarme una vivienda en Teruel y viajar todos los días al país vecino a trabajar. Por eso, cuando cuelgo el rótulo de mi empresa (Española de Potingues SA), en MI país seré denunciado por no rotular en un idioma que no es el mío.

Y la fraternidad. Desde arriba, como hermanos mayores que somos, con talante y fraternidad, conseguiremos que los islamistas sean cada vez menos radicales, que respeten los derechos de la mujer y que, en lugar de pegarme un tiro me lancen flores. Porque la nuestra es una cultura superior de la que ellos deben aprender y eso sólo se consigue desde la presión (?) que podamos ejercer dentro de la Alianza de Civilizaciones. Me ha dejado perplejo. Por cierto, conceder el rango de causa a lo que es claramente una consecuencia forma parte de la dialéctica de justificación de lo injustificable. El aumento de protagonismo de la mujer en la vida social y política de las sociedades occidentales no es la causa de nuestra libertad. Es justamente al revés. En la sociedades, cuanto más libres, más conscientes son de ello sus miembros, y mayor es entonces el afán de traslado de esa libertad a todos sus miembros.

En fin. Que seguimos sin saber cómo se va a articular España.

Sobre las mentiras (economía) y frases tendenciosas (pacto antiterrorista), que las hubo, no voy a decir palabra. Que luego resulta que crispo.

Luis I. GómezDesde el exilio

Si desean comentar el tema, pincha aquí

“El halago popular es uno de los grandes escollos en que naufraga el liberalismo” (Gregorio Marañón)

Muchos votantes del PP se preguntan dónde se han metido estas últimas semanas los dirigentes del Partido en el que confían. Salvo la “machada” de Luis Herrero ante el Parlamento Europeo, denunciando el monopolio informativo que hay en España y luego tímidamente apoyado por Rajoy, nada de nada. Parece cómo si se los hubiera tragado la tierra. Y no por un apagón informativo, en este caso, que también.



Ibarreche ya ha dicho que lo que quieren para el País Vasco es un República independiente de España y que convocará consulta popular ilegal. Rajoy missing. El Carmelo sigue hundido y sus damnificados silenciados. Rajoy missing. En Cataluña se habla de comisiones de un 3% en la adjudicación de las obras públicas. Rajoy missing. Las Víctimas del Terrorismo despreciadas por el Gobierno. Rajoy missing. La Ley Polanco y la consiguiente dictadura mediática en ciernes. Y Rajoy, missing. El Gobierno tratando de asfixiar a la Comunidad de Madrid, vía MINTRA. Y Rajoy, missing. La bazofia de ideas que nos venden resulta cada día más esperpéntica. Y Rajoy, missing.

En 1996 Jose María Aznar prometía una regeneración democrática total de una España azotada por la corrupción endogámica, el paro, el terrorismo, la falta de libertades individuales… en resumen, acabar con la “dictadura silenciosa” que denunciaba Federico Jiménez Losantos en su libro así titulado .

Pero pasados unos meses, se rindió al Régimen. ¿Recuerdan cuando no quería entregar los documentos clasificados de los GAL a la Justicia?. Ahí comenzó la rendición incondicional. Sumisión total a los poderes fácticos. Manto de silencio sobre la corrupción.

Basta recordar la responsabilidad del Gobierno del PP en el incumplimiento de la sentencia del Tribunal Supremo acerca del “Antenicidio” o cómo Aznar salvó a Sogecable de la quiebra un mes de Diciembre, otorgándole el monopolio de la televisión digital. O la incomprensible retirada de la reforma del mercado laboral, cuando la Huelga General Política convocada por la izquierda había sido un fracaso. O el incomprensible Pacto por la Injusticia, cuando el PP hablaba de dotar de mayor independencia a los jueces; independencia cercenada gravísimamente mediante la LO socialista de 1985. O lo que tardó el PP en emprender la reforma de la educación. Educación que cada día se encarga de “formar” a mayor número de analfabetos funcionales.

España se cuartea y el Partido Popular, único partido nacional que realmente queda, callado. Callado y vilipendiado. Porque por mucho que se plieguen, la estrategia de destrucción de la Derecha desde los poderes fácticos afectos al Régimen, no cesa. Que si el nieto del primo del abuelo del tío, que si cheques al portador en Madrid, que si el AVE no alcanzará los 350 Km/h… al final nos dirán que la economía durante la etapa Aznar fue un desastre y que el paro estaba por las nubes… y el PP seguirá callado. ¡Pero, tontos, sí van a por vosotros igualmente! ¿Es que no lo entendeis? Aquí hay que imponer el PRI mejicano como sea. Y vosotros no entráis en los planes de quien pretende consolidar la dictadura silenciosa para mantenerse décadas en el poder. Sólo Angel Acebes parece haberlo comprendido y así lo denunció en fechas recientes. Claro, que desde ese momento, Acebes es un “ultra”. Un “ultra” que, por cierto, lleva calladito muchos días. ¿Consejo de algún asesor de esos que cobran una millonada y casi siempre se equivocan?

¿Qué le pasa al PP? Sucede que la Derecha está acomplejada por quienes la tildan de franquista, facha, ultra o fascista –elija el adjetivo a placer y aplíquelo en cualquier ocasión- a cualquier hora y sin motivo alguno, en lugar de denunciar, como debería, que el Régimen sigue vivo y cobrando cada día más fuerza por mano del Gran Caudillo y su Partido Único. Empezó el complejo con la tontería esa del “centro reformista” que, igual algún día, alguien nos explica qué es (Me da a mí que no es más que la expresión política del complejo en cuestión).

La media de edad de los diputados populares ronda los 40 años. Es decir, eran niños durante la dictadura. Sin embargo, se rinden continuamente ante el temor de ser tachados de “nietos de Franco”. Estupideces. ¿Es ZP el “nieto de Stalin”? La batalla por las ideas, Don Mariano. ¿Cuándo la Izquierda española va a condenar los asesinatos de la Izquierda? ¿Cuándo la Izquierda española dejará de mirar con simpatía de “demócratas” de la talla de Fidel Castro? Se pasan el día pidiendo al PP que condene a Franco (y mira que lo ha condenado veces ¿eh? Congreso de los Diputados y durante el Gobierno del PP incluído), pero ellos siguen siendo adoradores de totalitarismos varios. Denúncielo. Denuncie el lenguaje de lo “políticamente correcto”, o sea, de la subversión del lenguaje y el finiquito de la libertad de expresión e incluso de pensamiento. Y denuncie que la izquierda no está ungida de ningún tipo de superioridad moral, aunque se lo crea. De la batalla.

Además, a cierto sector de la Derecha le faltan convicciones. Demasiada gente acostumbrada a la moqueta que no quiere “quemarse”. Demasiados asesores aúlicos progres. Demasiada termita de salón. Demasiados políticos profesionales sin preparación. Y cuando alguien se desmarca y demuestra tener convicciones, inmediatamente es tachado de “ultra-derecha” no sólo por la izquierda, sino por esos conspiradores y mediocres que sólo aspiran a mantenerse en la poltrona y ascender en sus puestos. Ambiciones desmedidas sin cimiento intelectual alguno. Su coherencia es seguir viviendo del cuento, pase lo que pase. Que nos lo cuenten a los madrileños…

Muchos de los dirigentes del PP son gente sólida, con formación. Sin embargo, los cargos intermedios dejan muchísimo que desear. Son esas termitas que se arrimaron al olor del sillón. Gente mediocre sin convicción alguna. Mejor estar a buenas con la izquierda y aguantar sus tropelías: “Total, yo no tengo ideas políticas, lo mío es mandar y cuánto más mejor”. Al fin y al cabo, son políticos profesionales y si su carrera termina, les esperan las filas del INEM, porque no han dado un palo al agua, fuera de la política, en su vida.

Y cobardía. Porque hace falta mucho valor para enfrentarse a todo un Régimen. Es más cómodo comer en Jockey que tener que ajustar el presupuesto para llegar a fin de mes. ¡Qué defensa de la libertad! Da pavor.

Lo mejor que tiene la Derecha, sin duda alguna, son su base sociológica y sus militantes. Cuando el PP perdió el pasado 14 de marzo las Elecciones Generales, 25.000 personas acudieron a afiliarse al partido con mayor número de militantes de toda España, aunque ahora el desapego entre las bases y los dirigentes se esté agrandando por la inacción de los mandamases.

Afortunadamente, la base social del PP lo tiene claro: fíjense cómo Manuel Cobo no llegaba ni al 10% de apoyo de las bases del PP de Madrid. Fíjense cómo a pesar de la que estaba cayendo, el PP sacó casi 10 millones de votos. Fíjense cómo a pesar de la estrategia de demolición de la Derecha perpetrada por el PRISOE las encuestas dejan claro que no existe derrumbe electoral de la derecha. Está claro que la “mayoría silenciosa” sigue ahí.

Pero Don Mariano, no se aproveche de ello, ni se avergüence de sus votantes. Y actúe en consecuencia.

Almudena Negro. Diario Siglo XXI
Puedes darnos tu opinión aquí

Nacido el 6 de junio de 1963 en Madrid.Diputado en la legislatura y VIII.
Casado. Dos hijos. Licenciado en Derecho. Diploma de Graduado Superior en Ciencias Jurídicas (ICADE). Funcionario de la Carrera Diplomática. (1989). Segunda Jefatura de la Embajada de España en Trípoli (Libia) de 1991 a 1993. Segunda Jefatura de la Embajada de España en Ammán (Jordania) de 1993 a 1996. Director General del Gabinete del Ministro del Interior de 1996 a 2000. Miembro del Comité Ejecutivo Regional del Partido Popular del País Vasco.

UNA de las características más preocupantes de los momentos más críticos de la historia de la Humanidad, de los puntos de inflexión decisivos, es que se presentan sin avisar, y casi siempre pasan inadvertidos a la mayor parte de sus protagonistas. Tomemos como ejemplo el estallido de la Primera Guerra Mundial, que se hizo inevitable, la carrera armamentística, la estupidez, el nacionalismo exacerbado, y la incapacidad de rectificar. Las ideologías totalitarias a lo largo del siglo pasado lograron anestesiar y amedrentar a la Humanidad para ganar tiempo y margen de maniobra, armarse, conquistar países - en ocasiones sin pegar un tiro, como el Anschluss nazi de Austria-, tratando de presentarse como movimientos pacíficos, deseosos de lograr una paz perpetua y justa, diciendo ser la víctima de conspiraciones malintencionadas, y asegurando que su agresividad era simplemente defensiva. Estos totalitarismos esperaron y siguen esperando, con la paciencia de los depredadores más sanguinarios, a que sus presas confiadas estén a su alcance para darle el tiro de gracia a la libertad. Ésta podría muy bien ser una situación tristemente similar a la que nos encontramos.

Desde los inicios del siglo XXI se vislumbran preocupantes factores de profunda y muy peligrosa inestabilidad, elementos como quizás no habíamos sufrido en los últimos veinte años. Pocas veces la realidad podría llegar a tener unos efectos más perturbadores, disgregadores y destructivos, por la confluencia de algunos de los fenómenos más agresivos y expansivos. Algunos de ellos se han disfrazado exitosamente como pacíficos e inocuos. Otros, por el contrario, no disimulan y son abiertamente hostiles, agresivos, y ya han demostrado su voluntad y capacidad destructora. Entre ellos hay en apariencia poca relación y sin embargo comparten algo fundamental, su anti-occidentalismo, anti-americanismo, anti-globalización, anti-semitismo, anti-cristianismo, además de su mercadofobia. La alianza de los anti es en apariencia endeble, y sin embargo es un eficaz polo de atracción para los movimientos radicales del planeta, que aunque no compartan la totalidad de sus postulados, sí comparten adversarios y enemigos. Los movimientos anti-globalización son una de sus más eficaces plataformas.

El primero de estos elementos peligrosos es el populismo totalitario, represivo, irresponsable, antidemocrático y expansivo que se ha instalado en algunos países de América Latina. El populismo por definición carece de ideología reconocible, su único y verdadero afán es el poder, el dominio, y perpetuarse. Cuando algunos sectores de la izquierda, generalmente los más radicalizados, pero lamentablemente no sólo ellos, aclaman como referente esencial a un personaje vacío doctrinalmente y filofascista en los métodos y en las formas como lo es Hugo Chávez Frías, presidente de Venezuela, es que la sequía ideológica en la izquierda es más grave de lo que los más pesimistas vaticinaron. Chávez es la esperanza blanca del castrismo fracasado, anacrónico y moribundo, que intuye que su continuidad es inviable en la Isla y que sólo es posible a través del presidente venezolano y del MVR (Movimiento 5ª República), su extravagante, radical y heterogéneo movimiento político. Por cierto, que uno de los elementos principales del MVR de Chávez es el PPT (Partido Patria para Todos), uno de los máximos apoyos internacionales de Batasuna, es decir, de ETA. Castro cree que sus tesis podrán por fin dominar el continente a través de Chávez. Además, la gran ventaja de Venezuela es que tiene una muy abundante renta petrolera (que por cierto sólo cubre la mitad del presupuesto venezolano), con la que el caudillo autoproclamado bolivariano financia sin disimulo ni rubor a los movimientos más extremistas del continente, desde el indigenismo boliviano de Evo Morales, escasamente preocupado por la verdadera suerte de los más necesitados de su país, a los piqueteros de Argentina, sin olvidar sus estrechas relaciones con las FARC y el ELN, organizaciones ambas consideradas grupos terroristas por la UE. Por esta y otras razones, el horizonte latinoamericano no puede ser más oscuro e incierto.

El segundo elemento es el islamismo, que en sus versiones no violentas es reivindicado por algunos analistas occidentales como un movimiento reformador y aperturista, e incluso como necesariamente y para ellos positivamente rupturista. No hay conciencia de la diferencia entre Islam político e islamismo, este último ni es ni ha sido ni será nunca moderado. Antonio Elorza ha definido con acierto al islamismo intelectual como islamismo analítico, que trata por todos los medios de presentarse como moderado, víctima de la persecución de Occidente y como corriente legítima de pensamiento, cuando no es otra cosa que la vanguardia del terror, envuelta en las sedas de unas exquisitas maneras que ni pueden ni deben engañarnos. Los máximos representantes de estas corrientes son, entre otros, Tariq Ramadán o el sudanés Hassan Al-Tourabi.

El tercero es la corrección política, la más eficaz censura que se ha conocido en los últimos treinta años. Es un elemento que paraliza y narcotiza a las sociedades democráticas, permitiendo a los elementos más violentos y agresivos ganar terreno. La corrección política nos ha desarmado frente a la agresividad del populismo, de los movimientos anti-globalización y del islamismo militante. Las naciones más avanzadas han abierto sus puertas a una sociedad supuestamente multicultural, que no es otra cosa que una calle de un solo sentido, sin reciprocidad alguna, por mucho que lo trate de dulcificar la progresía de salón. De hecho, confunden a quienes vienen legítimamente en busca de una vida mejor con aquellos que tienen un afán de extender su voracidad de dominio y de opresión a Occidente. Éstos se aprovechan de la buena fe de nuestras sociedades, y la corrección política les abre inmensos espacios de maniobra. La corrección política carga de complejos y paraliza la capacidad de respuesta de las democracias. Un ejemplo triste y lamentable de esto lo constituye el hecho de que una de las escuelas de pensamiento islámico más ultraconservador como la wahabí financia la construcción de mezquitas de su tendencia por todo el mundo, pero no permite la edificación de templos de cualquier otra confesión en Arabia Saudí, aunque sean las monoteístas de «las gentes del libro» reconocidas por el Corán. ¿Cuántas veces no habremos oído a personajes como Evo Morales o Tariq Ramadán reivindicar la que según ellos es una «inmensa deuda» que Occidente tiene para con sus países? ¿Por qué la autocrítica brilla por su ausencia en el populismo y en el islamismo? Simplemente, porque tanto el uno como el otro pertenecen a tendencias en extremo totalitarias.

A todo esto ciertas izquierdas en Occidente, huérfanas ya de todo referente ideológico sólido, han adoptado como adalides a personas que en ningún caso pertenecen a la izquierda tradicional, de una parte un caudillo populista como Hugo Chávez: recibido como un verdadero héroe en el Foro de Sao Paolo, y de otra un centrista liberal como Bill Clinton. Éste es un síntoma de crisis ideológica que debe ser resuelta cuanto antes por el bien de la democracia. Las izquierdas democráticas son esenciales para la estabilidad política y el progreso de las sociedades más avanzadas, pero los sectores que se identifican más con elementos desestabilizadores como el populismo o el islamismo por coincidir esencialmente con sus elementos «anti» son un verdadero lastre para sus correligionarios, además de ser profundamente reaccionarios.

Todas las ideologías democráticas son legítimas; las izquierdas despistadas, y en no pocos casos radicalizadas, deben desvincularse de sus coincidencias con estos elementos peligrosos y agresivos, y todas en general deben por fin reconocer que las derechas democráticas son tan legítimas como las izquierdas democráticas. Lamentablemente, las radicalizadas son ya en gran medida irrecuperables. Esta elemental premisa es fundamental para encarar sin lastres ni complejos los problemas más graves a los que se enfrentarán la democracia y la libertad en el siglo XXI, que son los enemigos comunes de todos los demócratas con independencia de su ideología: el terrorismo, el fanatismo que lo inspira, la proliferación de armas de gran capacidad destructiva y el crimen organizado. Rivales y adversarios seremos aliados en las batallas en pro de la libertad que ya no son de futuro: pertenecen a nuestro muy inquietante presente.

Si deseas hacer algún comentario, cliquea aquí