FORO LIBER@L

Video impactante de AVT

"POR ELLOS", POR TODOS. NEGOCIACIÓN EN MI NOMBRE ¡NO!


El próximo día 4 de junio, la Asociación de Víctimas del Terrorismo ha convocado a partir de las 18 horas una manifestación que bajo el lema, “Por ellos”, por todos. Negociación en mi nombre ¡NO!, recorrerá las principales calles de Madrid. A través de dicho evento pretendemos mostrar nuestro total desacuerdo hacia cualquier tipo de negociación con los asesinos de ETA, quienes tanto dolor y sufrimiento han provocado en España. La AVT considera que quienes sostienen que a través del diálogo resulta posible llegar a algún tipo de acuerdo con aquellos que asesinan, chantajean y extorsionan se equivocan de plano. 812 víctimas mortales y miles de heridos confirman esta afirmación. En virtud de lo anterior, nos dirigimos a la sociedad española en su conjunto solicitándole que rechace de plano la referida negociación con los asesinos, y que con el fin de dar testimonio de lo anterior se manifieste junto a las víctimas del terrorismo el próximo día 4 de junio.

La manifestación comenzará en la Calle Príncipe de Vergara (esquina López de Hoyos), en donde se realizará una ofrenda floral antes del inicio de la marcha con el fin de homenajear a las 7 personas que cerca de este lugar asesinó la banda terrorista ETA el 21 de junio de 1993. A continuación, la marcha proseguirá hasta llegar a la Plaza de la República Dominicana, en donde se realizará otro acto de recuerdo a las 12 víctimas que resultaron asesinadas en dicho lugar el 14 de julio de 1986.

Quienes deseen colaborar con la AVT en las tareas de organización de la manifestación , pueden ponerse en contacto con nosotros a través de la siguiente dirección de correo electrónico porellos@avt.org .

Igualmente aquellos Colectivos y Plataformas Cívicas que deseen apoyar nuestras reivindicaciones , pueden suscribirse a través de la siguiente dirección de correo electrónico adhesiones@avt.org

Aquellas personas que deseen más información acerca de la manifestación pueden llamar al número de teléfono 917000008 o dirigirse al número de fax 913081501

Dos cifras para el futuro recuerdo de los habitantes de “la entidad” que, llámese como se llame a lo que quede, desde tiempos inmemoriales tuvo España por nombre:

La resolución 80 y el 17 de Mayo de 2005.

Serán las cifras que simbolizarán el punto más bajo de la consideración moral de los súbditos del sectarismo, el rencor, la mentira, la trapacería y el ansia de poder más desmedidos. De los relativistas del antipatriotismo, defensores de la cobardía y de la entrega permanente ante cualquier reivindicación con tal de que no sea ni católica ni de derechas. De los que desprecian los sentimientos de una minoría tan mayoritaria que casi alcanza a la mitad de la población.

Serán los guarismos que recordarán el momento en el que una antigua nación de ciudadanos libres decidió, atenazada por una parálisis de autocomplacencia, ignorancia, desistimiento, abjuración de cualquier tipo de valores y particularismo materialista miope, convertirse en una manada de súbditos apesebrados.

Representados políticamente por la peor y más letal combinación de revanchismo, ineptitud, desprecio a los discrepantes y traición al sentido común que nunca en la historia habíamos tenido que soportar en el gobierno de España (espero no ser sancionado todavía por llamarla así y, además, no utilizar el catalán para hacerlo).

Pero lo más trágico es, posibles manipulaciones de “cocina” aparte, la desoladora encuesta en la que, al parecer, el sentir de una gran mayoría de la población coincide con la estrategia, la forma y el fondo como el ciudadano Rodríguez está llevando el asunto.

¿Habrán perdido la cordura tantos de los casi diez millones con los que creíamos que podíamos contar?

Decididamente hoy me he levantado creyendo haber salido de una pesadilla, con síntomas parecidos a los de una gran resaca. Pero he comprobado aterrorizado que no fue un mal sueño; es la peor realidad.



Hemos abierto un espacio de debate, si quieres hacer un comentario a este articulo pincha AQUI

Hace mas de una año que tenemos que aguantar esa retorica vacia del talante. Es insoportable. Pero es lo que hay. Como democratas asumimos que 11 millones de espanoles creyeron, libremente, que eso era lo mejor para el pais.

Sin embargo, ser democrata no es ser estupido. Hemos oido miles de veces descargar la artilleria mediatica PSOE-SER con sus aburridos y vacios argumentos respecto al dialogo, la paz y demas conceptos simplistas.

Sera que no lo entiendo. Sera que mi cerebro no funciona bien. O sera fruto de la educacion que he recibido, ciertamente represiva y fascista. Pero no entiendo porque ese talante y ese dialogo siempre circula en la misma direccion.

¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez entender a ERC y sus dialogos de Perpinan?
¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez entender los mensajes alucinados de IU en boca de su coordinador general?
¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez entender las maniobras asesinas de Batasuna y de su partido-camuflaje de las PCTV?
¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez silenciar el ruido de las bombas del 11M cerrando una Comision, con todo las preguntas por contestar?
¿Por qué le es tan fácil al Presidente Rodriguez irritar a los catolicos de este pais con sus conceptos de matrimonio para todos y embriones humanos para el desguace?

Y, sin embargo,

¿Por qué el Presidente Rodriguez, el hombre del talanto y el dialogo, no puede escuchar y entender a mas de 10 millones de ciudadanos de este pais, que desprecia cada dia que se levanta en la Moncloa?

¿Tan dificil es dialogar con la mayoria que le habla de sentido comun?

Curioso dialogo el del Presidente Rodriguez. Eso no es dialogo ni talante, Sr.Presidente. Y si lo es, esta podrido, muy podrido.

Hemos abierto un foro comentar este articulo, si deseas participar pincha aquí

Te escribimos después de haber visto las imágenes de tu reunión con María San Gil. Por una vez, realmente una imagen resulta más evidente que mil palabras. No necesitamos saber cómo transcurrió la reunión, que te dijo ella o que le respondiste tú para sentir un punto de desasosiego, un leve acceso de vergüenza ajena que se transformó en perplejidad al saber que el objeto de la reunión era decirle expresamente que no querías sus votos.



No tenías ninguna obligación de hablar con ella. Fuiste tú quien la citaste dentro de tu ronda de contactos para buscar apoyos y presentar, con alguna expectativa de éxito, tu candidatura. a Lehendakari. Si no querías sus votos, ¿para qué la llamaste? Cuando María respondió a tu llamada y llegó a la sede de los socialistas vascos, acompañada de sus escoltas, lo menos que se merecía era respeto y consideración .Que no le hicieras perder el tiempo y no la humillaras vanamente.



¿Qué te ha hecho María San Gil? ¿Qué nos han hecho a los socialistas los votantes vascos del Partido Popular para que su representante política merezca menos cortesía, en el fondo y en la forma, que la que le brindaste a esas tres mujeres de EHAK, que, según confesión propia serán la voz de los cómplices de ETA en el Parlamento Vasco. Nosotros, ni a María ni a sus votantes podemos reprocharles nada. ¿Acaso te parece que es más de izquierdas atacar a la Constitución y al Estado que defenderlos...incluso cuando el Gobierno es socialista?



Dijiste que ibas a hablar con todos los grupos políticos. Lo que no dijiste es que ibas a preferir la complicidad de los correligionarios de Otegi al apoyo que te ofreció María San Gil. Tampoco dijiste que ibas a olvidar de un plumazo de donde vienen y quienes son esa tres mujeres que entraron en la sede de los socialistas vascos pasando bajo el arco detector de metales y dejando atrás puertas blindadas que siguen instaladas aún hoy para protegemos de los ataques de la organización terrorista a la que ellas dicen comprender y/o apoyar. Esa sede en la que tanto hemos llorado. Esa sede en cuyas paredes cuelgan los retratos de nuestros compañeros y amigos asesinados por ETA. En tu papel de anfitrión deberías habérselas mostrado. ¡Que buen momento para exigirles una condena incondicional de los asesinatos antes de fotografiarte sonriente junto a ellas!.



Con María San Gil, no hubo sonrisas ni gestos de complicidad. Y, por si había alguna duda, le dejaste claro que no querías sus votos...¡Qué lejos quedan las palabras del actual Presidente del Senado, Javier Rojo, cuando él todavía pensaba que a los socialistas y a los populares en el País Vasco nos unen muchas más cosas que las que nos separan, cosas mucho más importantes que nuestras respectivas ideologías! :"En los campos de exterminio nazis a ningún judío le preguntaban si era de izquierdas o de derechas" .Pero parece que ya no queremos ver esa realidad, que pretendemos olvidarla.



Nosotros no nos olvidamos de con quien hemos compartido manifestaciones y funerales. No nos olvidamos de que el Partido que preside María San Gil ha sido golpeado por los terroristas tan ferozmente como el nuestro .Tampoco olvidaremos a quienes han sido siempre los primeros en venir a compartir nuestro dolor y brindarnos su solidaridad cuando los asesinados por ETA eran nuestros compañeros. No olvidamos que ellos y nosotros seguimos viviendo con escoltas, y que gracias a ellos hay en Andoain un gobierno municipal democrático. Y un alcalde socialista. No nos olvidamos que en el País Vasco, los votantes del PSE y los del PP tienen tantas cosas en común que en elecciones autonómicas se producen trasvases automáticos de votos entre ambas opciones, concentrándose en aquella que coyunturalmente consideran más útil para derrotar al nacionalismo obligatorio.



Por todo esto, porque no nos olvidamos, te reprochamos que desde la máxima responsabilidad del PSE-PSOE, hayas infligido a María San Gil y por extensión a todos sus votantes, ese desprecio. No nos hemos sentido bien representados, ni en el fondo ni en la forma. Tu actitud nos ha ofendido como demócratas y como militantes y votantes socialistas. No nos ha parecido digna del dirigente de un partido centenario, una de cuyas señas de identidad más notables es el respeto a los demás y la búsqueda permanente de entendimiento entre demócratas. De un Partido orgulloso de su historia y obligado a mantener y honrar nuestra memoria.





Fernando Savater, Filósofo.

Rosa Diez, Eurodiputada socialista.

Maite Pagazaurtundua, Concejala del PSE-EE(PSOE) de Urnieta.

Nicolás Gutiérrez Saíz, Concejal del PSE-EE (PSOE) de Ugao Miraballes

Estibaliz Garmendia , Viuda de Joseba Pagazaurtundua, asesinado por ETA en Andoain.

Mikel Iriondo, Profesor de la UPV

Hemos abierto un foro para comentar este artículo, si deseas participar pincha aquí

Allá por donde yo vivo, es lugar de frecuentes incendios. Hace ya muchos años que unos pirómanos desalmados provocaron uno, que aún perdura. Ha sido y continua siendo un incendio particularmente grave, que ha arrasado con todo: viviendas, cultivos, monte, bosques, y han sido muchas las vidas que se han perdido, las tragedias humanas
ocasionadas, la riqueza perdida y numerosas las familias que se han visto obligadas a huir a otras tierras más seguras, todo ello por culpa del incendio y de los pirómanos. Lo más grave ha sido que los pirómanos han seguido en su tarea, sin tregua ni cuartel, incluso han saboteado los equipos de los bomberos e inclusive han asesinado a
muchos de éstos cuando estaban trabajando en las tareas de extinción. En definitiva un panorama desolador.

Durante estos años hemos tenido varios jefes de bomberos, hasta ahora todos empeñados con menor o mayor acierto en acabar con el fuego, es cierto que sus métodos han diferido e incluso hubo uno que ensayó métodos no muy ortodoxos. Últimamente durante ocho años estuvo al frente de los bomberos, uno que comprendió que no había que dar tregua
al fuego ni a los pirómanos, luchó denodadamente con todos los medios a su alcance en aislar el incendio, consiguió la colaboración de prácticamente todo el mundo, construyó cortafuegos y finalmente casi consiguió aislarlo, solo era cuestión de tiempo que el fuego se acabara, sin oxígeno no hay combustión

Pero había un grupo de gente, capitaneados por un joven casi desconocido que aspiraba a ser el nuevo responsable de los bomberos, les movía, como luego se ha demostrado, la envidia hasta llegar al odio hacia el entonces jefe de bomberos. E iniciaron su asalto para desbancarle, para ello utilizaron una táctica consistente en responsabilizar al entonces jefe de todos los incendios que se producían allá donde fuere, en vez de ayudar culpabilizaban, si debían colaborar no lo hacían, hasta hay quien dice que vio a alguno de ese grupo hacer la vista gorda si empezaba otro fuego y las malas lenguas aseguran que a alguno le olían las manos a gasolina.

Finalmente consiguió su objetivo y fue elegido nuevo jefe de bomberos. Desde el principio su obsesión fue deshacer todo lo que antes habían hecho para luchar contra el fuego y se había demostrado eficaz, su ambición era pasar a la historia como un mesías, como el gran apagafuegos, para ello, como un simple aprendiz de brujo, no dudo en
que lo que debía hacer era reavivar un poco el fuego, ofrecer prebendas a los pirómanos y a cambio de ello, pensaba el muy iluso, me ayudaran ellos mismos a apagar el fuego.

Se puso manos a la obra, lo primero que hizo fue destruir los cortafuegos, y en vez de aislar el fuego aisló a los anteriores bomberos, permitió incluso que algunos conocidos pirómanos se alistaran en el cuerpo de bomberos, en fin se adivinaba la catástrofe
en cualquier mente medianamente pensante, no atendió a quienes habían sido víctimas del fuego y sabían perfectamente como las gasta, incluso hubieron voces de gente que antes le había sido próxima diciéndole que estaba equivocado, pero su plan para ser reconocido como un bombero mesiánico le impedía atender a las evidencias anteriores y al sentido
común más elemental que proclamaba que un "Jefe de bomberos no puede ser un pirómano, ni se pueden meter a bomberos a reconocidos pirómanos".

Pues bien, esto es lo que está ocurriendo en la España actual, un presidente que como el jefe de bomberos se ha convertido a la vez en pirómano, según él controlado y cantidad de pirómanos reconocidos (Oteguis, Ibarreches, Pachislopez, Carods, Odoneselorzas y tantos más) metidos a bomberos y los antiguos bomberos aislados y vilipendiados.
¿Cuál puede ser el resultado? Me temo que caótico sin un resquicio para la esperanza.

Hemos abierto un foro para comentar este tema. Si quieres dar tu opinión pinchaaquí

El portavoz de ERC, Joan Puigcercós, que no es mal orador si lo comparamos con su colega Tardà, embutido en su disfraz de gangster modelo Chicago años 30, se lo pasó en grande ayer. Creo que no recuerdo haber visto a un político refocilarse tanto, con la salvedad tal vez del ensañamiento de Maragall con Mas cuenta del 3 % (sí, ese 3 % que nunca existió).

Puigcercós, con arrogancia de perdonavidas, dio la bienvenida a Rodríguez Zapatero al "club de Perpignan", es decir, al grupo de quienes están dispuestos a negociar con los asesinos las contrapartidas o las estrategias comunes necesarias para desestabilizar el sistema democrático español (ETA dixit, con perdón de la ministra). Sabía positivamente Puigcercós que Rodríguez no iba a desautorizarle, ni a hacerle un feo. No se lo permiten: son ellos quienes le mantienen en el poder. Mejor dicho, no en el poder, sino en el cargo. Porque el poder no lo tiene, en realidad, aunque no sé si él lo sabe.

Luego le dijo, con el mismo desparpajo, que ellos iban a por la independencia, pero que estaban dispuestos a hacer una escala técnica en el estado federal. Y Rodríguez, una vez más, a tragar sin pestañear la evidencia de que, a medio plazo, la reforma estatutaria y constitucional nos lleva a la disgregación de España.

Más: "ERC está dispuesta a darle su apoyo si no da un paso atrás". Que es la versión amable de "te vamos a poner en la calle si no haces lo que te decimos". O sea, Chicago años 30: "protegeremos tu negocio si nos pagas" significa en realidad "destruiremos tu local si no nos pagas". ERC vendiendo protección, la protección contra sí misma.

ERC garantizando la estabilidad del gobierno de España, mientras ese gobierno avance en la destrucción del actual marco jurídico y vaya desarmando uno por uno todos los resortes de la cohesión territorial. Es lo que nos quedaba por ver.

El PP tiene que hallar urgentemente la manera de conectar con la sociedad civil. El mensaje es diáfano, fácil, pero buena parte de la sociedad está cerrada a escuchar cualquier manifestación que venga de parte del PP. Hay que romper ese círculo como sea. Creo que nos corresponde a nosotros, los ciudadanos que compartimos ese mensaje, difundirlo por todos los medios. Que empiece a notarse que no es un mensaje exclusivo del PP, sino un clamor ciudadano. Lo dicho: hay que proclamar a gritos que el rey está desnudo, impúdica y obscenamente desnudo

Hemos abierto un foro para que puedas opinar sobre este tema. Cliquea aquí

Ayer, pese a haberme hecho propósito de no escuchar nada del debate entre Rajoy y ZaPe, al ponerlo mi mujer en el salón, he de reconocer que, simplemente por el tono de la intervención de Don Mariano, me quedé enganchado. Duro, si, incisivo, si, dijo las verdades del barquero, esas que todo aquel que quiera algo a España, a una España de todos está deseando oír.

No ahorró apelativos, no. Fue directo, contundente, no dejó asunto que tratara sin aplicar un grado más de lo que la cortés dialéctica parlamentaria pide. No se calló.

Tan es así, que el Sr. ZaPe, tan de imagen de marca él, no pudo consentir, no lo consintió él tan puesto, que le recordara que está traicionando a los muertos. Si, Sr. Presidente. Si, está traicionando a los muertos, está traicionando a Buesa, está traicionando a M. A. Blanco, está traicionando a los cadetes guardias
civiles, a las niñas del cuartel de Zaragoza. Está traicionando a los muertos, y a los heridos, y a los huérfanos y a las viudas, está traicionando a todos aquellos que tuvieron que ir a recoger los despojos humanos que ha esparcido ETA en pos de una determinada idea de secesión que Ud. está dispuesto a debatir. A poner en duda una idea de España a cambio de conseguir una paz de una guerra que no es. Que es asesinato, que es crimen, por mucho que haya quien quiera concederles algún tinte político como está siendo su caso. Está traicionando a los muertos.

Y la principal prueba de ello es el precio político que ya está pagando. La presencia de Batasuna-ETA en el parlamento vasco de la mano de una marca distinta de la que Ud. tenía suficientes pruebas como para haber aplicado la Ley de Partidos.

De todo lo demás, lástima. Hay momentos en los que cualquier persona medianamente decente debe de empezar a sonrojarse. Yo me sonrojé. La caradura, la vaciedad del presidente es tal que si no fuera por su tremenda capacidad de llenar de luces de colores la nada, habilidad que hay que reconocerle, sería muy recomendable acercarse al retrete a vomitar. Pero Rajoy no lo hizo, se enfrentó en un cuerpo a cuerpo en el que sólo la puesta en escena del presidente, su capacidad para ser ruin sin que parezca que nunca ha roto un plato, le permitió salir con un poco de aire.

A la actuación de Rajoy, solo un pero, un pero que repite y se empeña en repetir. Zapatero no está secuestrado por Robira, no, Zapatero no está en una debilidad parlamentaria, no. Zapatero se está mostrando muy de acuerdo con todos los que están queriendo destruir España. Si se sintiera incómodo hubiera dado algún puñetazo en la mesa para decir ¡No!. ¡España no se traiciona! Pero en vez de eso, y pese a las múltiples veces en que se le pidió que respondiera a su idea de Nación Española, a saber cual es su idea de España, sólo se le ocurrió contestar, dentro de esa capacidad infinita de esparcir lodo, “la derecha piensa que sólo se defiende España cuando ellos están en el Poder”.

Pues bien, Sr. Zapatero, si realmente Ud. va a defender España díganos ¿Qué es para Ud. España? Porque si para Ud. España es contentar a todos, o no molestar a nadie a cambio de continuar en La Moncloa, es usted un presidente indigno.

Hemos abierto un foro para discutir este tema, si quieres hacer algun comentario pulsa aquí Este espacio al que te invitamos resulta más comodo que el que ofrece la bitacora.

Siendo como es Zapatero un hombre que no teme en absoluto a las decisiones radicales, que no se arredra ante nada que pueda chocar con sus principios, como ha demostrado con la retirada de tropas de Irak, con la legalización de los matrimonios homosexuales, etc., le veo blando en cuanto a las decisiones que afectan a su ansia infinita de paz. No casa con vender armas, aunque sean defensivas, a Marruecos y a Venezuela. Lo digo en serio: no es cuestión de que el PP también las vendiese, sino de que un pacifista convencido como Zapatero no debería bajo ningún concepto vender armas. ¿Que eso arruina la industria bélica nacional? Pues se reconvierte, pero los principios son los principios, de la misma forma que lo fueron cuando hubo que retirar las tropas de Irak pasando por encima de cualquier otra consideración.

Y mucho menos aún venderlas a un régimen despótico y feudal como Marruecos. Porque Venezuela, a fin de cuentas, es el típico régimen que cae simpático a la izquierda, por su antiamericanismo ramplón y chulito. Pero Marruecos... que además no se cohibe al afirmar que los usará como "mensaje" (mensaje claro, por cierto, el que manda un carro de combate) frente al Polisario (qué fue de aquellos izquierdistas que hicieron del Frente Polisario su icono progre) y frente a Argelia (que creo es nuestro principal proveedor de gas).

Zapatero, hasta ahora se te podía reprochar radicalismo, sectarismo y rencor, pero no incoherencia. Ahora ya, ni eso te queda...

Hemos abierto un espacio de debate ´mas adecuado para la discusión del tema, pincha aquí

Dicen que a los césares romanos, cuando desfilaban por la capital a su regreso de alguna campaña victoriosa, un asistente les acompañaba en su cuádriga sosteniendo sobre su cabeza una corona de laurel, y musitando insistentemente "recuerda que solo eres un hombre", como antídoto rudimentario pero eficaz contra las tentaciones deificadoras de esos momentos de gloria.

Habría que ir pensando en crear (con cargo a los presupuestos generales del Estado) una figura semejante para que siguiese en todo momento a Zapatero. Si bien en su caso las frases que debería repetirle podrían ser más variadas. Algo así como las siguientes:

- Recuerda que no obtuviste mayoría absoluta.
- Recuerda que estás gobernando España con el apoyo interesado de quienes quieren desmantelar España.
- Recuerda que tu programa electoral nada decía de cambiar la estructura del Estado.
- Recuerda que fuiste elegido como consecuencia de una profunda conmoción ocasionada por una masacre terrorista perfectamente planificada para ello.
- Recuerda que cuando llegaste al poder, encontraste que ETA y todo su entramado estaban absolutamente debilitados y al borde de la extinción gracias a la decidida acción de gobiernos anteriores.
- Recuerda que la alternancia en el poder no significa deshacer sistemáticamente todo lo hecho por el gobierno anterior, que también era un gobierno legítimo de España.
- Recuerda que saliste elegido principalmente por un muy particular voto de castigo al PP, y no con el mandato de cambiar de raíz la sociedad que gobiernas.

Y por qué no: recuerda que te llamas Rodríguez

Para hacer un comentario a este artículo,pincha aquí

El mundo entero se vuelca en analizar el legado universal de un Pontífice que ha dirigido una iglesia con 1.100.000.000 de fieles. La prensa mundial rememora los viajes apostólicos a 130 países. Los líderes políticos resaltan su labor en pro de las libertades y los derechos de los hombres. Millones de personas hacen cola para darle el último adiós. Centenares de millones siguen sus exequias por televisión y le lloran. En suma, el planeta entero se duele por la pérdida de un hombre probablemente irrepetible...

¿El planeta entero? ¡No! En un rincón de Hispania, una pequeña nación de irreductibles luchadores se resisten a la dominación mediática: ¡Cataluña! Un negro nubarrón cuyos perfiles recuerdan sospechosamente la silueta dels Països Catalans se cierne sobre ese legado universal, amenazando con oscurecerlo y sepultarlo bajo la mancha infamante de una omisión imperdonable. De nada valen sus logros: Juan Pablo II cometió algo peor que el pecado original. Juan Pablo II pudo tal vez colaborar a la causa de la libertad humana, pero de nada le sirve, porque no reconoció la especificidad de Cataluña. Juan Pablo II pudo llevar consuelo a millones de necesitados, pero de nada le vale, porque no habló catalán suficientes veces. Juan Pablo II estuvo en Barcelona, pero ello no le exime de su culpa indeleble: también estuvo en España (más veces) y no autorizó la creación de la Comisión Episcopal Catalana (necesidad impostergable que el más necio hubiera convertido en piedra de toque de todo su pontificado).

Juan Pablo II pudo dar a la humanidad diversas encíclicas y demostrar ser un hombre de vasta cultura, pero le falló lo primordial: entender el hecho diferencial catalán. Cataluña, ese gran país, cuna de la civilización, eternamente oprimido por unos y otros, no halló en el Santo Padre el eco debido a sus justas y ancestrales reivindicaciones.

Así se lo han recordado Jordi Pujol, Artur Mas, Josep Antoni Duran i Lleida y otros próceres de la Patria. Wojtyla, no es el momento de afearte tu conducta, pero has de saber que Cataluña (toda enterita) nunca te lo perdonará. Es más: si en este mundo hay justicia divina, seguro que lo primero que te dirá Dios al recibirte es "Karol, fill meu, com és que no vas reconeixer la especificitat de Catalunya?".

El Gobierno y el PSOE deben una explicación a la sociedad. No es lícito escudarse tras el artificio de que es el PP quien pide explicaciones, y que lo hace únicamente por un interés político de oposición. No, es la sociedad española, o la ciudadanía como gustan ellos de repetir, los españoles y las españolas, los que tienen derecho a recibir explicaciones de quien corresponda.

Explicaciones sobre la circunstancia de que un terrorista se afiliase al PSOE, cuando está acreditado que para ello es preciso el aval de dos militantes antiguos. ¿Quiénes avalaron a tan poco recomendable simpatizante? Nadie pretende que esta extraña afiliación tenga que ver directamente con el 11-M (sería de idiotas dejar pistas tan evidentes), pero la realidad es la que es, y estamos hartos de tanta arrogancia en las respuestas. Un hecho de esta magnitud no puede despacharse con un simple "ya lo hemos expulsado".

Explicaciones sobre la circunstancia de que esa misma persona, durante su militancia en el PSOE, siguiese recaudando fondos para organizaciones terroristas.

Explicaciones sobre el hecho de que otro militante socialista visitase en la cárcel más de una y más de dos veces, antes y después del atentado, a un implicado en esas tramas. Y sobre el hecho de que, en alguna ocasión, le acompañase en una salida de la cárcel para, teóricamente, acudir al dentista.

Explicaciones sobre el hecho de que este segundo militante no sea un simple miembro de base del partido, sino un cargo de una relativa relevancia en la región asturiana (una vez más...), encargado además de tareas de seguridad y se supone, por lo tanto, que con ciertos contactos con los cuerpos de seguridad e información del Estado.

Explicaciones sobre la contradicción evidenciada entre las primeras afirmaciones del Sr. Blanco en torno a la pertenencia del Sr. Huarte al espionaje español, y el desmentido efectuado por el propio Huarte. ¿Pertenece o no el Sr. Huarte al servicio secreto? ¿Ha pertenecido en otro momento? ¿Permiten los estatutos del CNI la militancia de sus miembros en partidos políticos, sabía el CNI de esa militancia?

Explicaciones sobre la negativa a aceptar cualquier tipo de comparecencia propuesta por el PP en la Comisión 11 - M.

Lo plantearé de otra manera: necesito poder descartar que el Gobierno de mi país esté en manos de un partido que en las jornadas del 11 al 14 de marzo de 2004 dispuso de información privilegiada que ocultó al gobierno legítimo por intereses puramente electorales, cuando en los hospitales y depósitos había 192 muertos y 1500 heridos.

He decidido salir del armario. Sí, imagino vuestras expresiones sorprendidas. Las he visto también en personas de mi entorno con las que me he sincerado. El proceso es casi siempre el mismo: primero, sorpresa que intentan no se trasluzca en la expresión de su rostro. Luego, curiosidad cortés, la propia de quien quiere demostrar interés pero sin dar lugar en ningún caso a que su interlocutor piense que comparte la tendencia. A continuación, una vez confirmado que han entendido bien mi manifestación, en algunos casos se produce un cierto distanciamiento, una desaprobación que, si bien no se manifiesta con palabras, sí lo hace mediante la expresión corporal.

Y si existe confianza, empieza un intercambio de opiniones que generalmente demuestra que esa persona, pese a conocer sin duda a otras que han hecho la misma opción, no se había encontrado con ninguna que se lo dijese así, frontalmente, y que estuviese deseoso de explicarle sus motivos. "Pues no lo había imaginado de ti", "y ¿te mueves en esos ambientes?", "yo no podría...", "¿lo saben en tu entorno habitual, qué opinan?", "¿desde cuándo has llegado a esa convicción?", "bueno, cada uno es muy libre...", etc. Y tal vez son imaginaciones mías, pero empiezas a tener la sensación de que, a pesar del talante imperante y de la tolerancia casi obligatoria, te observan como a un espécimen extraño, de un modo distinto a como te miraban unos minutos antes.

Intentas proponer temas de conversación directamente relacionados con la cuestión y enseguida percibes si te hallas ante una persona absolutamente cerrada y cargada de prejuicios, o ante alguien que, si bien no se ha planteado esa opción vital, tiene una cierta curiosidad por oír tus argumentos, pese a estar seguro de que en ningún caso harán mella en sus firmes convicciones, que cree arraigadas poco menos que en sus genes.

Se inicia entonces un fascinante juego de seducción en el que dispones de la ventaja del factor sorpresa. Es excitante ir derribando las barreras del otro y ver cómo poco a poco comienza a dudar de la solidez de sus principios, aunque desde luego sin admitirlo. Realmente, te das cuenta de que ellos mismos perciben la escasísima fundamentación de sus prejuicios, tras los que han vivido tan cómodos y seguros durante años, sin plantearse ni remotamente otra opción.

Se acerca el final de la velada y tú sabes positivamente que esa noche no pasará la cosa de ahí. Que no vas a conseguir nada, ni de hecho lo pretendes. Pero sabes que has sembrado y que habrá otros encuentros y otras ocasiones. Llega por fin el momento de la despedida y sonríes para tus adentros esperando la frase estereotipada: "Bueno, oye, que no pasa nada. Me parece muy bien que seas de derechas, de verdad. No vamos a dejar de ser amigos por eso, ¿no? Es curioso, pero me imaginaba a los fachas de otra manera... No sé, más intransigentes, intolerantes,...".

Si deseas comentar este articulo, haz clic aquí

En relación con el desastre del Carmelo hay un detalle que conviene resaltar: todavía no nos han mostrado en la televisión unas imágenes tomadas desde el aire de las manzanas asoladas.

Las imágenes “en picado”,sean hacia arriba o hacia abajo, amplifican la atención del objeto enfocado.
Cuando el Prestige (barco que, presuntamente, fue diseñado, construido y pilotado por una misma persona: Aznar) las televisiones abusaron de imágenes aéreas de cientos de metros de la ennegrecida costa gallega. Aquellas tomas “en picado” mostraban la verdadera amplitud de la tragedia, y ayudaron a crear una alarma social hábilmente manipulada.

Pero del Carmelo de Barcelona no se ha visto ninguna imagen aérea.

No fue así en el verano pasado, con el Fórum de las Culturas, cuando la televisión nos mostró, constantemente, imágenes aéreas (de unas fastuosas obras cuya razón de ser nadie entendía y, ahora, todos sospechamos….)
La diferencia de trato ¿es porque en el Fórum se produjo el encuentro de las culturas, mientras que en el Carmelo ha habido el encuentro de los ladrones?

En ese caso quieren que la televisión nos oculte sus vergüenzas “al aire”.

Empezaré diciendo que a mí las estatuas ecuestres me resultan bastante ridículas, especialmente las erigidas en el siglo XX, época en que el anacronismo de tal símbolo de poder resulta evidente.

Seguiré aclarando que cuando Franco murió yo tenía 15 años. Así que afinidad política con el llamado caudillo, poca.

Pero una cosa tengo clara, y es que me irrita profundamente que me tomen por idiota. Qué caramba, voy a usar la palabra que intentaba evitar: que me tomen por gilipollas.

Si el gobierno quiere retirar una estatua de Franco, que la retire a la luz del día, que lo anuncie y lo haga abiertamente sin clandestinidad. Si desea homenajear a quien hace sesenta y cinco años ordenó asesinar a varios miles de personas por el delito de no ser de izquierdas, que lo diga. Si quiere que ese homenaje incluya como perla final, a modo de las strippers que salen de dentro de la tarta, el regalito al homenajeado de brindarle su única victoria sobre Franco, adelante. Si se ha empeñado en reescribir la historia y ganar en los despachos la guerra que perdió en los campos de batalla, dígalo. Si piensa que es la hora de realizar a través de un gobierno minoritario la revolución que en la década de los 30 el pueblo español rechazó con las armas en la mano derramando la sangre de sus compatriotas, que lo proclame desafiante. y que arrostre las consecuencias electorales de ello. Si desea humillar públicamente a los millones de ciudadanos, al menos tantos como los otros, que padecieron en sí o en sus familias los desmanes de la revolución izquierdista, que los desafíe. Si está sediento de venganza ahora que ya no hay nadie a quien temer, que lo anuncie en su programa elactoral.

Pero que no nos trate como a gilipollas hablando de casualidades, de ordenación urbanística o de ahorrar molestias al tráfico. Están despreciando la inteligencia de varios millones de españoles, se están riendo en nuestras narices tratándonos como idiotas sin criterio, nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino como si fuésemos auténticos discapacitados mentales.

No me gusta tener un gobierno gamberro. No me gusta tener un gobierno cobarde. No me gusta tener un gobierno que se burla de sus ciudadanos. Me da igual que sean de izquierdas o de derechas. Les pago para que me respeten. Pandilla de imbéciles.

Hace un año, que llegasteis al poder, y ya es hora de hacer los primeros análisis, que a medida que se van distanciando de aquel 14-M tienden a ser menos apasionados y por consiguiente más os pueden ayudar a reflexionar.

El resultado de esas elecciones, seamos sinceros, no os lo podíais ni imaginar unos meses antes, fue una sorpresa para todos y para vosotros los primeros. Veréis os habíais presentado a una contienda electoral sin un programa minimamente de gobierno y fiable, os habíais presentado sin un líder adecuado. Antes de las elecciones, vosotros mismos confesabais que las del 2004 era una generales de transición, que sería un éxito para vosotros que el PP perdiera la mayoría absoluta, y si no era así ya le estabais buscando una digna jubilación a vuestro líder, acordaros que lo de "sosoman" fue un invento de canal +, y que lo de "bambi" a más de uno de vosotros le producía algún que
otro secreto regocijo.

La situación era esa, y la historia ya la irá avalando, según pase el tiempo.

Y de golpe se produce la catástrofe del 11-M, cuyo único objetivo, también en eso los cronistas se van poniendo de acuerdo, es cambiar el gobierno de España vía un espectacular giro electoral cimentado en cerca de 200 muertos, sobre esa tragedia y sobre el miedo se construyó la carta de presentación del nuevo gobierno socialista. En esta ocasión no fueron claveles, ni rosas, ni la ilusión por el cambio del 82, no; la dura y tozuda realidad nos dice cual fue y con el filtro del tiempo aún lo percibimos con mayor claridad.

Y desde entonces, seguís sin saber como administrar vuestra victoria, ni como gobernar para la totalidad de los españoles. Seguís sin programa de gobierno, seguís sin líder. Habéis sustituido un programa por un panfleto, habéis sustituido un líder político por un grupo mediático, sintiéndolo mucho vuestro partido ha pasado a ser la sucursal política de ese grupo mediático. Todo eso y con el máximo respeto por muchos de vuestros militantes y simpatizantes, que sencillamente viven engañados, es comprensible, por una razón simple y sencilla y es que el socialismo es una idea fracasada, que no puede ni
siquiera en su versión más descafeinada ofrecer un solo ejemplo de éxito y si alguno hay, ha sido cuando algún líder socialista, como Tony Blair se ha sentido más el sucesor de Margaret Tatcher que de James Callaghan y como muestra de lo que digo solo baste atender a la simpatía que os merece Mr. Blair.

Durante los primero años de gobierno de Felipe González todavía podíais enarbolar vuestra ideología socialista, marxista o no, e incluso podía pensarse en aquel entonces que podríais aportar algo positivo al gobierno de la nación, pero los hechos demostraron que no erais capaces, en el fondo vuestra ideología estaba emparentada con aquella otra que empezó a hundirse en 1989.

Precisamente por eso no habéis tenido otro remedio que acudir al radicalismo más abyecto como manera de entender la política, en este año no habéis gobernado en sentido positivo, solo habéis estado gobernando en contra del PP, de José María Aznar, que obsesión más calenturienta e incomprensible y en contra de por lo menos media
España, lo vuestro ha sido perseguir y atacar las creencias de esa media España, desde el punto de vista político, religioso, moral, cultural, nacional. Podemos a día de hoy afirmar sin rubor que Zapatero no es el sucesor de Felipe González, sino más bien que es el sucesor de Largo Caballero. Sr. Zapatero, vd. y sus socios en una año nos han arrastrado en el túnel del tiempo hasta los años 30 del siglo pasado, ese es el balance del año que llevan en el poder.

La catástrofe del 11M es, sin ningún género de dudas, el mayor drama acaecido en nuestro país que yo puedo recordar. Incluso, es posible que los más viejos del lugar, tengan que retrotraerse a los años treinta, a nuestra cruenta y fraticida guerra civil para reencontrase con un trauma mayor al causado por los atentados del 11M.

192 muertos.!Cuántos padres han enterrado a sus hijos¡. Padres que , probablemente, no levantarán cabeza en el resto de sus vidas, padres cuyo corazón destrozado ha muerto con el de sus hijos, que tendrán una lenta y prolongada agonía hasta el día de su muerte. ¡ Cuántos hijos tendrán que crecer sin sus padres¡ . ¡Cuántos sueños, planes de vida, esfuerzos truncados! ¡Cuántos extranjeros residentes en España tenían como objetivo reencontrarse con sus familias, aquí o allá! ¡Cuánta viudas y viudos! ¡ Cuántas familias y amigos desgarrados!. 1.500 heridos. Decenas y decenas de personas que sufrirán secuelas físicas y psíquicas el resto de sus vidas. Otros habrán tenido la fortuna de no sufrir secuelas físicas irreversibles , pero tardarán años en recuperarse psicológicamente, si es que consiguen hacerlo.

El drama humano que deja tras si, el 11M es absolutamente sobrecogedor, desgarrador. El dolor inflingido a todas las personas directamente afectadas por los atentados es abismal . Es irreversible y definivo. Los años irán pasando y, el resto de los españoles nos iremos recuperando. Sin embargo, nadie llenará el hueco de los ausentes en el seno de su entorno íntimo. Cientos de familias no conseguirán recuperarse jamás.



Hay otra gran catástrofe de perfil público derivada del 11M , si bien ésta es reversible y no destroza para siempre las vidas de las personas : Los terroristas ganaron la batalla. Sí, ellos han ganado. Tras cuatro décadas sufriendo el zarpazo del terrorismo, llorando a mil muertos y miles de heridos y víctimas, por primera vez en nuestra historia, hemos perdido la batalla. Nos hemos puesto de rodillas ante ellos y hemos claudicado ante todos sus criminales objetivos. Analicemos esos objetivos:

1- ¿Pretendían sembrar el terror, el caos,la destrucción y el dolor más profundo? ; objetivo conseguido

2- ¿Pretendían desestabilizar y dividir a una sociedad democrática y libre? Objetivo conseguido.

3- ¿Pretendían alterar el proceso electoral, deponiendo al gobierno más firmemente comprometido contra el terrorismo a favor de otro antiamericano recalcitrante, antisemita declarado ,amigo de Arafat y valedor de la filoislámica ONU? ; Objetivo conseguido.

4- ¿Pretendía cambiar la política de alianza internacionales de España y de la UE? Objetivo conseguido.

5- ¿Pretendían que España cambiase su política con respecto a Irak y, con la inestimable ayuda del nuevo presidente, conminar a otros países a seguir su ejemplo?; objetivo conseguido.

6- ¿Pretendían provocar que el único país occidental con frontera directa con el Islám abrazase una política de apaciguamiento- cuando no abierto colaboracionismo- escenificando nuestra presunta amistad con satrapillas despreciables como Mohamed VI? Objetivo conseguido.

7- ¿Pretendían aupar a un gobierno que hiciese lo posible con su política inmigratoria para facilitar la reconquista de la añorada Al-Andalus , tan cara al millonario saudí de las barbas que Alá confunda? Objetivo conseguido.

Ignoro si los ignotos cerebros del 11M perseguían todos estos objetivos, sólo algunos u otros distintos. El caso es que ellos han ganado la batalla. Espero que no hayan ganado la guerra. Está por ver.

"Nadie sabe la razón -nadie conoce los méritos-, pero el caso es que la izquierda siempre se ha creído en posesión de la verdad. La izquierda siempre lo sabe todo. La izquierda siempre sabe qué se debe hacer en cada momento. Y quien diga lo contrario -quizá sería mejor decir, quien se atreva a sostener lo contrario- será tildado -ahorro al lector los términos insultantes- de reaccionario, derechista o
conservador. Por cierto, ¿por qué lo revolucionario, lo izquierdista y lo progresista se considera un mérito y lo reaccionario, lo derechista y lo conservador un demérito? Algún día habrá que hablar sobre el tema. Retomemos el hilo. La izquierda -según se afirma- es un dechado de virtudes. Y en eso que llega el socavón del Carmelo y descubrimos
que la izquierda es, sí, un dechado, pero no de virtudes, sino de vicios. A continuación, al socaire del socavón del Carmelo, enumero algunos vicios capitales de la izquierda catalana hoy gobernante.
"La izquierda no asume sus responsabilidades. En política, los errores -los errores graves- se pagan dimitiendo. Y el socavón del Carmelo es un error grave que en cualquier país democrático habría propiciado de inmediato alguna dimisión. Pero, en la Cataluña del tripartito las dimisiones llegan tarde.
"La izquierda tiene vocación censora. En un principio, el Ayuntamiento de Barcelona intentó limitar el trabajo de los informadores y la propia libertad de información. Después, la denominada Secretaría de Comunicación de la Generalitat emitió un comunicado -un protocolo, a su decir-n el que se afirmaba que por respeto a la intimidad de las personas se decidía que las reuniones informativas con los vecinos se
desarrollarían sin la presencia de representantes de los medios de comunicación. Por lo demás, el Govern se atribuía el derecho a seleccionar y facilitar la información de interés. ¿Por qué no se deja que sean los vecinos quienes protejan su intimidad? ¿Por qué no se deja que el informador seleccione lo que crea conveniente? No es la intimidad ni el interés, es la censura. Y es también el tradicional y
ridículo paternalismo de una izquierda que cree que el ciudadano es un menor de edad.
"La izquierda no es transparente. ¿Por qué la documentación del caso no ve la luz al cabo de un par de días? ¿Por qué los partidos que forman el Govern -que llevan veinte y tres años reclamando comisiones de investigación- no aceptan de inmediato la constitución de una comisión sobre el Carmelo? ¿Quizá -perdón por la metáfora- se pretende echar tierra sobre el asunto, o endosar el marrón sólo a los técnicos,
o al Govern anterior?
"La izquierda es absentista. ¿Por qué el President tardó tanto tiempo en ir al Carmelo? ¿Por qué el Conseller en Cap, en lugar de ir al Carmelo, fue al País Vasco a reír las gracias del nacionalismo ídem?
¿Por qué Carod-Rovira, que literalmente se patea Cataluña, no aparece por el Carmelo? Unos llegan con retraso para ver si así escurren el bulto, y otros no van porque el Carmelo es la representación del Otro que no agrada.
"La izquierda desconoce la legislación vigente. ¿Cómo es posible que todo un President de la Generalitat prometa unas ayudas europeas que la UE no contempla? ¿Desinformación? ¿Una mentira piadosa o no piadosa? ¿Demagogia? Vaya usted a saber.
"La izquierda ha perdido el contacto con la realidad. mientras el tripartito -con la inestimable ayuda de Convergència i Unió e, incluso, del Partido Popular- habla del sexo de los ángeles -que si somos una nación o una comunidad nacional, que si la identidad, que si la soberanía, que si el derecho a la autodeterminación, que si un
concierto a la vasca, que si una justicia catalana, que si un trato bilateral con el Estado-, las carreteras se colapsan, los hospitales continúan con las tradicionales listas de espera, la educación empeora, y los túneles se hunden. De tan embelesados como están en la nación, se olvidan de la gestión. Si bien se mira, el socavón del Carmelo es, de hecho y de derecho, el socavón de la izquierda."

"Tras una doble lectura, con interludio reflexivo quizás demasiado largo, he de decir que el artículo de Arcadi Espada, "Un gobierno obsceno", es cuanto menos bastante coincidente en una parte del análisis sobre lo que en muchas ocasiones he llamado el "acercarse al abismo" y comprobar la verosimilitud del independentismo de los habitantes de Cataluña, en este caso, o del País Vasco, en el otro que también nos acongoja.

No está de más recordar que el Sr. Maragall, perdió las elecciones pero que ganó el gobierno al aliarse con una minoría radical más al gusto de Zapatero que de la propia mayoría de votantes del PSOE. Insisto en lo del PSOE. E insisto en lo de votantes. Más tarde veremos por qué.

No está de más resaltar la frase en la cual remarca el hecho de que el estatuto de Cataluña a lo más que puede aspirar es a transformar la Constitución para lograr el derecho de autodeterminación y, como mucho, el poderse llamar nación con todas las de la ley, si se acepta la también correspondiente reforma constitucional.

Cierto es que el sumar al PSC los apoyos de los más radicales republicanos, sí parece consolidarse el mensaje nacionalista en el marco catalán, pero esa unión, parida y manejada desde un oportunismo político, es también un arma de doble filo si la realidad económica y
social de la región decae, como parece que está sucediendo, y la realidad de bandera de ese gobierno no es más que una reforma de estatuto o simplona o ilegal.

Si se da el primer paso, y es asumido por CiU, PSOE y PP, que todo es posible, dicha bandera, dicho eslogan se habrá gastado. Si se opta por lo segundo, por la confrontación, por la reforma constitucional a las bravas o buscando la bronca con el gobierno de Zapatero, pues ...
¿Zapatero cederá a reformar la Constitución y ser el presidente del gobierno bajo cuyo mandato se rompió España?

El leonés no creo que sea tan tonto para quedarse para la historia con tan desastroso honor. Al leonés no me cabe duda, puede empezarle a pesar la E de PSOE si el resto de la nación se percata que esa realidad pueda consumarse. Entonces ¿qué hará?

Dialogar es una buena estrategia. Si sabes a dónde quieres ir.

En muchas ocasiones me he manifestado en contra de oponer al nacionalismo otro tipo de nacionalismo. No me parece correcto pensar que la mejor manera de enfrentarse a las palabras de dialogo que falsamente proponen Ibarreche y Robira sea la de decir no sin más. En
muchas ocasiones, siempre, quizás, es mejor ser mas listo y tensar solamente un poco la cuerda pero nunca hasta hacerla romper.

Robira se ha retratado, y las encuestas pueden decir lo que sea. No es un partido con capacidad para gobernar Cataluña. E Ibarreche ha destapado el tarro de las esencias separatistas y el negociar con él un posible gobierno significaría ceder a sus pretensiones.

Por ello ¿en qué situación queda el PSOE? ¿Adónde se le puede llevar a Zapatero? A la reducción al absurdo.

No podemos dejar de pensar que todo esto de los nacionalismos excluyentes son cosa que cada día más se muestran incongruentes en el mundo moderno. Cuando vamos hacia una convergencia normativa con Europa, resulta de todo punto ilógico el plantear asuntos como la anexión de territorios como una demanda realista. Pues bien. Estamos en ese borde del abismo.

Pero para sacar provecho de ello hay que tener una estrategia. No estaría de más, que el PP dejara de fijarse en menudencias y vaya al grano de la situación. Si el PSOE manda a la comisión a mindundis, pero ellos van con todos los pesos pesados que consideren, esa imagen
de diálogo y de interés reforzaría la idea de ser los valedores de una idea de España basada en la actual Constitución y dejaría fuera del discurso socialista la tan manida letanía de que la derecha no quiere dialogar.

¿Y sobre qué dialogar?

Fijaros, sobre la libertad, la igualdad y la solidaridad. ¿Quién se opone a ello? Si se defiende la libertad de todos los españoles a vivir en igualdad de condiciones en todo el territorio español difícilmente se puede estar en contra, salvo que se ceda a las
presiones de los separatistas. Punto para el PP. Si se defiende la solidaridad, de lo que tanto alardean los sociatas y éstos se suman a las tesis separatistas. Punto para el PP. Si se plantea el derecho de hablar todas las lenguas nacionales, pero defendiendo la libertad de
uso en todo el estado y no aceptando restricciones al uso de ninguna de ellas, incluso en el Parlamento, punto para el PP, porque ¿sería aceptable el mantenimiento de una política lingüística que restringe el uso del castellano en un parte de España habiendo dejado claro que todos los españoles tienen el derecho a usarla y los poderes públicos el deber de defender ese derecho?

Pues bien, si estas ideas, mas trabajadas y, sobre todo, mostradas con convencimiento, se usan de manera adecuada, dejaría al PSOE ante la tesitura de ser español o de estar a merced de los separatistas.

Por ello, y una vez estimada esta humilde estrategia, se debería de intentar forzar en todas las regiones del resto de España que todos y cada unos de los cargos socialistas hagan algún tipo de manifestación en pro o en contra de la unidad de todos los españoles. Y los votantes del resto de España del PSOE no son todos del PSOE. Hay una gran parte que son esos que dan o quitan el poder.

Zapatero a tus zapatos. Si es que sabes cuales son."

En el debate parlamentario de ayer en la cámara catalana, hay una circunstancia que nadie ha destacado, y que a mí me parece la más reveladora. De hecho, Maragall tan solo dice "Uds. tienen un problema, y ese problema se llama 3 %". Lo dice dirigiéndose a CiU. No dice nada más. Pero, oh milagro, todo el mundo lo entiende. En Cataluña nunca pasa nada, pero cuando el President lanza un mensaje que, desde una presunción de honestidad generalizada de la clase política, no tiene un sentido evidente, resulta que todos, parlamentarios, periodistas y ciudadanos de la fiel infantería, todos entienden con diáfana claridad que la traducción literal es "CiU cobraba un 3 % de comisión sobre el importe de todas las obras públicas de Cataluña". O sea, que aquí nunca pasa nada, pero todos sabemos lo que pasa.

Para mí es esto lo más escandaloso. Repito: el President no dijo "Uds. se embolsaban comisiones por un 3 % del importe de las obras", sino tan solo que "su problema se llama 3 %". Y automáticamente crujen los cimientos de la política catalana. Absolutamente nadie ha dudado, nadie ha reflexionado que Maragall podía referirse, qué sé yo, a la diferencia porcentual de votos entre ambas formaciones, al descenso en sus perspectivas electorales, al PIB,... Qué va. Esto es como la Alemania nazi: nadie sabía qué era aquel humo espeso que brotaba por la chimenena de Auschwitz, aunque viviesen a cien metros del campo y viesen entrar cada día trenes cargados de prisioneros.

Y el Molt Honorable líder de la oposición no le pide al Molt Honorable President de la Generalitat que aclare a qué se refiere, sino que se pone muy serio y, con oratoria digna del mejor Castelar, dice "Ud. ha enviado la legislatura a hacer puñetas, supongo que es consciente de ello. le pido con moderación y respeto que retire su última frase, porque si se acaba el diálogo no se podrá aprobar el nuevo Estatut".

Y el Molt Honorable President pide la palabra y retira sus palabras, de forma que se eliminen del diario de sesiones. ¿Alguien ha visto las ondas que provocó la pedrada en el estanque dorado? No: el estanque es tan cenagoso, está tan espeso que las piedras ya no producen ondas, se hunden lentamente para no volver a aparecer jamás.

Y por último, estrambote genial, el Honorable Carod Rovira, el que clamaba en campaña, palmas en alto, ¡manos limpias, mans netes!, lloriquea al fondo diciendo "el estatut no puede ser moneda de cambio de las trifulcas políticas". Todo por la Patria. Todo por Catalunya. Si hay que tapar la corrupción y la podredumbre, se tapa en bien de la construcción nacional. Y si hubiese que tapar algún cadáver, no lo dudéis, se taparía también. Como en el chiste aquel del paciente que agarra al dentista por los cataplines y le dice "doctor, no nos vamos a hacer daño, ¿verdad?", ayer la clase política catalana dio un edificante espectáculo, chapoteando alegremente en la charca cenagosa que es la vida pública catalana.

Tranquils, no passa res. Echemos más cemento, que aquí aún hay alguna fisura.

Una humilde asociación denominada Manos Limpias ha conseguido poner en evidencia al gobierno de la nación. En efecto, esa entidad presentó recurso contra el auto de archivo de la causa contra la mesa del Parlamento Vasco, recurso que la fiscalía por su parte decidió no respaldar.

Ahora el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha admitido ese recurso y ha ordenado continuar el procedimiento, pidiendo a las partes que presenten sus escritos de calificación.

La fiscalía, contra lo que se dice en algunos medios, está siendo coherente: va a pedir la libre absolución de Atucha y sus compadres. Lógico, no podía ser de otra manera: si decidió no recurrir, ¿cómo iba ahora a pedir la condena del desvergonzado líder nacionalista? Sería tanto como reconocer que infringió conscientemente la ley al decidir no formular el recurso. O sea, tanto como admitir una prevaricación.

De este modo, Atucha va a contar con un inesperado defensor en su táctica de desafío a los poderes del Estado representados por su máxima instancia, el Tribunal Supremo. El fiscal defenderá que el incumplimiento de las resoluciones del Supremo no constituye delito. No conozco a los fiscales del País Vasco, pero me encantaría saber su reacción cuando reciban la instrucción de la Fiscalia General del Estado de pedir la libre absolución de los procesados.

Tiene aquí la oposición un magnífico hueso al que hincar el diente, una soberbia ocasión de herir al partido en el gobierno. ¿Sabrá hacerlo? ¿Sabrá forzar al gobierno a que explique públicamente, en el Parlamento si es preciso, porqué da instrucciones al fiscal para que pida la absolución de Atucha? ¿Considera que la desobediencia es legítima? ¿Lo es por cuestiones estrictamente jurídicas, o por pago de determinadas contraprestaciones políticas?

Dios, qué buen tema en manos de una buena oposición.

La máscara del acuerdo sella el círculo. Tras el referéndum se extiende una cadena de despropósitos y de engaños, pero el hecho de votar algo (en eso que no nos engañen) supone una victoria. Quizás Europa impida nuevas guerras civiles, divago buscando justicias históricas.

Quizás lleguemos tarde, demasiado tarde, pese a ser los primeros en votar un tratado al que llaman constitución. Pude votar que sí, movido por un afán de superación de la fanfarria. Pude votar que no, movido esta vez por el desdén y la melancolía. O pude votar en blanco, hastiado de tanta propaganda oficial.

Todo acuerdo lleva en su génesis la semilla de la renuncia. Quien está dispuesto a pactar sabe de antemano que cederá en algo. Lo sabe el mercader en el zoco y lo sabe el diplomático en la mesa de negociaciones. ¿A qué debemos renunciar para sellar el círculo de esa nueva constitución que tanto nos ampara? Son escasas las respuestas porque escasos han sido los interrogantes. El encefalograma es cada vez más plano. Nuestras sociedades crecen alejadas del pensamiento crítico, y pienso incluso si merece la pena pensarlo: ninguno de sus miembros leerá mis palabras, y por tanto, ninguno logrará activar sus neuronas para insultarme.

¿A qué viene entonces esta estúpida cruzada por la salvación de la humanidad adocenada? Ignoro lo que han cedido otros votando, pero de las urnas salía un aroma poco edificante a neurona quemada por los transistores. Ávidos de espesura, cada vez somos más los incautos
que proponemos palabras y más palabras para el pacto. Los silencios que median entre ellas abren, sin embargo, la cesura del abismo.

¿Adónde vamos? No tengo la más remota idea, ni pienso tampoco averiguarlo: la clave reside quizás en la incertidumbre que siempre acompaña a cualquier trato.

Ibarreche caldeó el ambiente antes del debate sobre su plan en el Congreso planteando con el tradicional aire chulesco de los nacionalistas que si no había diálogo no quedaba más alternativa que "arreglarlo a tortas".

Ibarreche sabe de qué habla. Sus muchachos llevan repartiendo tortas, y mucho más que eso, durante los últimos treinta años. ETA recuerda a aquellos matones de las películas de gángsters que saltan nerviosos tras el capo: "¿los mato jefe?, ¡déjeme que los mate!". Y el padrino, con un gesto displicente de la mano, los retiene dando a entender a su interlocutor que precisamente en ese gesto de su mano está la diferencia entrre la vida y la muerte.

Antes del debate, Ibarreche no pudo resistir la exhibición del gesto. De hecho, sus matones ya le habían llevado en volandas hasta el Congreso aprobando con sus votos su proyecto secesionista.

Ayer, los chicos de las tortas volvieron a exhibirse en Madrid, con considerable éxito. De entrada, ridiculizaron a la seguridad del Estado colando un coche bomba en la zona "segura" que horas más tarde debían vistar los Reyes. Pero eso no lo diremos en voz alta, porque criticar los fallos de seguridad es ir contra el pacto antiterrorista, ¿verdad?

Además, le metieron un rejón de muerte, me temo, a la candidatura olímpica de Madrid. "Será la ciudad más segura del mundo", dijo Gallardón. Pues toma: bombazo a las pocas horas de la inauguración de un evento como Arco. A nadie se le escapa ¿verdad, Carod? que unas olimpíadas sitúan el nombre del país organizador en primera línea mundial durante al menos un año. Y ya sabemos que el nombre de España está proscrito.

Y por último, dan su particular apoyo al plan del jefe. Conocedores como son de la voluntad irreflexiva del presidente del gobierno de hacerlo todo, todo, todo, por la paz a cualquier precio, le indican cuál puede ser el precio de negarse al diálogo. Y de paso tocan la fibra sensible del valeroso pueblo español, ése que si ha de escoger entre plantar cara para defender sus libertades y su dignidad, y cerrar la ventana para no oir el ruido de las bombas, opta por votar a quien le asegura que ningún sonido perturbará su digestión y su ración diaria de telebasura.

Ahora el nacionalismo vasco ya no tiene porqué ocultarse: las cartas están sobre la mesa: ETA no es el brazo armado de Batasuna. ETA es Batasuna. Y ambos son el brazo armado del nacionalismo vasco, PNV y EA. Tras los atentados, ya ni siquiera es precisa la rutinaria condena. Todo lo contrario: si ETA hubiese querido matar lo habría hecho. No dejemos que la violencia nos desvíe del camino de la negociación. Si el gobierno tiene que bajar a los infiernos, que baje. Batasuna ha de presentase a las elecciones y el gobierno vasco trabajará para conseguirlo. Estas son ahora las reacciones ante un atentado. Lo dijo creo que Jordi Sevilla: con este ruido no se puede trabajar.

ETA ha dejado de ser una amenaza para la democracia para pasar a ser un molesto ruido de fondo. Ahora la amenaza verdadera está instalada en los despachos del poder, y cada mañana, en lugar de mirar los bajos del coche, deberemos acostumbrarnos a abrir con temor las páginas de los boletines oficiales.

Cuando Zapatero acabó su ronda de contactos previa al debate del plan Ibarreche en el Congreso, muchos dijimos que algo no encajaba. Y es que no era posible que saliesen por igual contentos de La Moncloa Rajoy, y Llamazares, y ERC. Ya entonces concluimos algunos que, con toda probabilidad, el engañado era Rajoy, que había caído en una trampa para elefantes en la que, siendo honestos, debíamos admitir que no pudio evitar caer. En efecto: si el líder de la oposición acude a hablar con el presidente del Gobierno, y éste le acepta todos sus planteamientos y compromete con él un acuerdo para defender la legalidad, el líder opositor no puede hacer otra cosa que congratularse, por mucho que sospeche que, con perdón por la grosería, se la están metiendo doblada.

Los síntomas del engaño no tardaron en asomar. De hecho, el propio Zapatero no dió la cara para confirmar el acuerdo. Luego, cuando apenas Rajoy había doblado la esquina, vinieron las declaraciones de los partidos radicales asegurando que el presidente les había garantizado que no habría frente común con el PP. A continuación, el discurso melifluo de Zapatero en el pleno sobre el plan. Acto seguido, las sonrisas y palmadas en la espalda entre los líderes socialistas y los peneuvistas en los pasillos de la Cámara.

Ahora sabemos además que Zapatero se reunió en secreto (perdón, en discreto) con el presidente del PNV en fechas inmediatas al pleno y a sus reuniones con Rajoy y con Ibarreche. Pero nada dijo a Rajoy de ese encuentro. ¿Qué tenía que hablar el presidente con Imaz de forma tan discreta que ni el líder de la oposición, con el cual se comprometió, lo supiese? Cuando se trató (o eso se supone) de decirle a Ibarreche que no, el encuentro se anunció a bombo y platillo. Si con Imaz fue distinto, será porque la conclusión también sería distinta.

Definitivamente, Zapatero rima con embustero. Nos está engañando a todos, y no solo a Rajoy. A los ciudadanos españoles en general e incluso, y muy especialmente, a sus correligionarios vascos. ¿Cuánto tiempo le durará la bula para mentir compulsivamente?

Estimado conciudadano:

No ha pasado todavía un año desde aquel 14-M, en que te dejaste arrrastrar y cambiaste el sentido de tu voto.Supongo como te de debes sentir ahora al mirar a tu alrededor y ver cual es hoy la situación de España.

Repasemos brevemente lo que te llevo a tomar esa decisión. Con la perspectiva del tiempo transcurrido, coincidirás conmigo, en que primero fue una campaña de sensibilización orquestada por gente sin escrúpulos que supo aprovechar en su beneficio una serie de accidentes (Prestige, Yak) y que confiésatelo a ti mismo, sin que nadie se entere, hizo mella en ti. Luego vino la guerra de Irak, y tú que siempre fuiste persona temerosa, poco amiga de hacer grandes sacrificios hoy por un mañana mejor, no entendiste que valía la pena derrocar a un dictador y aliviar a un pueblo sojuzgado y más si estaba tan lejos de tu agradable y cómodo entorno, además encontraste la coartada perfecta en los mensajes que a través de los medios te enviaban unos políticos que conociendo tus debilidades pensaban en aprovecharse de ellas, no me negarás que también influyó en tu opinión antibelicista el hecho de que personas a las que tu admiras, como presentadores de TV, actores, actrices se alinearan con estas posturas y exhibieran pegatinas en contra de la guerra en cualquier lugar o aprovechando cualquier circunstancia.

Sin embargo la guerra duró poco, dentro de lo que se puede esperar de una guerra fue bastante limpia, los iraquíes a medida que los liberaban parecían contentos, disfrutaste viendo como derribaban la estatua del dictador, recuerdas? y también, no me lo niegues quedaste
impresionado por la tecnología punta norteamericana. Una vez finalizada también te emocionó un poquito ver a los militares españoles ayudando a la población, atendiendo a heridos, repartiendo alimentos, y hasta alguna camiseta del Barça o del Madrid, era simpático y hasta te sentiste orgulloso de ellos, te acuerdas no?.

Poco a poco te fuiste olvidando de la guerra, volviste a encontrarte en una sociedad que como tú también decías "iba bien", el paro se empeñaba en bajar, tú mismo lo habías sufrido a finales de los 80, pero aquello pensabas que afortunadamente no volvería, también cada
día te despertabas con la noticia de que se había desarticulado un nuevo comando de ETA, en el plano internacional veías como España era un estado cada vez más respetado y ya no viajaba en el furgón de cola, peleaba por sus intereses en Europa, plantando cara a quien fuera. En
definitiva olvidaste la propaganda de los agitadores y valoraste la realidad.

Por eso cuando vinieron unas elecciones municipales no dudaste a quien debías votar, todo y que algún vecino, reconocerás, te estuvo intentando convencer de que cambiaras tu voto.

Pero llegó un día fatídico en la historia de España el 11-M, una tragedia que nos golpeó a todos y que algunos miserablemente aprovecharon a su favor a las puertas de unas elecciones generales, la manipulación de éstos te afectó, nubló tu mente, aletargó tu capacidad
de raciocinio, hiciste caso a las noticias intoxicadoras que suministraban determinados medios de comunicación, los responsables de aquella matanza habían sido quienes nos habían metido en aquella guerra, que tú ya habías olvidado, ello resucitó los fantasmas que
llevabas dentro, no fueron ajenos a ese estado en el que te encontrabas algún compañero de trabajo y algunos vecinos que te invitaron a participar en una cacerolada nocturna , estaba claro ibas a tomar una decisión en plena calentura emocional, el subidón que llevabas era considerable, por eso cambiaste tu voto, el que ya tenías decidido una semana antes. Fui inútil que tu mujer insistiera, tu decisión era visceral y no atendía razones.

Ganó quien ganó el 14-M, pero ya la misma noche no te encontraste del todo bien, te costó conciliar el sueño, tal vez tu mujer, de quien siempre dices que es un poco bruja y se equivoca poco, no fue del todo ajena a ello, tendría razón con sus negros presentimientos y
nubarrones que se venían encima? .

No te acabó de gustar como regresaban aquellas tropas de las que meses atrás te habías sentido orgulloso, tampoco te gustó nada pero nada ver la actitud mendicante del gobierno en Europa y como pasaba por el aro de franceses y alemanes, te sorprendió ver como de repente una España que estaba a punto de colarse en el pelotón de cabeza quedaba descolgada y pedaleaba en el mismo grupo que algunos países tercermundistas. Tampoco te gustó, tu que esperabas conocer la verdad del 11-M (pobre iluso) como le daban carpetazo. No te gustó nada pero nada, tú que te sientes tan español, ver como el gobierno que tú habías votado pactaba apoyos y se echaba en brazos de independentistas, y lo último fue ver como los comunistas, aunque ahora vayan disfrazados de no se que, a los que nunca habías podido ver ni en pintura, también daban apoyo al gobierno.

El que se metieran tanto con la religión, era algo que te molestaba, debes reconocerlo, tú nunca has sido practicante, te plantaste en la primera comunión, pero bueno en el fondo en el fondo... ya sabes, y además te acuerdas de tu santa madre, que esa si era una beata como
Dios manda.

Pero bueno, la traca final (hasta el momento) fue la llegada al congreso del mandamás de algunos vascos y vascas, con objeto de presentar un plan para empezar a liquidar España. Ver como aquel presidente de gobierno al que tú habías dado tu voto, no sabía tomar las riendas de la situación y claudicaba una vez más frente al independentismo fue patético y humillante, a qué si? . Oíste que se refería a no se que "antropología" para esconder su incompetencia,
como meses antes había hablado de "talante" y luego de "alianza de no se que civilizaciones", en fin un ejemplo más de la vacuidad de su lenguaje. Viste como hacía dejación de sus deberes como teórico presidente de los españoles, pero como cuando se produce un vacío alguien debe ocuparlo está misión le correspondió al líder de la oposición y ahí fue cuando decididamente te diste cuenta del inmenso error que cometiste con tu voto, elevando a un papanatas a presidente del gobierno, verdad?, sí sé que fue así porque en un arranque de sinceridad lo confesaste, "éste si que hubiera sido un gran presidente" dijiste espontáneamente.

Bueno amigo, ahora de lo que se trata es de que contribuyas a sacar a España del atolladero en que gente como tú la ha metido con su voto irreflexivo el 14-M, cómo?, pues de la manera en que está el país, no te extrañe que pronto vayan a haber nuevas elecciones y ya sabes
entonces lo que debes hacer, y si tienes todavía alguna duda haz caso a tu santa esposa que ya te advirtió de lo que se nos venía encima.

Articulo de Antonio Burgos uno de los primeros articulistas españoles,por su estilo propio y su indiscutible maestria, avalada con premios como el de Mariano de Cavia, el Pemán o el Larra.

Aunque estemos en vísperas de Carnaval no me tomo a broma asunto tan serio si digo que al terrorismo y a sus víctimas les ha pasado como al colesterol. Colesterol, antes, como la madre en la copla de Pepe Pinto, no había más que uno, y a ti, lípido, y a ti, triglicérido, te encontré en la calle. Ya hay dos colesteroles: el colesterol bueno y el colesterol malo. Hay un colesterol bueno que se come los gusarapis de la sangre, y un colesterol malo, malísimo, con ideas perversas, que te mete sanmolomtropos verdes en el cuerpo.

En materia de víctimas del terrorismo, las antiguas han pasado al papel de colesterol malo y las recién asociadas, al de colesterol bueno. A la Asociación de Víctimas del Terrorismo se la considera como el colesterol malo. Son las víctimas fachas. Es como si hubieran vuelto a enterrar a aquellos militares, policías y guardias civiles que morían asesinados en las Vascongadas cuando los políticos aún no eran objetivo de la ETA y que volvían a sus pueblos de Galicia, de Extremadura, de Andalucía en una caja de pino, ante el silencio de una sociedad que miraba para otro lado. Es como si hubieran vuelto a asesinar a Gregorio Ordóñez, a Alberto Jiménez Becerril. Ahora les quieren dar el tiro en la nuca de la memoria. Y a quienes aún sufren el dolor de aquellos asesinatos, los que mantienen la dignidad de su memoria, los descalifican. A la AVT le han hecho la ITV de la demagogia dominante y la presentan como una colección de fachas.

Y frente a este colesterol malo, nos presentan el colesterol bueno: la asociación de víctimas del 11-M, con su luto de diseño sindical. Son los democráticos, los progresistas. Han nombrado presidenta a Pilar Manjón. Mejor podían haberle dado un Goya de interpretación, por su actuación estelar ante la comisión investigadora del 11-M, cuando sufrimos todos el dolor de la presunta Madre Coraje antes que la conociéramos de verdad y empezara a darnos tanto coraje esa madre.

Esta clasificación de las víctimas en buenos y malos de la película de la sangre, permite, a su vez, la calificación moral de los terrorismos.

-¿Pero tienen moral quienes tal hacen?

Indicios, dirían el análisis, si se lo hiciéramos. Desde el impresionante aparato de propaganda (y demagogia) del poder e islas mediáticas adyacentes, han conseguido trasmitir dos ideas:

1.- Hay un terrorismo malo, que es el islamista.

2.- Hay un terrorismo bueno, que es el de la ETA.

El terrorismo malo tuvo de bueno que gracias a la indignante manipulación de sus atentados y
sus víctimas les permitió cínicamente tomar en Atocha el metro que les llevó a Moncloa.

Conviene insistir que es el malo para que la ETA pueda ser encasillada en el conveniente papel de terrorismo bueno. Unas víctimas son más víctimas que otras, a la vista está. No es lo mismo morir a manos del terrorismo malo en un tren de Atocha que de un tiro en la nuca del terrorismo bueno en Rentería.

La obra la han escenificado de bien que ni el proceso de beatificación de Javier Bardem y de la eutanasia en los premios Goya. La bomba de la ETA en el hotel de Denia ocupaba el otro día el mismo espacio informativo que el asesinato de un guardia civil en Vascongadas a la altura de 1980 y de la alternativa KAS. Hablando de bomba, han desactivado el unánime cerco social, legal, judicial, político, constitucional a la ETA, logrado con tanta sangre. Iba yo a decir algo sobre un tío que usurpando el nombre de todo un pueblo habló ayer tarde en Madrid con sus pies chapoteando en sangre derramada por los terroristas «buenos», pero vamos a dejarlo porque creo que el Congreso estaba ya de Carnaval.

Martín Prieto, periodista, nació en Madrid en 1944. Colabora con EL MUNDO desde 1993, con una columna titulada "Bajo el volcán".

En 1934 el president de la Generalitat, Lluís Companys, salió a un balcón de Barcelona, y proclamó «la República Catalana» que sería solidaria con el resto de España. Naturalmente fue acusado de sedición y puesto preso en un buque-prisión surto en el puerto de la Ciudad Condal. El llamado «Bienio Negro» actuó en defensa de la legalidad republicana por más que las izquierdas tildaran de fascista a José María Robles. Durante la lucha por los derechos civiles en EEUU, el gobernador de Alabama, George Wallace, un segregacionista furioso pero a la postre electo, impidió personalmente el ingreso de un ciudadano negro a su universidad, flanqueado por tropas. Robert Kennedy le acusó de violar leyes federales y su hermano, el presidente JFK, intervino la Guardia Nacional de Alabama para cumplir las leyes presidenciales, como así fue.
Ibarretxe no tiene carriles para cambiar el Estatuto de Gernika agujereando nuestra Constitución más que la bandera de Nápoles, así que no se entiende su aparición de ayer en carne mortal en el Congreso, a menos que cuente con el espeso complejo de inferioridad de esta democracia que nos rige y en particular de sus izquierdas.No tiene votos ni escaños y tampoco el menor apoyo europeo, y sólo un hipotético y dudoso cambio constitucional podría hacerle llegar hasta donde pretende.

¿Por qué un proyecto que hace aguas políticas e institucionales mayores y menores no ha pasado la criba del Tribunal Constitucional para evitar el trago de ayer, o es que vamos a tener que discutir en las Cortes un proyecto autonómico sobre la reimplantación de la pena de muerte? Lo que me temo es que lo «políticamente correcto» alcance también a esta novedad donde las minorías imperen sobre las mayorías, siendo paradigmático, precisamente, el caso vasco donde el censo, prácticamente se divide por gala en dos, entre separatistas y unitarios. El llamado plan Ibarretxe generaría el vasco-B, de segunda división, o ni siquiera llegaría a eso. Maquetos en su tierra. La osadía del lehendakari ya la conocemos; pero del gato encerrado de ZP, muy poco. Se supone que quiere ir dando satisfacciones a Ibarretxe hasta que llegue el plan Maragall que tendremos que aceptar como un «¡trágala!» por ser el menos endemoniado de todos. La verdad es que no creo ni que ZP tenga gato, y todo lo está fiando a que los nacionalistas se enfríen en las próximas elecciones vascas. No se sabe a qué ha venido este hombre a Madrid pese a sus blandas palabras. Ibarretxe ya puede irse buscando un balcón en Vitoria; como Companys.

Desde hace más de una semana se viene debatiendo en diferentes medios sobre la cifra de descenso de espectadores en las películas españolas. Aunque la cifra ha sido cuestionada en determinados círculos, que aconsejan esperar a las estadísticas del Ministerio de Cultura, ha hecho fortuna por su rotundidad y ya todo el mundo la asume.

Como aficionado al cine no me causa extrañeza y como ciudadano que paga impuestos me escandalizo porque los poderes públicos en afán “progre” están utilizando mi dinero en financiar bodrios y panfletos, que en algunos casos no consiguen cautivar más que a unas pocas docenas de espectadores de pago. Por cierto ¿no deberían hacer grandes colas en los cines semiclandestinos donde se proyectan tan conspicuos filmes los miles de “militantes” que jalean a tan patéticos “autores”? (jalear es gratis, claro). Creo que hay muchos más y urgentes proyectos en los que invertir el dinero de los impuestos.

Pero es que mirarse el ombligo y estar tan encantado de haberse conocido siguiendo el modelo ZP parece que es la principal ocupación de nuestros cineastas, no el realizar películas dignas que transmitan valores, sino al contrario, resaltar los valores más viles o groseros, cuando no decididamente sectarios. Como lo ejemplifica uno de los más enaltecidos “progres” de nuestra cutre galaxia cinematográfica.

He tenido la oportunidad, y el placer, de contemplar una sencilla y maravillosa obra cinematográfica recientemente estrenada. Se trata de “Los chicos del coro”, coproducción franco-suiza de 2004, dirigida por Christophe Barratier. Una pequeña obra maestra, donde se narra sin recurrir a truculencias ni a concesiones sórdidas una historia que transcurre en un internado de chicos problemáticos o huérfanos, en la Francia de la post guerra.

La inmediata comparación que se puede establecer entre el tratamiento de su núcleo temático con el de la película “La mala educación” hacen perfectamente descriptibles las posibles razones de los citados tres millones de espectadores “desertores” y las de los varios millones más que ni siquiera se han acercado en los últimos tiempos a las salas donde se proyectaban películas españolas.

Sensibilidad frente a zafiedad. Ternura frente a crudeza gratuita. Amor frente a sexo sucio – y homosexual. Esperanza frente a fatalismo y, sobre todo, una narración cinematográfica naturalista, impecable y magistralmente dirigida e interpretada. Y no estamos hablando del “denostado” cine americano sino de una cultura tan próxima que está al otro lado de nuestra frontera.

Si un parecido tema y escenario es “interpretado” de forma tan radical por un lado y tan emocionadamente por otro ¿cómo elegir lo peor si podemos disfrutar lo mejor? A una la dejé decepcionado y asqueado hacia la mitad, no me era posible identificarme con lo que pretendía hacer pasar como lo habitual en determinados tiempos. De la otra he terminado leyendo hasta el último rótulo de los títulos de crédito, con los ojos humedecidos.

No necesito explicar que soy uno de los tres millones.

Es ésta una expresión muy querida por los progres de todo pelaje: las elecciones son "la fiesta de la democracia y la libertad". En mi línea de jugador ventajista que plantea apuestas ganadas de antemano, me apuesto lo que queráis a que no oiremos a nuestros progres celebrar de esa guisa las elecciones de hoy en Irak, que han registrado al parecer una participación superior en torno al 70 %, que ya quisiéramos en Europa. Y eso en medio de masacres reales y anunciadas.

Pues yo, que no soy progre pero sí progresista (consultad el diccionario de la Real Academia y os apuntareis al carro), felicito al pueblo de Irak por el valor que ha demostrado y porque además ha dejado en muy mal lugar a tantos analistas y corresponsales derrotistas que se empeñan en sostener que ese pueblo vive ahora mucho peor que bajo la tiranía de Saddam. Sin duda, solo es un primer paso, y cabe incluso la posibilidad de que los resultados electorales otorguen una catastrófica mayoría a partidos fundamentalistas islámicos. Pero como decía el otro día un lector de La Vanguardia, unas simples votaciones no pueden hacer que Irak se convierta en Suiza. Pero son el primer paso que posibilita que haya un segundo paso.

Y felicito también a Bush y a Blair, que en los tres años transcurridos desde el 11 - S han conseguido sumar dos países, Irak y Afganistán, a la nómina de los estados democráticos. Con todas las carencias que se quiera, pero sin duda más democráticos que antes. Y lo han hecho con la sangre y el sufrimiento de sus compatriotas, jóvenes soldados que han dejado la vida a miles de kilómetros de su casa y su familia por una causa que los progres y los acomodaticios, en su miseria moral, jamás comprenderán.

Y por supuesto, extiendo la felicitación a José María Aznar, que hoy tiene un motivo más para sentirse orgulloso de haber adoptado la valiente decisión de apoyar la política de los antes citados, aunque ello acabó cobrándole una desproporcionada factura.

Y también a los Españoles a los que no nos duele decir que estábamos por la democratización de Irak. De aquellos que entendimos y seguiremos entendiendo que incluso la libertad hay que pelearla. La libertad siempre hay que pelearla. Que hay que derrocar tiranos, sobre todo a aquellos que hacen de su tiranía una forma de intentar extender la opresión.

A todos ellos, a todos los que hoy pueden ver el primer acto de democracia en un país que ha sufrido durante tanto tiempo la dictadura y que esperamos que sea el primero de muchos otros.

Pero sobre todo, a todos aquellos que murieron por lograr ésto. A los ESPAÑOLES, y a todos y cada uno de los que allí fueron. Pero sobre todo, a todos aquellos iraquíes que murieron a manos de los terroristas que quieren impedir la llegada de la democracia, a aquellos que han dado su vida por luchar por su país, por un país libre y que han sido asesinados, masacrados a manos de los que aquí, muchos, siguen llamando aún la resistencia. A todos, enhorabuena.

Ahora hay que trabajar para demostrar que esta situación, que demuestra que es falso el axioma según el cual en el mundo árabe no cabe la democracia, no es un espejismo ni un breve paréntesis. Hay que estimular el contagio.

Para los liberales y para los conservadores, y para los progresistas de verdad, hoy es un gran día.

En cuatro años la juventud española que se declara católica practicante se ha reducido a la mitad. En 2000 eran un 28 por ciento del segmento de población comprendido entre los 15 y los 29 años los que iban a misa, que es el ritual que mejor identifica entre nosotros la práctica de la religión católica (la confesión y la comunión son ya para nota); en 2004 el porcentaje ha caído hasta el 14,2 por ciento, o sea, al 50 por ciento. Todo eso lo dice el informe Juventud en España, elaborado por el Instituto del ramo sobre la base de más de 5.000 encuestas.

¿Significa esto acaso que España ha dejado de ser católica, como anunció Manuel Azaña en ocasión desventurada, hace 70 años? No del todo, pero va camino de ello, especialmente si los obispos se siguen posicionando como el miércoles pasado y no como el día anterior. Quiero decir: en contra del uso del preservativo. El "Póntelo, pónselo" no ha tenido éxito porque los jóvenes estén muy predispuestos a secundar las campañas que organizan los adultos, sino que se lo ponen –el condón– de forma abrumadoramente mayoritaria porque mantienen relaciones sexuales desde edad temprana y no quieren ni embarazos prematutos ni sida. Y el deseo de entablar este tipo de relaciones afecta lo mismo a católicos que a agnósticos, a budistas que a musulmanes. Es más bien universal.

Pretender que no haya más sexo que el destinado a la procreación parece un mensaje dirigido a personajes heroicos, de esos que, por definición, entran unos cuantos en cada millón.

Que no vayan a misa los muchachos no implica necesariamente desafección hacia las actitudes religiosas. Curioso: el porcentaje de los que se declaran católicos (63 por ciento) casi coincide con el de los que están a favor del aborto libre y voluntario (61 por ciento), lo cual quiere decir que sus vivencias de la religión –para entendernos, su relación con la divinidad– coinciden poco con los mandatos que vienen de la jerarquía de la confesión en la que están encuadrados, mandatos que tampoco sé muy bien si son "naturales" o "históricos", es decir, generados en un momento determinado y para una sociedad bastante distinta de la actual.

No soy quién para recomendarles nada a unos o a otros. Sólo constato la divergencia y sugiero que será creciente. Si uno se asoma a una iglesia un domingo a mediodía comprueba que la afición es poca y, además de poca, de edades extremas: o personas mayores o niños y
adolescentes que acompañan a sus padres. En medio hay un vacío espectacular. A los obispos les puede servir tal vez de consuelo que en los partidos políticos y los sindicatos la defección juvenil es igual de intensa o más. Pero deberían reflexionar, todos, porque, en
cambio, las oenegés están llenas de jóvenes altruistas que no escatiman energías ni tiempo en apoyo de las causas que creen justas. Claro que en ellas no se exige el cumplimiento de
condiciones que desafían la naturaleza humana. Y no se habla del condón, que yo sepa.

Se conmemoran los diez años del asesinato de Gregorio Ordóñez. Con él, la ETA inició un nuevo camino en su estrategia, encaminado a exterminar físicamente a quienes desde los partidos democráticos se oponían a sus designios. Doble resultado, dos por el precio de uno: se mata al líder y se aterroriza a sus seguidores. La conmoción fue general, pero el proceso siguió, y a medida que los cabezas de lista fueron más y mejor protegidos, la diana se fue posando en humildes concejales, señalados a menudo, sin duda, por sus "compañeros" de consistorio.

El PNV se llenó la boca de palabras de solidaridad y de apoyo a sus colegas asesinados, pero nada cambió. Nunca en estos años ha muerto un solo político nacionalista. Nunca un nacionalista ha precisado escolta. El lendakari, como bien recuerda hoy Pedro J. en su carta
dominical, ha visto desfilar los féretros de varios de sus más directos rivales políticos.

Pero nada altera el paso firme de los nacionalistas hacia su objetivo común. No hay más que mirar atrás para darse cuenta de lo claro que ha estado todo siempre. Ibarreche no tiene el menor empacho en actuar conjuntamente con la banda que ha eliminado físicamente a sus
principales oponentes. Con los representantes de quienes han conseguido que en muchas zonas del País Vasco ni siquiera existan ya candidaturas no nacionalistas. El árbol y las nueces.

¿Ha servido de algo el sacrificio de Gregorio Ordóñez y de tantos otros? Ha servido tan solo para hacer más llamativo y sangrante el contraste entre la dignidad y la infamia, pero para nada más. Estuvo a punto de ser útil el sacrificio de Miguel Angel Blanco, cuando la
gente se echó a la calle con la intención, sanísima en mi opinión, de linchar a unos cuantos batasunos, por todos conocidos. Aquella noche cundió el pánico en las filas nacionalistas, porque la apuesta de ETA había sido demasiado alta. Pero la tibieza o la desesperación de
muchos y el cinismo y la miseria moral de otros muchos hicieron que, una vez más, el PNV pudiese acudir en auxilio de su brazo armado y evitar su debacle.

Nunca el PNV abandonará a ETA, ni nunca ETA abandonará al PNV. Son las dos caras de la misma moneda, y a cada uno le resulta útil la labor del otro, porque va encaminada al mismo fin. Y todo ello con la aquiescencia del pueblo vasco, de esa mayoría nacionalista privilegiada y fascista que, en el mejor estilo de la Alemania nazi, mira a otro lado cuando al tendero de la esquina le pegan tres tiros. Total, ellos ya no compraban en esa tienda. No era de un
nacionalista. No era de uno de los suyos. También son ganas... Con lo bien que se vive en Euskadi, complicarse la vida metiéndose en política. Nosotros no nos metemos en política, nosotros votamos al PNV...

FRANCESC DE CARRERAS, catedrático de Derecho Constitucional de la UAB, nos acerca en este artículo a esa Cataluña con miedo a manifestarse en público en contra o al margen de los políticamente correcto, como en el caso de la lengua.

Hace tan sólo dos días Miquel Roca Junyent publicó en estas mismas páginas un estupendo artículo en el que ponía de relieve el miedo a manifestarse en público en contra o al margen de lo políticamente correcto. Y añadía: "Mucha gente dice en privado lo que no se atreve a decir en público. Es más, mucha gente dice en público lo contrario de lo que dice en privado". Si ello es cierto, en general, respecto a muchas materias, en Catalunya es especialmente exacto en un campo particular: en la política lingüística.

En efecto, el debate sobre esta materia está estrictamente delimitado: sólo se aceptan las voces que exigen una mayor imposición del catalán y se descalifica con todo tipo de improperios a quien se atreve a discrepar en sentido contrario. Lo genera un clima de temor generalizado que permite a las autoridades ir tomando medidas sin que en la opinión pública tenga lugar, previamente, discusión alguna. En todo caso, lo políticamente correcto consiste en decir que hay un gran acuerdo social en esta materia y que las críticas no son otra cosa que intentos de crear problemas donde no los hay. Ciertamente, alguna razón hay en ello, pero, como solía decir un amigo mío sobre otras cuestiones, la razón que hay es poca y, además, no es aplicable a este caso.

En efecto, la convivencia en nuestra sociedad entre personas que preferentemente hablan en castellano y las que lo hacen en catalán es modélica. Puede haber algunos casos de intolerancia, tanto por una como por otra parte, pero se trata de raras excepciones que no hacen otra cosa que confirmar la regla. En una tienda, un bar o una oficina pública, unos hablan con total libertad en catalán y otros responden con la misma libertad en castellano, o viceversa, y nadie se enfada, como es natural y propio de personas civilizadas y bien educadas. Todo ello viene facilitado por el hecho de que se trata de dos lenguas muy parecidas cuyo conocimiento es común a la mayoría de los ciudadanos: un reciente estudio muestra que en la región metropolitana de Barcelona el 90% de los ciudadanos entiende y habla catalán y castellano. Por tanto, en la sociedad, es decir, en las relaciones entre ciudadanos particulares, el bilingüismo es usual.

Otra cosa, sin embargo, sucede en la esfera pública, en las relaciones entre poderes públicos y ciudadanos. Alegando el hecho cierto de que el catalán es una lengua minoritaria en el mundo y que el castellano es todo lo contrario, en Catalunya se fue creando en tiempos de CiU una legislación y una práctica en las instituciones políticas que casi ha eliminado el castellano de la vida pública, incluida la enseñanza primaria y secundaria.

Con el nuevo Gobierno tripartito, la política lingüística anterior de imposición del catalán en la esfera pública no se ha modificado y, además, se comienza a regular el comportamiento lingüístico de los ciudadanos en el ámbito privado: en especial, en las actividades empresariales y en las relaciones entre comerciantes y consumidores. Veamos.

Por un lado, a fines de año se promulgó un decreto en el que se exige a los proveedores de la Generalitat -los cuales facturarán este año 8.550 millones de euros, cerca de un billón y medio de pesetas- a etiquetar en catalán. Por el otro, en el proyecto de nuevo Estatut que elabora la ponencia parlamentaria, parece que hay acuerdo en obligar a etiquetar en catalán los productos no sólo fabricados, sino también distribuidos, en Catalunya.

Analizar la racionalidad de estas medidas nos llevaría a hacer consideraciones de distinto género: desde la legitimidad de los poderes públicos para regular ciertos ámbitos privados hasta el coste económico de tales medidas y la repercusión que ello tendría en la economía catalana y, por tanto, en el empleo y en el biesnestar de los ciudadanos, pasando por la compatibilidad de todo ello con un mundo diverso y globalizado. ¿Deberá exigir un importador de productos de Extremo Oriente que éstos ya vengan etiquetados en catalán o una vez ya importados deberá efectuar unos gastos adicionales correspondientes para cumplir con la normativa de la Generalitat? ¿Cómo repercutirá todo ello en el coste de la vida y en el ya excesivo diferencial de inflación de Catalunya respecto al resto de España? Más allá de los dogmas fundamentalistas identitarios, a estas preguntas deberían responder nuestros políticos si los controladores de la corrección política no lo impidieran.

Con todo ello, quizás estamos construyendo una sociedad que tiende a una cierta esquizofrenia: MESEGUER a un lado, los ciudadanos en sus relaciones lingüísticas privadas solucionan fácilmente y con naturalidad sus problemas de comunicación mediante el libre acuerdo; y, al otro lado, los poderes públicos están creando un sistema legal para que no sólo en la vida pública, sino también, cada vez más, en las actividades privadas se actúe de una manera muy distinta. ¿No hay algo de irrazonable en todo ello? Sobre todo si tenemos en cuenta que cada año aparecen datos estadísticos que muestran cómo decrece el uso social del catalán. ¿No será que la tendencia a imponer coactivamente una lengua es equivocada y resultaría mucho más provechoso para la salud del catalán dejar que aquello que es real en la calle -es decir, la libre opción lingüística- lo fuera también en las instituciones y en la normativa sobre el uso de la lengua?

Pero de todo esto no se habla en público: la corrección política catalana lo impide.

FRANCESC DE CARRERAS, catedrático de Derecho Constitucional de la UAB

¿Esta pactando Zapatero con ETA? ¿Son rumores sin fundamento? Desearía que estas reflexiones no fueran mas que un mal sueño.


Un escalofrío ha recorrido mi espalda cuando he escuchado y visto la intervención de Cesar Alonso de los Ríos en el informativo nocturno de Telemadrid. Según su criterio, contrastado, según ha dicho, con otros colegas periodistas testigos de la entrevista a ZP, de sus manifestaciones se evidencia que se está negociando con ETA y que esa negociación tiene como objetivo fundamental conseguir como sea que ZP cumpla su promesa de que en su gobierno ETA se acabaría. Y, como podemos deducir facilmente de la experiencia en la forma de conseguir anteriores promesas, no le importa el precio que haya que pagar con tal de conseguir la foto.

De la misma forma César ha confirmado que se sabe que miembros del PSE ya vienen teniendo contactos con la banda al otro lado de los Pirineos desde hace meses.

De hecho ha indicado que una hora y media antes de la entrevista y a pesar de desconocerla todavía, fiándose de su información y de su instinto, había enviado su colaboración al ABC del jueves, con un premonitorio titular; "Paz por territorios".

Tenemos aquí la explicación de las cuatro horas de entrevista con Ibarreche.

Ahora encaja el inesperado giro en el PP y su oferta "incondicional y sin fecha de caducidad" (como ha repetido esta misma tarde Rajoy después de la representación teatral de la mesa del Congreso).

Se explica que dicha mesa se haya pasado por la piedra una sentencia del Tribunal Supremo que hace ilegales los tres votos de ETA que han permitido la aprobación del plan, con lo que tenían servido en bandeja el asidero jurídico para rechazar el trámite sin entrar en el fondo del asunto.

Se entiende que López Aguilar se apresurara "en caliente" a dejar claro que en ningún caso se recuriría al constitucional ni se haría ejecutar el mandato del supremo para que Atucha cumpliera la ley (y consiguientemente quedara anulada la votación por vicio de forma, independientemente de la prevaricación cometida).

Se ve claro por qué Montilla ha podido tranquilizar a sus socios.

Quizá ese haya sido el motivo real de la reunión a tres con el Rey.

Los primeros plazos del pago ya se están pagando.

Los siguientes serán algunas triquiñuelas y pases hipnóticos en el trámite parlamentario en el que ¡espero equivocarme! habrá sorpresas e inverosímiles cambios en el voto porque nada es lo que parece y nadie está diciendo la verdad.

¿Y el precio total? Seguramente dejar a su suerte a un considerable número de españoles que, siendo también vascos, no renuncian a serlo y despreciar una vez más ¿cuántas van ya? a mil muertos y sus familiares y amigos.

¿Y el premio? "Zapatero el pacificador" y mayoría absoluta por la patria agradecida y deseosa de que no haya mas sangre, aunque sea cayendo en la sima de la abyección (igualito que en el 14 M).

Pues a mí me parece que bien.

Es más, aplaudo la decisión. La aplaudo porque de esta manera podemos llegar a la solución de los problemas que sacuden la unidad de la Nación Española. Bueno, sobre todo EL PROBLEMA. Que no es otro que la indefinición nacional del PSOE. Porque ese es el verdadero problema.

Muchos en este país, pero sobre todo, los más radicales derechistas, nacionalistas y retrógrados, no hacen más que pensar que el problema son los ibarreches, atuchas o roviras. Pues no. Esos son simplemente los actores de una ópera bufa que se fragua en la rendición de una parte de la derecha social de éste país, acomplejada y timorata, a la hora de la redacción de la muy mejorable, y para mi, necesariamente reformable, Constitución Española de 1978, origen de todos estos males.

Teniendo en cuneta la correlación de fuerzas de aquellos momentos, mayoría absoluta, pero absoluta del todo de los partidos nacionales (como ahora) en el Congreso (sumemos AP, PDP, UCD, PSOE, PSP, PCE y algún otro que se me quedará por ahí) se cedió ante ellos por las
debilidades de unos y de otros.

Ahora, pasado el tiempo podemos comprobar cómo la derecha, PP, tiene clara la idea de España (eso espero) y el PSOE está preso de sus indefiniciones y de sus complejos pactictas y progres, verdadero cáncer para la unidad Española.

Pues bien, si entendemos que el diálogo es mejor que la confrontación, siempre habremos de dialogar. Porque dialogar no es ceder, es plantear cada uno sus cuestiones y sus ideas, confrontarlas y si se Llega a una conclusión en común, bien, y si no, pues a otra cosa mariposa. Y esa cosa puede ser la derrota parlamentaria, la derrota en las urnas del PNV y el separatismo vasco en las elecciones vascas (con lo cual después caería Cataluña), o incluso la
celebración del referéndum y dejar así que el pueblo vasco se exprese sobre la unidad con España.

Y

Otro igual en España para afirmar la forma en que todos los españoles queremos estar unidos.

¿O es que pensáis que es bueno mantener unido un matrimonio que se llevan a matar? ¿O es que pensáis que el dar la oportunidad al pueblo de que se manifieste es negativo? ¿Qué clase de demócratas seríamos si no contempláramos esa posibilidad?

¿Qué sería ilegal? Pues si, igual que un improbable (desgraciadamente) referéndum que se celebrara promovido por los ayuntamientos de las ciudades gobernadas por el PP sobre el aborto, la eutanasia o la clonación y el uso de embriones humanos para la investigación. Si la Constitución Española contemplara una más ágil y menos enrevesada manera de celebrar refrendos, podríamos haber planteado esa posibilidad y dar la responsabilidad sobre esos temas y otros a los ciudadanos. Y de esa manera los políticos no estarían todo el día interpretando lo que dicen los ciudadanos sobre temas específicos usando para ello encuestas hechas a medida sobre muchas de las cosas sobre las que nos dan lecciones.

Por otro lado, y volviendo al tema inicial, el hecho de que el PSOE acepte hablar con el PP sobre estos temas, nos da a todos la posibilidad de decir lo que pensamos sobre cómo se están llevando las cosas. Y podríamos plantear las siguientes cuestiones:

1º.- No aceptamos imposiciones de adhesión.

2º.- No aceptamos diferencias ente españoles ni por lengua, ni por historia, ni por situación económica o geográfica.

3º.- Exigimos la defensa del español en todas las comunidades españolas así como el derecho a elegir la lengua en qué dirigirse al Estado en cualquier parte del territorio.

4º.- Exigimos al gobierno que no ceda más competencias a las autonomías, recupere aquellas que inicialmente se cedieron de las no asignadas en exclusividad al estado, e incluso.....

5º.- Se haga una reforma constitucional que elimine de raíz cualquier referencia a diferencias territoriales algunas, máxime si dichas referencias pueden llevar aparejadas diferencias en las relaciones entre comunidades y el Estado.

Y 6º.- que en la reforma de la constitución o en la ley electoral se aminore la importancia de los territorios con una lista nacional o con distritos unipersonales para acercar al candidato a los ciudadanos y poder elegir directamente a nuestros representantes sin
listas cerradas y en dos vueltas. Esto es una coda.

He leído con calma los tres artículos que hoy publican en diarios nacionales Alfonso Ussía, Alejo Vidal Quadras y César Alonso de los Ríos. No puedo evitar sentir una profunda desazón, porque todos ellos, cada uno en su estilo y en su tono, unos más iracundos y otros más melancólicos, destilan una sensación de derrota, de fatalidad, de asistencia impotente al fin de una era, al derrumbe de una nación, al inicio de una incertidumbre y quién sabe si al de un enfrentamiento.

Dicen que quien no conoce su historia está condenado a repetirla, y también que los dioses ciegan a aquellos a quienes quieren perder. Muy mal deben querer los dioses a España y a los españoles cuando los han mantenido ciegos durante los últimos 28 años. Lo que ahora empieza a contemplarse con auténtico terror, como quien ve acercarse una ola gigante contra la que ya no cabe muro de contención ni huida, era algo perfectamente previsible desde el inicio del porceso autonómico para cualquiera que tuviese dos ojos, dos oídos, dos dedos de frente y dos gramos de sentido de Estado más allá de la ambición miserable y de vuelo corto de los políticos que solo viven el día a día.

Nunca, jamás, el nacionalismo ha pretendido otra cosa que el objetivo final de la independencia. Ni por un instante han perdido de vista ese faro en el horizonte que ha guiado su navegación hábil y traicionera. Todo lo demás han sido simples pasos intermedios, con fecha de caducidad, en su camino hacia ese destino que, paradójicamente, no es símbolo de progreso por más que se empecinen en repetírnoslo, sino que está anclado en un pasado que el paso de la historia se encargó de superar.

La tenacidad tiene un premio, y el nacionalismo vasco y catalán está a punto de conseguir sus últimos objetivos. Y todo ello con la colaboración entusiasta de los sucesivos gobiernos españoles. No salvo ni a uno solo, si bien es cierto que hay algunos, como el actual, que están acelerando el proceso hasta extremos que incluso a los más descerebrados nacionalistas les empiezan a parecer increíbles. Otros, en el mejor de los casos, se atrincheraron en sus posiciones y consiguieron simplemente ralentizar algo el avance de la marea. Pero ninguno hizo el más mínimo esfuerzo por denunciar de manera creíble lo que está sucediendo, y menos aún por invertir la marcha de los acontecimientos.

Hoy, los nacionalistas están al timón de la nave que desean hundir. Los zorros guardan el gallinero. Todo empezó con unas demandas de autonomía administrativa, y luego política, enmascaradas de moderación, de proximidad en la toma de decisiones. Hoy se ve claramente que la táctica del café para todos estuvo probablemente inducida por estos propios nacionalistas, puesto que el hecho de igualarles a los demás es precisamente lo que les daba derecho, basándose en su célebre "hecho diferencial", a dar un paso más en su reivindicación. Cada vez que una comunidad de las llamadas "no históricas" consigue legítimamente, por pura razón de igualdad, una competencia de que disponen las históricas, éstas disponen de un trampolín más para exigir otro plus de especialidad, otro trato diferenciado, otro reconocimiento de sus peculiaridades. Y así ad infinitum... o no: simplemente hasta que el único grado posible de distinción sea la soberanía, la independencia.

Estatutos, transferencias, competencias,... son y han sido considerados siempre por los nacionalistas como nuevos instrumentos con los que debilitar más eficazmente al Estado. Lo suyo es intocable, indiscutible, innegociable. Es un derecho ancestral cuyo origen se pierde en la noche de los tiempos. De forma muy adecuada, por cierto: cuanto más perdido esté y más mítico resulte, más difícil será rebatirlo. Una especie de Volksgeist que está por encima de leyes y normas pasajeras, porque entronca directamente con la noción de pueblo, de nación.

Merced a esas competencias transferidas, que para ellos nunca han sido el fin, sino el medio, han ido constituyendo, instaurando y ensayando sus esbozos de estados. Y merced a la más importante de todas ellas, la educación, han conseguido falsear la historia, educar a toda una generación en sus planteamientos separadores, y hacer auténticos experimentos sociales con el único fin de que el verdadero objetivo que siempre han tenido caiga finalmente por su propio peso, como fruta madura, no como resultado de un debate profundo y razonado, sino porque nadie se planteará lo contrario cuando esta generación llegue (ya lo está haciendo) a los puestos de decisión en la enseñanza, en la empresa, en la banca, en la justicia, en los
colegios profesionales, en la sociedad civil, en suma. Una generación que solo ha recibido una versión, una información. Una generación sometida a una auténtica Formación del Espíritu Nacional mucho más eficaz que la del franquismo.

Cadenas de televisión y de radio, prensa, entidades clave como clubes deportivos o cajas de ahorro, ... toda una inmensa y rica maquinaria, pagada con los impuestos de todos los españoles, volcada en persuadir de que no somos españoles. Toda una mastodóntica administración autonómica, y la mayoría de la local, dedicada en cuerpo y alma a la
creación artificial de un sentimiento nacionalista al que no haya alternativa. Con especial dedicación, claro está a la lengua. ¿Por qué? Porque como muy bien dicen, es un signo de identidad. El signo de identidad, el único, porque en todo lo demás resulta, para su
desesperación, que nos parecemos enormemente al resto de España. La lengua es lo que nos ha de hacer diferentes, por decreto, y es por ello que ahí la lucha es sin cuartel. Pero ya hemos dicho que también controlan la educación, con lo cual también es cuestión de tiempo. La
demanda de castellano irá disminuyendo, y las empresas se plegarán dócilmente a las exigencias del mercado: si el mercado les pide catalán, catalán tendrá.

Curiosamente, en el caso de España se da algo que va más allá de los cánones habituales en cualquier separatismo. Lo normal en el separatismo es la voluntad de una región, de un territorio, de separarse de un estado. Ni siquiera eso basta ya a nuestros nacionalistas, que se atreven a ir mucho más allá, sobre todo ante la pasmosa ausencia de resistencia visible. Ellos han de destruir el concepto mismo de España. Más aún: negar que jamás haya existido como
nación. Ahora, en un gesto de magnanimidad grotesca, nos "conceden" que España sea una "nación de naciones". Nada con gaseosa, en definitiva. O más bien un engaño mastodóntico, que se recrea en jugar incesantemente con las palabras para que, de tan manoseadas, dejen de
tener cualquier valor. Ya no es cuestión de "nosotros somos una nación diferente", no. Ahora el lema ya es "nosotros somos una nación, ellos no". Hay que negar la existencia misma de España como nación, como sujeto político con capacidad de decisión.

Lógico, por otra parte: la capacidad de reacción, incluso por la fuerza, de España, quedará reducida a la nada si el problema no se limita a la secesión unilateral de una región díscola, sino que lo que se produce es el estallido total de España para convertirse en
una constelación de naciones, nacionalidades, regiones y cantones.

Todo está perfectamente sincronizado.

Y eso para empezar: ya ha advertido Maragall (ése sí sigue siendo
Molt Honorable, porque las naciones sí tienen protocolos y símbolos y
tradiciones) que, accediendo a sus máximas aspiraciones, se consigue
como mucho un par de décadas de calma, pero que el modelo de
Estado "no se cerrará nunca". Claro: hasta que España, que ahora
dejará de ser nación para convertirse en simple Estado, entidad
puramente administrativa, deje de ser necesaria incluso como tal.
Pero esa promesa de permanencia temporal probablemente lo que
pretenda conseguir sea el silencio de la única institución que
teóricamente debería representar a la Nación Española: la Corona.
También los reyes son humanos (y el nuestro probablemente más que
ninguno, por desgracia) y como cualquier otro quiere asegurar el
futuro de sus hijos. ¿25 años más? Suficiente para poder organizar el
futuro con cierta seguridad...

No me quiero extender más. Toda esta reflexión venía al hilo de que
en los articulistas al principio citados he detectado una rara y
aterradora unanimidad en una especie de sentimiento de derrota, de
irreversibilidad. Y no es que no tengan razón: es que lo lamentable
es que lo descubran ahora. Parece que ha tenido que llegar un
gobierno entregado a la voluntad de los separatistas para que se den
cuenta de que esto es así cuando, repito, hace 28 años que se podía
ver.

Como dice uno de ellos, creo que Alonso, la única esperanza de
supervivencia inmediata, de prolongar la resistencia (lo de revertir
la situación es mucho más difícil), es una rebelión en el seno del
PSOE. Ibarra, Bono, Rosa Díez, Redondo Terreros, Paco Vázquez,...
pero unos ya no mandan nada, y los demás mandan demasiado como para
dejarlo todo por... ¿por qué? ¿por España? Eso ya no se lleva ni
entre la realeza, imaginad entre los políticos...

Pues sí: ERC se ve asaltada súbitamente por un ataque de responsabilidad institucional y se siente en la obligación de garantizar la estabilidad del gobierno de España, y para ello ofrece al PSOE un pacto de legislatura con el doble y confeso objetivo (eso sí, a estos chicos no se les puede negar sinceridad) de arrinconar al PP y de garantizar que el proyecto de estatuto catalán sea aprobado aquí y allí (o sea, en Barcelona y en Madrid).

Bueno. Lo de arrinconar al PP es chocante. Parece que alguien olvida que, pese a todos los avatares que ha atravesado, atesora la nada despreciable cifra de 10.000.000 de votantes. O sea, casi la mitad del censo electoral, "arrinconado" por voluntad de un partidito que tiene 600.000 votantes. Me recuerda aquel chiste de 100.000.000 de chinos jugando al fútbol en una cabina telefónica. Se oye gritar ¡gol!, y al portero que protesta: ¡si es que me dejais solo...! Diez millones de votantes arrinconados... ¡vaya rinconazo!

Pero está claro que, merced a nuestro benemérito sistema electoral, los partidillos como ERC pueden acabar consiguiendo aislar a otros 15 veces mayores que ellos.

Es evidente que ERC hará todo lo que pueda por atar a Zapatero para el resto de la legislatura, tiempo suficiente para que, mandando en Madrid y Barcelona, puedan acometerse cambios irreversibles. Se retorcerá la constitución hasta límites insospechados, se nombrarán magistrados del TC con "sensibilidad autonómica", se liquidarán con cargo a todos los españoles "deudas históricas" como la de la sanidad catalana, etc. En suma, se habrá dado el último empujoncito para que la gran roca supere la cumbre y empiece a descender por inercia el otro lado del monte. Ya nadie la parará.

Creo que el PP desaprovechará una oportunidad de oro si no inicia de una vez por todas una oposición férrea. Y este es un argumento de oro: ERC quiere arrinconar al PP porque es el único partido que puede frenar la desintegración de España, y porque no ve en el PSOE freno alguno a sus ambiciones secesionistas. Este argumento tiene forzosamente que dar réditos electorales en casi toda España, e incluso motivar a los últimos mohicanos que quedamos en los territorios catalán y vasco. Un liderazgo firme que atraiga, con la bandera de ladefensa de la Nación, a intelectuales y políticos que huyan del marasmo del PSOE, a medios de comunicación y a empresarios y profesionales. Se puede conseguir, pero falta un líder.

Es más, yo me lanzaría a tumba abierta a proponer con todo el descaro una reforma constitucional a la inversa. ¿Imposible? Me gustaría ver que piensa el ciudadano si alguien le dice en voz alta que esto hay que frenarlo, que se nos ha ido de las manos. ¿No pretenden los separatistas el máximo? Pues al contraataque, y no a la defensa de cerrojazo. Recordad aquel artículo de Vidal Quadras que un día os cité o transcribí: si la independencia es el 2 y el estado centralista el 0, las negociaciones siempre empiezan en el 1, y siempre avanzan en la misma dirección, con lo cual el final está claro. Primero el 1, luego el 1,2; después el 1,5 porque hacemos ver que nos conformaremos con el 1,8,... y así hasta el ineludible 2. Volvamos a situar las reglas del juego. ¿No quieren romper ellos el consenso constitucional? Pues venga: o todos moros o todos cristianos.

No tuve ni tiempo ni ganas de escuchar al ciudadano presidente. Pero tuve claro que en realidad no comparecía a declarar el presidente del gobierno de España (y de todos los españoles), sino el secretario general del PSOE.

Tuve claro también, porque sí pillé el final, que al menos en ese tramo de la comparecencia Rodríguez y Rubalcaba arrollaron al PP de Zaplana. Ignoro si antes la cosa estuvo más equilibrada, pero puedo asegurar que, desde toda su maldad, Rubalcaba tuvo una última
intervención aplastante.

Creo también que les sigue funcionando el asesoramiento de gabinetes creativos o publicitarios que les facilitan frases brillantes, titulares seguros. Marketing puro, pero la frase "engaño masivo" es sencillamente genial. En dos palabras remite por supuesto al engaño
mismo (y qué más da que sea real o ficticio, si la gente se queda con la copla), pero también a las armas de destrucción masiva, las Azores, Bush, Irak,... Una sola expresión, estúpida en sí misma, consistente en encadenar dos palabras que en principio no casan, se convierte en un slogan demoledor. Chapeau para el creativo.

El servilismo de los independentistas, por otra parte, pone los pelos de punta. Lógico: han de mimar a este chollo andante que se han encontrado (o han situado) en La Moncloa, porque con él sus avances están asegurados. "Ud. sí que dialoga, Sr. Presidente, Ud. sí que
sabe escuchar, qué diferencia, qué respeto,...", y el otro hasta felicitándolos por sus preguntas y por su labor en la Comisión.

Ya solo falta el remate sensible de una comisión de víctimas del terrorismo, a quien nadie se atreverá a enfrentarse porque queda mal abroncar a una viuda o a una madre que ha perdido a su hijo.

Peperos de mi alma, cuánto teneis que aprender...

El pasado 9 de diciembre, en una entrevista a una revista, ZP manifestó que Don Quijote había sido republicano.

Tamaña afirmación demuestra que ZP no ha leído Don Quijote y, si lo ha leído, no se ha enterado (como le ocurrió tras ver 500 veces la película “Bamby”)

Don Quijote no fue republicano sino monárquico, como lo demuestra esta afirmación:

Más quiero tener por amo y por señor al rey y servirle en la guerra, que no a un pelón en la corte. (cap. XXIV, parte II)

La evidente confusión de ZP, “El Innovador”, se debe a lo que ya advirtió el propio Don Quijote:

Los oficios y grandes cargos no son otra cosa sino un golfo profundo de confusiones (Cap. XLII, parte II)

Es posible que Don Quijote sí fuera republicano, pero no como contrario a monárquico, sino republicano de Bush, pues estas opiniones tenía sobre la guerra:

Esta paz es el verdadero fin de la guerra (cap. XXXVII, parte I)

... las cuales (las armas) tienen por objeto y fin la paz, que es el mayor bien que los hombres pueden desear en esta vida (cap. XXXVII, parte I)

... que puesto que han fundado más mayorazgos las letras que las armas, todavía llevan no sé qué los de las armas a los de las letras, con un sí sé qué de esplendor que se halla en ellos, que los aventaja a todos (cap. XXIV, parte II)

De manera que, en su ignorancia, ZP, "El Innovador", es tan mediocre como esos gobernantes de las que ya nos previene Don Quijote:

No es menester ni mucha habilidad ni muchas letras para ser uno gobernador, pues hay por ahí ciento que apenas saben leer, y gobiernan como unos girifaltes (cap. XXXII, parte II)

Incluso el mismo Sancho Panza, dijo

...que yo he visto ir más de dos asnos a los gobiernos, y que llevase yo al mío no sería cosa nueva. (cap. XXXIII, parte II)

Y como ZP hace gala de buen talante y humildad, espero que al acabar con su desgobierno sea tan humilde como Sancho Panza cuando dejó el mando de la ínsula Barataria:

¿Y que has ganado en el gobierno?, preguntó Ricote. He ganado, respondió Sancho, el haber conocido que no soy bueno para gobernar (cap. LIV, parte II)

Sansón Carrasco, bachillerado por Salamanca.

Cada día resulta más terrorífico observar cómo, en efecto, un partido con 600.000 votos, y todos ellos obtenidos de forma prácticamente exclusiva en una sola comunidad autónoma, está encaminando a la política española justamente hacia donde quieren sus dirigentes:hacia el caos total. No despreciemos la fuerza real, que no electoral, de Carod Rovira y su "clan de la avellana": tiene las ideas muy claras y los planes muy bien definidos, y juega con una gran ventaja, y es que cualquier cosa que haga, resulte como resulte, acaba revirtiendo en beneficio de sus propósitos.

ERC siempre tiene un plan A y un plan B, y cualquiera de los dos le resulta igualmente útil. El plan A consiste en que la propuesta de que se trate salga adelante. Que si imposición del catalán en la justicia, que si homologación de una federación deportiva, que si "recuperación" de los archivos de Salamanca, que si eliminación del valenciano como idioma oficial,... Y el plan B consiste en utilizar el fracaso del plan A como excusa para una nueva dosis de victimismo, para unas cuantas manifestaciones de adhesión inquebrantable, para unas cuantas proclamaciones de ira ante la agresión incalificable del imperialismo opresor de España.

Con una consecuencia que llamaríamos C que acaba de adornar el pastel: en cualquiera de los supuestos, se produce en el resto de España un rechazo hacia lo catalán, confundiendo de manera lamentable (pero comprensible, por otro lado) la parte con el todo. Un argumento
más para ERC: no nos quieren, nos odian, no nos comprenden, veis como tenemos que marcharnos,...

Ya no basta con ponerse a la defensiva: hay que pasar al contraataque urgentemente, antes de que sea demasiado tarde. La era Aznar consistió, si hacemos el símil futbolístico, en "poner el autocar bajo los palos", o sea, en impedir que entrasen goles colocando a todo el equipo a rechazar balones. Hoy ya no es suficiente con eso, y lo peor es que ni siquiera eso tenemos. Hay que pasar al ataque con medidas legales y con campañas mediáticas que no sé si nadie está
dispuesto a encabezar. De poco sirve que la prensa madrileña se desgañite contra el tal Carod y sus comandos subversivos. Eso no solo no tiene eco en Cataluña, sino que el poco que resuena está además debidamente mediatizado y filtrado para conseguir una vez más ese
efecto C que mencionaba hace un momento. Hay que hacer algo desde Cataluña, sea con capital propio si es que alguien lo arriesga o con inversión del resto de España.

No os engañeis: en el tema del reconocimiento del patinaje, Carod ha vuelto a ganar. Y es que él siempre juega al rojo y al negro simultáneamente. Y no penséis que la agresión a la candidatura de Madrid a los Juegos Olímpicos es una reacción improvisada y precipitada: está perfectamente meditada, hará mucho daño y cosechará importantes apoyos en la sociedad catalana, al menos en la única que tiene acceso a los medios, en la que crea opinión. Y no es una intención nueva: Carod hubiera encontrado la manera de sabotear Madrid 2012 con este o con otro pretexto. Ha de combatir cualquier posibilidad de que el nombre de España se sitúe en el candelero de forma positiva. Y lo hará con una eficacia que ya quisiéramos
encontrara en el bando contrario. Arcadi Espada describía el otro día a Carod como un hombre obsceno en sentido etimológico: es decir, sin pudor, sin vergüenza. Ha forjado a su imagen y semejanza un partido impertinente, desafiante, desinhibido, provocador, sin más principio
que conseguir su objetivo final, para el que todo vale. Incluso, por ejemplo, patrocinar en el Parlamento español una iniciativa para que el Ceuta y Melilla el bereber sea oficial. ¿Tiene alguna lógica que un partido nacionalista catalán que aspira a desgajarse de España
plantee una iniciativa en "defensa" de los intereses de los musulmanes en Ceuta y Melilla? Por supuesto: ERC no se conforma con separar a Cataluña de ESpaña. Ha de conseguir reventar a España por sus cuatro costados.

Supongamos que el PP está en el gobierno de España, y que Trillo sigue siendo ministro de defensa. Un comando de memos dirigido por el memo con mayor graduación decide hacer en pleno centro de Madrid un simulacro de atentado terrorista y de la reacción de los militares
ante esa eventualidad, sin avisar a nadie, y en un bar en el que al parecer suele haber con cierta frecuencia escoltas y policías de paisano, con la que podía haberse formado la de Dios es Cristo si en ese momento alguno de ellos saca la pistola y se lía a tiros.

El PSOE, en la oposición, estaría clamando al cielo en todos los foros habidos y por haber, la SER y El País estarían lanzando anatemas contra el gobierno, éste se pasaría el día en el Congreso respondiendo cuestiones parlamentarias de la oposición. Trillo se personaría al día siguiente en el bar escenario de los hechos a pedir disculpas y sería abucheado por la multitud y lo más probable es que sus propietarios se negarán a saludarle y además le pusieran una querella criminal.

Bueno, pues los mencionados memos de uniforme han realizado ese ejercicio tal como se ha descrito, pero quien está en el gobierno es el PSOE y quien está en la oposición es el PP. Ni protestas, ni quejas, ni preguntas, ni insultos. Y Bono en los altares.

Tal vez vivimos en un país muy raro, porque hay unos que tienen bula y otros a los que no se les perdona nada. Pero ante eso podemos lamentarnos o concluir que algo se está haciendo muy, pero que muy mal en el PP.

Sí, lo digo en serio y no me he vuelto loco. Creo que nos equivocamos cuando centramos nuestras iras en algunas actitudes y decisiones del gobierno de ZP. Los criticamos ferozmente cuando, en realidad, no hay motivo para ello: la izquierda es esto, justamente, y es lógico que si tenemos un gobierno de extrema izquierda se comporte como tal. De hecho, estamos gobernados por una amalgama de socialistas, comunistas, ecologistas y republicanos separatistas. Sus decisiones, por tanto, son coherentes con su ideario.

Así, no debe extrañarnos que legislen a favor del "matrimonio" homosexual, de las adopciones por estas parejas, que allanen el terreno para la eutanasia o el aborto, que intenten expulsar a la Iglesia del ámbito educativo, que intenten diluir la influencia de esta institución introduciendo clases de islamismo en las escuelas, que sean furiosamente antiamericanos, que suban los impuestos, que bajen las desgravaciones, que ofrezcan papeles para todos, que se reúnan más o menos en secreto con grupos terroristas, siempre que sean de extrema izquierda y separatistas, que intenten obtener setenta años después la revancha de la Guerra Civil, que aticen el rencor entre españoles falseando la historia,... No tiene nada de particular: ésta es la esencia misma de la izquierda, y no tiene sentido rasgarse las vestiduras clamando contra un gobierno de izquierdas que hace una política de izquierdas.

Nuestra tarea, la de quienes no comulgamos con esa ideología y consideramos que llevará a España a la ruina, es más bien la de poner a la gente ante la evidencia de que eso es la izquierda. No olvidemos que hay cientos de miles de personas, todos conocemos a unas cuantas, que votan a la izquierda simplemente por eso, proque ellos jamás podrían votar a la derecha. Y les preguntas insistentemente porqué y no tienen más respuesta. Bien, la tarea pedagógica ha de ir por la vía de situarles frente a la realidad de lo que significa la izquierda.

¿No es cierto que más de uno y más de dos izquierdistas que conoceis os dicen, cuando les hablais por ejemplo de la adopción por homosexuales, "ah, bueno, es que con eso yo tampoco estoy de acuerdo"? Y sin embargo, seguirán votando izquierdas porque ven ese desacuerdo como una anécdota, como una pequeña desviación, sin entender que no es así, que realmente todo eso también forma parte del "paquete" izquierdista. Les preguntas igualmente por los papeles para todos, y en general te responden que no les parece bien. Les hablas de Carod y de Perpiñán y se avergüenzan. les hablas de subidas de impuestos y se rebelan. Les hablas de enseñar islamismo en las escuelas y se indignan. Pero luego, oh misterio, les afirmas convencido "entonces tú no eres de izquierdas", y presas del mayor desconcierto te empiezan a alegar que eso no tiene nada que ver, para acabar saliéndose por la tangente con un "es que yo nunca podría votar al PP":

Sugiero, pues, que nos inclinemos más a la pedagogia (lo sé: tarea ingrata y ardua) que a la crítica a un gobierno que, en definitiva,hace lo que le impone su ideología, lo que siempre han hecho los gobiernos de su color: gobernar desde la izquierda radical, con sectarismo.

Hace ya más de cuatro años mucha gente se preguntaba quién era ese tal José Luis Rodríguez Zapatero que, en un tiempo sorprendente,salía de la nada y arrebataba por 9 votos de diferencia (414 a 405)a J.Bono la Secretaría General de ese PSOE demacrado después de la derrota de Almunia en las elecciones del 2000.

No se dieron muchas respuestas a esa pregunta. Más bien ninguna. Un diputado tranquilo, desconocido que llevaba ya unas cuantas legislaturas pululando por el Congreso. Y cuando todo se rompe en el PSOE se inventa su plataforma "Nueva Vía", haciendo gala de una pobre imaginación, después de las Terceras Vías de Clinton, Blair y Schroeder.

Han pasado ya cuatro años y el Sr. Rodríguez se ha convertido en el Presidente del Gobierno. De forma inesperada, nuevamente. No quisiera ahora entrar en profundos análisis del uso del segundo apellido por encima del primero. Pero no deja de ser algo curioso. Una forma de afianzar algo quizás. De dar una cierta identidad a esa sonrisa hueca, quizás. No lo se. Reconozco que se me escapa.

Pero no lo que se me escapa es el peso de la pregunta. ¿ Quién es José Luis Rodríguez Zapatero? Sin duda, hay muchas respuestas posibles: un hombre joven con nuevas ideas que renueva el PSOE, un líder distinto que basa su fuerza en el diálogo, un estratega nato
de la política de Estado. Sin embargo todas estas respuestas parecen forzadas. Poco en la trayectoria del Presidente Rodríguez permite afirmar alguna de esas respuestas con contundencia. Cuando uno relee lo dicho por el Presidente Rodríguez, cuando le escucha en directo, se da cuenta que detrás de esa sonrisa hay algo más preocupante. La nada. El vacío.

Un hombre que hace toda su vida desde su provincia, que ni siquiera sale de su Universidad de León. Que no pasa por ninguna oposición para sacar su plaza de profesor asociado en Derecho Político, en el departamento de Derecho Constitucional. Que termina su licenciatura
con una tesina, que no tesis, sobre el Estatuto de Autonomía de Castilla-León. Que no se le conoce ni estancia en el extranjero ni inquietud intelectual más allá de algunas lecturas. Que no sabe idiomas.

Y uno puede preguntar, ¿ es eso malo?. No, no es malo si uno pretende ser un buen profesor asociado de Departamento y un honrado padre de família. Pero si es malo si uno es Presidente del Gobierno.Un triste currículum para un Estadista. Y desde esa tristeza, desde esa mediocridad gris se llena el vacío con palabras, palabras y palabras. Todas ellas vacías. Hablar por hablar. Decir diálogo cada cierto tiempo. Y talante. Y libertad. Y solidaridad. Y Paz. Y todas esas palabras que quedan muy bonito, muy de anuncio navideño, muy de ONG sin causa ni efecto. Palabras que resuenan bien en nuestro subconsciente colectivo. Que son agradables. Que dormecen como canción de cuna.

Pero que no responden a nada. Pero no irritan, no provocan nada. Es fácil hablar como el Presidente Rodríguez. No se es antipático hablando así. No se provocan comentarios iracundos. No. No se provoca nada. Solo un reblandecimiento de los sentidos y del intelecto. Un atontamiento general.

Y todo el mundo se queda contento porque ahora, dicen, se respira mejor. Porque ahora, dicen, todo irá mejor. Pero los números cantan y la realidad es persistente y se impone. Los españoles dormiremos más tranquilos mientras el Presidente Rodríguez nos canta su nana.
No es el sueño de los justos. Es el sueño de los tontos, de los mediocres. No es el sueño de don Alfonso Quijano, es un Sancho panza somnoliento y barrigón.

Quien quiera dormir que duerma. Yo prefiero seguir despierto aunque tenga los ojos rojos.

Un general ha admitido su responsabilidad en los errores de identificación de los cadáveres de los fallecidos en el accidente del Yak42. Ha dado ante el juez las explicaciones que ha considerado oportunas, ha ofrecido pretextos en general patéticos y, en suma, ha admitido una inexcusable negligencia profesional por la que, se supone, pagará un precio. No hay excusa posible: si no le dieron los medios necesarios para hacer su trabajo y era un profesional íntegro, tenía que haberlo denunciado en aquel momento y negarse a firmar unos documentos a todas luces inexactos, como mínimo, por no decir falsos. Prueba de su escaso respeto por su propia profesión es que no acertó ni una, que ya es difícil, ni una sola de las identificaciones. Yo diría que por puro cálculo de probabilidades era casi imposible, pero
así fue: cero aciertos. Vergonzoso, indignante.

Pero también ha dicho, y ahí le honra su sinceridad, que no tuvo presiones de ningún tipo para presentar unas u otras conclusiones, que ni los políticos en general ni Trillo en particular le indicaron qué tenía que hacer, ni siquiera le dieron más prisa que la lógica en
un caso semejante.

¿Dónde están ahora los que incansablemente piden a Federico Trillo que asuma no se sabe qué responsabilidad política, los que culpan al anterior gobierno popular en pleno de poco menos que un crimen? Más aún, ¿cómo es que hasta ahora nadie, absolutamente nadie, ni los
airados familiares, ni los carroñeros políticos de la izquierda, ni los radiofónicos predicadores matutinos, nadie, repito, le había preguntado a este general, responsable directo de la calamitosa expedición, qué había pasado?

Cuando Bono despierte de su reciente descubrimiento de la División Azul, que ahora le ha llevado a tierras rusas a devolver no sé qué cruz y a hacer un discurso, uno más, estúpido hasta la vergüenza ajena, ¿se dignará entonces admitir ante el Congreso, por utilizar la
misma sede que él eligió para lo contrario, que el anterior ministro de Defensa no erró más que en la elección, tal vez, de los militares que debían viajar a Turquía?

No. Una cosa es que la mayor habilidad de nuestro gobierno actual sea la de rectificar. Y otra es que esta práctica le exija reconocer que alguna de sus críticas al PP era infundada. Hasta ahí podíamos llegar...

Todo el día, amigos, toda esta otoñal tarde de domingo me ha reconcomido la duda. ¿Qué hará el gobierno español ante los últimos acontecimientos?

Francia es miembro permanente del Consejo de Seguridad. Ante la vil agresión sufrida que ha acabado con la vida de nueve soldados franceses y un civil estadounidense y siguiendo las pautas que tanto el actual gobierno de España como el de Francia parecen exigir a los
demás, lo previsible hubiera sido que Francia convocase de inmediato con carácter urgente al sacrosanto CS de la ONU para que este órgano decidiera . Sin embargo, el gobierno francés- con excelente criterio- ha optado por destruír sin encomendarse ni a Dios ni a la ONU los
aviones atacantes, dejando un reguero de decenas de cadáveres por el camino. Y ahora ,os expongo mis dudas: ¿Veremos a Zp en la calle, tras la pancarta vocifereando guerra no?¿
Será la represalia francesa considerada ilegal e injusta?¿Veremos a la " gente de la cultura" a ambos lados de los Pirineos defendiendo el multilateralismo? ¿estarán los tres diputados que le quedan a Izquierda Hundida confeccionando ahora sus camisetas para el próximo
pleno del Congreso?¿Abrirá Lorenzo Milá con cara compungida el próximo telediario lamentando la muerte de la resistencia de Costa de Marfil? La duda me atormenta.

Todo avanza inexorablemente. El tema del indulto a Vera empieza a coincidir sospechosamente en el tiempo con unos golpes decisivos a la estructura de ETA, con un llamamiento de jefes históricos de la banda al abandono de las armas, con el coro entusiasta del PNV y sus acólitos. ETA al borde de la desaparición, pidiendo árnica y manteniendo de facto una tregua que no es tal, sino simple incapacidad de hacer daño.

La política implacable de los gobiernos del PP ha conseguido acorralar a la banda terrorista. "No es posible una solución exclusivamente policial o judicial", clamaban los nacionalistas, expresando más un deseo que una realidad. Pues mira por dónde, sí ha sido posible. Aznar ha llevado a ETA, la ETA que quiso matarlo, a la debacle. Sin que eso signifique que el problema separatista se haya solucionado, antes al contrario: los
nacionalistas que, como imbéciles, seguimos llamando moderados se han lanzado al monte a la caza de ese voto joven y radical, y las cosas son ahora bastante peores que antes en ese terreno. Pero ETA está prácticamente desintegrada: antes se nutría constantemente de jóvenes, pero últimamente éstos ya son detenidos antes incluso de aprender cómo se le quita el seguro
a una pistola.

Y ya sabemos cuál es la vieja canción de los separatistas: sin muertos todo se puede arreglar, la sociedad vasca y española sabrá ser generosa. Pues es el momento: ETA se disuelve y cambiamos cromos. Yo te doy sin protestar demasiado un Vera, un Rodríguez Galindo, un Sancristóbal y un par de segundones, y tú me los cambias por un Ternera, un Antza y algunos otros. Me entierras el proceso a Atucha y me los acercas todos al País Vasco, les
vamos concediendo terceros grados y, a poco que se descuiden estos gilipollas de la COPE o de La Razón, nuestros valientes gudaris estarán pronto en casa.

No preocuparse, muchachos: ya os colocaremos en la universidad, o en la administración, o en la cooperativa Mondragón, o en cualquier empresa pública vasca. A recuperar los años de cotización a la Seguridad Social perdidos, que os vais haciendo mayores. Y en un par o tres de años, os integráis en las listas electorales. Y con un poco de suerte, como represaliados políticos, hasta os conseguiremos una pensión vitalicia.

Perdón, ¿y los muertos?, preguntará algún provocador desde la platea. Las grandes causas siempre tienen precios. Para alcanzar la mayor gloria de Euskadi ha habido que causar algunos daños colaterales. Además, algo habrían hecho si les mataron. Y si no, al tiempo, que en los libros de historia de las ikastolas ya quedará todo escrito negro sobre blanco, para memoria de generaciones venideras.

Leyendo la sentencia se reconcilia uno con la justicia y quienes la administran. Está bien redactada,profusamente argumentada, no elude ningún tema, reparte estopa a diestro y siniestro y refleja sin ambages una época negra de nuestra historia reciente. Bravo por sus señorías.

Aunque no seáis juristas y por su extensión pueda asustaros, os animo a todos a leerla con calma, vale la pena.

SENTENCIA 155/2002

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID SECCION 5ª , ILMOS. SRES. :

D. FRANCISCO JAVIER VIEIRA MORANTE J. INS. Nº 5
D. ARTURO BELTRAN NUÑEZ D.P. 5150/94
D. JESUS ANGEL GUIJARRO LOPEZ P.A. 34/00
------------------------------------------------------
Madrid a 21 de enero de 2002.

VISTA y OIDA en juicio oral y publico, ante la SECCION V de esta AUDIENCIA PROVINCIAL la causa D.P. nº 5150/94, procedente del Juzgado de Instrucción nº 5 de Madrid, seguida por el trámite de Procedimiento Abreviado por presunto delito de malversación, contra D. JOSÉ BARRIONUEVO PEÑA, con D.N.I. nº 50002799-V, nacido el día 13 de Marzo de 1942, contra D. JOSÉ LUIS CORCUERA CUESTA, con D.N.I. nº 1438691 T, , nacido el día 2 de Julio de 1945, contra D. RAFAEL VERA FERNÁNDEZ- HUIDOBRO, con D.N.I. nº 00556345-K, nacido el día 7 de Febrero de 1945, contra D. JULIÁN SANCRISTÓBAL IGUARÁN, con D.N.I. nº 14899617-x, nacido el día 24 de Noviembre de 1952, contra D. JOSÉ MARÍA RODRÍGUEZ COLORADO, con D.N.I. nº 13042380-T, nacido el día 28 de Marzo de 1948, contra D. JUAN IGNACIO LÓPEZ RODRÍGUEZ con D.N.I. 14548776-B, nacido el día 7 de Abril de 1951, contra D. FRANCISCO ÁLVAREZ SÁNCHEZ, con D.N.I. nº 34538006-x, nacido el día 8 de Diciembre de 1944, sin que sea preciso facilitar más datos de identificación ni sus domicilios, que constan en autos, todos ellos en libertad provisional por esta causa, en la que han sido partes el Ministerio Fiscal; la acusación particular en la persona jurídica de la Administración del Estado, representada y asistida por el Abogado del Estado; y los ejercientes de la acción popular Don José María Ruiz Mateos y Jiménez de Tejada, representado por el procurador D. Jesús Jenaro Tejada y defendido por el letrado D. Marcos García Montes, y la Asociación de Estudios Penales, representada por la procuradora Doña Gema de Luis Sánchez y defendida por los letrados Doña Alicia Moreno Pérez y D. José Emilio Rodríguez Menéndez; y los acusados anteriormente citados, representados por los procuradores D. Juan Luis Pérez Mulet (Sr. Barrionuevo), D. Roberto Granizo Palomeque (Sr. Corcuera), D. Tomás Alonso Ballesteros (Sr. Vera), D. Jesús Iglesias Pérez (Sr. San Cristóbal), Doña Teresa Uceda Blanco (Sr. Rodríguez Colorado) D. Roberto Granizo Palomeque (Sr. López Rodríguez) y D. Antonio Rafael Rodríguez Muñoz (Sr. Alvarez) y defendidos, respectivamente, (se citan en igual orden) por los letrados D. Pablo Arturo Jiménez de Parga Maseda, D. Leopoldo Torres Bousault, D. Manuel Cobo del Rosal, D. José María Stampa Braun, D. José María Tejerina Rodríguez, D. Juan Pedro Medina López y D. Manuel Murillo Carrasco; siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Arturo Beltrán Núñez.

I. ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Al iniciarse las sesiones del Juicio Oral, las defensas de los acusados formularon diversas cuestiones previas que fueron rechazadas por auto de 28 de Septiembre de 2.001 en el que se expresaba que contra dicha resolución no cabía recurso autónomo alguno, si bien podría ser objeto de recurso de casación en igual plazo y condiciones que la presente sentencia y conjuntamente con ella.

SEGUNDO.- En el acto de la vista el Ministerio Fiscal acusó a D. José Barrionuevo Peña de ser autor de un delito continuado de malversación de caudales públicos del art. 432-1 y 2 del Código Penal -en su modalidad de consentir que un tercero los sustraiga- y solicitó las penas de 7 años de prisión e inhabilitación absoluta por 16 años.
Acusó a D. José Luis Corcuera Cuesta de ser autor de un delito continuado de malversación de caudales públicos del art. 432-2 del Código Penal, en su doble modalidad de sustraer los caudales y consentir que un tercero los sustraiga y solicitó para el mismo la pena de seis años y un mes de prisión e inhabilitación absoluta por quince años.
Acusó a D. Rafael Vera Fernández-Huidobro de ser autor de un delito continuado de malversación de caudales públicos del artículo 432-1 y 2 del Código Penal en su modalidad de sustraer dichos caudales y solicitó para el mismo la pena de ocho años de prisión e inhabilitación durante 20 años; así como el comiso de las fincas adquiridas como efectos del delito.
Acusó a D. Julián Sancristóbal Iguarán de ser autor de delito de malversación de caudales públicos del art. 432-1 y 2 del Código Penal con la atenuante muy cualificada de reparación del daño y solicitó la pena de tres años de prisión e inhabilitación absoluta durante cuatro años.
Acusó a D. José María Rodríguez Colorado de ser autor de un delito de malversación de caudales públicos del art.432-1 y 2 del Código Penal y solicitó para él la pena de ocho años de prisión e inhabilitación durante veinte años.
Acusó a Don José Ignacio López Rodríguez de ser autor de un delito de malversación del art. 432-1 del Código Penal con la atenuante muy cualificada de reparación del daño y solicitó para el mismo la pena de diez meses de prisión e inhabilitación absoluta durante dos años.
Acusó a Don Francisco Álvarez Sánchez de un delito de malversación de caudales públicos del artículo 432-1 del Código Penal con igual atenuante que el anterior y solicitó para el mismo la pena de 11 meses de prisión e inhabilitación absoluta durante dos años.
Interesó además que los acusados fueron condenados al pago al Estado de las siguientes cantidades:
1.-Rafael Vera Fernández-Huidobro, José Luis Corcuera Cuesta y José Barrionuevo Peña, conjunta y solidariamente por las cantidades entregadas a Luis Roldán Ibáñez durante el período en que ocupó el cargo de Director General de la Guardia Civil: el primero responderá hasta la cuantía de 408.000.000 pesetas; el segundo hasta la cuantía de 374.000.000 pesetas y el tercero hasta la cuantía de 34.000.000 pesetas.
2.-José Luis Corcuera Cuesta, en 7.385.860 pesetas por la sustracción de caudales públicos en esa cuantía de los que estaban a su cargo con la aplicación presupuestaria denominada “Habilitación de material”
3.-Rafael Vera Fernández-Huidobro, en 219.560.479 pesetas, respondiendo conjunta y solidariamente con él José Barrionuevo Peña hasta la cantidad de 28.000.000 pesetas y José Luis Corcuera Cuesta hasta el límite de 191.560.479 pesetas.
4.- Julián Sancristóbal Iguarán, en 66.000.000 pesetas, cantidad que ya ha consignado a disposición del Tribunal.
5.-José María Rodríguez Colorado, en 89.000.000 pesetas, respondiendo conjunta y solidariamente con él Rafael Vera Fernández-Huidobro, por ese importe; José Barrionuevo Peña, hasta 10.000.000 pesetas, y José Luis Corcuera Cuesta, hasta 79.000.000 pesetas.
6.-Juan Ignacio López Rodríguez, en 7.000.000 pesetas cantidad que ya consignada a disposición del Tribunal.
7.-Francisco Álvarez Sánchez, en 15.000.000 pesetas, cantidad que ya ha consignado a disposición del Tribunal.

TERCERO.- En igual trámite, el Abogado del Estado del Estado acusó a D. José Barrionuevo Peña de ser autor de un delito continuado de malversación del artículo 432-1 y 2 del Código Penal y solicitó para él la pena de seis años de prisión e inhabilitación absoluta durante 15 años.
Acusó a D. José Luis Corcuera de ser autor de dos delitos continuados de malversación de los artículos 432-1 y 2 del Código Penal por sustraer y consentir la sustracción por otros y solicitó por el primero la pena de cuatro años y seis meses de prisión e inhabilitación durante ocho años y por el segundo la de seis años de prisión e inhabilitación absoluta durante 15 años.
Acusó a D. Rafael Vera Fernández-Huidobro de ser autor de delito continuado de malversación de caudales públicos del art. 432-1 y 2 del Código Penal solicitó para él la pena de siete años de Prisión e inhabilitación absoluta durante 15 años y el comiso de los inmuebles efectos del delito.
Acusó a D. Julián Sancristóbal Iguarán de ser autor de un delito de malversación de caudales públicos del art. 432-1 y 2 del Código Penal y solicitó para el mismo la pena de siete años de prisión e inhabilitación absoluta durante 15 años.
Acusó a D. José María Rodríguez Colorado de ser autor de un delito continuado de malversación de caudales públicos del art. 432-1 y 2 del Código Penal y solicitó para él la pena de siete años de prisión y la de inhabilitación absoluta durante 15 años.
Acusó a D. Juan Ignacio López Rodríguez de ser autor de un delito de malversación del art. 432-1 y 2 del Código Penal y solicitó para el mismo la pena de cuatro años de prisión e inhabilitación absoluta durante seis años.
Acusó a D. Francisco Álvarez Sánchez de ser autor de un delito igual al del anterior y solicitó para el también las mismas penas.
Asimismo solicitó la condena al pago por los acusados de las siguientes cantidades :
1.-Rafael Vera Fernández-Huidobro, José Luis Corcuera Cuesta y José Barrionuevo Peña, conjunta y solidariamente por las cantidades entregadas a Luis Roldán Ibáñez durante el período en que ocupó el cargo de Director General de la Guardia Civil: el primero responderá hasta la cuantía de 408.000.000 de pesetas; el segundo hasta la cuantía de 374.000.000 de pesetas y el tercero hasta la cuantía de 34.000.000 pesetas.
2.-José Luis Corcuera Cuesta, en 7.385.860 de pesetas por la sustracción de caudales públicos a su cargo en esa cuantía.
3.-Rafael Vera Fernández-Huidobro, en 219.560.479 pesetas respondiendo conjunta y solidariamente con él José Barrionuevo Peña hasta la cantidad de 28.000.000 pesetas y José Luis Corcuera Cuesta hasta el límite de 191.560.479.
4.-Julián Sancristóbal Iguarán, en 154.440.646 pesetas, por las cantidades que sustrajo en beneficio propio, de las cuales ya han sido consignadas 66.000.000 pesetas.
5.-José María Rodríguez Colorado, en 89.000.000 de pesetas respondiendo conjunta y solidariamente con el Rafael Vera Fernández-Huidobro, por ese importe, José Barrionuevo Peña, hasta 10.000.000 de pesetas y José Luis Corcuera Cuesta, hasta 79.000.000 pesetas.
6.-Juan Ignacio López Rodríguez, en 7.000.000 pesetas, cantidad por la que responderán también conjunta y solidariamente Rafael Vera Fernández-Huidobro y José Barrionuevo Peña.
7.-Francisco Álvarez Sánchez, en 15.000.000 pesetas, cantidad por la que responderán también conjunta y solidariamente Rafael Vera Fernández-Huidobro y José Barrionuevo Peña.

CUARTO.- La acción popular, en representación de D. José María Ruiz Mateos y Jiménez Tejada, coincidió en todas sus pretensiones con las del Ministerio Fiscal, excepto en el punto de solicitar para D. Julián Sancristóbal Iguarán la pena de dos años de prisión e inhabilitación absoluta durante 4 años. Igualmente solicitó se dedujera testimonio contra D. José Antonio Saenz de Santamaría, Doña Pilar Navarro Ortega, D. Felipe González Márquez y D. Enrique Esquiva González.

QUINTO.- La acción popular, en representación de la Asociación de Estudios Penales, acusó a D. Julián Sancristóbal de ser autor de dos delitos continuados de malversación uno del art. 432-1 y 2 del Código Penal y otro del art. 432-1 del Código Penal y solicitó para el mismo la pena de seis años y un mes de prisión e inhabilitación durante 16 años, por el primer delito, y la de cuatro años y siete meses de prisión e inhabilitación absoluta durante ocho años y un mes por el segundo e indemnizar al Estado en 130 millones de pesetas.
Acusó a D. Francisco Álvarez Sánchez del delito de malversación del artículo 432-1 del Código Penal y solicitó para el mismo las penas de cuatro años de prisión e inhabilitación absoluta durante seis años así como la indemnización de 15.000.000 de pesetas a favor del Estado.

SEXTO.- La defensa del Sr. Barrionuevo Peña reprodujo las alegaciones planteadas como cuestiones previas y, en cuanto al fondo del asunto, por entender que su patrocinado no era autor de delito alguno solicitó su libre absolución.

SÉPTIMO.- La defensa de D. José Luis Corcuera alegó, en primer lugar, las siguientes causas de nulidad de actuaciones:
A) Investigación ilícita por falta de la condición de procedibilidad de desclasificación del carácter secreto de los fondos reservados del Ministerio del Interior.
B) Imputación tardía de Don José Luis Corcuera, generadora de indefensión.
C) Carácter inquisitorial del proceso respecto de su representado.
En segundo lugar, por entender que la conducta de su patrocinado no era constitutiva de delito, solicitó la libre absolución del mismo.

OCTAVO.- La defensa de D. Rafael Vera Fernández- Huidobro planteó la necesidad de que el Tribunal se pronunciara en primer lugar sobre las siguientes cuestiones:
A) Cosa Juzgada, en virtud del archivo dictado por el Juzgado de Instrucción nº 20 de Madrid, confirmado por la Sección Primera de la Audiencia Provincial.
B) Excepción de cosa juzgada, porque los hechos ya habían sido enjuiciados en la causa especial 2530/95 el llamado caso Marey; y en el sumario 15/95 del Juzgado nº 5 de la Audiencia Nacional – el denominado caso Lasa-Zabala -
C) Nulidad de actuaciones, por la investigación de hechos secretos sin la condición objetiva de procedibilidad de desclasificación previa de tales materias.
D) Nulidad de actuaciones, por quiebra de la condición objetiva de procedibilidad de previo enjuiciamiento de los hechos por el Tribunal de Cuentas.
E) Nulidad de actuaciones, por haberse desarrollado la instrucción sumarial a espaldas del Sr. Vera lo que ha originado indefensión.
F) Nulidad de actuaciones, por la indefensión generada por el extemporáneo escrito del Ministerio Fiscal formulado antes del juicio y que ha podido generar en el acusado Sr. Sancristóbal desmedidos entusiasmos acusatorios, distorsionadores de la verdad, con postración procesal de la defensa del Sr. Vera.
En todo caso entendió que no se había probado imputación alguna contra su defendido que por tal hecho debería ser absuelto.
En última instancia, y para caso de condena, solicitó se apreciara la atenuante analógica muy cualificada de dilaciones procesales indebidas.

NOVENO.- La defensa de D. Julián Sancristóbal Iguarán negó la tipicidad de los hechos imputados a su defendido y aún la posibilidad misma de tipificarlos y solicitó su absolución y alternativamente la aplicación de la atenuante muy cualificada de reparación del daño con la consiguiente y relevante consecuencia penal.

DÉCIMO.- La defensa de D. José María Rodríguez Colorado alegó discriminación procesal respecto de otros acusados –los Sres. Vera, Sancristóbal y Corcuera- por no haberse dictado auto de imputación contra su patrocinado. Igualmente negó la legalidad de la investigación sobre fondos reservados sin previa desclasificación de la materia.
En fin, por entender que no habían probado en absoluto las imputaciones contra su defendido, solicitó su libre absolución.

UNDÉCIMO.- La defensa de D. Juan Ignacio López negó el ánimo de lucro de su patrocinado y la tipicidad de su conducta y solicitó su absolución. Además hizo suyas las excepciones y causas de nulidad alegadas por las defensas de los otros procesados.

DUODÉCIMO.- La defensa de D. Francisco Álvarez negó que este se hubiera apropiado de dinero y solicitó la libre absolución.

II.- HECHOS PROBADOS

PRIMERO.- Los acusados en esta causa son:
Don José Barrionuevo Peña, nacido el 13 de Marzo de 1942. Fue Ministro del Interior desde el día 2 de Diciembre de 1982 al día 11 de Julio de 1988.
D. José Luis Corcuera Cuesta, nacido el 2 de Julio de 1945. Fue Ministro del Interior desde el 12 de Julio de 1988 al 24 de Noviembre de 1993.
D. Rafael Vera Fernández-Huidobro, nacido el día 7 de Febrero de 1945. Fue Director de la Seguridad del Estado desde el 8 de Diciembre de 1982 hasta el 9 de Febrero de 1984, Subsecretario de Ministerio del Interior desde esa fecha al 26 de Octubre de 1986 y Secretario del Estado para la Seguridad desde el 27 de Octubre de 1986 al 29 de Enero de 1994.
D. Julián Sancristóbal Iguarán, nacido el 24 de Noviembre de 1952. Fue Gobernador Civil de Vizcaya desde el 16 de Diciembre de 1982 al 9 de Febrero de 1984 y Director de la Seguridad del Estado desde esa fecha hasta el 27 de Octubre de 1986.
D. José María Rodríguez Colorado, nacido el 28 de Marzo de 1948. Fue Director General de la Policía desde el 27 de Octubre de 1986 hasta el 27 de Julio de 1991.
D. Juan Ignacio López Rodríguez, nacido el 7 de Abril de 1951. Fue Gobernador Civil de Vizcaya desde el 24 de Febrero de 1984 al 2 de Septiembre de 1988.
D. Francisco Álvarez Sánchez, nacido el 8 de Diciembre de 1944. Fue Director del Gabinete de Información de la Dirección de la Seguridad del Estado desde el 20 de Febrero de 1984 al 30 de Octubre de 1986.
Todo ellos carecían de antecedentes penales en las fechas en que tuvieron lugar los hechos que ahora se enjuician, si bien los Sres. Barrionuevo, Vera, Sancristóbal y Álvarez fueron condenados en sentencia firme de 29 de Julio de 1998 (Sala Segunda del Tribunal Supremo) como autores de delito de detención ilegal, en concurso ideal medial con otro de malversación de caudales públicos, a las penas de 10 años de prisión los primeros y de 9 años y seis meses de prisión el último (además de a penas de inhabilitación absoluta).

SEGUNDO.- Entre 1982 y 1993 el Ministerio del Interior disponía de tres cuentas corrientes en el Banco de España, donde se ingresaban las cantidades presupuestadas anualmente para gastos reservados, correspondiéndose cada cuenta con una aplicación presupuestaria. La primera cuenta con aplicación presupuestaria número 16-07-22-A226.08 se destinaba a atender las necesidades de la Dirección General de la Guardia Civil. De ella, sólo interesa ahora conocer su existencia y la directa vinculación de una pequeña partida presupuestaria a la Dirección General de la Guardia Civil, pues, por contraste, la Dirección General de Policía no tenía asignada cantidad alguna por este concepto, lo que probablemente era debido a que, anteriormente, recibía dinero para gastos reservados la Dirección General de Seguridad de la que dependían los cuerpos de la Policía, pero no la Guardia Civil. Otra cuenta era la que tenía asignada la Dirección de Seguridad del Estado, que sucedió a la Dirección General de Seguridad con rango de Subsecretaría y que, posteriormente, con nivel de Secretaría de Estado pasó precisamente a denominarse, desde Octubre de 1986, Secretaria de Estado para la Seguridad. En ella, numerada como 25-012128-6 se ingresaba y hacía efectivo el importe de la aplicación presupuestaria 16-05-221A, la más importante de todas las partidas de gastos reservados. El Director de la Seguridad del Estado, luego Secretario para la Seguridad era quien administraba y disponía de los fondos depositados en esta cuenta de la que se retiraban mediante cheques, librados con dos firmas, de las tres que estaban autorizadas y reconocidas ante el Banco de España una de las cuales era del propio Director de Seguridad (o Secretario de Estado para la Seguridad) y las otras dos de distintas personas destinadas sucesivamente en ese organismo. Como excepción, entre el 9 de Febrero de 1984 y 27 de Octubre de 1986, hubo una firma más pues D. Rafael Vera conservó la suya en esa cuenta mientras ocupó el cargo de Subsecretario del Ministerio del Interior. La tercera cuenta, con numeración 24-000164-1, era administrada directamente por el Ministro y su aplicación presupuestaria era denominada “Habilitación de Material”.

TERCERO.- La cantidad específicamente asignada a gastos reservados de la Dirección General de la Guardia Civil experimentó pocas variaciones en el tiempo y alcanzó la cantidad máxima de 58.382.000 millones de pesetas anuales en cuatro pagos trimestrales de 14.500.000 aproximadamente.
La partida que se ingresaba en la cuenta de gastos reservados número 24-000164-1, denominada Habilitación de Material, tampoco varió a lo largo del periodo que ahora interesa. La cantidad asignada fue siempre de 190.000.000 de pesetas anuales, salvo en 1993, en que fue de 163. 350.000 pesetas.
Estas dos partidas presupuestarias no fueron objeto de modificación ni de incremento en ninguno de los años del periodo que se enjuicia.

CUARTO.- Por el contrario las cantidades inicialmente presupuestadas para ingresar en la cuenta 25-012128-6 del Banco de España (gastos reservados a disposición de la Dirección de la Seguridad del Estado, luego Secretaria de Estado para la Seguridad) se incrementaron todos los años desde 1983 a 1993. Para ello, el Ministro del Interior, a propuesta del Director de la Seguridad del Estado, solicitaba del Ministerio de Hacienda la oportuna modificación presupuestaria, aduciendo la necesidad de atender a gastos destinados a la lucha antiterrorista. El Ministerio de Hacienda, atendiendo a la causa de solicitud, autorizaba el correspondiente incremento, que se compensaba con disminución de otras aplicaciones presupuestarias.
Las cantidades inicialmente presupuestadas fueron:
-519.035.520 pesetas en 1983.
-549.759.000 pesetas en 1984.
-591.866.000 pesetas en 1985.
-579.418.000 pesetas en 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991 y 1992.
-573.624.000 pesetas en 1993.
Los incrementos fueron de 500.000.000 pesetas en 1983 y 1984, de 800.000.000 de pesetas en 1985, de mil millones de pesetas en 1986, 1987, 1988 y 1989, de 800.000.000 de pesetas en 1990, de 1200 millones de pesetas en 1991, de 1.500.000.000 de pesetas en 1992 y 715 millones de pesetas en 1993.
La necesidad de modificar sistemáticamente las aplicaciones presupuestarias para incrementar la partida de gastos reservados asignados a la Dirección de la Seguridad del Estado, - Secretaria de Estado para la Seguridad- respondía a múltiples razones:
Unas eran estrictamente políticas, es decir, se partía de una cuantía que se presumía ya insuficiente. Era una técnica de maquillaje presupuestario, se contaba con la ampliación del crédito casi desde el primer momento, pero se prefería cuadrar inicialmente los presupuestos sin elevaciones sustanciales.
Otras se debían a inexistencia o insuficiencia de partidas correspondientes a gastos necesarios pero no presupuestados o a la mayor comodidad de hacer frente a esos gastos desde la partida de fondos reservados, aunque pudieran incluirse en otros conceptos presupuestarios. Por citar algunos ejemplos, con cargo a los fondos del Ministerio del Interior asignados a gastos reservados, hubo que pagar algunos gastos generados por la creación de la Fiscalía Especial para la represión del Tráfico de Drogas, o por la Comisión Nacional de Coordinación de Policía Judicial, - órganos que se crearon sin dotación presupuestaria o con dotación insuficiente- o para retribuciones de fiscales de la Audiencia Nacional, que participaban en cursos de formación de mandos y agentes de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.
Otras respondían a razones estrictas de seguridad y derivaban de la necesidad de proteger más y mejor a cada vez más personas, entre otras, también jueces y fiscales de la Audiencia Nacional (como ha sido recordado con insistencia); o que podrían tener relación con la seguridad, como determinadas cantidades que se derivaban hacia la Secretaría particular de la Presidencia de Gobierno.
También se utilizaba el dinero para pagar gratificaciones o retribuciones, fuera de nómina, a una pluralidad de funcionarios destinados en la Dirección de la Seguridad del Estado o en alguno de sus gabinetes u órganos dependientes.
En fin, se sustraía dinero para el enriquecimiento personal de altos cargos del Ministerio del Interior.

QUINTO.- En efecto, sobre las partidas destinadas a gastos reservados no existía control real externo por parte de órganos fiscalizadores o interventores y no se daba, por lo común, otra justificación del gasto que la afirmación de su necesidad por quien lo interesaba (si su petición era atendida) o lo realizaba (si no dependía de otros para ello). Se llevaba, sí, un libro donde se apuntaban genéricamente y sin excesivos datos, fuera de la cantidad, los conceptos a que se destinaba el dinero, pero de ese libro solo tenían noticia cierta quienes tenían la disposición de los fondos (y aquellos a los que daban cuenta, en su caso) y, por razones de seguridad, ese libro se destruía periódicamente. Con ello el control desde fuera no existía y, en el control desde dentro, bien controlador y controlado coincidían, bien aquel dependía de la información de éste.
Este sistema posibilitaba sustraer los fondos asignados a gastos reservados y en efecto, como se ha dicho, se sustrajeron de la forma siguiente:
1. Julián Sancristóbal Iguarán recibió para sí, en fechas que no constan y a partir de 1983, de Rafael Vera Fernández-Huidobro tres entregas de 7 millones de pesetas cada una correspondientes a gratificaciones por los 15 días que fue Gobernador Civil de Vizcaya en 1982, el año 1983 y los 40 días del año 1984 que siguió en ese cargo: total 21 millones de pesetas, que hizo suyos Sancristóbal, procedentes de la cuenta 25-012128-6 del Banco de España
2. Nombrado en Febrero de 1984 Director de la Seguridad del Estado, Julián Sancristóbal hizo, al menos, dos pagos de 7 millones de pesetas en Noviembre de 1984 y Noviembre de 1985 a Luis Roldán Ibáñez (entonces Delegado del Gobierno en Navarra, y ya condenado por delito continuado de malversación en sentencia de 24 de Febrero de 1988, confirmada, en este punto, por la del Tribunal Supremo de 21 de Diciembre de 1999, por lo que no es enjuiciado en esta Causa). La segunda entrega se hizo mediante un cheque del Banco de Financiación Industrial (INDUBAN), sucursal de Jerez, que formaba parte de un total de cuatro cheques de igual cuantía, entregados por dicho Banco a cambio de 28 millones de pesetas, ingresados en metálico en el banco y procedentes de la cuenta 25-012128-6 del Banco de España, sin que conste el destino de los otros tres cheques. En total, pues, entregó Sancristóbal a Roldán 14 millones de pesetas.
3. Durante su permanencia como Director de la Seguridad del Estado, Julián Sancristóbal se apropió de dinero, sin que conste que para ello tuviera autorización de Vera ni de Barrionuevo. Afirma haber recibido, luego de su cese, de los Sres. Vera y Barrionuevo la cantidad de 25 millones de pesetas. Este hecho no se ha probado pero sí que el Director de la sucursal de INDUBAN en Jerez –Sr. Parra Molina- recibió de Sancristóbal, el día antes de cesar éste en el cargo, 70 millones de pesetas en metálico que ingresó en una cuenta de dicho Banco. En total y antes de adquirir la Sociedad Marconi, lo que le fue facilitado al dejar el Ministerio, ni de dedicarse a los negocios tras su salida de Interior, Sancristóbal tuvo poder de disposición sobre al menos 154.440.646 pesetas cuyo origen no consta, sin que pueda afirmarse que el total de esa cantidad sea fruto de sustracciones de dinero de la cuenta a su cargo como Director de Seguridad, pero si que la cantidad mínima de que se apoderó, en total, no fue inferior a los 130 millones de pesetas.
4. Rafael Vera Fernández-Huidobro entregó el día 10 de Marzo de 1986, a Luis Roldán, cuando éste era delegado del Gobierno de Navarra, cheque nominativo por importe de 7 millones de pesetas con cargo a la cuenta de la Secretaria de Estado de Interior en el Banco de España.
5. Nombrado Luis Roldán el día 3 de Noviembre de 1986 Director General de la Guardia Civil, recibió de Rafael Vera con fecha 17 de Diciembre de 1987 y 4 de Julio de 1988 sendos cheques por importe de 7 y 17 millones de pesetas con cargo siempre a la cuenta 25-012128-6 del Banco de España que Roldán ingresó en sus cuentas corrientes particulares en el Banco Bilbao-Vizcaya. No consta que el segundo cheque se entregara a Roldán para su enriquecimiento.
6. Puesto de acuerdo Rafael Vera con Luis Roldán y José María Rodríguez Colorado, decidieron hacerse con determinadas cantidades de dinero destinado a gastos reservados ante el cese del Sr. Barrionuevo y la llegada del Sr. Corcuera. Así, Rafael Vera entregó el día 11 de Julio de 1988 a cada uno de ellos, contra la cuenta de la Secretaria de Estado de Interior en el Banco de España, los cheques con numeración 3934760 y 4479331, respectivamente, por importe de 10.000.000 de pesetas cada uno.
Meses más tarde, el 12 de Diciembre de 1988, Vera entregó los cheques números 4750894 (Roldán) y 4750892 (Rodríguez Colorado), ambos por importe de 7 millones de pesetas. Roldán ingresó este cheque y el anterior en sus cuentas particulares y Rodríguez Colorado los entregó a su amigo Mariano Jaquotot Saenz de Miera, que los ingresó en una cuenta que tenía abierta a su nombre en la sucursal nº 1 en Madrid de Bankinter.
Igualmente, el día 9 de Enero de 1990 Rafael Vera entregó otros dos cheques del Banco de España por importe cada uno de 7.000.000 de pesetas a Rodríguez Colorado y Roldán, numerados respectivamente como 6043817 y 6043820, que siguieron el mismo camino de los anteriores.
7. Preocupados por su porvenir económico al abandonar el Ministerio, Roldán y Rodríguez Colorado celebraron otras reuniones con Rafael Vera, de las que son conocidas las que tuvieron lugar en el “Cenador de Salvador” de la localidad madrileña de Moralzarzal y en el restaurante “El Molino” de Algete. En esta última, Roldán y Rodríguez Colorado llegaron al acuerdo con Vera de recibir mensualmente cinco millones de pesetas a modo de gratificación o sobresueldo. Consta igualmente que el acuerdo se alcanzó en ausencia del Sr. Corcuera que se incorporó más tarde a la reunión por tener otras obligaciones. No consta que Corcuera impulsara o aprobara ese acuerdo.
La Dirección General de la Guardia Civil recibía tradicionalmente dinero para gastos reservados en cifra que en aquellas fechas ascendía a 58.362.000 pesetas anuales en pagos trimestrales. Además de ello, recibía con cargo a la cuenta de la Secretaria de Estado para la Seguridad una cantidad que empezó siendo de 9.500.000 pesetas al mes y llegó a ser de 12.500.000 pesetas pues se incrementaba aproximadamente en un millón al año en aquellas fechas.
La Dirección General de la Policía no tenía fondos propios asignados a gastos reservados, por lo que se surtía exclusivamente del dinero que, para esos fines, recibía de la Dirección de la Seguridad del Estado. Recibía por ello una cifra, también progresivamente incrementada, y más elevada que la de la Guardia Civil – 15 millones en las fechas que nos ocupan -, de suerte que ambas Direcciones Generales recibieran en total una cantidad igual o muy aproximada, lo que se hacía para evitar cualquier agravio comparativo.
En ejecución de lo acordado, a partir del mes del Febrero de 1990 la Secretaria de Estado para la Seguridad remitía a cada una de las Direcciones Generales de la Policía y de la Guardia Civil dos cheques en lugar de uno. El primero –con la explicada diferencia entre una y otra Dirección General- era destinado a gastos reservados; el segundo se destinaba a enriquecimiento personal de los Sres. Rodríguez Colorado y Roldán, quienes, en este concepto y como mínimo, recibieron los cheques que seguidamente se relacionan, todos ellos por un importe de cinco millones de pesetas:
1. En Febrero de 1990, los cheques nº 6452575 (Rodríguez Colorado) y 6452576 (Roldán), librados el 16 de Febrero de 1990.
2. En Marzo de 1990, los cheques 6452585 (Sr. Rodríguez Colorado) y 6452586 (Sr. Roldán), librados el 8 de Marzo de 1990.
3. En Abril de 1990, los cheques 6452594 (Roldán) y 6452599 (Rodríguez Colorado), librados respectivamente los días 5 y 14 de Abril de 1990.
4. En Mayo de 1990, los cheques 6452605 (Rodríguez Colorado) y 6452607 (Roldán), librados con fecha 11 de Mayo de 1990
5. En Junio de 1990, cheques nº 6931274 (Rodríguez Colorado) y 6931276 (Roldán), librados ambos el 6 de Junio de 1990.
6. En Julio de 1990, cheques nº 6931283 (Roldán) y 6931284 (Rodríguez Colorado), librados ambos el 2 de Julio de 1990.
7. De nuevo en Julio de 1990, (tal vez porque no hubo pagos en Agosto), cheques nº 6931298 (Rodríguez Colorado) y 6931299 (Roldán), librados ambos el 31 de Julio de 1990.
No hubo, como se ha dicho, entrega de cheques en Agosto de 1990.
8. En Septiembre de 1990, cheques nº 6931306 (Rodríguez Colorado) y 6931307 (Roldán), librados ambos el 7 de Septiembre de 1990.
9. En Octubre de 1990, cheques nº 7287971 (Rodríguez Colorado) y 7287972 (Roldán), librados ambos el día 8 de Octubre de 1990.
10. En Noviembre de 1990, los cheques nº 7287976 (Roldán) y 7287977 (Rodríguez Colorado), librados los días 5 y 6 de Noviembre respectivamente.
11. En Diciembre de 1990, los cheques 7287986 (Rodríguez Colorado) y 7287989 (Roldán), librados los días 10 y 17 de Diciembre de 1990 respectivamente.
12. En Enero de 1991 los cheques nº 7287996 (Rodríguez Colorado) y 7288000 (Roldán), librados respectivamente los días 9 y 14 de Enero de 1991.
13. En Febrero de 1991, los cheques 7583647 (Roldán) y 7583648 (Rodríguez Colorado), librados ambos el 7 de febrero.

Todos los cheques que recibió Roldán los ingresó en las cuentas que, a nombre propio o de terceras personas, reales o imaginarias, tenía en distintos bancos. En muchas ocasiones, para disimular, canjeaba los cheques por otros de menor cuantía.
Por su parte, Rodríguez Colorado entregaba los cheques a su amigo Mariano Jaquotot que los ingresaba en la cuenta citada de Bankinter.
Además de los cheques reseñados anteriormente, Roldán recibió otro más por importe de cinco millones de pesetas librado el día 16 de Febrero de 1990 de cuyo importe se apropió, sin que conste que le fuera entregado con tal finalidad.
Después de Febrero de 1991, no aparecen más ingresos en la cuenta de Mariano Jaquotot en Bankinter. Sin embargo el segundo cheque por importe de cinco millones de pesetas seguía llegando a las Direcciones Generales de la Policía y de la Guardia Civil. No consta lo que hizo con ese dinero el Sr. Rodríguez Colorado, pero si que Roldán siguió ingresando esos cheques, a veces canjeados por otros, o su importe en distintas cuentas a su nombre. Consta igualmente que, a partir de Diciembre de 1991, las cantidades entregadas a Roldán para su enriquecimiento pasaron a ser de diez millones de pesetas (en dos cheques de cinco) y eso hasta Diciembre de 1993.
Las cantidades recibidas de Rafael Vera, después del mes de Enero de 1990, fueron de, al menos, 65 millones por Rodríguez Colorado y 355 millones por Roldán. A ellas hay que sumar las recibidas previamente a Febrero del año 1990, que fueron de 24 millones por Rodríguez Colorado y 38 millones por Roldán (siete de ellos como delegado del Gobierno de Navarra). En total, y como mínimo, 393 millones por Roldán y 89 millones por Rodríguez Colorado.
8.- Rafael Vera, al cese del acusado Francisco Álvarez Sánchez como Director del Gabinete de Información de la Dirección de la Seguridad del Estado (cargo que ocupó desde el 20 de Febrero de 1984 al 30 de Octubre de 1986), le entregó, para su enriquecimiento personal, el cheque del Banco de España nº 1532806, por importe de 15.000.000 pesetas, librado contra la cuenta 25-012128-6, el 6 de Noviembre de 1986, que Álvarez ingresó en la Sucursal de Jerez del Banco de Financiación Industrial en cuenta gestionada por el mismo banquero de Sancristóbal –Sr. Parra Molina-. Los cheques se invirtieron en pagarés del Tesoro a nombre de la esposa de Álvarez, se reinvirtieron, primero en la misma sucursal, y luego en otra del mismo Banco en Murcia y se cobraron, en unión de otras inversiones, el 21 de Septiembre de 1987, mediante cheque al portador hecho efectivo en la Sucursal de dicho Banco sita en el Paseo de la Castellana de Madrid nº 108.
9.- Rafael Vera entregó el cheque nº 29232447, librado el 23 de Diciembre de 1987 contra la referida cuenta del Banco de España, a Juan Ignacio López Rodríguez, entonces Gobernador Civil de Vizcaya, a modo de gratificación y para que lo hiciera suyo. Lo que hizo López Rodríguez, ingresándolo en Enero de 1988 en su cuenta corriente de la oficina en Bilbao del Barclays Bank.
10.- En fechas no determinadas de su paso por el Ministerio del Interior, Rafael Vera Fernández-Huidobro se apropió de, al menos 141 millones de pesetas que invirtió en la compra, reforma y mejora de los siguientes bienes inmuebles, valiéndose, como mero testaferro, de su suegro D. Enrique Esquiva González:
Finca urbana nº 2.686 sita en la Berzosilla, término municipal de Torrelodones, con una extensión de 4.977 m2, y un edificio compuesto de tres viviendas contiguas entre sí de 375,70 m2. Figura adquirida por Enrique Esquiva González, casado con María de los Ángeles Muñoz Díaz, para su sociedad de gananciales a Emiliano García-Suárez y Guadalupe y a María Concepción Cibrán Junquera en escritura pública de 20 de Diciembre de 1985 e inscrita el 14 de Febrero de 1986 en el Registro de la Propiedad de San Lorenzo de El Escorial. Se hizo constar como precio de la venta 10.000.000 pesetas, pero el precio satisfecho fue de, al menos, 27.000.000 pesetas.
A esta finca, que constituye el domicilio habitual de Rafael Vera Fernández-Huidobro, se agregaron, en los años sucesivos, las dos fincas colindantes que figuran igualmente adquiridas por Enrique Esquiva González para su sociedad de gananciales: la nº 2.553, con una extensión de 2.000 m2, comprada a Antonio Ruiz-Jarabo Baquero, en escritura pública de 10 de Abril de 1986, e inscrita el 8 de Julio de 1986 en el Registro, respecto a la que se hizo constar como precio de la venta 1.000.000 pesetas; y la nº 7.073, con una extensión de 2.300 m2, adquirida a Consolación Iglesias Sánchez, Ana-Victoria, Joaquín Antonio, Ramón e Ignacio Revuelta Iglesias, en escritura pública de 6 de Julio de 1989, e inscrita el 12 de Agosto de 1991, figurando como precio de la compraventa 8.000.000 pesetas, aunque el precio real pagado fue de 15.000.000 pesetas.
El precio total pagado por Rafael Vera Fernández–Huidobro por la compra de estas propiedades fue, por tanto, de, al menos, 43.000.000 pesetas, que satisfizo con fondos procedentes de la cuenta 25-012128-6 del Banco de España.
Finca rústica nº 18.332 (formada por la agrupación de las números 18.330 y 18332, sitas en el término municipal de Alpera y la 8.136, en el término municipal de Higueruela) de terreno dedicado a secano, labor, monte, viña y almendros en el sitio de “El Relumbrar”, con una extensión total de 627 hectáreas y 60 áreas. Figura adquirida en escritura pública de 4 de Octubre de 1989, una vez más por Enrique Esquiva González para su sociedad de gananciales, a la sociedad “Edificación, Promociones Inmobiliarias y Chalets Adosados, S.A.” (Epicasa), de la que era administrador único Juan Luis Vera Fernández-Huidobro, hermano de Rafael, e inscrita en el Registro de la Propiedad de Almansa el 29 de Enero de 1990, haciendo constar como precio de la venta el de 25.000.000 pesetas, aunque el precio fue superior.
En los años 90 a 93 las aportaciones a la finca “El Relumbrar” mediante ingresos en efectivo en la caja de esa finca rústica fueron:
-14.500.000 pesetas, en 1990 (2.500.000 en Enero y 12.000.000 en Mayo).
-36.000.000 pesetas, en 1991 (2.500.000 pesetas en Enero, 10.000.000 pesetas en Febrero, 12 millones en Mayo, 3,5 millones en Julio, 2 millones en Septiembre, 4 en Octubre y 2 en Diciembre).
-11 millones de pesetas, en 1992 (dos millones en Enero, uno en Febrero, uno en Abril, cuatro en Junio, tres en Diciembre).
-9,5 millones, en 1993 (un millón en Enero, 3 en Abril, 2,5 en Julio, 1,5 en Septiembre, 1,5 en Octubre).

SEXTO.- Como se ha dicho, el Sr. Corcuera tuvo a su disposición las cantidades presupuestadas para gastos reservados que se ingresaban en la cuenta 24-000164-1, denominada “habilitación de material”, en el Banco de España, y que fueron de 190.000.000 pesetas anuales desde 1988 a 1992 y 163.500.000 pesetas en 1993 (total 1.143.500.000 pesetas).
Durante las Navidades de los años 90, 91 y 92 Corcuera reunió a algunos altos cargos y funcionarios del Ministerio del Interior, y les invitó a una cena, que tenía lugar en el propio Ministerio, y a la que asistían cuarenta, cincuenta personas, o más. En el curso de esa cena, obsequiaba con una joya a las esposas de dichas autoridades o funcionarios. Dispuso para ello, con cargo a la referida cuenta de gastos reservados, de las siguientes cantidades:
- 1.761.000 pesetas, con las que pagó, el 19 de Diciembre de 1990, 18 sortijas de oro y piedras preciosas y un encendedor.
-2.849.860 pesetas, con las que pagó, el 4 de Enero de 1992, veintiséis pulseras.
-2.775.000 pesetas, con las que pagó, el 13 de Enero de 1993, veinticinco collares.
Todas las compras las realizó pagando contra factura, que incluía en las cantidades antedichas el impuesto sobre valor añadido, en la Joyería “Vargas”, sita en la calle Nuñez de Balboa nº 37 de Madrid.

SÉPTIMO.- Sancristóbal devolvió en Julio del año 2.001 sesenta y seis millones de pesetas. En Septiembre de 2.001, y antes de iniciarse el juicio, los acusados Juan Ignacio López Rodríguez y Francisco Álvarez Sánchez restituyeron respectivamente 7 millones y 15 millones de pesetas, cantidades que están ingresadas a disposición del Tribunal.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Aunque los vicios de nulidad denunciados y las excepciones alegadas ya fueron estudiadas por el Tribunal en el auto de 28 de Septiembre de 2.001, es lo cierto que la reproducción de buena parte de los mismos por las defensas, con nuevos argumentos, obligan al Tribunal a algún pronunciamiento al respecto, sin perjuicio de dar por reproducida la fundamentación de aquel auto en este momento.
Por razones lógicas se examinarán primero las excepciones o vicios de nulidad que puedan afectar a todos los acusados y seguidamente las que se refieren a alguno de ellos en particular.

SEGUNDO.- La excepción de cosa juzgada más genérica, aunque invocada con especial énfasis por la defensa del Sr. Vera, se basa en el auto de archivo del Juzgado de Instrucción nº 20 de fecha 29 de Junio de 1994 a raíz de una denuncia del Sr. Ruiz Mateos. Se denuncia por éste que ciertas personas, y en concreto los Sres. Conde Duque, Roldán, Aguiriano, Milano, Gurruchaga, Vega y Rodríguez Galindo, pueden estar recibiendo dinero de una cuenta en la que tienen firma los Sres. Vera, Mínguez y Seivane (folio 146).
Tras esa denuncia:
a) No se practica ninguna diligencia de investigación, el procedimiento sale del Juzgado y vuelve a él tras un intento de inhibición.
b) Se archiva el procedimiento, exponiendo para ello, como “hechos”, que el denunciante no es perjudicado; como fundamento jurídico que de las actuaciones practicadas –ninguna- no resulta la existencia de hechos delictivos, y, conforme a ese mismo razonamiento, se afirma en la parte dispositiva del auto que se acuerda el archivo por no ser los hechos constitutivos de delito (folios 195 y siguientes).
En el procedimiento ordinario –el más atinente al espíritu de la Ley- el sobreseimiento es un acto de enjuiciamiento y como tal reservado al Tribunal sentenciador (art. 634 L.E.Crim.). El sobreseimiento, como acto de enjuiciamiento del órgano que instruye, aparece, tras las reformas sucesivas de la Ley Procesal en el llamado “procedimiento abreviado” pero, precisamente por su carácter absolutamente excepcional, sólo puede ser definitivo, y tener por tanto carácter de cosa juzgada, cuando se acuerda a solicitud de todas las acusaciones (art. 790.3º), o cuando, tras producir estas partes su escrito de acusación, resulte que los hechos narrados no sean constitutivos de delito (art. 790-6 en relación con el 637.2)
No se trata pues sólo de que estemos ante una resolución técnicamente inaceptable o intolerable, es que no cabe el enjuiciamiento con fuerza de cosa juzgada por el instructor antes de la investigación y sin fijar los hechos, pues para que exista cosa juzgada es preciso saber que se juzga y para que exista decisión con valor de cosa juzgada es preciso concretar el “thema decidendi”. La necesidad de una noticia clara de los hechos enjuiciables es condición imprescindible para un acto de enjuiciamiento y esos hechos enjuiciables han de estar fijados: judicialmente, en el auto que acuerda la continuación de las diligencias previas en el marco del procedimiento abreviado; y por las acusaciones, en sus escritos posteriores a dicho auto. Por ello es impensable que antes de dichos trámites quepa el sobreseimiento definitivo. Y como no cabe por razón de sistema, y no por razón de firmeza de la resolución, tanto da que el auto de archivo no se impugne, cuanto que, impugnado, se confirme por la Audiencia, pues esta resolución de la Audiencia no muda el carácter de provisionalidad que, por su propia esencia de resolución incompatible con el enjuiciamiento definitivo, tiene el auto de archivo. Por tanto el auto de la Audiencia Provincial de 28 de Febrero de 1995 podrá confirmar el auto de archivo pero no puede alterar su naturaleza de resolución provisional (Sentencia del T.S. 16 de Febrero de 1995).

TERCERO.- La competencia del Tribunal de Cuentas se planteó inicialmente como declinatoria de jurisdicción. Ya se dijo en el auto de 28 de Septiembre de 2001 de este Tribunal que, de aceptarse el argumento, la consecuencia absurda sería remitir las actuaciones al Tribunal de Cuentas conforme al art. 674 del la L.E. Crim.
Ahora lo que se dice es que el pronunciamiento del Tribunal de Cuentas es una condición objetiva de procedibilidad pues sólo ese Tribunal es competente para fijar si se han desviado fondos públicos de sus legítimos fines, los posibles responsables y, en su caso, la cuantía de lo sustraído.
A ello hay que contestar que tal condición de procedibilidad es un puro invento sin base en norma alguna. El artículo 18-3 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas establece que, “cuando los hechos fueren constitutivos de delito la responsabilidad civil será determinada por la jurisdicción contable en el ámbito de su competencia”. Y cual sea esa competencia lo dicen los artículos 16 y 17 de esa misma ley (al menos en forma negativa). El primero afirma que no corresponde “ a la jurisdicción contable el enjuiciamiento de hechos constitutivos de delito o falta ni las cuestiones de índole civil encomendadas al conocimiento de los órganos del poder judicial”; y el segundo establece que la jurisdicción contable se extenderá a los solos efectos del ejercicio de su función al conocimiento y decisión en las cuestiones prejudiciales incidentales salvo las de carácter penal, por lo que invocar un pronunciamiento previo de la Jurisdicción contable anterior al de la Jurisdicción penal, precisamente en supuestos delictivos, es mantener una pretensión abiertamente contraria al mandato legal.
Otra cosa puede ser la competencia del Tribunal de Cuentas en todos aquellos supuestos de ilegalidad no constitutivos de delito. El Derecho penal se rige por el principio de intervención mínima y por ello caben múltiples irregularidades y negligencias, fuera de su ámbito, susceptibles de estudio por la jurisdicción contable.
En fin, se decía en el auto de 28 de Septiembre de 2001 que no era posible declinar en un órgano no jurisdiccional la fijación vinculante de elementos esenciales del juicio de tipicidad y el juicio de culpabilidad. Nada se ha argumentado que permita retirar estas palabras que se sustentan en muy valiosos argumentos del Tribunal Supremo (Sentencia de 5 de Mayo de 1997).

CUARTO.- En cuanto al carácter secreto de los llamados “fondos reservados” ha de decirse, en primer lugar, que los fondos como tales no pueden ser secretos. El carácter fungible del dinero hace inidentificable a este (salvo extraños supuestos) por razón de su origen o afectación inicial. Lo que puede ser reservado es el gasto o destino final o el uso en general de ese dinero para determinadas actividades en las que es necesario preservar la seguridad del Estado y la vida, la libertad y, en general, también la seguridad de los destinatarios de los pagos (confidentes, agentes infiltrados, colaboradores nacionales o extranjeros de toda clase etc.). El carácter secreto de esas muy concretas actividades se comunica a su forma de financiación porque a través de esa forma de financiación puede descubrirse la actividad misma y al autor de ella. Por eso las leyes no se refieren a fondos reservados sino a gastos reservados y así el texto refundido de la Ley General Presupuestaria se refiere a los créditos destinados a gastos reservados y la resolución de 6 de Abril de 1989 (B.O.E. de 14 de Abril de 1989) que establece los códigos de clasificación económica de los ingresos y de los gastos del presupuesto del Estado y sus organismos autónomos, incluye- dentro del capítulo 2, art. 22, concepto 226, subconcepto 08, - los gastos reservados que considera que son los gastos necesarios para la defensa y seguridad del Estado y cuya diferencia fundamental, respecto al resto de los gastos públicos, es la relativa a su publicidad y justificación. (Por cierto esta resolución deroga la de 15 de Marzo de 1985 que introduce y sistematiza estos códigos y a partir de la cual aparece el concepto 226 y el subconcepto 08 inexistentes antes de ese año). Se insinúa ya en esas normas lo que luego ratifica la Ley de Secretos Oficiales (ley 9/68 de 5 de Abril modificada por la ley 48/78 de 27 de Octubre), esto es, que, como regla general, “los órganos del Estado estarán sometidos en su actividad al principio de publicidad... salvo los casos en que por la naturaleza de la materia sea esta declarada expresamente clasificada cuyo secreto o limitado conocimiento queda amparado por la presente ley” (art. 1). Por tanto, la regla general de publicidad y la excepción de secreto se predican de las actividades, y ese secreto exige la declaración de materia clasificada, en razón de su naturaleza.
El artículo 2º de la ley establece la posibilidad de declarar “materia clasificada” los asuntos, actos, documentos, información, datos, objetos, cuyo conocimiento... pueda poner en riesgo la seguridad del estado o comprometer intereses fundamentales de la nación. Este artículo segundo no niega ni contraviene el primero y meramente describe el posible contenido de la materia clasificada, y añade un dato más, y es que, para clasificarlas como tales, es preciso que su conocimiento pueda poner en riesgo la seguridad del Estado o comprometer intereses fundamentales de la Nación.
En fin, el art. 13 de la Ley establece que “las actividades reservadas por declaración de ley y las materias clasificadas no podrán ser comunicadas, difundidas, ni publicadas ni utilizado su contenido. El incumplimiento de esta limitación será sancionado conforme a las leyes penales si procediere, por vía disciplinaria en su caso...”
A partir de aquí, puede analizarse la actuación de los órganos jurisdiccionales instructores (folios 615,616,682 y siguientes). La Juez de Instrucción, por providencia de 16 de Marzo de 1995, acuerda dirigirse al Excmo. Sr. Ministro de la Presidencia en solicitud de información sobre materias clasificadas y así lo hace en oficio de igual fecha.
El Excmo. Sr. Ministro de la Presidencia responde con un oficio en el que remite los plurales acuerdo del Consejo de Ministros sobre clasificación de materias y, dentro de ellos, el que ahora importa es el de 28 de Noviembre de 1986 en cuyo punto 1-4 se declara materia clasificada la “Estructura, organización, medios y procedimientos operativos específicos de los servicios de información así como sus fuentes y cuantas informaciones o datos pueden revelarlas”.
Aquí surge un problema de interpretación que es si ese acuerdo relativo a la clasificación de organización, medios, procedimientos y fuentes de los servicios de información se extiende a la forma en que se emplean los fondos públicos destinados en un principio a gastos reservados cuando no son el medio de pago de actividades reservadas sino, presuntamente, el objeto material de un delito de malversación. Pues bien, en este caso ha de pensarse que la Administración actúa dentro de la legalidad y que no ha declarado incluido en materia clasificada aquello que, por su naturaleza, (art. 1º de la ley) no debe serlo, y que no lo ha hecho porque el conocimiento de los hechos no pone en riesgo la Seguridad del Estado ni compromete intereses fundamentales de la nación (y, más bien al contrario, lo que perjudica a la Seguridad del Estado y compromete los intereses nacionales es la corrupción de las Autoridades y funcionarios públicos, sobre todo si cifra su impunidad en un pretendido secreto).
Esta interpretación en la que el Derecho no se niega a sí mismo, amparando el delito, fue la de la Juez Instructora que, además, accedió a la información bajo secreto reforzado del sumario, y es la de este Tribunal, pero no es caprichosa, sino que viene reforzada por datos objetivos:
1) Pese al deber de secreto de los funcionarios públicos (art. 13 de la ley de secretos oficiales, art. 367 del Código Penal entonces vigente) y la posibilidad de alegarlo ante los Tribunales (art. 417 de la L.E.Crim), la Administración ha colaborado en la investigación. Ejemplar puede ser el escrito del Jefe de los Servicios jurídicos del Banco de España de 21 de Marzo de 1995 dando todo tipo de facilidades (folio 624).
2) También el parlamento ofreció su cooperación y remitió los documentos (folio 672) relativos a la investigación parlamentaria del “ caso Roldán”.
3) Ninguno de los tres sucesivos Gobiernos de distinto signo que se han sucedido desde 1995 ha planteado conflicto alguno de jurisdicción en este caso lo que no deja de ser significativo porque en otros si lo han hecho como es público y notorio.
4) Personado como parte el abogado del Estado desde Abril de 1995 (folio 2375) para defender los intereses del Estado, más de un año antes del primer relevo gubernamental, nada ha objetado a la investigación. Es más: es parte acusadora.
5) Terminado el juicio no podrá decirse seriamente que, a resultas del mismo, se ha comprometido la Seguridad del Estado, los intereses de la nación ni aun que se ha revelado secreto alguno digno de tal nombre. Ningún servicio de Información deja rastro nominativo en las cuentas del Banco de España y nada tiene que ver la investigación patrimonial de los acusados con los Servicios de Información.

QUINTO.- El escrito de calificación del Fiscal presentado al principio del juicio oral tiene, en efecto, un débil apoyo en la letra de la ley aunque podría ampararse en la vocación, a modo de oferta pública inicial, de lograr la conformidad de algunos acusados que no fue posible, en buena parte, por la existencia de otras acusaciones. La ley prevé la posibilidad de presentar un nuevo escrito de acusación en caso de conformidad (art. 793-3). Que esa conformidad, en vez de buscarse fuera de los estrados, se intente en ellos no parece causa suficiente para descalificar al Ministerio Fiscal; que el escrito sólo debe presentarse o unirse a los autos en caso de lograrse el resultado de conformidad y no cuando queda en mero intento podrá ser una interpretación de la norma pero no es indiscutible y, de ser la única correcta, como mucho, supondrá privar de valor a ese escrito y no a todo el juicio posterior. Afirmar que ese escrito responde a un pacto del Fiscal con algunos acusados para obtener pruebas contra otros a cambio de determinadas ventajas penales o procesales es una pura alegación gratuita: porque, puesto a hacer tal cosa, dice la lógica que se hace con reserva y no presentando las “ventajas” en audiencia pública; porque el Fiscal modificó la calificación y rebajó la petición de las penas para cuatro de los siete acusados –los Sres. Corcuera, Sancristóbal, López y Álvarez- cada uno de los cuatro con distintas estrategias defensivas, como ha sido palmario en juicio; y porque tenía razones serias para hacerlo, en garantía de la seguridad jurídica y de la economía del proceso, pues, de un lado, se habían producido hechos nuevos: la consignación de dinero poco antes del juicio por los Sres. Sancristóbal, López y Álvarez, y, de otro, encontraba justo imputar al Sr. Corcuera un solo delito continuado de malversación y no dos, lo que simplificaba, aunque fuera en poco, la defensa de este acusado. En todo caso, además de alegar indefensión, la defensa del Sr. Vera no dice cual sea la razón de la misma, ni la causa por la que ese escrito del Fiscal provoca la nulidad entera del juicio. No hay tal, a criterio de esta Sala.

SEXTO.- En cuanto a la cosa juzgada alegada por la defensa del Sr. Vera porque ya había sido juzgado por delito de malversación en las dos causas que invoca, es claro que pretende confundirse el “ nomen iuris” del delito con el “thema decidendi” en cada causa. Lo que en ésta se imputa al Sr. Vera es haber sustraído dinero público en su favor y a favor de los Sres. Sancristóbal, Roldán, Rodríguez Colorado, López y Álvarez. Y sobre eso se va a pronunciar este Tribunal y es público y notorio que en ninguna de las otras dos causas se han enjuiciado tales hechos.

SÉPTIMO.- La instrucción inquisitiva que denuncia la defensa del Sr. Corcuera se refiere esencialmente a la investigación del patrimonio de este acusado. Es fácil censurar a las jueces de instrucción. Mucho más difícil y digno de elogio es instruir –sin errores invocables seriamente- una Causa de estas características e investigar a los poderosos con los limitados medios de la justicia ordinaria. Investigación que, en parte, tiene que ser reservada por la posibilidad, al menos, de que sea entorpecida en caso contrario, y cuyos resultados, que no perjudican al Sr. Corcuera, se han traído a las actuaciones como ordena el artículo 2º de la L.E. criminal. Ya se dijo en el auto de 28 de Septiembre que la nulidad de las actuaciones de la pieza de investigación patrimonial no beneficia al Sr. Corcuera. La insistencia de la defensa en que se anule lo que no causa indefensión carece de sentido y si lo que pretende es recordar las molestias causadas a su defendido por denuncias mendaces tal pretensión está más que lograda.

OCTAVO.- Al folio 7.333 consta que el Sr. Corcuera fue informado de sus derechos. Pretender que no lo fue en esta declaración porque el formato impreso de otra posterior (folio 14.860) relaciona expresamente esos derechos y aquella no, es absolutamente excesivo. Interpretar que donde se lee “informado de sus derechos” quiere decir que no fue informado de sus derechos, pese a tomarse declaración a presencia del Juez, el Secretario, el Fiscal, el abogado del Sr. Corcuera, el del Sr. Vera, y varios letrados más, es una interpretación que supone que se actuó ilegalmente y se hizo constar lo contrario sin protestas y con el beneplácito o la desidia de todos los intervinientes. Inadmisible en términos de lógica. En todo caso la declaración del Sr. Corcuera no le inculpa. No hay indefensión ni quiebra de derecho alguno.

NOVENO.- El retraso en la imputación de los acusados puede significar la dificultad o imposibilidad de valorar como prueba el material de instrucción obtenido sin contradicción aunque se pretenda aportarlo al juicio. Pero no puede hablarse de investigación al margen de los imputados: el Sr. Barrionuevo declaró como imputado el 19 de Octubre de 1998 (folio 18.507) un año antes de dictarse, con fecha 18 de Octubre de 1999, el auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado (folio 19.971). Los demás imputados lo hicieron entre tres y cuatro años antes de la acomodación del proceso al marco del procedimiento abreviado: el 21 de Diciembre de 1995 los Sres. Sancristóbal, Vera y Corcuera (folios 7.324 y siguientes); el 22 de Mayo de 1996 el Sr. Álvarez (folio 7.901); y el 18 de Junio de 1996 el Sr. Rodríguez Colorado (folio 8.344) y el 28 de Octubre de 1996 el Sr. López Rodríguez (folio 10.091). Es un tiempo excepcionalmente largo en todos los casos para proponer diligencias, formular alegaciones y tomar contacto con lo anteriormente actuado. No hay indefensión alguna.

DÉCIMO.- En cuanto al Derecho al Juez Ordinario del Sr. Barrionuevo, como quiera que es una alegación meramente reproducida sin nuevos argumentos, el Tribunal da también por reproducido el noveno fundamento de Derecho de su auto de 28 de Septiembre de 2001.

UNDÉCIMO.- La desigualdad que alega la defensa del Sr. Rodríguez Colorado porque se dictó auto de imputación judicial respecto de los Sres. Vera, Corcuera, y Sancristóbal, que pudo ser recurrido, y no se dictó ese auto respecto de su patrocinado, no es desigualdad ante la Ley porque ese auto de imputación de 20 de Octubre de 1995, que efectivamente obra al folio 6.429, es un lujo procesal innecesario y no contemplado en nuestra ley rituaria. Citar como imputado requiere una mera providencia (impugnable). La auténtica imputación judicial –no la citación como imputado- se hace al terminar la instrucción y dictar el auto de continuación de las actuaciones en el marco de procedimiento abreviado; auto recurrible en el que figura el Sr. Rodríguez Colorado. La hipotética desigualdad es al margen de la ley. En la ley hubo igualdad y no aparece por parte alguna la indefensión del Sr. Rodríguez Colorado.

DUODÉCIMO.- Ha podido hacerse el relato de hechos probados porque el Tribunal había resuelto, luego de deliberar, el rechazo por infundadas de todas las excepciones alegadas y vicios de nulidad denunciados, como luego ha expuesto en los fundamentos jurídicos anteriores. Pero es preciso analizar ahora de donde nace ese relato, de suerte que la sentencia esté razonablemente motivada en cuanto a la valoración de la prueba.

DECIMOTERCERO.- Sobre la credibilidad de Luís Roldán:
Luís Roldán está condenado a treinta años de prisión como autor de múltiples delitos. La lectura de la sentencia que le condenó, confirmada en lo esencial y aún endurecida por el Tribunal Supremo tras los recursos de casación contra aquella, y que ha sido aportada a las actuaciones, impresiona porque es un recorrido casi completo por los delitos socioeconómicos y de los funcionarios públicos. No es exagerada por tanto la crítica que presenta a esta persona como paradigma de la corrupción, porque, en verdad, es un ejemplo de casi todo lo que no debe hacerse desde el Poder. Sin embargo resulta mucho más discutible, y desde luego claramente interesado, atribuirle, por un lado, una suerte de exclusiva o monopolio de la corrupción, de manera que todo lo tocado por él y sólo lo tocado por él se ensucia mientras lo demás permanece resplandeciente, y, por otro, una especie de incompatibilidad absoluta con la verdad, de forma que, por definición, lo que dice es mentira. Parece que lo prudente es desconfiar de una persona de estas características y por ello sólo prestar oído a sus declaraciones cuando vienen de algún modo reforzadas por datos objetivos o por otras declaraciones pero que es absurdo afirmar “a priori” que el sólo hecho de proceder de Roldán es condición suficiente para tachar de falsa cualquier afirmación.
Roldán ha dicho muchas verdades en tono al destino del dinero destinado a gastos reservados. Como pequeña muestra de que no es persona de nula fiabilidad podemos fijarnos en datos menores tomados de sus declaraciones el 8/3/95 ante el Juzgado de Instrucción Central nº 5, cuando aún no podía cotejar su declaración con los listados de cheques del Banco de España que estaban en el Juzgado de Instrucción nº 16 y bajo secreto reforzado del sumario. Datos sobre hechos que ni siquiera se enjuician ahora tales como:
1º) Dijo Roldán que con ocasión del atentado de Hipercor el Ministro Barrionuevo pensó en dimitir y que en vista de ello el día 24 de Junio de 1987, (onomástica de Su Majestad) estaban reunidos los altos cargos en el Ministerio del Interior y no asistieron o lo hicieron con retraso a la recepción en Palacio, y que ese día se repartió dinero entre ellos. La acusación ha sido rechazada por Vera y Rodríguez Colorado con indignación y como propia de persona sin principio alguno capaz de hablar de dinero cuando casi seguían calientes los cadáveres. Pero lo cierto es que el atentado fue unos días antes –19 de Junio- que el Ministro Barrionuevo ha reconocido que pensó en dimitir y lo comunicó a sus subordinados (lo declaró en juicio) y que de los 150 millones que, en cantidades exactamente millonarias, se extraen de la cuenta de la Secretaria de Estado en Junio de 1987, según el extracto de dicha cuenta (folios 1.102 y siguientes), la mitad exactamente –75 millones- se extrae en un solo día: 24 de Junio.
2º) Dijo Roldán que se hacían gratificaciones a gobernadores y a altos cargos coincidiendo con las Navidades y fijó la cifra que era usual entregar en dinero o en un cheque: 7 millones de pesetas.
Pues bien, examinadas las cantidades extraídas por cheque en cifras exactamente millonarias – hay además transferencias y pagos menores fácilmente detectables- de la referida cuenta del Banco de España en los 10 años comprendidos entre 1983 y 1993, resulta que la media de cantidades extraídas durante cada mes es la siguiente:
Media de los meses de:
Enero- 119,6 millones de pesetas.
Febrero- 91,9 millones de pesetas.
Marzo- 89,6 millones de pesetas.
Abril- 95,9 millones de pesetas.
Mayo- 106,4 millones de pesetas.
Junio-128 millones de pesetas.
Julio- 113,2 millones de pesetas.
Agosto-68,5 millones de pesetas.
Septiembre- 127,2 millones de pesetas.
Octubre- 104,2 millones de pesetas.
Noviembre- 85 millones de pesetas.
Diciembre- 143,4 millones de pesetas.
Como puede verse, Diciembre es, con diferencia, el mes en que más dinero sale (y sería mayor la diferencia respecto de Junio de no ser por lo sucedido en 1987 y 1993, que luego se estudiará, y respecto de Septiembre, de no producirse en octubre de 1986 el cese de Sancristóbal y ese descenso en los pagos en Agosto que tenía su correlativo incremento en Septiembre). Al estudiar los listados de cheques y las fechas de extracciones (folios 1102 y siguientes y 9394 y siguientes) se observa que las cifras de 7 millones de pesetas en cheques no aparecen nunca salvo precisamente en los meses de Diciembre y Enero (8 cheques en las Navidades 87/88; tres en las Navidades 88- 89, cuatro en las Navidades 89-90; y nunca más en todo el listado de cientos de cheques).
3º) Dijo Roldán que se repartió dinero entre los cargos de Interior ante el inminente cese del Ministro Barrionuevo. Si vuelven a examinarse los instructivos listados de extracciones de cheques exactamente millonarios se observa que la media durante el mes de Julio de los 10 años antes citados fue, como se ha dicho, de 113,2 millones. Pero, si se prescinde del año 88, en el que cesa Barrionuevo, la media desciende a 95,89 millones. Esta diferencia se explica porque en Julio de 1988 se extraen cantidades exactamente millonarias en cheques por importe de 269 millones –la cifra más alta extraída en un solo mes- (de ellas, 80 millones, el día 11 de Julio de 1988 en que en que cesa Barrionuevo y 20, el día 12 de Julio en que toma posesión Corcuera)
4º) No Roldán, sino su esposa –que cuenta lo que ha oído a su marido- se refiere a otra ocasión de posible relevo en el Ministerio y a la entrega de gratificaciones. Lo hace en Junio de 1994, es decir sin tener ni idea de lo que reflejan las cuentas del Banco de España (folios 204 y siguientes de la causa). Y relata Blanca Rodríguez Porto que hubo gratificaciones con entrega de cantidades millonarias como “finiquito” ante las elecciones de 1993 (no especifica si por el riesgo de perderlas el partido socialista, o meramente por el riesgo de un cambio de Gobierno, frecuente tras las elecciones, aún victoriosas). Las elecciones tuvieron lugar el seis de Junio de 1993. Pues bien el listado de cheques y extracciones millonarias durante los meses de Mayo y Junio arroja que, por término medio, fue de 106,4 millones en Mayo y de 128 millones en Junio. Si se prescinde del año 93, la media baja hasta 90,49 millones en Mayo y hasta 121,67 en Junio. Ello se debe a que las cantidades extraídas en Mayo de 1993 fueron de 250 millones de pesetas y, en Junio, de 185 millones de pesetas (la cifra de Mayo es la segunda más alta en extracciones de todo el período 1983-1993 después de la de Julio de 1988, ya citada y la de 435 millones entre Mayo y Junio es la más alta en cualquier conjunto de dos meses consecutivos que se contemple a lo largo del período investigado). Por cierto, en 1986 las dos cifras más altas de extracciones se producen en Septiembre, mes anterior al cese de Sancristóbal –152 millones- y en junio, coincidiendo con las Elecciones Generales, -130 millones. También en 1989 la cifra más alta de extracciones se produce en octubre coincidiendo con las Elecciones -170 millones de pesetas.
En cuanto a la enemistad de Roldán, no está claro que sea anterior a sus declaraciones sumariales. De Roldán el Bueno habló Vera en juicio; de la amistad con Vera habló la primera esposa de Roldán. La fuga de éste no es la de una persona contemplada con desconfianza por todos. Después de sus declaraciones, después de que se negó a tener la exclusiva de la corrupción, si acaso compartida con Sancristóbal, hay enemistad y por eso han de medirse con cuidado sus declaraciones en juicio precedidas de declaraciones de aviso a sus antiguos compañeros, en las que latía la amenaza.
Y por eso el Tribunal insiste en que Roldán tal vez merezca poco crédito con su sola palabra. Pero no pueden despreciarse sus declaraciones cuando van acompañadas de datos objetivos. Por ejemplo, es creíble Roldán cuando dice que muchos de los datos de su declaración ante el Juez Garzón ya estaban en la carta que dirigió al Presidente del Gobierno, pues buena parte de ellos aparecen, antes de la investigación, en la carta al Juez y declaraciones de su esposa (a los folios 204 y siguientes, de difícil lectura y mal foliados por cierto), o al menos es más creíble que el ex-Ministro que reconoce haber tenido en sus manos esa carta del huido más famoso e importante, que fue Director General de su Departamento, y haberla roto sin entrega a su Presidente y destinatario, y sin conocimiento de su contenido.

DECIMOCUARTO.- Sobre la credibilidad de Sancristóbal hay también serias dudas. Prácticamente en ningún momento puede cotejarse su declaración con datos objetivos. Solo reconoce el cobro de dinero después de declarar Roldán y cuando ya las investigaciones sobre él van a demostrar el manejo de cantidades inmensas de dinero. Lo que reconoce como cobrado o sustraído de los fondos destinados a gastos reservados le perjudica sólo en la medida en que ratifica lo que se podría descubrir igual sin ese reconocimiento y le beneficia en cuanto que reconoce a duras penas la mitad de lo sustraído. Debe ser creído cuando dice que recibió 7 millones cada año que estuvo de Gobernador Civil de Vizcaya porque cuenta en esto con el refrendo, en cuanto a la cifra, de lo recibido por Roldán, (en cheque a su nombre), de lo recibido por López y de lo recibido por Rodríguez Colorado; con el dato de los pagos de siete millones por Navidad que resulta de las declaraciones de Roldán y de los extractos de cuenta del Banco de España; y , en cuanto a la entrega para su lucro, con la dificultad de encajar tres cifras iguales con destinos a fines precisos en tres años consecutivos (que en realidad fueron un año y dos pequeños picos) pues, como han declarado prácticamente de forma unánime los testigos Gobernadores Civiles y el propio Rafael Vera, a los Gobernadores no se les daba dinero para gastos reservados en cantidad fija sino en cantidades variables acomodados a cada gasto necesario en concreto, lo que excluye que los pagos fueran destinados a esos gastos y Sancristóbal se aprovechara de ellos por su cuenta y permite afirmar el pago por Vera: para enriquecimiento de Sancristóbal.
El cobro de 10 millones anuales en 1985 y 1986 a modo de autoliquidación –son palabras del acusado- y como indemnización por el desplazamiento a Madrid y las molestias ocasionadas es, en pequeña medida, cierto. Es cierto que sustrajo 20 millones pero no sólo 20 millones. Las cantidades que se ingresaron en la cuenta de INDUBAN de Jerez, donde contaba con su “banquero de confianza”- el Sr. Para Molina al que se le entregaban en mano y sin recibo 70 millones de pesetas en metálico- en el año 1986 (antes de la compra de la empresa Marconi), superaban los 154 millones de pesetas (según dictamen pericial al folio 5.708 y siguientes ratificado en juicio). Supuesta cierta rentabilidad de los pagarés del tesoro que vencen en Junio de 1986 por importe de 83.474.194 pesetas y asumiendo alguna capacidad de ahorro lícito por parte de Sancristóbal ( no mucha pues dice que necesitaba ser compensado al llegar a Madrid por sus dificultades personales y la pérdida de empleo de su esposa), la cantidad mínima que puede entenderse sustraída es la de 130 millones de pesetas que dice haber recibido del matrimonio formado por Lucía Aldalur y Ángel Ibarlucea , los carniceros de Ermua, para ser invertido por él como persona más preparada y con posibilidades de hacerlo fuera del país Vasco.
En efecto no puede tenerse por cierto que el matrimonio integrado por Lucía Aldalur y Angel Ibarlucea entregara al acusado Sancristóbal entre 130 y 140 millones de pesetas a partir del año 1983 para que este lo invirtiera pues:
- No hay constancia de la forma de ahorro previo y ocultación de ese dinero
- No consta ningún recibo de entrega
- No se ha dicho la forma de entrega
- El acta de manifestaciones ante notario de Miranda de Ebro en que se afirma esa entrega es de 8/6/95 cuando Sancristóbal está preso
- Tan pronto como Aldalur e Ibarlucea tienen que ratificar ante el Juez el acta de manifestaciones, se desdicen rotundamente, aclaran que el acta la redactó el cuñado de Sancristóbal y afirman que lo manifestado respondía el deseo de que Sancristóbal fuera puesto en libertad (folios 4.079 y siguientes 12.186 y siguientes 4.077 y siguientes, 13.111 y siguientes 13.113 y siguientes)
Preguntada en plenario y por exhorto a su residencia en La Rioja – pues estaba impedida de moverse- sobre estos hechos; Sofía Aldalur, ya viuda, contestó a todos las preguntas que pudo cediendo el protagonismo a su difunto esposo, pero, con todo, hay dos respuestas que no pueden ignorarse: Sancristóbal había afirmado que en años posteriores había devuelto a este matrimonio hasta 185 millones de pesetas –principal e intereses- y que los 70 millones que entregó a Parra Molina en Octubre de 1986 eran parte de los 130 o 140 millones recibidos de ellos. Pues bien a la pregunta nº 10 de la defensa del Sr. Vera sobre si le habían sido devueltos 185 millones de pesetas la Sra. Aldalur responde que “que ella sepa no”, y a la pregunta nº 2, y única declarada pertinente, de la defensa del Sr. Barrionuevo sobre si habían entregado, en fechas próximas a Octubre de 1986, 70 millones de pesetas al Sr. Vera responde: “ no me acuerdo, no lo sé, el dinero lo manejaba mi marido”
Conforme a reglas de experiencia es imposible que se olvide o ignore haber entregado 70 millones de pesetas e impensable, por mucha que sea la sumisión de la esposa, que no sepa si al matrimonio le han sido devueltos 185 millones de pesetas.
Por tanto lo único creíble de Sancristóbal es que recibió 21 millones de Vera mientras era Gobernador Civil. El resto de lo sustraído – los diez millones anuales que dice de compensación, más las otras cifras de que se apropió, hasta un total mínimo de 130 millones de pesetas, mínimo que resulta de las pruebas periciales (folio 5.716) y de su propia y destruida coartada- pudo hacerlo, contando con el beneplácito de Vera y Barrionuevo y sin contar con él, pues disponía de los fondos sin necesidad de aquellos. Pero, en persona no muy fiable, la implicación de otros, la idea de que no lo cogió sino que se lo dieron o le autorizaron no puede ser tomada como prueba suficiente de cargo.
Esa fiabilidad disminuye todavía si se piensa en su narración sobre los 25 millones recibidos de “finiquito” a su marcha. En primer lugar no hay nada que permita afirmar que esa fue la cantidad recibida, en su caso, y no otra mayor o menor. Simplemente 21+20+25 cuadran con 66 – que son los devueltos- aunque los veinte (y los veinticinco) están difuminados dentro de cifras mucho mayores. Son 66 millones que Sancristóbal memoriza, quizá sea mejor decir construye, entre la declaración ante el juez el 18 de Julio de 1995 –en que no recuerda nada- y la de 20 de Julio de 1995, dos días después, en que lo recuerda todo. Pero lo misterioso es que en esa declaración (incompatible en parte con la anterior sobre recepción de 130 millones) Sancristóbal tiene claro que los 25 millones se los entregó Vera poco antes de su cese y en una sola entrega. Luego, en juicio, sostiene que no fue así, que Vera le prometió 25 millones y le pago 12 ó 13, que él se molestó pero no dijo nada ni protestó y que, sin embargo, días después, le llamó Barrionuevo y le entregó la diferencia –trece o doce- hasta 25 millones. Es extraña esa mala memoria inicial de un dato tan relevante- no se cobran 25 millones en billetes todos los días –es extraño olvidar la participación del Ministro, y es extraño que, sin protesta del “perjudicado”, los que han decidido pagar menos rectifiquen por propia iniciativa. Esa declaración en la que aparece un hecho importante, nuevo, poco lógico, revelado por primera vez en plenario y perjudicial para el Ministro, con el que la relación actual es mala, hasta el punto de que entre ambos hubo un enfrentamiento verbal al terminar una de las sesiones del juicio, y antes de declarar Sancristóbal, no puede generar certeza en el Tribunal contra Barrionuevo.
En resumen el hecho de que Sancristóbal se apropió de al menos 130 millones de pesetas está acreditado por prueba pericial y por su propia alegación defensiva al presentar una coartada increíble que sin embargo fija, paradójicamente, la cuantía mínima que explicaba su fortuna; y está probado que, de ellos, Vera le entregó 21 millones porque es la única acusación reforzada por datos e indicios externos ya enumerados.
También está probado que Sancristóbal hizo como Director de la Seguridad del Estado dos pagos de 7 millones de pesetas a Roldán en 1989 y 1985. Lo dice Roldán, creíble en este punto –recibió otro cheque nominativo de Vera- y lo refuerza la insólita forma de pago en uno de los casos –cheque de INDUBAN de Jerez- comprado, entre otros, con cargo al ingreso de 28 millones que salen de la cuenta de la Secretaría de Estado en el Banco de España, según han acreditado los peritos y lo han ratificado en juicio oral. (sesión de 27 de Noviembre de 2001).

DECIMOQUINTO.- Sobre las cantidades entregadas por Vera a Roldán.
Roldán recibe de Vera el 10/3/86 un cheque nominativo a su nombre con cargo a la cuenta de fondos reservados. Vera acepta el hecho pero dice que se destinaba el dinero al uso propio de dichos fondos. La cifra es absolutamente sospechosa y ni cuadra con el destino a gastos reservados que el cheque fuera nominativo, ni que, si el destino era ese, se obligara a ir al Banco al Delegado del Gobierno y no a cualquier funcionario más discreto. La explicación de que no se podían cobrar cheques al portador no es cierta. López los ingresó en su cuenta sin ningún problema. Roldán recibe de Vera en Diciembre del 87 siete millones de pesetas. Son esas las Navidades que más cheques se libran por esa cifra, entre otros también el que cobra Juan Ignacio López: es creíble la versión de Roldán. Hay otra entrega de 17 millones de pesetas que Roldán hace suyas mediante el cheque 3934756 librado el 4 de Julio de 1988, una semana antes del cese de Barrionuevo, pero fuera de ese dato sospechoso y del hecho de que Roldán se queda con el dinero, no hay otro alguno adicional que permita afirmar que le fue entregado con ese fin. Lo cierto es que Roldán se quedó con dinero que le fue prometido y entregado para ello, con dinero que no le fue entregado para ello y con todo el dinero que pudo, con acuerdo previo o sin él, por lo que tal acuerdo no puede presumirse ni tenerse por probado con la sola palabra de Roldán, ni inferirse del hecho de que Roldán se lo apropiara.
Pero en las reuniones de Roldán con Rodríguez Colorado y Vera si hubo acuerdo. Roldán dice la verdad en esto. Que las reuniones tuvieron lugar lo anticipa, aunque con un error de fechas (año 91 en vez de año 90), la esposa de Roldán antes de conocer los extractos bancarios y lo dicen todos: Roldán, Rodríguez Colorado, Vera (aunque con reticencias) y Corcuera ( aunque llegó tarde y afirma que ante él no se hablo de dinero ni se acordó nada). Que hubo acuerdo lo dicen los hechos. Las reuniones son en Enero y a partir de Febrero empiezan a llegar los cheques adicionales de cinco millones de pesetas a la Dirección General de la Guardia Civil. Ya es raro que no llegue un solo cheque incrementado en 5 millones sino dos pero es que, además, todos los testigos que han declarado afirman que llegaban los dos cheques, que el dinero correspondiente al de mayor importe se ingresaba en una caja y se entregaba el dinero, o directamente el cheque restante al Director General, que ese dinero era conocido como “dinero de Su Excelencia” y que cuando “Su Excelencia” tardaba en recibirlo les hacía llamar a la Secretaría de Estado y preguntar por él, que Roldán hablaba con absoluta naturalidad de “su” dinero refiriéndose al importe del segundo cheque y que, desde la Secretaria de Estado, el entonces coronel Seivane o Juan de Justo les decían “te mando el dinero para tu Director General” (véase sobre todo las declaraciones en juicio del hoy General Fuentes y del Capital Fabián, acta correspondiente a la sesión de 5 de Noviembre)
Igualmente afirma Roldán que, tras una discusión con Vera por razones de política de seguridad, en vez de cinco millones de pesetas empezó a recibir diez –en dos cheques de cinco- desde Diciembre de 1991. Puede que más que discusión hubiera otra cosa. Pero lo cierto es que llegan los diez millones y que, cuando desde la Secretaría de Roldán se preguntó a la Secretaría de Estado, les confirmaron que el Secretario de Estado (Vera) “ ordenó que en lugar de cinco millones fueran 10 millones” ( declaración en juicio del hoy General Fuentes) y “en lugar de los cinco” sólo puede querer decir que con igual destino que aquellos, esto es, para el lucro de Roldán.
En cuanto a las cantidades percibidas antes de ese acuerdo por Roldán cuando ya era Director General de la Guardia Civil los días 11 y 12 de Julio de 1988 son cifras – 10 millones y 7 millones- exactamente coincidentes con las ingresadas en la cuenta de Jaquotot. Y se hacen al cese del Ministro Barrionuevo y en días de especial intensidad de libramiento de cheques y extracciones bancarias. Es absolutamente creíble Roldán en este punto. Igualmente ha de decirse del cheque correspondiente en las Navidades 89-90 y librado el 9/1/90 en la misma fecha en el que acaba ingresado en la cuenta de Jaquotot y por la tradicional cifra navideña de 7 millones.
En cambio, el segundo de los cheques recibido el 16 de Febrero de 1990 es ajeno al pacto de enriquecimiento y de su sola apropiación por Roldán no nace prueba suficiente contra Vera. Pueden aquí reproducirse los razonamientos a propósito del cheque de 17 millones librado el 4 de Julio de 1988.

DECIMOSEXTO.- Sobre las cantidades que Vera entregó a Rodríguez Colorado y de las que éste dispuso.
La coincidencia absoluta entre las reuniones de Vera, Roldán y Rodríguez Colorado y el comienzo de los pagos a Roldán demuestra la existencia de un pacto en ese sentido como antes se ha dicho.
Los cheques de cinco millones que mensualmente se entregan a Roldán tienen su paralelo en 13 ocasiones, de Febrero de 1990 a Febrero de 1991, con cheques por igual importe, librados en igual fecha o en fecha muy próxima (de las 13 veces, nunca hay más de 9 días entre un cheque y otro y coinciden exactamente las fechas en nueve ocasiones), e ingresados por Jaquotot. También los números de los cheques son consecutivos en ocho ocasiones y casi consecutivos, separados por cinco unidades o menos, en las restantes.
Estos cheques iban a la Dirección General de la Policía como ha declarado en juicio el General Seivane y como ha declarado el propio Vera (aunque su versión es que quizá se mandaba a las Direcciones Generales para gastos de seguridad del Personal de las propias direcciones). Seivane, Director del Gabinete de Coordinación y Planificación de la Secretaria de Estado entre 1987 y 1993, y que durante mucho tiempo tuvo autorizada su firma par librar cheques contra la cuenta de esa Secretaria en el Banco de España, dice que no recuerda la fecha en que se inició la entrega a las dos Direcciones Generales de un segundo cheque por importe de 5 millones pero si recuerda que hubo un momento en que las Direcciones Generales recibían un solo cheque, en cantidad más elevada el de la Policía (en esto concuerda con todos) y que, en un momento determinado, por instrucción expresa del Secretario de Estado (Vera), se les dijo que complementaran esas cantidades con otro cheque para cada una de las Direcciones Generales y que este cheque complementario y el cheque complementado, por lo común, se extendían en la misma fecha. (Acta de la sesión del juicio oral de 22 de Octubre de 2001).
Pues bien, así como Roldán niega que su dinero fuera para Seguridad de los Directores Generales, cuando en nada le beneficia afirmarlo, y dice que se lo entregaron para su enriquecimiento, lo que se ha demostrado que es verdad, Rodríguez Colorado niega simplemente que se recibieran esos cheques en la Dirección General de la Policía. Lo hace en todas las declaraciones y por supuesto en el acto del juicio oral. Sin embargo afirma que se ha enterado durante el proceso de que Jaquotot ingresaba dinero de cheques de la cuenta de la Secretaria de Estado, explica que esos cheques se remitían desde la propia Secretaria de Estado y los justifica por los suministros facilitados por Jaquotot de material muy especial y por los servicios prestados por su cualidad de hombre de negocios con contactos en diversas repúblicas hispanoamericanas, en Rusia y en Israel (insinuando relación con la lucha contra el terrorismo, seguimiento y control de miembros de E.T.A.). Todas estas afirmaciones de Rodríguez Colorado son falsas.
En primer lugar, los cheques llegaban a la Dirección General de Policía. Lo dice Vera y lo dice el, ahora, General Seivane.
Y en segundo lugar, los únicos cheques que, según el extracto de la cuenta del Banco de España y el informe de los peritos de Hacienda, coinciden con los cobrados por Roldán en cantidad, consecución numérica y ritmo de pago son los ingresados en su cuenta por Jaquotot. Y es absurdo que desde la Secretaria de Estado para la Seguridad se pague a Jaquotot al ritmo y en las cuantías que a Roldán y, además, en ese caso, y teniendo en cuenta que otro cheque de igual cuantía y periodicidad llegaba a la Dirección General de la Policía, no existirían agrupaciones de dos cheques gemelos sino agrupaciones de tres cheques gemelos. Y se comprueba en los extractos del Banco de España y en los informes de los peritos que no es así. Es más que prácticamente no hay otros cheques por importe de 5 millones de pesetas a lo largo de 1990. Por tanto la única forma de que ingresaran los cheques en la cuenta de Jaquotot era por conducto de la Dirección General de la Policía, el administrador de esos cheques y el único en esa Dirección General que era íntimo amigo de Jaquotot era Rodríguez Colorado (todos los demás testigos como mucho dicen que lo han visto por la Dirección alguna vez y siempre con Rodríguez Colorado), luego tuvo que ser Rodríguez Colorado o alguien por indicación suya quien los entregó a Jaquotot.
En cuanto a los cheques ingresados en la cuenta de Jaquotot antes del acuerdo principal con Vera (10 millones el librado el 11 de Julio de 1988; 7 millones el librado 12 de Diciembre de igual año, otros 7 el librado el 9 de Enero de 1990). La coincidencia en fechas y cantidades con los cheques recibidos por Roldán hace igualmente impensable que sean plazos de pagos a Jaquotot, y además el contraindicio de las falsas explicaciones de Rodríguez Colorado es extensible a estos cheques.
A ello hay que añadir otros hechos especialmente relevantes.
El primero que de esa cuenta salió al menos en una ocasión dinero para Rodríguez Colorado mediante un cheque al portador con el que éste pagó el colegio de sus hijos –con la prima que suponía el pago en una sola vez-. En efecto a los folios 1.339 y siguientes consta carta del Sr. Jaquotot al Director o empleado de Bankinter Sr. Sanz donde le ruega le facilite talón al portador por importe de 843.744 pesetas (y el resto hasta un millón en metálico). Con ese cheque se pagó el colegio de los hijos de Rodríguez Colorado(folios 1.341 a 1.343). Por cierto, que en la misma carta de Jaquotot en que se solicita el talón nominativo se anuncia la remisión de dos talones del Banco de España por importe de 10 millones de pesetas lo que parece algo más que una asociación de ideas (folio 1.339).
Jaquotot realizó algunos suministros a Interior. Eso es cierto. Pero los cobró con factura que se ha unido a las actuaciones y los cobró de una sola vez (véanse los folios 5.658 y siguientes, en especial 5.674 y 5.679). No constan pagos aplazados ni dilatados a lo largo de los años. Otros suministros de material especialmente secreto no constan por ningún lado. En sus declaraciones sumariales Vera informa que la documentación sobre Jaquotot se destruyó. Podrá destruirse el libro en el que se apuntan los pagos con fondos reservados y las personas perceptoras, pero los documentos acreditativos de contratos, los informes, las notas sobre gestiones con relación a confinados de E.T.A. o la obtención de material tan sensible no se destruyen nunca. Se guardarán, se clasificarán de secretos pero no se destruyen.
Tampoco hay prueba alguna testifical de esa condición de agente secreto de Jaquotot. Solo Vera y Rodríguez Colorado la conocen es decir solo aquellos a quienes compromete el dinero ingresado en las cuentas de Jaquotot. Corcuera habla de referencias y dice que dedujo de alguna conversación con Vera que Jaquotot podía trabajar para el Ministerio. Conocimiento por mera referencia extraño, si los servicios de Jaquotot eran tan interesantes.
El Comisario Ballesteros, que dirigía el Gabinete de Información de la Secretaria de Estado para la Seguridad entre 1987 y 1993 y era experto en contraterrorismo y dedicado a la lucha contra E.T.A., no conocía a Jaquotot y hasta creía que había muerto antes de llegar él al cargo. (Véanse sus declaraciones en el acta correspondiente a la sesión de 18 de Octubre de 2001).
El Subdirector de la Policía Sr. Linares, dice que conocía a Jaquotot de vista (acta de la sesión de 14 de Noviembre).
Jesús Martínez Torres, Comisario General de Información es más ambiguo pero dice que no sabe si el Sr. Jaquotot era o no colaborador de interior y que si lo era él no tenía por qué saberlo, manifestaciones estas que no ratifican las de Vera y Rodríguez Colorado. (Acta del Juicio del día 15 de Noviembre).
Conde Duque, sucesor de Rodríguez Colorado, y antes colaborador suyo en la Dirección General de Policía, dice que durante ese tiempo no supo que Jaquotot trabajara para el Ministerio de Interior (acta de 10 de Octubre de 2001).
En fin ni el padre de Jaquotot (en sus declaraciones sumariales –folio 5.312-) ni la esposa de Jaquotot sabían que su hijo y esposo trabajara para el Ministerio del Interior (Acta del juicio oral, de 24 de Octubre).
En definitiva:
- Nadie más que Vera y Rodríguez Colorado dicen que Jaquotot trabajara para Interior. Pese a la singular transcendencia y delicadeza de sus funciones, los Ministros no las conocen.
- No se ha acreditado ningún servicio ni suministro de clase alguna, fuera de los suministros que están pagados, por parte de Jaquotot.
- Se afirma que la información sobre sus servicios se ha destruido, lo que es impensable
- Se afirma que por sus servicios y suministros cobraba a plazos al mismo ritmo, en fechas y cantidades, que Roldán, siempre la misma cantidad -5.000.000- a partir de Febrero de 1990 y en números redondamente millonarios.
- Se niega por Rodríguez Colorado que los cheques ingresados por Jaquotot procedieran de la Dirección General de Policía cuando no podían proceder de otro lado, una vez llegados a ella, como llegaron.
Todo esto es absurdo. En cambio la manifestación de Roldán tiene la estructura sencilla de la verdad: se acordó el pago y se pagó. Y eso es todo. Por eso coinciden fechas y cuantías.
El hecho de que a partir de Febrero de 1991 no se ingresaran más cheques en la cuenta de Jaquotot no significa nada. Puede ser que Rodríguez Colorado se conformara con lo recibido, puede ser que cobrara por ventanilla los cheques, y guardara el dinero, puede ser que utilizara otro mediador. En la duda nadie le acusa de recibir más dinero, pero esa duda no es un argumento de que no hubo pacto porque Roldán cobro más. Roldán cobró más que nadie porque cobró lo pactado y lo no pactado y se apoderó del dinero destinado en verdad a gastos reservados y de todo lo que pudo. Pero que Roldán sustraiga mucho no permite, conforme a las reglas lógicas, afirmar que Rodríguez Colorado no sustrae nada. Es verdad que no siempre que cobra Roldán (o que se lleva dinero Roldán) cobra “Jaquotot” pero si al revés: lo que significaría que Vera decidió, cada vez que hacía un pago a Jaquotot, dar una cantidad igual a Roldán y eso no tiene sentido alguno.
En fin, la defensa de Rodríguez Colorado, con gran inteligencia, ha puesto el acento en que de la cuenta de Bankinter no se ha acreditado que haya vuelto a salir dinero para Rodríguez Colorado. No es del todo así como se ha visto, pero es que además hay que decir que no ha podido seguirse la pista de todos los cheques al portador ni de las extracciones en metálico de dicha cuenta; que, en juicio altísimo de probabilidad, Jaquotot tiene más de una cuenta corriente como muchísimas personas y como la totalidad de los comerciantes y hombres de negocios importantes, que por sus negocios de importación y exportación tenía que tener cuentas en bancos extranjeros y que es muy fácil devolver el dinero para una persona de esas características. Pero, en último extremo, acreditado que no existe causa alguna para que Jaquotot cobrara, si Rodríguez Colorado le regaló el dinero o no pudo recuperarlo después de depositarlo en su poder, el delito está igualmente consumado desde que se dispone del dinero. El enriquecimiento propio pertenecería a la fase de agotamiento delictiva, con lo que la forma en que se produjo esa recuperación, y aún si se produjo, es irrelevante.

DECIMOSÉPTIMO.- Sobre el dinero entregado por Rafael Vera a Francisco Álvarez y su apropiación por este.
Francisco Álvarez reconoce haber recibido de Vera un cheque por importe de 15 millones el seis de Noviembre de 1986 poco después de cesar en su cargo, lo que hizo voluntariamente y por razones familiares (mencionó poco antes a sus hijas).
Dice que quedaban flecos pendientes de la “operación Sokoa” y, entre ellas, el pago a un confidente suyo. Por eso recibió el dinero con el que, tiempo más tarde pago al confidente. Naturalmente, según sus explicaciones, nadie más que él conoce al confidente ni es posible dar dato alguno de su identificación. La forma de pago tenía que ser esa porque no se sabía cuando podía volver el confidente, que lo haría con disimulo porque, si E.T.A. descubría algo, corría un gran peligro, y se dirigiría a él y no a otro, y por eso él recibió el dinero. Lo cierto es que el cheque fue ingresado en la sucursal de Induban en Jerez a nombre de la esposa de Álvarez, que se encargó de gestionar el dinero el Sr. Parra Molina, amigo de Sancristóbal, que se invirtió y se reinvirtió sucesivas veces y que fue finalmente en unión de otras inversiones, tras las vicisitudes ya descritas sale de la sucursal de Madrid el 21 de Septiembre de 1987. Y lo cierto es también que no hay dato alguno –ni siquiera una extracción bancaria- que justifique el pago al confidente, por lo que Álvarez tiene que afirmar que realizó el pago en tres veces y con dinero oculto que tenía en su casa procedente de otros negocios.
No es creíble:
- Ni la figura del confidente al fiado que ya cobrará, si, luego de utilizado, tienen a bien pagarle sus servicios (esenciales, se dice).
- Ni que, si se ha de pagar al confidente y no se sabe cuando, se invierta el dinero en títulos liquidables pero que no sean dinero líquido, pues el confidente quiere lógicamente el pago inmediato en dinero.
- Ni que se pongan los títulos a nombre de la esposa de la que Álvarez (casado y con hijos) no es heredero a título de dueño sino de usufructuario y en modesta cantidad.
- Ni que se ingrese en una sucursal de Jerez, una de las ciudades más lejanas de Barcelona, ciudad la segunda donde Álvarez fija su domicilio.
- Ni que la persona en peligro prefiera reunirse tres veces con un conocido jefe de policía, por mucho que las citas sean disimuladas, y no sólo una.
Y tampoco es fácil de creer que nadie tenga millones en su casa.
Conclusión: Álvarez recibió el cheque para si y fue uno más de los que se enriqueció injustamente con dinero público.

DECIMOCTAVO.- Sobre el dinero entregado por Vera a José Ignacio López Rodríguez, las razones para hacerlo y el apoderamiento por López Rodríguez del dinero.
Con habilidad evidente y espectacularidad cierta el abogado de López Rodríguez remarcó la hora exacta al comienzo de su informe en que quedaría patente que su defendido recibió el dinero para su seguridad. Y expresó que, al igual que Agustín Linares, que no ha sido juzgado y que empleó el dinero en adquirir un piso distinto de aquel en que vivía tras ser amenazado, también su defendido empleó el dinero en la compra de un piso a poco de cesar como Gobernador Civil, y por ello utilizó el dinero para su seguridad, como Linares. Para eso le había sido entregado al igual que a Linares. También comparó el caso con el de Manuel Fraga Iribarne, que recibió, siendo funcionario público, dinero para reconstruir su chalet y aludió (como otros defensores) a más funcionarios que cobraban de fondos reservados.
La comparación con Linares no es muy afortunada. Linares fue inculpado porque recibió dinero y exculpado luego porque pudo demostrar que estaba localizado por un comando del “G.R.A.P.O” y presentó justificantes que permitían razonablemente pensar, o no descartar del todo, que dedicó el dinero recibido a los gastos de compra de un piso en otro lugar.
Lo de otros funcionarios que cobraban, con alusión directa a Manuel Fraga Iribarne y a fiscales de la Audiencia Nacional, es absolutamente inaceptable.
Los Fiscales cobraban por dar conferencias. Es decir, hacían una prestación que redundaba en la mejor formación de mandos y agentes de los Cuerpos de Seguridad. Tenían derecho a cobrar esa prestación y la Administración la obligación de retribuirla mediante una contraprestación. No corresponde a los Fiscales sino a la Administración conocer y decidir con cargo a que concepto presupuestario se realiza el pago.
Y, en cuanto a Manuel Fraga, es cierto que en la fecha que recibió una indemnización, después de que su chalet fuera destruido por un grupo terrorista, no se habían promulgado las leyes 13/96 de 30 de Diciembre y 66/97 de 30 de Diciembre sobre ayudas a los damnificados por delitos de terrorismo. Pero, aunque quizá no esté tan presente como debiera en el ánimo de alguno, es lo cierto que en un Estado democrático que proclama el pluralismo político como valor superior del Ordenamiento Jurídico (art. 1 de la Constitución) y que atribuye a los partidos políticos la principal expresión de ese pluralismo definiéndolos como instrumento fundamental para la participación política (art. 8 de la Constitución) y en el que las Cortes Generales representan al Pueblo Español, (Art. 66), la seguridad de un diputado que lidera el principal partido de la oposición es obligación principalísima del Gobierno y cuando esa seguridad se pone en entredicho de forma tan violenta y grosera como la destrucción con explosivos del chalet familiar no hay problema serio en afirmar que ha existido un anormal funcionamiento de los servicios públicos (“algo hemos hecho mal” dijo Barrionuevo), del que nacería la obligación de indemnizar conforme al artículo 40 de la entonces vigente Ley de Régimen Jurídico de la Administración del Estado y, también en este caso, es a la Administración y no al perjudicado a quien corresponde cuidar de la legalidad del expediente indemnizatorio. Y en fin en lo que afecta directamente a López Rodríguez:
Declaró en sumario que el cheque se le entregó para compensar pagos anteriores anticipados por él para gastos reservados (folios 6.145 y sig.)
También Vera declaró que el cheque se había entregado para gastos reservados del Gobierno Civil.
Como la primera explicación de López Rodríguez no tiene sentido y no puede acreditar esos anticipos, cambia su versión y dice que se le entregó para su seguridad (Acta del juicio de 9 de Octubre).
También Vera se da cuenta de que los pagos para gastos reservados no solían ser de cantidades tan redondas y se apresura a decir que lo entregó para la seguridad (Acta del juicio de 3 de Octubre).
Pero las versiones son contradictorias pues mientras que Vera dice que no sabe en que gastó el dinero López Rodríguez, aunque cree que para su seguridad, López Rodríguez dice que lo empleó para su seguridad a lo largo del tiempo y que le ha ido comentando a Vera lo que hizo con ese dinero, aunque no con detalle.
Así las cosas:
Si lo comentó con Vera, no tiene sentido que Vera no tenga conciencia cierta al menos de lo dicho por López Rodríguez.
Si lo empleó a lo largo del tiempo, no lo empleó para pago parcial de un piso (que por cierto se compró y se vendió en pocos meses)
Si su seguridad estaba en cambiar de domicilio, no se entiende que el cheque se libre en Diciembre de 1987, cuando era imposible saber que iba a cesar como Gobernador Civil nueve meses después.
En fin, Roldán hablaba de cheques de siete millones de pesetas y, en la Navidad de 1987, el de López Rodríguez es uno más de una larga serie. No es comparable a Roldán pero, en este caso, López Rodríguez hizo lo que Roldán. Recibió el dinero para él y se lo quedó.

DECIMONOVENO.- Sobre el pago de sobresueldos y gratificaciones con carácter general en la Secretaria de Estado de Interior.
Aunque sobre este hecho no se formula acusación contra nadie, tiene interés para comprender lo ocurrido, y ello no es solo opinión del Tribunal sino del Ministerio Fiscal, el Abogado del Estado y las defensas sobre todo de alguna de esta últimas a juzgar por el apasionamiento que ha puesto en negarlo.
Este hecho fue negado por una Mayoría de funcionarios y testigos y reconocido por una minoría. El Tribunal ha creído a esta minoría pero no por capricho. En primer lugar, ha creído a estos últimos porque en la valoración de su testimonio, captado con inmediación, han puesto un poder de convicción, una firmeza y reiteración en sus contestaciones de la que carecían los demás. En segundo lugar, por la coherencia de su actuación pese a la evidente impopularidad de la misma. Así la Doctora Doña Inmaculada Sánchez Bejo llegó a la demanda laboral de reclamación de reconocimiento de ese sobresueldo. Perdió, porque, en el proceso civil, la alegación de una parte que reclama el cumplimiento de una obligación ha de someterse a prueba. Pero en este proceso su declaración como testigo hace prueba, si es creíble, y lo es. La Doctora Sánchez Bejo ha dicho la verdad, como la ha dicho Doña Juliana Herrero, que ratificó que entregó dinero a aquella tras recogerlo en un sobre de la Secretaria de Estado. También la ha dicho D. Francisco Garrido Sotelo, que incluso denunció los hechos arriesgando la incomodidad de la inculpación pues él cobraba esas gratificaciones. Y lo ha dicho Doña Aurora Lobo Díaz (las declaraciones de estos testigos, la firmeza de sus respuestas, los datos que aportan y la longitud de los interrogatorios a que fueron sometidos puede contrastarse con la lectura de las actas del juicio de los días 16, 22 y 30 de Octubre). Y se comprobará que incluso coinciden en la cantidad recibida como gratificación “fuera de nómina” y como no es posible hablar de conspiración pues ya en sumario habían dado esa cifra (40.000 pesetas), aunque entre otras,
Pero es que, además, las declaraciones de estos funcionarios vienen avaladas por las de:
Roldán, que en este caso está refrendado por terceros.
Sancristóbal, que hizo estas manifestaciones en fase sumarial y cuando la imputación podía volverse contra él, que fue uno de los responsables de los fondos usados en gratificaciones (véanse sus declaraciones ya citadas en Julio de 1985).
Álvarez que ha reconocido que cobraba una indemnización mensual de 100.000 pesetas por molestias y gastos de su traslado de Barcelona a Madrid.
El propio Rafael Vera, en una declaración un tanto oscura en el acto del juicio, donde habló del sobreesfuerzo de los funcionarios de la Secretaria de Estado, de su mayor vulnerabilidad y de la necesidad de dar a algunos de ellos una cantidad de dinero para que se desplazaran en taxi para incrementar su seguridad.
Más funcionarios han dicho que no se cobraba, es cierto. Pero es claro que la sensibilidad social ante la corrupción es hoy mayor que antes, que quizá muchos, como ocurrió con la Doctora Sánchez Bejo, creían entonces tener derecho a cobrar y ahora temen enfrentarse a la condena social cuando no a la penal. Probablemente, aunque testigos, no tenían obligación de decir una verdad tan perjudicial potencialmente para ellos. Es comprensible su conducta, pero no ha contribuido nada a aclarar los hechos, e incluso, en alguna ocasión, el resto de sus declaraciones -lleno de imprecisiones y olvidos- daba la vehemente impresión de estar condicionada por su propio pasado. Es comprensible su conducta, pero la que ha de destacarse en la de quienes han tenido el valor de decir la verdad como Inmaculada Sánchez Bejo, Juliana Herrero, Francisco Garrido Sotelo y Aurora Lobo Díaz.

VIGÉSIMO - Sobre el enriquecimiento de Rafael Vera y la sustracción de caudales públicos que tenía a su cargo en beneficio propio:
Es preciso decir que no existe prueba directa de que Rafael Vera sustrajera en su propio beneficio dinero de la cuenta del Banco de España que tenía a su cargo.
Las investigaciones se hacen, en buena parte, luego de declaración y denuncia de Roldán, ya citada varias veces, en la que el denunciante asegura no ser la única persona que se ha enriquecido, señala expresamente a Rafael Vera y pide que se investiguen los patrimonios de Vera y de su suegro.
Sin embargo tanto Roldán como Sancristóbal, aunque dicen lo que suponen o sospechan de Rafael Vera y el primero dé una pista para investigar, no afirman saber que Vera sustrajo dinero sino sólo creerlo.
La investigación sobre el patrimonio de Rafael Vera no ha arrojado resultado alguno. Es verdad que en 1992 hay un importante incremento patrimonial que no se corresponde con rentas declaradas, pero ha de tenerse en cuenta que ese año o el anterior recibió una importante indemnización por la muerte de su hijo. Ciertamente que una parte de ese dinero se destinó a pagar el chalet que Vera tiene en Miami, según dijo su esposa, pero esos chalets no fueron demasiado caros según algún testigo (García Juarranz) y, adquirido en 1990, tenía que estar pagado en parte dos años después, por lo que pudo sobrar una importante cantidad. De otra parte, no todo aumento en las cifras finales de la base imponible del impuesto sobre el patrimonio supone un incremento patrimonial real, pues puede ser meramente contable (revisión catastral) o coyuntural (subida de las cotizaciones de bolsa). Los peritos que declararon el día 21 de Noviembre de 2.001 dicen que las cuentas del Sr. Vera son ordenadas, que los ingresos son los correspondientes a sus sueldos y retribuciones, que las salidas son normales y para gastos adecuados, y no consta que la inspección de Hacienda haya encontrado irregularidad alguna en las declaraciones de Rafael Vera que formalmente aparecen como correctas.
Es un hecho claramente probado que Vera dio dinero a todo el mundo. A Roldán, a Sancristóbal, a Álvarez, a López, a Rodríguez Colorado, a funcionarios y que disponía de enormes cantidades de dinero en metálico. Vera no iba a cobrar los cheques al Banco de España: su cuñado (Bernaldo de Quirós) dice que se le entregaba el dinero luego de cobrarlo, lo ratifica su amigo Juan de Justo y lo avalan el General Seivane y el Comisario Mínguez ninguno de los cuales sabe que destino se daba a ese dinero. Ciertamente una persona cuya ética le impide sustraer fondos que tiene a su cargo, no lo hará. Más difícil es pensar en alguien que no tiene problemas en sustraer dinero en beneficio de todos (como ha hecho Vera) pero encuentra insuperables escrúpulos en hacerlo para él. Ahora bien, nunca puede condenarse a una persona porque parezca razonable pensar que ha sustraído dinero. La sospecha razonable sigue siendo sospecha. Quede, eso si, el dato cierto de que Vera disponía de sumas muy importante de dinero sin control externo.
La demostración de que Rafael Vera desvió una importantísima cantidad de dinero de fondos reservados a la adquisición y mejora de inmuebles va a girar en torno a los siguientes ejes.
A. La forma de adquisición de las fincas.
B. El disfrute de las fincas.
C. El dinero invertido en la adquisición y mejora de las fincas.
D. La economía del aparente comprador.

A) Sobre la forma de adquirir las fincas de “La Berzosilla” y la finca “ El Relumbrar”.
1. -La finca de “La Berzosilla” surge de la agregación de otras tres que vendieron respectivamente D. Emilio García Suárez, D. Antonio Ruiz Jarabo y Doña Consolación Iglesias y sus hijos.
En la primera compra, María Ángeles Esquiva Muñoz, esposa de Rafael Vera, intervino en las negociaciones previas aunque dice que lo hacía en nombre de su padre.
En la segunda, no hay otros datos que los de la escritura pública y no consta quien intervino en la negociación.
En la tercera, María Ángeles Esquiva recuerda que llevó las negociaciones previas, junto a su hermana, según dice, y en nombre de su padre, pero afirma que pagó su padre y que ella no estaba presente en el pago (todo esto consta en el acta de la sesión de juicio de 7 de Noviembre de 2001).
Por su parte Enrique Esquiva Muñoz dice, en igual sesión del Juicio, que nadie intervenía en los negocios de su padre ya que éste tenía por costumbre hacer exactamente lo que quería.
En igual sesión del juicio, Consolación Iglesias afirmó que negoció la compra con el padre y con la hija y que la hija fue la que le pagó (lo que revela que estuvo presente en el acto de pagar, hecho negado por María Ángeles).
D. Emiliano García Suárez no pudo asistir al juicio por su enfermedad y edad avanzada: 84 años, pues nació el 6 de Mayo de 1917. Pero en su declaración sumarial, prestada a presencia de las acusaciones y las defensas el día 20 de Junio de 1997 (folios 15.884 y 15.885), manifiesta que las negociaciones las llevó con la hija y que no tuvo trato con el Sr. Esquiva hasta la firma del contrato, siempre con su hija.
2.-La finca “El Relumbrar” la compra inicialmente EPICASA (Edificación, Promociones inmobiliarias y Chalets adosados Sociedad Anónima) compañía constituida el 31 de Diciembre de 1984 y de la que es administrador único Juan Luis Vera, hermano de Rafael. La compra se produce el día 31 de Julio de 1987, el vendedor es la Sociedad Agraria de Transformación “Gira Valencia” y el precio escriturado de 20 millones de pesetas. La venta a Esquiva tuvo lugar, como se ha dicho, el 4 de Octubre de 1989.
No se sabe para que compra un sociedad dedicada a chalets y promociones inmobiliarias tan enorme finca rústica y no ha sido posible averiguarlo en juicio. Según Juan Luis Vera, en su declaración el día 12 de Noviembre de 2001, porque era una buena oportunidad de invertir. Eso se explica si luego se vende por su valor real, muy superior a los 100 millones de pesetas. Pudo Juan Luis Vera ganar más de ochenta millones de pesetas y se contentó con siete (en perjuicio suyo y de sus descendientes y en beneficio del suegro de su hermano y de los descendientes de aquél y de éste en su caso). Inexplicable, y más cuando acaba de separarse tras un proceso, que, según el dice, duró varios años, con los gastos que suelen originar este tipo de procesos.
Las circunstancias de la compra tampoco están claras. Según Juan Luis Vera surgió en una reunión familiar la conversación de que quería desprenderse de la finca, estaban en esa reunión el suegro de su hermano y el cuñado de su hermano, dijeron que les podía interesar y así fue. No hubo regateos, según él, y no recuerda si el Sr. Esquiva y su hijo habían estado en la finca y en concreto si Esquiva vio la finca o no antes de comprarla, aunque está seguro de que quien no la vio fue su hermano Rafael.
Enrique Esquiva Muñoz dice en juicio que Juan Luis Vera en un reunión dijo que iba a vender la finca porque se había separado de su esposa y tenía problemas; que él, Esquiva Muñoz, se lo planteó a su padre y que tanto él, como su padre, como Rafael Vera conocían la finca, porque habían estado allí cazando con Juan Luis Vera, y su padre, que es cazador empedernido, compró la finca.
En cuanto a la forma de pago, Juan Luis Vera duda de si se pago con un talón o fue un pago mixto con parte en metálico y Enrique Esquiva dice que se pagó en metálico y que su padre tenía esa cantidad y más en “dinero negro”.
En definitiva, el hermano de Vera, que compra para invertir, que tiene problemas y puede ganar dinero, vende la finca por un precio ínfimo al suegro de Vera, que, a sus setenta y tres años, compra una enorme finca rústica a cientos de kilómetros de su domicilio, sin que conste claramente si la vio antes de hacerlo, y la paga en forma que se ignora.
B. Sobre el disfrute de las fincas.
1. La finca de la Berzosilla está ocupada desde el momento de su adquisición por Rafael Vera y su esposa y constituye el domicilio habitual del matrimonio según han declarado el propio Vera y su cónyuge y hacen constar incluso en los contratos que firman (por ejemplo el de 2 de Noviembre de 1987 al folio 15.342).
Vera dispone de esa finca, no en el sentido de realizar actos de disposición pero sí mejoras y reformas que son propias de actos de dominio, tales como piscina, pista de frontón, zona ajardinada (que no figuran en el contrato de compraventa pero que encuentran los peritos que van a tasar la finca). El vendedor, Sr. García Suárez, dice a preguntas de la defensa de Vera que la construcción tenía muchos problemas (folios 15.885). La casa que encuentran los peritos Sres. Plaza, Picazo y Díaz es una casa lujosa y de alta calidad (por cierto, tampoco consta de donde ha salido el dinero para pagar esas reformas, pues de Esquiva no es posible y de las cuentas de Vera dicen los peritos que no ha salido).
Quien no vive en la finca nunca es Enrique Esquiva, ahora porque está enfermo y antes porque se encaprichó su hija de la casa (versión de Enrique Esquiva Muñoz), porque la compró pensando que era campo pero no le gusta ese campo sino el de Albacete y prefiere vivir en Madrid (versión de Vera), porque la esposa de Esquiva no podía ir y se tuvieron que quedar en Madrid (versión de María Ángeles Esquiva).
2.- En cuanto a la Finca de Alpera, todos dicen que Rafael Vera va por allí. Explican que va como los demás hijos o yernos de Enrique Esquiva González o incluso menos pero que su presencia se nota más en el pueblo porque es muy conocido. (Declaraciones casi unánimes de Esquiva Muñoz, el propio Vera y su esposa).
La contabilidad de Esquiva González es mala y desordenada en su negocio de ferretería; sus declaraciones de la renta son sistemáticamente incorrectas.
La contabilidad de Vera en sus cuentas corrientes es clara y diáfana, y sus cuentas con el Fisco siempre han estado en orden. Igual ocurre con la contabilidad de la finca El Relumbrar que está cuidadosamente llevada según los peritos incluido el asesor fiscal de Esquiva.
En fin, el perito Gómez Calero, cuando se dirigió a un empleado de la finca refiriéndose a ésta como del Sr. Esquiva, obtuvo la espontánea manifestación de que la finca era de Vera y otro tanto le ocurrió al perito Sr. Vizcaíno quien se perdió, camino de la Finca cuya contabilidad tenía que examinar, y, al preguntar por “El Relumbrar”, también le dijeron “Ah, la finca de Vera”. Evidentemente estos testimonios de referencia, sin referente que los ratifique, no pueden pasar de un valor indiciario pero la naturalidad con que lo contaron los peritos permite afirmar con certeza que esos comentarios existen y pueden ser tenidos en cuenta por el Tribunal.
C.- El precio de adquisición de las fincas y de sus mejoras y de los gastos posteriores.
A los folios 15207 y siguientes aparecen las escrituras de compra de las Fincas de “La Berzosilla”.
La finca original, a la que luego se agregan las dos colindantes, se compró el 20 de Diciembre de 1985 por un precio declarado de 10.000.000 de pesetas. Pruebas periciales han demostrado que es absolutamente imposible que ése fuera el precio de venta. La más favorable al reo de todas ellas, a cuya valoración se acogió con entusiasmo su defensa, sitúa el valor mínimo en 27 millones de pesetas (de ochenta millones habló otro perito).
El Tribunal acepta el precio de 27 millones de pesetas porque lo han asumido las acusaciones pero hace constar que ese precio es apenas creíble, aún con la mayor candidez, toda vez que la finca:
- Está en Torrelodones (no en una villa desconocida)
- Mide 4.977 metros cuadrados.
- Sobre ella estaba edificado un chalet constituido por tres viviendas, todas ellas de una planta y un semisótano; la primera de 99,36 metros cuadrados, más 94,42 metros cuadrados de semisótano; la segunda de 119,98 metros cuadrados, más 111,26 metros de semisótano; la tercera de 156,36 metros cuadrados, más 45 metros de semisótano.
Hay que hacer un singular esfuerzo de credulidad para aceptar que no se pagaran más de 27 millones por este inmueble.
La segunda finca agregada a la anterior y lindante con ella se compró el 10 de Abril de 1986. Es una parcela de 2000 metros cuadrados por la que se pagó, según escritura, un millón de pesetas. Se acepta este precio, como han hechos las acusaciones, pero en la conciencia de que no fue tal sino muy superior.
La tercera finca, también agregada a la primera, se compró el 6 de Junio de 1989. Mide 2.300 metros cuadrados. Se escrituró en ocho millones de pesetas pero la compradora ha reconocido en juicio que cobro 15 millones (declaración en sesión del 7 de Noviembre de 2001 de la Sra. Iglesias). Precio éste, que hace dudar mucho de que la parcela de al lado -trescientos metros más pequeña- valiera 15 veces menos en 1986.
En todo caso, y apurando al límite cuanto beneficia al acusado, cuarenta y tres millones de pesetas fue el mínimo precio de compra de estas tres fincas (ahora una sola parcela)
2.- La finca nº 18.332 está formada por la agrupación de las fincas número 18.330 y 18.332 del término municipal de Alpera y la finca nº 8.136 del término municipal de Higueruela (Albacete). Es conocida por “El Relumbrar”.
Figura, al igual que las anteriores, como comprador de la misma Enrique Esquiva González y la fecha de la escritura es de 4 de Octubre de 1989. La finca mide 627 hectáreas y sesenta áreas (medida de superficie aplicada a las fincas rústicas que traducida a metros cuadrados significa seis millones doscientos setenta mil seiscientos metros cuadrados).
Además, según consta en la documentación de los peritos de Hacienda y en la resoluciones del Tribunal Económico Administrativo Central (folios 13.528 y 13.174 y siguientes), pese a que en la escritura no se hizo constar nada, la finca tiene construcciones y en concreto:
- Una vivienda principal.
- Dos viviendas para trabajadores.
- Dos almacenes.
- Un aprisco
- Una sala de ordeño.
- Una cuadra.
- Tres silos.
- Dos transformadores.
Se escrituró el precio de compra de 25 millones de pesetas pero el vendedor (Juan Luis Vera, hermano de Rafael) dice que fue algo más y el hijo del comprador (Enrique Esquiva Muñoz) dice que el precio fueron 27 millones de pesetas (declaración en juicio de ambos, actas de 12 y 7 de Noviembre de 2001).
Este precio es absolutamente irrisorio. Resulta el precio del terreno a 43.000 pesetas la hectárea (4,3 pesetas el metro cuadrado, incluso el edificado).
La valoración de la finca, a efectos fiscales, hecha a la baja por el perito D. Valeriano Gómez Calero y ratificada en juicio, donde expuso que su valoración era siempre en torno a un veinte por ciento inferior al precio de mercado, fue de 105.560.479 millones de pesetas (tasación confirmada por el Tribunal Económico Administrativo Central).
El valor catastral de la finca es según la documentación antedicha (folio 13.174) de 44.469.450 pesetas y es sabido de todos que el valor catastral es varia veces inferior al valor real.
Naturalmente ni la valoración del perito ni la del catastro incluyen los tractores y demás maquinaria ni los vehículos existentes en la finca (que tampoco constan en la escritura como no constan las edificaciones).
Pues bien, a pesar de todo, se va a dar por buena inicialmente, y a los efectos de este razonamiento en motivación de la prueba, la cantidad de 27 millones de pesetas, porque no siempre el valor coincide con el precio.
Y en fin es un hecho incontestable que a esa finca se aportaron durante los años 1990 a 1993, setenta y un millones de pesetas en metálico, según han acreditado los peritos y han ratificado en su largo informe en juicio oral (Acta de la sesión correspondiente al 26 de Noviembre de 2001).
Todo ello significa que, dando por bueno el inverosímil precio de 27 millones, por un bien que es patente que vale bastante más de 100 , las cantidades mínimas desembolsadas por el Sr. Esquiva serían de 98 millones de pesetas, lo que unido a los 43 de la finca “La Berzosilla”, suman un total de 141 millones de pesetas.
A estos 141 millones han de añadirse los gastos de escritura y registro, que en todos los casos se pactaron por cuenta del comprador, salvo en la primera finca de “La Berzosilla” en que se pactaron según ley, y los impuestos tanto de transmisiones patrimoniales como el arbitrio municipal de plusvalía que, según todos los contratos, menos el citado, eran de cuenta del comprador, lo que eleva esa cifra de 141 millones muy por encima de los 150.
D.- Sobre la economía del aparente comprador:
Enrique Esquiva González nació el 19 de Septiembre de 1916 y su negocio es una tienda de ferretería y venta de menaje. Posiblemente sea un buen negocio dentro de sus límites. Está acreditado que hace treinta años el Sr. Esquiva ya tenía un Mercedes modelo 180 y varios testigos han declarado que vivía bien, que era generoso, que seguía al Real Madrid por Europa alojándose en hoteles caros(Declaraciones del Sr. Rodríguez de la Loma de 7 de Noviembre de 2001).
Pero buen negocio dentro de sus límites, porque no era un imperio comercial. Se trataba de un local en la calle Vicente Ferrer nº 41 de unos 90 metros cuadrados con un empleado y un encargado, según dice el propio Sr. Esquiva en su única declaración antes de quedar impedido por la enfermedad de Alzheimer que padece (folios 16.206 y 16.207 del sumario).
Los peritos que han actuado en juicio Sres. Cava Romero, Vizcaíno Muñoz y Placer Sánchez, este último asesor fiscal del Sr. Esquiva, quien le ha asistido en sus problemas con la Administración Tributaria, han coincidido en varias cosas:
- Que la contabilidad del negocio de ferretería y menaje era absolutamente inadecuada.
- Que las declaraciones de renta en cuanto al rendimiento de la actividad del Sr. Esquiva son incorrectas (y por eso fueron rectificadas por la Administración y sancionado el Sr. Esquiva).
- Que no es posible según los Sres. Cava y Vizcaíno, o que sólo lo es en una mínima parte, según el Sr. Placer, que las aportaciones a la finca “El Relumbrar” durante los años 1990,1991,1992, 1993 procedieran de ganancias generadas en ese periodo de tiempo.
- Que la alegación que hizo el Sr. Esquiva pero que no ha pasado de ser tal alegación, sin soporte alguno, es que ese dinero venía de ahorros de otros años, guardados en cajas de seguridad y no declarados al Fisco.
También Enrique Esquiva Muñoz se refirió a que su padre tenía dinero guardado de otras épocas. En sumario el 20 de Octubre de 1997 dijo que lo guardaba en casa y en una caja de seguridad porque no se fiaba de las cuentas corrientes de los bancos. Y María Ángeles Esquiva habló de dinero guardado “en un calcetín”, es decir en casa, y de la venta de un chalet por parte de su padre en los años ochenta con cuyo producto pudo comprar cosas. (Actas de la sesión de 7 de Noviembre de 2.001).
Esta última afirmación es incorrecta. La venta de ese chalet en Torrelodones se produce el 23 de Noviembre de 1989, según la documentación aportada al sumario, se declaró como incremento de patrimonio y supuso para cada uno de los cónyuges -Esquiva

Foro Liberal “Ciudadanos por una democracia activa”, ante la próxima celebración del IV Centenario de la publicación de Don Quijote quiere recordar, por si acaso, un comentario del Ingenioso Hidalgo contra los moros, que atenta al buen talante y diálogo imperantes hoy en España.

En efecto, Don Quijote, en el capítulo III, con motivo de la rotura de su lanza contra un molino de viento, dice a Sancho:

Yo me acuerdo haber leído que un caballero español llamado Diego Pérez de Vargas, habiéndosele en una batalla roto la espada desgajó de una encina un pesado ramo o tronco, y con él hizo tales cosas aquel día, y machucó tantos moros, que le quedó por sobrenombre Machuca...

El foro “Ciudadanos por una democracia activa” cree que este comentario de Don Quijote al machucamiento de moros debería ser modificado y actualizado a los nuevos tiempos, en línea con lo que pretende el presidente aragonés Iglesias con el escudo de su región.

Idéntica revisión debería de sufrir el texto que dice recordar Don Quijote (y que, aunque no lo cita, es el romance de Lorenzo de Sepúlveda, referido al cerco de Jerez) cuando dice:

(....)
Llegado se había a un olivo,
un grueso ramo ha quebrado
hecho a manera de porra,
a la lid había tornado.
Matando iba en los moros,
mal los iba lastimando:
al moro que una vez hiera,
no es menester ser curado

Cuando lo vido Alvar Pérez
gran placer había tomado;
agradábanle los golpes
que Diego Pérez va dando
díjole: ”Diego machuca,
machuca como esforzado,
no nos quede moro a vida,
todos mueran a tu mano

Foro Liberal “Ciudadanos por una democracia activa” espera que la autoridad competente tome cartas en el asunto y ponga las cosas en su sitio.

Suelo hablar con gente de pensamientos e ideas muy diferentes. Es decir, que no creo que mi percepción de la realidad esté muy limitada por moverme en un círculo de ideología muy cerrado. Y puedo afirmar que existe en el ambiente una sensación de inquietud y desasosiego como hacía mucho tiempo que no se veía. Es cierto que en los peores tiempos de la movilización contra Aznar con el pretexto de la guerra de Irak había sin duda una tensión ambiental superior, que en ocasiones rozaba incluso el riesgo de enfrentamiento físico
hasta entre personas de suyo moderadas. Lo de ahora es distinto.

Esta preocupación está extendida, por supuesto, y entreverada de indignación, entre quienes votaron al Partido Popular. Pero no se limita a la lógica irritación por haber perdido unas elecciones en la forma en que se perdieron. Va más allá, porque el votante popular se siente, desde el primer día de gobierno socialista, literalmente agredido en la práctica totalidad
de sus creencias, costumbres y convicciones. En este sentido, nunca en la historia reciente de España un gobierno había sido tan claramente el gobierno de unos españoles, legislando y actuando contra otros. Nunca en las últimas décadas un gobierno había azuzado tan descaradamente el fantasma de las dos Españas.

Pero es que la inquietud se propaga también, y cada vez de forma más abierta, entre buena parte de quienes, sin ser radicales de izquierda, votaron al PSOE. La vorágine legisladora del gobierno en temas sociales está apabullando a sus propios votantes más próximos al centro, que empiezan a dudar seriamente que el país esté en buenas manos.

Y es que están cumpliéndose los peores presagios, todos sin excepción. Tenemos un gobierno que, en política exterior, ha hecho de la ofensa continua a la única gran potencia mundial su deporte favorito, jaleado por la extrema izquierda que bordea los límites del sistema. Hoy somos un país despreciado por aquellos a los que hemos traicionado y ninguneado por los
demás, pero aplaudido, eso sí, por democracias ejemplares como Venezuela o Marruecos.

En el plano económico, las constantes contradicciones de una serie de ministros manifiestamente desbordados por sus cargos están sembrando primero la incredulidad y luego el pánico entre los agentes económicos.

En el terreno político interno, la desfachatez con que los partidos separatistas sodomizan día sí día también al gobierno de ZP, mientras este sonríe con un rictus que ya solo puede denotar estulticia e incapacidad, está superando ya todos los límites tolerables. Que si España ha de buscarse otro nombre para competir internacionalmente, que si en el Parlamento ¡de Madrid! tienen que usarse las lenguas regionales, que si las placas de las matrículas, que si el homenaje a Companys con la vicepresidenta bajo la bandera republicana, que si Ibarreche alardeando de su prepotencia y mala educación haciéndose de rogar para confirmar si se digna asistir a la reunión de presidentes autonómicos, que si plenos parlamentarios en Cataluña para reprochar al president haber acudido a un desfile "militarista y de imperialismo genocida" (textual), ... Una bofetada detrás de otra, sin que nadie se atreva a decir hasta aquí hemos llegado.

En lo social, ampliación del aborto en proyecto, hasta convertirlo en prácticamente libre y gratuito, "matrimonios" y adopciones homosexuales, células madre, eutanasia, divorcios exprés, legalización masiva de extranjeros, intento de expulsión de la iglesia católica de la enseñanza, e introducción en los programas educativos de materias relacionadas con el
islam,... Y la resurrección de la Guerra Civil como elemento de discordia, 70 años después, condenas morales en parlamentos, revisiones de juicios, remover tumbas, ...

Y la agresión constante al anterior gobierno, hasta el ensañamiento rozando la necrofilia. El insulto, la calumnia y la injuria contra el anterior presidente del gobierno. El asalto al poder judicial para domesticarlo. Y para acabarlo de adornar, apenas seis meses después de entrar en el gobierno, Rodríguez Galindo y Roldán están en la calle, y para evitar que
Vera entre en la cárcel ¡por apropiarse de fondos públicos, no por la lucha antiterrorista!, se solicita un indulto total. Y se anula la ley que penaliza la convocatoria de referendos ilegales y la subvención a partidos disueltos judicialmente.

Es demasiado. Las carcajadas satisfechas de personajes como Puigcercós habrían de bastar para indicarnos que algo, por no decir todo, va muy, pero que muy mal. Cuando los enemigos de España se refocilan de gusto, es que España está en la cuerda floja.

Y todo esto tiene un culpable: un personaje que está donde nunca debiera haber llegado, un indocumentado sin la menor experiencia en la administración del Estado ni en política internacional. Un radical de izquierdas que ni siquiera merece el calificativo romántico de idealista, porque está gobernando deliberadamente contra la mitad de los ciudadanos de
su país. Un personaje mediocre y vacuo que ni siquiera ha sido capaz de sentarse un instante y pensar cómo ha llegado hasta el sillón que ocupa, y de valorar que España no es de extrema izquierda, que no se le votó para eso. Un individuo que ni siquiera es consciente de su propia ignorancia.

Parafraseando un anuncio reciente, "nunca había sido gobernado por un mono con una ballesta, o por un pingüino con dinamita".

Hay que hacer algo.

Haciendo un poco de memoria recordamos los argumentos que en su día utilizó la ministra de cultura para convencernos de lo bien que trataron en Argel a Cervantes.

Los datos que aportó la ministra aparecieron de la conocida web islámica WEBISLAM, red integrista de Internet en la que nos redescubre a Cervantes llegando a afirmar que se este se convirtió al ISLAM.

¿Cómo llegaron estos datos hasta la ministra?¿Quién se los transmitió?

Su cuñado, hermano de su segundo marido, es Aurelio Pérez-Yruela conocido Emir (pastor, guía espiritual) en México. Pérez-Yruela controla una pequeña comunidad islámica en Chiapas.

Maduro, de estatura media, regordete, calvo y de barba cana su nombre islámico es Nafia. Estuvo preso en España y Estados Unidos, por su activismo fundamentalista islámico. Viajó a México en 1995, para ofrecer dinero y armamento al Ejército Zapatista de Liberación Nacional (a cambio de que sus integrantes se convirtieran), y fundar una congregación musulmana en los Altos de Chiapas, de la cual hoy es "emir". Todo, por órdenes expresas de su líder en España, Abdul Qader al-Morabit.

En este momento, el Instituto Nacional de Migración le sigue los pasos, pues carece de permiso para desempeñar actividades religiosas.

Quien lo conoce personalmente asegura que Nafia usa un tono enérgico que le ha traído problemas incluso entre algunos de los que introdujo en las enseñanzas del Corán.

Sus relaciones con los zapatistas lo acercaron a ETA. ETA tiene una especial simpatía por Marcos y su ejercito. Las relaciones vienen de hace tiempo e incluso se ha llegado al entrenamiento de etarras en Chiapas. Fuentes de la lucha antiterrorista han afirmado a MDC que varios conocidos terroristas etarras en paradero desconocido, podrían estar bajo la protección de los zapatistas.

De esa relación ETA-Zapatistas nace la relación del cuñado de la ministra con ETA pudiendo servir de enlace entre los grupos más peligrosos del terrorismo islámico y la organización terrorista vasca.

Según ha podido saber MDC, Yruela colaboró con publicaciones etarras simultaneando su trabajo para un diario de Granada.

Tras los atentados del 11-S se detectó un importantísimo movimiento fundamentalista en Chiapas.

Como ha podido comprobar MDC en aquellas fechas se agudizó el control de las fronteras y el paso de extranjeros e inmigrantes. Las autoridades detuvieron a ciudadanos indocumentados musulmanes originarios de Yemen en la ciudad de Palenque. El FBI apoyó en la investigación de 78 iraquíes asentados en Chiapas en el primer mes después de los atentados. En abril fue detenido en el municipio de Tonalá, Chiapas, Taher Bassam, al que la prensa llamó “el quinto terrorista más buscado del mundo” quien llevaba 6 años viviendo entre las comunidades de pescadores.

Pero la atención policial se ha puesto sobre la familia de Aureliano Pérez Yruela, que ha creado la “Misión para el Da’wa en México, A.C.”, el “Centro de Convivencia y Desarrollo Social para Musulmanes” y el “Centro de Información Sobre las Enseñanzas del Islam”.

Así las cosas, sería de agradecer que la ministra diera una explicación de las relaciones con su cuñado y las que su cuñado tiene con el integrismo islámico y ETA.

Enlace al articulo
Enlace Webislam

La carta de Rafael Vera merece ser leída y releída porque en sí misma es un compendio de toda la podredumbre que el felipismo engendró en sus últimos cinco o seis años de gobierno. Lo más impactante del texto no es recordar los delitos que el personaje en cuestión cometió, sino la evidencia de que, pese al tiempo transcurrido y a los avatares padecidos, aún no ha entendido
absolutamente nada.

Leyendo el principio y el final, uno podría pensar que está leyendo la declaración casi póstuma de alguien que está anunciando su suicidio. No parece que ese propósito encaje con el personaje, y no deseo que sea así.

Pero es que si no lo es, ¿a qué este dramático e impúdico exhibicionismo? ¿Se trata de dar lástima? ¿A quién? ¿A sus miserables superiores que permitieron su caída sin dar la cara? Quizá la tesis del suicidio es la que, en su fuero interno, más les confortaría. En cuanto al pueblo llano, dudo que Rafael Vera pueda provocar lástima.

Viene luego una frase que a cualquiera medianamente versado en derecho le produce una enorme inquietud. Dice Vera: "Se reproducen, una vez más, las pautas de los juicios sufridos con anterioridad: la filtración periodística que hace irreversible la condena". Pero, ¿cómo? ¿Es que si no hubiese habido filtración a la prensa, esa condena hubiese podido todavía revertirse? ¿Es que las sentencias dictadas pueden "revertirse" antes de publicarse? ¿Por
qué extraños y siniestros medios?, porque yo soy abogado y solo conozco la vía de los recursos para ello. ¿La hace irreversible el hecho de que ya la conozcamos, porque sería demasiado escandaloso echarla atrás?

Luego sigue un alucinante ejercicio de confesión en toda regla, por eso he comenzado diciendo que Vera no ha entendido nada, vive anclado en "esto a mí no podía pasarme": "Ahora me encuentro con esta acusación: el enriquecimiento personal, la malversación "egoísta", las fincas y, en definitiva, el uso ilícito de los fondos reservados. Pequé de ingenuo,
heredé las prácticas de mis antecesores y me fié de la buena fe de jueces, fiscales y de los asesoramientos jurídicos que solicité. La imposibilidad de contabilizar, y de guardar o de pedir justificantes, me han llevado a esta situación. Aquellos que lo conocen, los que manejaron y dispusieron de esos fondos en todas las instituciones del Estado, con el PSOE en el Gobierno y en épocas anteriores, que den la cara.

No me he apropiado de cantidad alguna de los fondos reservados que no fuese para asuntos relacionados con mi seguridad, como en muchos otros casos, y siempre con conocimiento y autorización de todos mis superiores. Los que cobraron, y tenían responsabilidades en el ámbito de la Justicia, en la Intervención General del Estado, en los servicios jurídicos y algunos miembros de la fiscalía y de la judicatura, debían haberme advertido de la
ilegalidad de ese cobro, pero se callaron y pidieron más.

¿Se trata de la cantidad, o el delito es el mismo independientemente de lo percibido? ¿Qué diferencia existe entre "gratificación" y "sobresueldo"? ¿Si cobraron, y no conocían el origen del dinero, por qué no preguntaron? ¿Acaso declararon en Hacienda el ingreso para desembolsar, a continuación, el consiguiente descuento? Me repugna seguir con este punto y decido abandonarlo: no tengo apego alguno al dinero y no quiero señalar a nadie con
nombres y apellidos, el daño ya está consumado".

Perdonad la larga cita, pero es imprescindible. Si está reconociendo todo cuanto hizo, ¿a qué tanta proclama de dignidad, inocencia y caballerosidad? No cabe un mayor y más explícito reconocimiento de culpa: "todos lo hacían, pregunté y me dijeron que no pasaba nada".

"Quiero dedicar algunas líneas a los que me sirvieron lealmente, no a mi persona, sino a lo que representaba: al nuevo Estado de derecho", sigue diciendo el condenado. ¡El nuevo Estado de derecho! ¿El de los GAL, el de la cal viva, el de Roldán, Rubio, la directora del BOE, Corcuera, Barrionuevo, Sancristóbal, ése es el nuevo estado de derecho de Vera? No, era el de
Míster X.

Luego pide disculpas "a los compañeros que no han entendido lo que pasó en aquellos años o en los inmediatamente posteriores". Un incomprendido. Qué lástima.

Y broche de oro: "Espero la orden de ejecución de la sentencia para tomar una última decisión en este largo y agotador proceso político-jurídico. Han sido veintidós años de esfuerzo, de entrega y de sacrificio, y también de errores: esa decisión podría ser uno de ellos". Primera conclusión clara: aún espera una orden que evite su ingreso en prisión. De hecho, la está
pidiendo a gritos a quien corresponda. Segunda conclusión, descartada la del suicidio: ¿contará la verdad si lo mandan a la cárcel nuevamente? ¿Podremos finalmente subir un peldaño, el peldaño, en la escala de corrupción que caracterizó la era felipista? ¿O bajaremos uno más en la indignidad de quienes nos gobiernan y Vera tendrá su indulto in extremis?

Patético personaje. Sobre todo, porque absolutamente toda su argumentación trasluce la convicción de impunidad en que se movían los facinerosos que protagonizaron la última etapa del felipismo, algunos de cuyos vestigios, y no poco importantes, continúan como ideólogos del actual gobierno.

La Red de pensamiento agitativo en Internet Artículo escrito por Fernando Berlín.

La Internet española está viviendo con agitación un proceso de escoramiento ideológico muy significativo. Una parte importante del convulso debate sobre los oscuros intereses de las grandes empresas informativas y la veracidad de la información en los medios tradicionales durante las jornadas posteriores al 11-M tiene su fuente en el reposicionamiento ideológico que sufren algunas páginas web hacia la más reaccionaria derecha.

En España este fenómeno de escoramiento es relativamente reciente, mientras que en EE UU las consecuencias de esta situación tan polarizada ya se están dejando notar en las elecciones presidenciales.

Las páginas conservadoras se han convertido en un auténtico quebradero de cabeza para los demócratas, que están descubriendo cómo, desde la que pensaban que era una "marginal" Internet, están siendo neutralizados con mucha eficacia los efectos del todopoderoso Fahrenheit 9/11, de Michael Moore, y el Moveon, de George Soros.

Personajes como el conservador Matt Drudge encarnan muy bien la inclinación que sufren estos medios en EE UU. Sus consignas republicanas en drudgereport.com y sus campañas contra los demócratas -en su página despertó el caso Lewinsky- tienen un impacto indiscutible.

En nuestro país el fenómeno es mucho más pequeño pero también más agresivo y de corte ultraconservador. Tal y como señala en el libro 11-M Redes para ganar una guerra (Icaria) el autor David de Ugarte -un ex profesor de Economía en la Universidad Carlos III y prestigiado teórico de redes-, existe una "Red de pensamiento agitativo" en Internet de la que "su manifestación más conocida en España sería el diario online dirigido por Jiménez Losantos, que ejerce una notable influencia sobre una pequeña galaxia Red de bitácoras y jóvenes agitadores y que está ligado a un conocido programa matutino de la radio de la Conferencia Episcopal [...]".

Esta galaxia de webs, en torno a cincuenta, se encarga de amplificar y magnificar pequeñas noticias y libelos de la Red relacionados con -contra- el PSOE, con los nacionalistas, con PRISA y, por supuesto, con el Gobierno de Zapatero.

La galaxia está pasando desapercibida a los afectados pero la suma de sus páginas consigue que su impacto trascienda a Internet, logrando incluso que no pocos periódicos en papel recojan sus tesis.

Son ellos quienes, día a día, están construyendo en Internet una realidad paralela sobre acontecimientos de actualidad tales como el atentado terrorista del 11 de marzo, consiguiendo conectar datos reales con especulaciones, rumorologías e invenciones; y este fenómeno de falsificación se ha instalado y ya no tiene vuelta atrás.

Los agitadores neocons han asumido procedimientos de Red y técnicas de coordinación propias de las células comunistas y se han apropiado de sus mecanismos. Sus webs tienen, en conjunto, un elevado grado de intercomunicación y logran -utilizando con habilidad la programación- buenas posiciones en buscadores como altavista e incluso excelentes posiciones en catalogadores de noticias de prensa seria como google news, donde los robots automatizados interpretan que sus textos son noticias reales e importantes.

Esta nueva verdad que se está fabricando no puede ser enfrentada con las mismas herramientas jurídicas y legislativas que se utilizaban hace 15 años. Dice Ugarte, hablando sobre terrorismo, que las nuevas fórmulas de organización en Red resultan inmunes a viejos mecanismos como la Patriot Act que emplea la Administración de Bush en su lucha contra el terrorismo.

Siguiendo este modelo de actuación, la única forma efectiva de combatir la difamación de Red es aumentar y mejorar el nivel de información veraz en Internet, así como generar nuevos Tipping Points, que es como se conoce en la teoría de redes al punto de masa crítica a partir del cual la información se propaga a gran velocidad. Es decir, que con un puñado de webs se puede llegar a todo el público potencial para que éste, en la maraña web, se tope con la verdad junto a las nuevas pero ya conocidas mentiras.

La economía siempre ha sido uno de los platos fuertes de la política socialista.

Los seguidores de las doctrinas de Marx siempre participaron de su idea de que la economía era el motor de la historia, y en aquellos tiempos de socialismo marxista la política socialista no tenía cabida fuera del dirigismo económico.

Vino después el progresivo abandono de las tesis marxistas tras constatar su inviabilidad y el nacimiento de la socialdemocracia, que tomó prestadas rectas económicas de aquí y de allá, dando lugar a lo que se ha dado en llamar la economía social de mercado, y que no es
sino un reconocimiento vergonzante de que la única economía que se ha demostrado válida es la de mercado.

El socialismo español ha recorrido, con mejor o peor aprovechamiento, a lo largo de sus historia este camino, permaneciendo sin embargo en muchos de sus militantes, tics de épocas pasadas y posos de doctrinas periclitadas.

Después de la impecable política económica desarrollada durante el gobierno del Partido Popular, que por cierto supuso sacar al país del pozo en que anteriores gobiernos le habían metido, sanear su economía y cumplir sus compromisos internacionales; era un reto nada fácil hacerse cargo de la economía española.

Sin embargo ver al frente de la economía a dos personas de contrastada experiencia en esta materia como Solbes y Fernández-Ordóñez, a quienes se añadió un joven y prometedor economista catalán como David Vegara, creaba ciertas expectativas y parecía confirmar que con la línea económica anterior no se iba a romper drásticamente.

Han pasados seis meses desde entonces y a estas horas deberíamos estar discutiendo sobre como lo han hecho, cuales han sido sus éxitos, cuales sus fracasos, pero resulta absolutamente grave que a estas alturas no podamos comentar nada, que sucede ?, es que no hay política económica?.

La explicación parece radicar en que el Sr. Rodriguez Zapatero ha formado un gobierno asimétrico, en el que muchos de los Ministerios de la esfera económica: Agricultura, Sanidad, Vivienda, Obras Públicas, Industria, han sido encomendados a personas de dudosa formación y falta de competencia en esos temas y que la cúpula del Ministerio de Economía está más ocupada en deshacer los entuertos que le llegan de estos Ministerios que en realizar una política económica de altura.

Sin embargo esta situación tan obvia, parece que no lo es tanto a ojos del Sr. Rodríguez Zapatero,por fijar unos ejemplos, en el tema de horarios comerciales prefiere darle antes la razón a Montilla que a Solbes y es incapaz de aceptarle la dimisión a la pobre ministra
Trujillo, tras todo un rosario de despropósitos e incompetencias en su gestión.

Convendría que Zapatero meditase que es lo que prefiere, si un gobierno de mediocres o dejar que la cúpula de Economía nos demuestre que política económica es capaz de hacer, porque si noes así, Solbes y su equipo se van a cansar pronto de hacer política de apagafuegos.

Sr. Zapatero, parece que no tomó Vd, o no aprovechó sus lecciones de economía, no lo demore más o su incompetencia la pagaremos todos.

Puede parecer que el gobierno de Rodríguez legisla con la urgencia de quien sabe que estará poco tiempo en el poder. Pero no es así. Por una parte, se guía por el principio antiguo de que las decisiones polémicas se adoptan al inicio de una legislatura, cuando la oposición aún está desorientada (y más en este caso, en que el paso de la mayoría absoluta a la oposición se ha producido sin solución de continuidad), y cuando falta mucho tiempo para que los electores tengan que volver a pronunciarse en las urnas.

Y por otra parte está actuando con la plena conciencia de que está transformando de manera irreversible la sociedad española. Sí, irreversible, porque resulta impensable que un gobierno de otro color, dentro de cuatro u ocho años, dé marcha atrás en algunas cuestiones. Por ejemplo, la de los homosexuales, sus "matrimonios" y adopciones. Y es irreversible aunque solo sea por cuestiones de seguridad jurídica: ¿en qué situación quedarían los "matrimonios" ya contraídos de esta manera si la ley, a partir de un determinado momento, dejase de contemplarlos? Lo mismo con las adopciones: ¿qué hacemos con los niños adoptados por parejas homosexuales si algún día derogamos la ley que permitió sus adopciones?

Decididamente, nos enfrentamos a la más profunda transformación de la sociedad española que se recuerde, mucho más que aquella que pronosticó Alfonso Guerra al vaticinar que a España no la conoceríani la madre que la parió. España es hoy un laboratorio social, una especie de reino del absurdo en el que todo es posible. Con la circunstancia agravante de que ningún científico sensato controla ese laboratorio, en el que todos los aprendices de brujo andan sueltos y en el que se están borrando de un plumazo (o de un decretazo) todas las normas de nuestra civilización, de nuestra moral. Desde insignes memeces como la del alcalde de Barcelona decretando que está permitido ir desnudo por la ciudad, hasta cargas de profundidad tan tremendas como la adopción por homosexuales, pasando por la que se nos prepara, campaña mediática por medio, con la eutanasia y el aborto. ¿Algún poder puede oponerse a estos designios? ¿La iglesia católica, tal vez? Pues le cerramos el grifo de la financiación, eso sí, bajo el manto progresista de igualar a todas las creencias e intentamos expulsarla del sistema educativo.

Muy podrida debía estar la sociedad española cuando ha cedido en apenas seis meses a los embates de un partido dirigido por un personaje como Rodríguez Zapatero.

El próximo día 23 de Octubre se presenta en Madrid, con gran bombo y operación de marketing, un “nuevo” partido, denominado Alternativa Española, que pretende situarse a la derecha del PP.

Este “nuevo” partido no es tal. Existía ya tiempo atrás. Su presidente honorario era D. Blas Piñar, conocido nostálgico de la dictadura franquista. Sin embargo, ahora, han contratado a una de las agencias de marketing más importantes del país y se van a presentar “camuflados” detrás de una campaña de imagen y publicidad insertada en medios de comunicación como la Cadena COPE, los periódicos La Razón, ABC y El Mundo
"http://">http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdArticulo=684¿Quién financia esta campaña? .Según se podía leer en el confidencialdigital, importantes empresarios españoles estarían detrás. Personalmente, supongo que detrás se encuentra el PSOE. ¿Cuál es el fin de este partido político? Está clarísimo, romper la unidad del centro-derecha en España que aglutina el PP, para perpetuar al Gobierno del PSOE en el poder. O sea, repetir la operación fracasada de Miguel Roca, Gil ó Mario Conde.¿Por qué? .Porque las encuestas que van apareciendo (Celeste-Tel para La Razón) dan una importante desmovilización de la izquierda de este país de cara a unas elecciones. Desmovilización debida a las medidas radicales de extrema izquierda adoptadas por el PSOE, mientras que los votos del PP permanecen prácticamente incólumnes.

Este “nuevo” partido no es tal. Curiosamente, el día 25 de Octubre aún se podía ver en su web –recientemente modificada acorde con el “cambio de imagen”
http://www.a-n.es/ quiénes están detrás:http://www.google.es/search?q=cache:N-uFAD2ab_MJ:www.a-n.es/actividades/asamb.gral.ord.feb.html+organigrama+alternativa+espa%C3%B1ola&hl=es El presidente honorario del partido, Blas Piñar, intervino, con su habitual maestría, para explicar la postura que AN suscribe: “yo, al menos, me abstendré en las próximas elecciones, porque ninguno de los partidos del Sistema me ofrece -programa y conducta- las garantías que mi conciencia, creo que bien formada, exige”. Conjuntamente, Blas Piñar y el Secretario General, Rafael López expondrán públicamente, el próximo día cuatro de marzo, las razones de la posición del partido ante las elecciones.”, decían.
Más información sobre este antiguo partido franquista en http://www.google.es/search?q=cache:UYhIUB4DbzAJ:www.a-n.es/declaraciones/rld.telemad.html+declaraciones+telemadrid+alternativa+espa%C3%B1ola&hl=es

Así pues, en España se pretende reeditar lo sucedido en Francia con Le Pen, cuyo ascenso hubiera sido imposible sin la ayuda de Miterrand, cuyo objetivo era evitar que la derecha francesa de Chirac llegase al Gobierno. No sólo llegó Chirac, sino que Francia ahora sufre un gravísimo problema con la extrema derecha lepenista.

En Alemania, los neo-nazis decidieron dejarse crecer el pelo, ponerse corbata y hacer políticas populistas. Y de momento ya han conseguido entrar en varios parlamentos regionales.

En España, dada la situación anómala creada a raíz de las Elecciones Generales del pasado 14 de marzo y la fractura social que está acrecentando el partido en el gobierno con su guerracivilismo del “todo a cien”, podría ser un buen momento para un partido populista de extrema derecha, que lance mensajes más duros que el centro-derecha, que calen en la sociedad desesperada por la ruptura con los valores tradicionales que está llevando a cabo el PSOE. ¿Consecuencias? Aumento de la extrema derecha en España y posible entrada en los parlamentos de estos partidos autoritarios y antiliberales.

¿Está jugando el PSOE a engordar a la extrema derecha que dicen detestar para romper el PP? ¿Se esconde detrás de esta clara operación de marketing ese objetivo? Personalmente, no me cabe duda alguna.

Estamos en lo de siempre: algunos carecen de valores, de ideas y de principios y su único objetivo es perpetuarse en el poder, a costa de lo que sea y por encima de quién sea.

Empero, es posible que la jugada les salga mal. En primer lugar, porque es una chapuza fácilmente denunciable la que han montado. En segundo lugar, porque podría suceder – como en Francia- que dicho partido se nutriera, a medio plazo, de votos de desencantados del otro extremo político (IU, PSOE) y que no supusiera la ruptura de la derecha liberal y democrática que representa el Partido Popular.

En todo caso, no está de más denunciar la operación que se está preparando desde las más profundas cloacas de algún partido político.

En una conversación en el foro sobre el tema de la eutanasia y el aborto, se planteó la cuestión de los problemas que, a veces se originan en nuestra conciencia, cuando nos encontramos ante un caso realmente dramático, que enfrenta nuestras convicciones con la incertidumbre de no saber lo que haríamos en la hipótesis de ser nosotros mismos los protagonistas de uno de esos dramas, apuntando la posibilidad de que los principios morales absolutos de debilitan en cuanto nos enfrentamos con esas excepciones.

Todos tendemos a pensar que las excepciones son mas frecuentes de lo que en realidad son...esos casos dramáticos son aislados.

Nuestras dudas no son acerca de nuestros principios sino que dudamos de nosotros mismos y eso, socialmente, carece de importancia.

No sabemos si, en caso de verdadera necesidad,-que nosotros o nuestras familias no tuviéramos ni para comer, por ejemplo-, seríamos capaces de robar y no por ello pedimos que se legalice el hurto o el robo; tampoco sabemos, si en un caso de peligro para nuestra vida o integridad o la vida o integridad de los nuestros, seríamos capaces de matar y no por ello pretendemos que se legalice el homicidio.

No hay nada absoluto en un principio moral o ético o legal...en todos se puede contemplar la excepción..."no hay norma sin excepción". Pero las excepciones no son generales y las normas si.

En el tema del aborto, hay excepciones, hay casos en que la vida es demostrable y científicamente inviable. La cuestión se complica cuando se nos endosa la responsabilidad de tener que precisar cuando esas carencias son lo suficientemente graves como para que una persona no merezca vivir.

Pero ¿no es injusto que la sociedad nos arroje a la cara el derecho de poder decidir sobre la vida o la muerte de un ser humano? Estas cuestiones no deberíamos ni planteárnoslas. Es cierto que todos podríamos matar ....pero, hasta hace poco -a no ser que estuviéramos mentalmente enfermos- se asesinaba con la consciencia de que se actuaba contra la ley y con el conocimiento del riesgo de que ésta cayera con todo su peso sobre nosotros.

El problema es que la ley ampare esta forma de homicidio, que nos planteemos la muerte de otros seres humanos como una opción mas para solucionar nuestros problemas

Por si había alguien todavía que tuviera alguna duda sobre lo que ERC representa y quienes son sus verdaderos amigos, conviene saber que el grupo parlamentario de ERC en el Congreso de Diputados ha presentado una proposición no de ley instando al ejecutivo a acabar con la dispersión de 17 presos catalanes, a quienes se les ha aplicado la ley antiterrorista, por estar incursos en procesos de dicha índole.

La proposición no de ley ha sido redactada por el diputado por Gerona, Juan Puig, en su exposición de motivos el diputado de ERC recuerda que se trata de presos naturales de Cataluña o empadronados en alguna localidad catalana.

De éstos 17 presos, 11 lo están en la Comunidad de Madrid, 1 en Ávila, 1 en Albacete, 1 en Córdoba, 1 en Badajoz, 1 en Valladolid y otro en Herrera de la Mancha (Ciudad Real).
Sin embargo lo que produce estupor es repasar de que presos se trata, entre ellos figuran Zigor Larredonda, Laura Riera, Diego Sánchez Burria y Juan Ramón Rodríguez (exvocalista del grupo KOP),acusados de colaborar con el último comando Barcelona de ETA, pero también figura la considerada históricamente militante de la organización terrorista ETA Dolores López Resina, alias Lola, detenida en Francia en 2002. Hasta aquí todo puede entenderse en
clave de la tradicional colaboración y amistad de ERC con el mundo vasco abertzale, de la que por si no había suficientes pruebas (Perpiñán, etc.) esta es una más.

Pero lo que ya nos deja absolutamente estuporosos, anonadados y descolocados es que entre los 17, hay 6 islamistas radicales, cuatro de los cuales fueron detenidos en el marco de la operación "Llac",cuando se detuvo al llamado comando "Dixan", 4 de ellos están internados en Navalcarnero y dos más en Córdoba y Herrera de la Mancha, respectivamente. Alguien puede explicarnos el súbito interés de ERC por estos islamistas radicales, ¿a santo de qué?, ¿qué hay detrás de ello?. La verdad no sabemos. Lo único que sabemos es que este episodio contribuye a conocer mejor a ERC, por si a alguien le quedaban dudas.

El juicio a Luis Pascual Estivill es una de esas cuestiones que, de celebrarse en Madrid, serían la comidilla diaria de periódicos, tertulias y metideros políticos. En Cataluña, todos pasan sobre el tema como sobre ascuas.

Resulta que, tras varios escarceos legales por temas menores como fraude fiscal, etc., finalmente el juez corrupto por excelencia está siendo juzgado por sus crímenes. Que dicho sea de paso, para mí figuran entre los más repugnantes que pueden cometerse. Os supongo al corriente: el tal juez, cuya biografía merece por cierto una novela, se adueñaba mediante maniobras procesales poco ortodoxas de sumarios de delincuencia económica en la que
estuviesen implicadas de algún modo empresas solventes. Preparaba autos de prisión provisional sin base alguna y los exhibía obscenamente ante los imputados y sus abogados. Aparecía entonces providencialmente el abogado Piqué Vidal, ilustre toga de oro del foro barcelonés, que misteriosamente se ponía en contacto con los interesados ("oye, que me he enterado de ...., que esto se puede arreglar..."), y les sacaba un suculento soborno que, al
parecer, compartía salomónicamente con Su Señoría. Que casualmente era quien le había avisado de la existencia del proceso.

La avaricia rompe el saco, y se llegó al punto en que cuando Su Señoría intuía solvencia incluso en un simple testigo, no tenía reparo en modificar, en plena declaración, su situación jurídica, pasándole a imputado y dictando acto seguido auto de prisión.

Bien, hasta aquí una simple, aunque terrorífica, trama de corrupción judicial. Pero, oh casualidad, Piqué fue abogado de Pujol en el asunto Banca Catalana. Estevill fue ascendido, cuando el clamor entre la burguesía industrial y financiera catalana alcanzó cotas insostenibles, al Consejo General del Poder Judicial... ¿a propuesta de quién? ¡De Ciu, otra
casualidad de la vida! Y es que claro, en la exquisita, cosmopolita y civilizada Barcelona (nada que ver con la mesetaria y provinciana Madrid) estas cosas se resuelven con discreción. Hay jueces y abogados corruptos, y todo el mundo lo sabe, pero... ¿van a ir a denunciarlo a los juzgados? No, i ara! (que viene a significar "qué dices, por favor"). Se habla con fulanito, se comenta a menganito, se sugiere a zutanito, todo en voz baja, no sea que
nos salpique, aixó no pot ser,... Y aparecen los grandes nombres de siempre, los Suqué amos de los casinos de Cataluña, con causas abiertas (y cerradas, faltaría más) por financiación ilegal a partidos políticos, y aparece Sala,que no es de CiU pero es del PSC, ya sabes, primos hermanos, hoy por ti mañana por mí...

Vidal Quadras explicaba el otro día con un ejemplo numérico de claridad meridiana la situación y el futuro de las negociaciones con los nacionalistas. Explicaba que, por ejemplo, el 1 representa la postura centralista extrema, y el 2 la soberanía plena de las actuales autonomías.
La secesión, vamos, la independencia. Por lo tanto, en el 1,5 se situaría el estado descentralizado de las autonomías.

¿Cuál es el problema? Pues que la negociación empieza ya entre el 1,5 y el 2, y no entre el 1 y el 2. Con lo cual, el nacionalista presume de tolerante y dialogante y propone un 1,7. Y el otro, para no ser tachado de radical, ofrece un 1,6, que se le acepta ipso facto. Para que a continuación el siguiente presidente autonómico plantee nuevamente, al cabo de pocos años,
la necesidad de negociar. Y esa vez, la negociación ya empieza en el 1,6 y no en el 1,5 y mucho menos en el 1.

En síntesis, que el nacionalismo, que siempre tiende invariablemente hacia el independentismo, nunca cede ni un ápice. Simplemente demora un poco, por cuestión de ritmos y de estrategia, la obtención de sus aspiraciones máximas. Es más, le conviene incluso que sea así, puesto que mientras se nutre de las arcas del Estado y va construyendo sus estructuras paralelas,su justicia, su policía, su sanidad,... Si la independencia le cayera encima
de golpe no podría gestionarla adecuadamente.

Esa es la consigna básica e inmutable del nacionalismo: ni un paso atrás.Siempre adelante, más o menos rápido pero siempre adelante.

¿Cuál sería la conclusión lógica para la otra parte? Pues la misma, ni un paso atrás. Porque en la misma idea de la negociación va implícita la derrota. No es una negociación sobre el fondo (independencia sí o no), sino sobre la forma (cuándo, cómo,...).

Y a estas alturas de la película, ni siquiera vale la idea de no ceder, sino que habría que recuperar urgentemente parte del terreno perdido. Pero... los votos nacionalistas son necesarios para mantener a ZP en el poder.

Aprovecho para disculparme ante el foro porque últimamente estoy un poco monotemático. Temo aburriros porque imagino que desde fuera las cosas no parecen tan graves. Y porque en definitiva este debate probablemente no entre exactamente en la temática del liberalismo.

Preguntado por su comparecencia en la comisión del 11-M, el ex presidente del Gobierno dijo que está "encantado" de acudir y que tiene la "conciencia tranquila". En respuesta, el representante del PSOE en la comisión, Álvaro Cuesta, ha exigido a Aznar que “que pida perdón públicamente” y que deje de “ladrar su resentimiento por las esquinas de España”. Además, criticó los "delirios" del PP –“paranoia” según El País– por querer investigar la implicación marroquí y a los confidentes. "

Perdón que espera Cuesta: "Queridos socialistas y demás fauna progre. Quiero pediros perdón por haberos ganado dos elecciones seguidas. Quiero pedir perdón por haberme ido cuando yo quise, no como otros que se fueron para no acabar entre rejas. Quiero pediros perdón por no haber montado un GAL. Quiero pediros perdón por no haber sido corrupto. Quiero pediros perdón por la muerte del abuelo de ZP y de paso por el trauma psicológico que he creado a sus hijas al tener que verme en la tele. Quiero pediros perdón por preferir alianzas con la primera potencia mundial en detrimento de Cuba. Quiero pediros perdón por no creerme que 4 miserables de poca monta montaron el 11-M. Quiero pediros perdón por pensar que ETA puede estar implicada y de paso, pedir perdón a Carod Rovira y Josu Ternera por pensar mal de ellos. Quiero pediros perdón por haber sufrido alucinaciones auditivas y pensar que la SER y ZP se habían inventado terroristas suicidas el 11-M. Quiero pediros perdón por no dejaros quemar las sedes de mi partido. Quiero pediros perdón porque Galicia después del Prestige tiene más banderas azules que nunca. Quiero pediros perdón por denunciar la catástrofe ecológica de este verano en Andalucía y la imprevisión de Chavez. Os prometo que me convertiré al nihilismo y a la progresía y que seré un buen liberticida de aquí en adelante. Y que amordazaré a todos los dirigentes del PP para que podais reinar en paz por los siglos de los siglos. Amén. (Perdón que Amén es palabra carca). Heil.

La última gamberrada de los muchachos de Rubalcaba ha consistido en proponer que sean las víctimas del 11 - M y sus familiares quienes cierren la ronda de comparecencias en la Comisión de Investigación. Y ello después de haberse negado a que comparezca ZP y los directores de medios de comunicación.

Si he de ser sincero, no tenía yo muy clara la necesidad de la presencia de ZP, ya que de todas las barrabasadas de los días 12 y 13 de marzo creo más responsable, intelectual y material a Rubalcaba. ZP era y sigue siendo un pelele. Peligroso por el puesto que ocupa, pero pelele a fin de cuentas. Es como aquello del anuncio: nunca había conducido con un mono apuntándome con una ballesta, o con un pingüino con dinamita. Pues como ciudadano español
tengo esa sensación: nunca había estado gobernado por un pingüino con dinamita.

Pero a lo que iba: ¿qué pintan las víctimas en la Comisión de investigación sobre el 11 - M? ¿Les van a preguntar si recibieron la atención adecuada, si fueron bien informados, si los servicios de urgencia funcionaron adecuadamente? Una cosa si tengo clara, y acepto apuestas: uno de los intervinientes será, sin duda, el ciudadano que en los funerales de Estado
espetó en voz alta y clara a Aznar "le hago personalmente responsable de la muerte de mi hijo". ¿Nos jugamos algo?

El Ministro de Trabajo ha expuesto las líneas fundamentales de la regularización para inmigrantes ilegales que propone el Gobierno.

Bien, tratándose de este gobierno hay que esperar aún varias rectificaciones, pero parece que los tiros van a ir por aquí: el inmigrante que denuncie a su empleador y demuestre al menos un año de prestación de servicios, recibirá permiso de trabajo y residencia. El empresario deberá cotizar el período acreditado, pero no pagará la multa que habitualmente correspondería (3.000 euros la mínima).

¿Consecuencias?

- La mayoría de denuncias serán, casualmente, de un año y un día,para pagar lo menos posible. Y de media jornada probablemente.
- Muchos empresarios desaprensivos negociarán con los inmigrantes para reconocerles el año de antigüedad sin problemas, a cambio de descontarles a ellos el coste de la cotización.
- ¿Tendrán que presentar los inmigrantes declaración de renta por los ingresos que ahora afloran?
- ¿Qué pasa con las empresas que estén sometidos ahora a un expediente sancionador, deben pagar la multa aunque salga una norma que diga que no?
- ¿No han sido unos auténticos canelos los empresarios que han cotizado puntualmente por sus empleados? ¿Qué hay del agravio comparativo? ¿Y de la competencia desleal que supone producir sin coste de seguros sociales?
- ¿Se lanzarán los inmigrantes a la denuncia masiva, sin pactar con el empresario, para intentar acreditar antigüedades superiores y así tener derecho, por ejemplo, a paro? ¿Se conformará la inspección de trabajo con la manifestación de que la antigüedad es de un año, o
buscará más allá?

En fin, algo positivo: más trabajo para los abogados. Si es que este gobierno es una joya.

La celebración de la Diada de este año, ha resultado aleccionadora, al menos desde mi punto de vista, y creo que es un buen momento para que la ciudadanía en general y los votantes socialistas en particular extraigan conclusiones, sobre hacia donde van sus dirigentes, de la mano de quien van y de manera especial que se dieran cuenta de una vez por todas de que las reglas del juego las fijan en la sede de ERC.

Este año se quiso revestir la celebración de una liturgia de "estado", para ello previamente debían retirarse los pocos signos que todavía quedan en Cataluña del otro "Estado", especialmente las banderas españolas de los ayuntamientos (tomen nota). Luego vino la parada militaroide (tomen nota) a cargo de los mossos d'esquadra frente al Parlament de Cataluña, para rendir honores a la senyera, presidida por Maragall, pero acompañado en todo momento, lado a lado, por Benach, el presidente de ERC del Parlament, que daba la impresión de tutelar en todo momento a Maragall, más vale una imagen que cien palabras (tomen nota)

Como no, el acto fue amenizado por varios cantantes: Subirachs, Lluis Llach, Bárbara Hendricks y Joan Manuel Serrat, a éste último no se le ocurrió más que cantar en español, arrancando con aquello de "... por la mañana rocio, al mediodia calor... "el abucheo creo que fue monumental (tomen nota).

Por cierto que a Maragall también el público congregado le dedicó un entusiata abucheo (tomen nota), tachándole de españolista.

Pero donde más abucheos cosecharon los socialistas, por parte de los independentistas que les esperaban con especial interés, fue en el acto de la ofrenda floral al pie de la estatua de Rafael de Casanovas (tomen nota); lo que motivó un intercambio de slogans muy aleccionadores entre unos y otros, así al "visca, visca catalunya socialista" efectuado con el puño en alto con que los socialistas respondieron al abucheo, los independentistas les espetaron un slogan con el que les demostraron su absoluto desprecio: "vot socialista, vot espanyolista", al que aquellos no supieron que contestar (tomen nota). Pero dos de las personalidades socialistas más vituperadas fueron el recién resucitado Sala, a quien reenviaban a gritos a la cárcel y Montserrat Minovis, la directora general de la radiotelevisión catalana, que salió con el puño en alto y llorando a moco tendido (tomen nota) sin lugar a duda al reconocer de que todos sus desvelos en darle a las emisoras de radio y TV catalanas un aire más de acuerdo con el espíritu del tripartito no eran reconocidos y valorados por sus socios independentistas (tomen nota).

La fiesta prosiguió con la recepción protocolaria en el Parlament, más bien fría, donde como es lógico ejerció de maestro de ceremonias el President del Parlament, Benach, de ERC y como supervedette su compañero de partido Carod.

La conmemoración siguió en el estadio del F.C. Barcelona, algo deslucida por la lluvia, con el palco repleto de autoridades, senyera gigante (imagínese cualquier equipo que se sienta español y que hubiera saltado a un estadio con una bandera española gigante, como se le hubiera puesto...) y banderas independentistas por todo el estadio y para finalizar espontáneo al campo para coronar a Eto'o con barretina (sin comentarios).

Y para finalizar la jornada, tradicional manifestación reivindicativa de los colectivos independentistas (Estat català, maulets, jerc, etc etc), aglutinados en torno a ERC y sus
mandamases, con desmanes incluidos y durante la cual como se puede suponer dedicaron todo tipo de lindezas a todo aquello que rechazan, y como no podía ser de otra manera a los socialistas, precisamente este año de modo particular, por lo obvio no refiero los calurosos
recuerdos que dedicaron a todos los demás grupos políticos opuestos a sus planteamientos.

Apreciado votante socialista, a partir de aquí eres tú quien tiene la palabra y el voto y tú sabrás que debes hacer. Ya ves que con tu voto estás apoyando en Cataluña a un partido, el socialista y a un líder Maragall, que por lo visto, tienen mucho que hacerse perdonar
por el entorno nacionalista e independentista y ellos les lleva a posiciones absolutamente alejadas de lo que siempre fueron las posiciones del partido al que votas, se han vuelto más papistas que el papa, pero ojo no te equivoques porque aun y así no os quieren y el único papel al que os abocan vuestros líderes es al de hacer de tontos útiles o inútiles según se mire. Tampoco, te equivoques pensando, es que yo vivo en otra región española y el tema no me afecta, tampoco es así ya que se trata de un efecto dominó: el independentismo catalán tiene a Maragall bien cogido y éste a su vez al sonriente ZP, que más que sonrisa lo que dibuja su fina comisura labial es una mueca.

A veces los destinos de un país pueden decidirse por las circunstancias más insospechadas. Uno puede pensar que para que se produzcan ciertos acontecimientos tienen que haberse dado previamente determinados procesos históricos importantes, trascendentales, dramáticos. Y resulta que no siempre es así, sino que a veces Dios, o el diablo, escriben con renglones torcidos. Y basta que se produzca una concatenación de circunstancias que, analizadas en el conjunto de la historia universal, no representarán más que una gota de agua, para que de ahí se deriven, en un diabólico efecto mariposa, consecuencias totalmente insospechadas.

En 1996 empezó a gobernar España un hombre serio, antipático, formal, de palabra, de convicciones firmes hasta la tozudez. Nadie daba dos duros por él en aquel momento, ni por su continuidad con una mayoría precaria que requería necesariamente (más que ahora) el apoyo de los nacionalistas. Y sin embargo resistió cuatro años sin adelantar elecciones, y convalidó su mandato con mayoría absoluta. Modernizó España, la hizo prosperar económicamente, organizó los medios necesarios para que se crease empleo en cifras nunca vistas, rebajó los impuestos, aniquiló prácticamente a los terroristas vascos y además, y es triste tenerlo que citar como un mérito excepcional cuando debería ser norma general, no se hizo rico a costa de las arcas del Estado. Prometió retirarse a los ocho años y organizó todo lo necesario para que así fuese, dejando el país encarrilado en una vía de prosperidad, seguridad y progreso como hacía décadas que no se veían.

Intentó culminar su labor alineándose sin complejos con las grandes potencias occidentales (solo hay dos: EE.UU. e Inglaterra, que pese a su declive mantiene la filosofía y el empuje propio de ese status) en el mayor desafío después del final de la guerra fría.

En resumen, España pasó en los ocho años de gobierno de Aznar a situarse en el camino de acceso al lugar que por lógica debe corresponderle en el escenario mundial, tanto en lo político como en lo económico y lo social.

Enfrente de esos gobiernos sucesivos, un partido socialista que iba dando tumbos entre candidatos de mediocridad apabullante y que acabó en manos de un oscuro diputado sin experiencia alguna en la administración pública, ni siquiera en la actividad política, y si me apuran ni en la vida en general.

De pronto, cuando el guión de una nueva victoria del Partido Popular parecía escrito con letras inmutables, empiezan a suceder cosas, como si alguien hubiese decidido empezar a cambiar el destino. Cae en Turquía un avión que transportaba militares españoles en misión de paz. Naufraga un petrolero frente a las costas de Galicia. La postguerra de Irak se complica, mueren en ella varios españoles. Se celebran elecciones en Cataluña y gana sin ganar Pasqual Maragall, que necesita como el aire que respira del apoyo de comunistas y separatistas. Los partidos nacionales no son capaces de articular una alternativa que saque del poder a los nacionalistas en el País Vasco. Algún publicista loco diseña la campaña del Partido Popular.

La izquierda, cuyo campo de actuación preferido siempre ha sido la calle y no el Parlamento, empieza a vislumbrar la posibilidad de capitalizar estos acontecimientos para que oculten el resto de la gestión de Aznar. Moviliza a sus intelectuales, a sus lobbies, a sus estrellas mediáticas y lanza toda su artillería, durante doce largos meses, contra el Partido Popular. Aún así, los pronósticos se inclinan por la sensatez de una ciudadanía que valora su creciente nivel de vida. La izquierda aspira ya solo a impedir la mayoría absoluta, y se une en un insólito frente con nacionalistas de todo pelaje: todo vale contra la derecha, se empiezan a remover hasta huesos de fusilados en la Guerra Civil, se llama asesino al presidente del gobierno y se coacciona abiertamente a los votantes de la derecha. Se fabrican un programa en la convicción de que nunca tendrán ocasión de aplicarlo. Pese a ello, todo indica que no llegan.

Y de pronto llega el 11 de marzo. La derecha queda anonadada y no reacciona. La izquierda ya va lanzada y pisa aún más el acelerador. Consecuencia: Zapatero despierta sin saber cómo en el sillón de presidente del Gobierno. A los dos días, cualquier persona avisada se da cuenta de que el puesto le viene enorme, y de que con tal de permanecer en él está dispuesto a lo que
sea. Su entorno alucina ("¿Zapatero, presidente? No puede ser"), pero ve posibilidad de colocarse para los próximos cuatro años. Y lo que había sido un proceso serio de ocho años, un proyecto de modernización de España, empieza a desmoronarse en seis meses. Huimos de Irak, las potencias de la coalición nos desprecian, nuestros tradicionales enemigos se arriman a
nuestros ex socios ofendidos, los que nos han animado a dar el paso nos ningunean una vez les hemos servido, los separatistas hacen valer sus votos para obtener cualquier cosa del gobierno de España, los presidentes autonómicos empiezan a insultarse entre sí, se abre el diálogo con ETA, se abren las puertas de par en par a la inmigración, los vascos renuevan su
desafío independentista, los catalanes proponen directamente la soberanía compartida, se paralizan las grandes obras hidráulicas, las leyes educativas, se legisla a toda prisa sobre "matrimonios" homosexuales y sus adopciones, sobre el aborto,... Toda la obra de cuatro años al garete. La posibilidad cada vez más cierta de que España deje de existir antes de lo
que pensamos.

¿Qué ha ocurrido? ¿Es esto el resultado de un largo proceso de evolución histórica? No. Es el resultado de un accidente de aviación provocado por un piloto inexperto, un naufragio debido al escaso mantenimiento de un buque, una victoria ajustada en una comunidad autónoma por un cambio de candidato en el partido nacionalista hegemónico, un atentado hecho a medias entre unos moros muertos de gana y un ex minero asturiano. Hechos fortuitos, imprevisibles, nada que ver con el trazado de las líneas maestras de la Historia. Y también es el resultado de los caracteres de dos seres humanos: la falta de afabilidad, de carisma y de poder de convicción de uno, y la ausencia de carácter y de ideas de otro. ¿Quién dice que los seres humanos no tienen capacidad para cambiar el destino? Si a veces lo hacen incluso sin
quererlo... Un piloto, un armador, un candidato bisoño, siete moros, un minero asturiano, un vallisoletano arisco, y un leonés vacuo pueden acabar provocando, en la mejor plasmación del efecto mariposa, la desaparición como tal de una de las más antiguas naciones de Europa. Sic transit gloria mundi...

¿Os habeis parado a pensar seriamente quién nos está gobernando? Ocupa el poder una coalición encubierta de partidos que incluye a los socialistas, a los independentistas catalanes, a los comunistas y a los ecologistas. Por lo tanto, podemos afirmar sin equivocarnos que tenemos el gobierno más radical que ha gobernado España desde el restablecimiento de la democracia. Sin
duda, el PSOE de 1982 era más aparentemente izquierdista y "revolucionario" que el de ahora, pero la amalgama que ahora tenemos formando mayoria en el Congreso constituye una mezcla muchísimo más peligrosa, entre otras cosas porque al frente está uno de esos seres huecos.
El más hueco de todos probablemente, una mezcla de incapacidad, inseguridad, ambición, y de enorme sorpresa por encontrarse inopinadamente en un lugar para el que sabe que no es capaz, y que en su fuero interno estoy seguro de que sabe que tampoco merece.

El componente más peligroso de todos cuantos forman esta mezcla disolvente es, sin duda, Esquerra Republicana de Catalunya. Y es que es de cajón: un partido que proclama como máximo objetivo la independencia respecto a España, está arbitrando en los presupuestos y en las decisiones del gobierno de España. Que me lo expliquen. ¿Se puede ser tan ciego? No. ¿Se puede ser tan insensato? No. ¿Se puede ser tan miserable? Sí. No es que el PSOE no se
dé cuenta, es que con tal de tocar poder todo, absolutamente todo vale. Incluso estar ayudando con el serrucho a quienes están serrando una parte primordial de España.

No sé si desde el resto de España sois conscientes de lo que está sucediendo, y del futuro que os y nos espera. Sinceramente, a veces creo que no. No sé si os dais cuenta de lo avanzada que está ya la operación, y de lo irreversible (a mi juicio, ojalá me equivoque) que resulta ya. Os escribiría más sobre ello, pero entiendo que acabaría aburriéndoos porque desde ahí se ve de otra manera. Ojalá cuando lo entendais no sea demasiado tarde.

El verano pasado estuve un tiempo en Catalunya. Y aunque todavia estabamos en la Catalunya Pujoliana. Pienso que el proceso en Catalunya esta ya siendo irreversible.

Ahora parece que Pujol era bueno en comparacion. Es posible. Pero no lo creo asi. Pujol seria todo lo moderado que se quiera. Pero en el fondo, en su intimidad, comparte con alegria el movimiento actual. Estoy casi seguro. Pujol sembro el movimiento. Agotado el empuje de CiU por su retirada y por 20 años de poder.. el relevo es tomado por ERC. Imagino que en futuras elecciones CiU se derretira y rompera en varias facciones. Algunas, muy minoritarias y cercanas al nucleo conservador de Unio Democratica seguiran solas o arrimandose a la resistencia del PP. Otras, las mas, se integraran en ERC.

Cuando el 80% de los votos apoyan de una forma u otra ideas federalistas, reformistas estaturias o abiertamente independentistas.. estamos en una situacion mucho peor que en el Pais Vasco. Cierto que no hay terrorismo. Pero igual porque ni siquiera hace falta.

La doctrina CiU de goteo ha ido calando durante 20 años. La tierra esta sembrada. Carod-Rovira y su escuadron de hombres huecos puede poner iniciar la recogida de frutos. Sera abundante.

El 20% restante, los que no suscribimos este modelo, solo tendremos dos opciones: resistencia silenciosa o el exilio. El pensamiento unico invade mas del 80% de los votantes. Es terrible. Sencillamente terrible.

Resulta triste reconocerlo pero esta es la situación en la que se encuentra instalado el gobierno socialista. Tiene un alboroto en los bajos geográficos, de padre y muy señor mío en el que ellos mismos se han metido, con su ya habitual torpeza en materia de relaciones exteriores y que presenta difícil solución.

Vayamos por partes, ¿cuál es el estado de los bajos geográficos?.

Ya pueden Zapatero o Moratinos bajarse al moro con talante, que el moro es mucho moro, y no ha cambiado, y aprovecha la menor oportunidad para darnos donde más duele. Primero fue negociando ventajosamente con unos Estados Unidos, obviamente escocidos con el gobierno socialista, el estatuto de nación más favorecida y armándose de hi-tech hasta los
dientes. Ahora la concesión de autorización para la prospección petrolífera en aguas territoriales españolas, frente a Melilla y las Islas Chafarinas, a dos compañías australianas y una británica (curiosas alianzas las que fomenta Marruecos ahora), dado a conocer mientras Moratinos tomaba el té con Benaissa ultimando los preparativos para la misión conjunta en Haití, que tanto parece ilusionar a nuestros mandatarios.

Luego, tenemos a los británicos, que han redescubierto, creo que con refinado placer, la irritación que les provocan sus constantes ires y venires de Gibraltar: primero fue la princesa Ana, luego la visita del Tireless (según Zapatero el hecho que más le ha dolido en sus primeros cien días, sin duda porque le dio en todos los bajos), ahora la visita del ministro de defensa británico a la roca y la respuesta del gobierno socialista que ha sido, seguramente por tratarse de un problema de bajos, (aunque geográficos) tan visceral, que el Foreign Office con toda su ironía les ha reprochado que utilizasen en su protesta un "lenguaje tan emocional".

Y lo peor es que los bajos, aún pueden dar más de si, no olvidemos Canarias, Sahara, Guinea, Ceuta, Melilla, etc. etc.

¿Cuál será la solución?, pues cuando el problema de los bajos se ponga morado, llevarán el tema al parlamento, culparán al anterior gobierno del PP de la situación, mencionarán algo referente a no se que herencia recibida, y exigirán a continuación consenso en materia de política exterior.

Y en el Norte, ¿cómo están?, pues ahí Ibarreche, Maragall y Carod les han vendado los ojos y les hacen jugar a la gallinita ciega.

Y, ¿qué hace una gallinita ciega que tiene los bajos alborotados?, pues dar palos de ciego y ¿quién los recibe? pues como no podía ser de otra manera, todos los españoles.

Gibraltar es un territorio conquistado en unas determinadas circunstancias históricas por el Reino Unido, cuyos habitantes no tienen el menor deseo de ser españoles, y cuya posición estratégica le da una importancia que en otras circunstancias su superficie jamás justificaría. Y como es lógico, los británicos envían periódicamente a sus mandatarios a pisar ese pedazo de tierra que es plenamente británico. El día que se quiera negociar seriamente habrá que dejarse de patrioterismos baratos y de amenazas ridículas, y hablar pura y simplemente de "business", que es como las potencias resuelven estas cosas.

¿Verdad que clamamos para que el Rey o los ministros del Gobierno visiten Ceuta y Melilla? Pues lo mismo. Sí, ya sé, se pueden aducir multitud de datos históricos que diferencian las realidades de las ciudades norteafricanas de la de Gibraltar. Pero no dejan de ser vanos esfuerzos por ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio. Los siglos pasan y las situaciones se consolidan. Yo siempre defenderé que Ceuta y Melilla sigan siendo españolas, y por ello entiendo que los británicos sigan defendiendo su Peñón.

Y la prioridad tendría que ser, pensando en el largo plazo, intentar convencer a los llanitos de que ser españoles les reporta alguna ventaja frente a su actual nacionalidad británica. Difícil, ciertamente, pero es la única vía con futuro.

Y sobre todo, basta de chulerías de tasca, de amenazas que no se van a cumplir, y de Trinidad Jiménez y Moratinos haciendo temblar a la pérfida Albión. Que son patéticos, por favor.

Se acerca el final de la Comisión del 11-M. Ha tenido buen cuidado el Gobierno al establecer el calendario de que su cierre coincida con el inicio del período vacacional. Así, resulta que los últimos en intervenir serán, según parece, el ministro del Interior Sr. Alonso y el Sr. Pérez Rubalcaba. Ellos pondrán el colofón, ellos dirán la última palabra y, al día siguiente, todos de vacaciones. La respuesta del PP a ese titular de cierre quedará perdida en el limbo veraniego.

La Comisión ha sido una trampa para elefantes en la que el único elefante era el PP. Y aún hay que admitir que ha salido razonablemente mejor de lo que era previsible. Teniendo en cuenta que el PSOE dosificaba los documentos y la información, que la mayoría de PSOE y nacionalistas decidía quién comparecía y quién no, que los altos cargos de Interior preparaban sus comparecencias en la sede socialista, que el vicepresidente de la Comisión llamaba a algún testigo para “darle ánimos”, que los medios de PRISA ofrecían una versión de lo declarado que sólo estaba orientada a respaldar la nueva verdad oficial, que los diputados del PP elegidos para formar parte de la Comisión no eran precisamente émulos de Perry Mason,... Bien, teniendo en cuenta todo esto, el resultado no está siendo todo lo catastrófico que podía esperarse.

Y eso nos lleva por fuerza a una conclusión: si pese a tal adversidad de medios se ha conseguido evidenciar una cantidad asombrosa de dudas razonables, ¿qué es lo que se esconde realmente detrás del 11-M?

Entiendo que había sobre la mesa los siguientes temas capitales:

1.¿Actuó ilegítimamente la oposición de izquierdas en los últimos días de campaña y en la jornada de reflexión?
2.¿Pudo evitarse el atentado?
3.¿Mintió el Gobierno del Sr. Aznar ocultando a sabiendas la autoría islámica?

Estas eran según mi criterio las preguntas básicas, que luego se ramifican en otras muchas. No pienso que fuese función de la Comisión determinar quién cometió el atentado, porque para eso hay un sumario abierto en la Audiencia Nacional.

Olvidémonos ya de entrada de la primera pregunta: de eso no se va a hablar en la Comisión, y es una cuestión por otra parte cuya valoración, sean cuáles sean los hechos ciertos, diferiría radicalmente según la ideología de quien los evalúe. O sea, que aunque se acreditase que la izquierda se movilizó el 13-M de forma no espontánea, sus militantes lo considerarían plenamente legítimo. Discusión estéril, por tanto.

A la segunda pregunta cabe dar dos respuestas: hubo importantes negligencias policiales, hubo soberanos despistes de unos servicios de información que deben tener su sede en la comarca de Babia, pero por otra parte hay que concluir que, no siendo el atentado obra de Al Qaeda, sino de un extrañísimo grupo aparentemente autónomo, no cabría atribuir al Gobierno desidia en la valoración del riesgo que indudablemente implicaba nuestro decidido alineamiento con la coalición mundial contra el terrorismo. Es decir, que el atentado se podía haber evitado “por casualidad” si una panda de policías de ocupación más que dudosa hubiesen sido capaces de sumar dos más dos y llegar a la conclusión de que son cuatro. Pero no parece que esa información estuviese al alcance de los servicios de inteligencia ni de altos cargos de Seguridad.

Y la tercera pregunta es la madre del cordero. Como en las películas americanas, existe la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Y ni tan siquiera eso es tan sencillo, porque uno considera que es verdad aquello que conoce en función de la información que recibe.

Así, nos encontraremos con que los diferentes partidos valorarán de manera distinta esa “verdad”. ¿Dijo el Sr. Acebes la verdad? No, si entendemos como tal la realidad que luego se ha demostrado: que no había sido ETA. Sí, si partimos de la base de lo que sabía en aquel momento. Y esa es la base de todo: a nadie puede exigírsele decir la verdad si no la conoce. Es deci