FORO LIBER@L

"Tras una doble lectura, con interludio reflexivo quizás demasiado largo, he de decir que el artículo de Arcadi Espada, "Un gobierno obsceno", es cuanto menos bastante coincidente en una parte del análisis sobre lo que en muchas ocasiones he llamado el "acercarse al abismo" y comprobar la verosimilitud del independentismo de los habitantes de Cataluña, en este caso, o del País Vasco, en el otro que también nos acongoja.

No está de más recordar que el Sr. Maragall, perdió las elecciones pero que ganó el gobierno al aliarse con una minoría radical más al gusto de Zapatero que de la propia mayoría de votantes del PSOE. Insisto en lo del PSOE. E insisto en lo de votantes. Más tarde veremos por qué.

No está de más resaltar la frase en la cual remarca el hecho de que el estatuto de Cataluña a lo más que puede aspirar es a transformar la Constitución para lograr el derecho de autodeterminación y, como mucho, el poderse llamar nación con todas las de la ley, si se acepta la también correspondiente reforma constitucional.

Cierto es que el sumar al PSC los apoyos de los más radicales republicanos, sí parece consolidarse el mensaje nacionalista en el marco catalán, pero esa unión, parida y manejada desde un oportunismo político, es también un arma de doble filo si la realidad económica y
social de la región decae, como parece que está sucediendo, y la realidad de bandera de ese gobierno no es más que una reforma de estatuto o simplona o ilegal.

Si se da el primer paso, y es asumido por CiU, PSOE y PP, que todo es posible, dicha bandera, dicho eslogan se habrá gastado. Si se opta por lo segundo, por la confrontación, por la reforma constitucional a las bravas o buscando la bronca con el gobierno de Zapatero, pues ...
¿Zapatero cederá a reformar la Constitución y ser el presidente del gobierno bajo cuyo mandato se rompió España?

El leonés no creo que sea tan tonto para quedarse para la historia con tan desastroso honor. Al leonés no me cabe duda, puede empezarle a pesar la E de PSOE si el resto de la nación se percata que esa realidad pueda consumarse. Entonces ¿qué hará?

Dialogar es una buena estrategia. Si sabes a dónde quieres ir.

En muchas ocasiones me he manifestado en contra de oponer al nacionalismo otro tipo de nacionalismo. No me parece correcto pensar que la mejor manera de enfrentarse a las palabras de dialogo que falsamente proponen Ibarreche y Robira sea la de decir no sin más. En
muchas ocasiones, siempre, quizás, es mejor ser mas listo y tensar solamente un poco la cuerda pero nunca hasta hacerla romper.

Robira se ha retratado, y las encuestas pueden decir lo que sea. No es un partido con capacidad para gobernar Cataluña. E Ibarreche ha destapado el tarro de las esencias separatistas y el negociar con él un posible gobierno significaría ceder a sus pretensiones.

Por ello ¿en qué situación queda el PSOE? ¿Adónde se le puede llevar a Zapatero? A la reducción al absurdo.

No podemos dejar de pensar que todo esto de los nacionalismos excluyentes son cosa que cada día más se muestran incongruentes en el mundo moderno. Cuando vamos hacia una convergencia normativa con Europa, resulta de todo punto ilógico el plantear asuntos como la anexión de territorios como una demanda realista. Pues bien. Estamos en ese borde del abismo.

Pero para sacar provecho de ello hay que tener una estrategia. No estaría de más, que el PP dejara de fijarse en menudencias y vaya al grano de la situación. Si el PSOE manda a la comisión a mindundis, pero ellos van con todos los pesos pesados que consideren, esa imagen
de diálogo y de interés reforzaría la idea de ser los valedores de una idea de España basada en la actual Constitución y dejaría fuera del discurso socialista la tan manida letanía de que la derecha no quiere dialogar.

¿Y sobre qué dialogar?

Fijaros, sobre la libertad, la igualdad y la solidaridad. ¿Quién se opone a ello? Si se defiende la libertad de todos los españoles a vivir en igualdad de condiciones en todo el territorio español difícilmente se puede estar en contra, salvo que se ceda a las
presiones de los separatistas. Punto para el PP. Si se defiende la solidaridad, de lo que tanto alardean los sociatas y éstos se suman a las tesis separatistas. Punto para el PP. Si se plantea el derecho de hablar todas las lenguas nacionales, pero defendiendo la libertad de
uso en todo el estado y no aceptando restricciones al uso de ninguna de ellas, incluso en el Parlamento, punto para el PP, porque ¿sería aceptable el mantenimiento de una política lingüística que restringe el uso del castellano en un parte de España habiendo dejado claro que todos los españoles tienen el derecho a usarla y los poderes públicos el deber de defender ese derecho?

Pues bien, si estas ideas, mas trabajadas y, sobre todo, mostradas con convencimiento, se usan de manera adecuada, dejaría al PSOE ante la tesitura de ser español o de estar a merced de los separatistas.

Por ello, y una vez estimada esta humilde estrategia, se debería de intentar forzar en todas las regiones del resto de España que todos y cada unos de los cargos socialistas hagan algún tipo de manifestación en pro o en contra de la unidad de todos los españoles. Y los votantes del resto de España del PSOE no son todos del PSOE. Hay una gran parte que son esos que dan o quitan el poder.

Zapatero a tus zapatos. Si es que sabes cuales son."

Solo las personas libres son moralmente superiores a los demás. Pero ojo, no son moralmente superiores per se, sino porque quienes se sienten libres entienden que la otra persona, libre o no, es una persona con derechos iguales a uno mismo. Por ello, por el principio de igualdad que reside en el seno del ideario liberal es fácil entender que no hay justificación moral suficiente que justifique cualquier tipo de coacción tanto a actuar como para dejar de hacerlo, siempre y cuando la acción de uno no altere el respeto al otro, a sus derechos, a sus haciendas, a sus ideas.

Es libre aquel que concede al otro la posibilidad de hablar, de razonar. Es libre el que defiende la posibilidad de que el otro hable o razone. Es libre el que en uso de su razón defiende el derecho a ejercer la libertad y, en uso de su razón, en combatir a aquel que la restringe, que la coarta. Incluso con el uso de la fuerza cuando quien así se comporta la fuerza usa.

Se es libre cuando se respeta al otro, cuando se respeta la ley y la propiedad.

Se es libre cuando se asume la responsabilidad de sus actos, cuando se actúa conscientemente y responsablemente. Se es libre cuando se asume la responsabilidad de ser, de tener.

A ser libre se aprende porque un ser libre comprende que no estamos solos en el mundo. Y el compartir el espacio con iguales, requiere reglas. Y aprender a respetarlas y a asumir la responsabilidad que ello conlleva forma parte del ser libre.

Todo lo que atenta contra la libertad atenta contra la moral.

Y la moral no es una u otra moral. No sabemos a ciencia cierta cómo definiríamos lo que es bueno o es malo en el sentido que muchas ideologías y religiones así lo manifiestan. Podemos pensar en uso de nuestra razón que lo que nosotros creemos es bueno y lo que nosotros creamos es malo pero la percepción de la bondad de nuestras ideas no nos faculta para imponerlas a los demás. Dentro de nuestra razón y dentro de nuestra responsabilidad puede estar el manifestar a los demás la bondad de lo que pensamos pero no estamos autorizados a imponer nada a nadie. Eso si, como es nuestra responsabilidad y debido al respeto que nos debe procurar la vida que nos ha sido dada y de la que nosotros podemos concebir, responsabilidad nuestra es el traspasar esos conocimientos morales que nosotros creamos a aquellos
que dependen de nosotros para adaptarse a la vida en común. Somos responsables de aquellos que dependen de nosotros. Somos los primeros responsables de nuestros hijos.

Por ello, por el ser y sentirse responsable, la libertad así asumida no es menos libertad, sino que encuentra todo su sentido al relacionarse con los demás. Porque ser libre o sentirse libre en solitario es muy fácil, si uno sabe como sobrevivir, pero la verdadera libertad se encuentra en el hombre social cuando en la relación humana encuentra sentido a lo que hace y a lo que quiere hacer en común a los demás. Siempre que se respete la libertad de los demás. Siempre que se respete la propiedad de los demás.

Por que la propiedad es parte fundamental del hombre, sólo los hombre libres llegan entre sí a acuerdos justos y beneficiosos para ellos.
Solo los hombres y mujeres libres pueden construir una verdadera sociedad de iguales. Por ello la libertad, y solo la libertad es verdaderamente moral.

Me contaban el otro día una anécdota de Primo de Rivera, en que después de que un amigo le comentase que había sido objeto de un robo, le respondió: "que el ladrón era una especie Necesaria y útil para la sociedad". El dictador explicó la siguiente teoría: "El ladrón da más
de lo que roba, hagamos una estadística de lo que los ladrones roban durante todo un año y después otra de lo que ganan millares de personas a consecuencia del hecho de que existen ladrones: Sin ellos, la policia, la Guardia Civil, muchos jueces, funcionarios y autoridades sobrarían; no se fabricarían llaves, ni cajas fuertes, ni puertas. Si no existiesen los ladornes sería el caos...".

Tras la crisis del 3%, parece que la base del oasis catalán coincide con la idea expresada por Primo de Rivera: existe consenso en que la corrupción es necesaria. Por eso maragal acusa a CiU de llevarse el 3%, CiU dice que se va a querellar contra Maragall, La Fiscalía
anticorrupción dice que va a barir una investigación y el tripartito crea una oficina contra el fraude.

La pregunta es: ¿se aclarará algo sobre el famoso 3%? Yo personalmente lo dudo: todo es comedia de cara a la galería.

¿Por qué es necesaria la corrupción? Veámoslo,

1) Si no existiesen los síndicos del tribunal de cuentas se irían directamente al paro
forzoso, o alguien puede sospechar que cualquier auditoría iba a fichar a unos sujetos que han sido incapaces de aclarar las cuentas de convergentes o socialistas.
2) Gracias a la corrupción cantidad de amigos militantes del trifásico nacionalsocialista se colocarán en la oficina contra el fraude.
3) El fiscal anticorrupción catalán ("el simpático Mena de Banca Catalana") seguirá en su puesto.
4) Sin corrupción los periodistas especializados en investigar la corrupción de los partidos enemigos (nunca del partido amigo) se quedarían sin trabajo.
5) Los medios "independientes" que viven de denunciar siempre la corrupción de un mismo partido y esconder la de otros, se quedarían sin titulartes ni beneficios.
6) Ayuntanientos (de "hay untamientos"), Generalidad, diputaciones, etc, no podrían financiar a los partidos.
7) Si no hubiesen partidos: ¿¿¿Funcionaría la democracia ??? No, así que para que la democracia funcione hace falta corrupción sistemática.
8) Sin corrupción, no existiría la actual y típica comedia catalana de "Els pastorets" , en la que todos los políticos se disfrazan de "pastorets" (pastorcillos) y acusan a los otros de ser Pedro Botero.
9) Sin corrupción los partidos no podrían prometer en cada convocatoria de elecciones una nueva ley de partidos para acabar con la corrupción.

Así que preguntemonos : ¿es necesaria la corrupción?

Perdonad que siempre hablemos de Cataluña, pero es que soñar que vives en un oasis y despertar en un estercolero es muy heavy y necesitamos hacer terapia tratando el tema.

"Nadie sabe la razón -nadie conoce los méritos-, pero el caso es que la izquierda siempre se ha creído en posesión de la verdad. La izquierda siempre lo sabe todo. La izquierda siempre sabe qué se debe hacer en cada momento. Y quien diga lo contrario -quizá sería mejor decir, quien se atreva a sostener lo contrario- será tildado -ahorro al lector los términos insultantes- de reaccionario, derechista o
conservador. Por cierto, ¿por qué lo revolucionario, lo izquierdista y lo progresista se considera un mérito y lo reaccionario, lo derechista y lo conservador un demérito? Algún día habrá que hablar sobre el tema. Retomemos el hilo. La izquierda -según se afirma- es un dechado de virtudes. Y en eso que llega el socavón del Carmelo y descubrimos
que la izquierda es, sí, un dechado, pero no de virtudes, sino de vicios. A continuación, al socaire del socavón del Carmelo, enumero algunos vicios capitales de la izquierda catalana hoy gobernante.
"La izquierda no asume sus responsabilidades. En política, los errores -los errores graves- se pagan dimitiendo. Y el socavón del Carmelo es un error grave que en cualquier país democrático habría propiciado de inmediato alguna dimisión. Pero, en la Cataluña del tripartito las dimisiones llegan tarde.
"La izquierda tiene vocación censora. En un principio, el Ayuntamiento de Barcelona intentó limitar el trabajo de los informadores y la propia libertad de información. Después, la denominada Secretaría de Comunicación de la Generalitat emitió un comunicado -un protocolo, a su decir-n el que se afirmaba que por respeto a la intimidad de las personas se decidía que las reuniones informativas con los vecinos se
desarrollarían sin la presencia de representantes de los medios de comunicación. Por lo demás, el Govern se atribuía el derecho a seleccionar y facilitar la información de interés. ¿Por qué no se deja que sean los vecinos quienes protejan su intimidad? ¿Por qué no se deja que el informador seleccione lo que crea conveniente? No es la intimidad ni el interés, es la censura. Y es también el tradicional y
ridículo paternalismo de una izquierda que cree que el ciudadano es un menor de edad.
"La izquierda no es transparente. ¿Por qué la documentación del caso no ve la luz al cabo de un par de días? ¿Por qué los partidos que forman el Govern -que llevan veinte y tres años reclamando comisiones de investigación- no aceptan de inmediato la constitución de una comisión sobre el Carmelo? ¿Quizá -perdón por la metáfora- se pretende echar tierra sobre el asunto, o endosar el marrón sólo a los técnicos,
o al Govern anterior?
"La izquierda es absentista. ¿Por qué el President tardó tanto tiempo en ir al Carmelo? ¿Por qué el Conseller en Cap, en lugar de ir al Carmelo, fue al País Vasco a reír las gracias del nacionalismo ídem?
¿Por qué Carod-Rovira, que literalmente se patea Cataluña, no aparece por el Carmelo? Unos llegan con retraso para ver si así escurren el bulto, y otros no van porque el Carmelo es la representación del Otro que no agrada.
"La izquierda desconoce la legislación vigente. ¿Cómo es posible que todo un President de la Generalitat prometa unas ayudas europeas que la UE no contempla? ¿Desinformación? ¿Una mentira piadosa o no piadosa? ¿Demagogia? Vaya usted a saber.
"La izquierda ha perdido el contacto con la realidad. mientras el tripartito -con la inestimable ayuda de Convergència i Unió e, incluso, del Partido Popular- habla del sexo de los ángeles -que si somos una nación o una comunidad nacional, que si la identidad, que si la soberanía, que si el derecho a la autodeterminación, que si un
concierto a la vasca, que si una justicia catalana, que si un trato bilateral con el Estado-, las carreteras se colapsan, los hospitales continúan con las tradicionales listas de espera, la educación empeora, y los túneles se hunden. De tan embelesados como están en la nación, se olvidan de la gestión. Si bien se mira, el socavón del Carmelo es, de hecho y de derecho, el socavón de la izquierda."

La catástrofe del 11M es, sin ningún género de dudas, el mayor drama acaecido en nuestro país que yo puedo recordar. Incluso, es posible que los más viejos del lugar, tengan que retrotraerse a los años treinta, a nuestra cruenta y fraticida guerra civil para reencontrase con un trauma mayor al causado por los atentados del 11M.

192 muertos.!Cuántos padres han enterrado a sus hijos¡. Padres que , probablemente, no levantarán cabeza en el resto de sus vidas, padres cuyo corazón destrozado ha muerto con el de sus hijos, que tendrán una lenta y prolongada agonía hasta el día de su muerte. ¡ Cuántos hijos tendrán que crecer sin sus padres¡ . ¡Cuántos sueños, planes de vida, esfuerzos truncados! ¡Cuántos extranjeros residentes en España tenían como objetivo reencontrarse con sus familias, aquí o allá! ¡Cuánta viudas y viudos! ¡ Cuántas familias y amigos desgarrados!. 1.500 heridos. Decenas y decenas de personas que sufrirán secuelas físicas y psíquicas el resto de sus vidas. Otros habrán tenido la fortuna de no sufrir secuelas físicas irreversibles , pero tardarán años en recuperarse psicológicamente, si es que consiguen hacerlo.

El drama humano que deja tras si, el 11M es absolutamente sobrecogedor, desgarrador. El dolor inflingido a todas las personas directamente afectadas por los atentados es abismal . Es irreversible y definivo. Los años irán pasando y, el resto de los españoles nos iremos recuperando. Sin embargo, nadie llenará el hueco de los ausentes en el seno de su entorno íntimo. Cientos de familias no conseguirán recuperarse jamás.



Hay otra gran catástrofe de perfil público derivada del 11M , si bien ésta es reversible y no destroza para siempre las vidas de las personas : Los terroristas ganaron la batalla. Sí, ellos han ganado. Tras cuatro décadas sufriendo el zarpazo del terrorismo, llorando a mil muertos y miles de heridos y víctimas, por primera vez en nuestra historia, hemos perdido la batalla. Nos hemos puesto de rodillas ante ellos y hemos claudicado ante todos sus criminales objetivos. Analicemos esos objetivos:

1- ¿Pretendían sembrar el terror, el caos,la destrucción y el dolor más profundo? ; objetivo conseguido

2- ¿Pretendían desestabilizar y dividir a una sociedad democrática y libre? Objetivo conseguido.

3- ¿Pretendían alterar el proceso electoral, deponiendo al gobierno más firmemente comprometido contra el terrorismo a favor de otro antiamericano recalcitrante, antisemita declarado ,amigo de Arafat y valedor de la filoislámica ONU? ; Objetivo conseguido.

4- ¿Pretendía cambiar la política de alianza internacionales de España y de la UE? Objetivo conseguido.

5- ¿Pretendían que España cambiase su política con respecto a Irak y, con la inestimable ayuda del nuevo presidente, conminar a otros países a seguir su ejemplo?; objetivo conseguido.

6- ¿Pretendían provocar que el único país occidental con frontera directa con el Islám abrazase una política de apaciguamiento- cuando no abierto colaboracionismo- escenificando nuestra presunta amistad con satrapillas despreciables como Mohamed VI? Objetivo conseguido.

7- ¿Pretendían aupar a un gobierno que hiciese lo posible con su política inmigratoria para facilitar la reconquista de la añorada Al-Andalus , tan cara al millonario saudí de las barbas que Alá confunda? Objetivo conseguido.

Ignoro si los ignotos cerebros del 11M perseguían todos estos objetivos, sólo algunos u otros distintos. El caso es que ellos han ganado la batalla. Espero que no hayan ganado la guerra. Está por ver.

Hace un año, que llegasteis al poder, y ya es hora de hacer los primeros análisis, que a medida que se van distanciando de aquel 14-M tienden a ser menos apasionados y por consiguiente más os pueden ayudar a reflexionar.

El resultado de esas elecciones, seamos sinceros, no os lo podíais ni imaginar unos meses antes, fue una sorpresa para todos y para vosotros los primeros. Veréis os habíais presentado a una contienda electoral sin un programa minimamente de gobierno y fiable, os habíais presentado sin un líder adecuado. Antes de las elecciones, vosotros mismos confesabais que las del 2004 era una generales de transición, que sería un éxito para vosotros que el PP perdiera la mayoría absoluta, y si no era así ya le estabais buscando una digna jubilación a vuestro líder, acordaros que lo de "sosoman" fue un invento de canal +, y que lo de "bambi" a más de uno de vosotros le producía algún que
otro secreto regocijo.

La situación era esa, y la historia ya la irá avalando, según pase el tiempo.

Y de golpe se produce la catástrofe del 11-M, cuyo único objetivo, también en eso los cronistas se van poniendo de acuerdo, es cambiar el gobierno de España vía un espectacular giro electoral cimentado en cerca de 200 muertos, sobre esa tragedia y sobre el miedo se construyó la carta de presentación del nuevo gobierno socialista. En esta ocasión no fueron claveles, ni rosas, ni la ilusión por el cambio del 82, no; la dura y tozuda realidad nos dice cual fue y con el filtro del tiempo aún lo percibimos con mayor claridad.

Y desde entonces, seguís sin saber como administrar vuestra victoria, ni como gobernar para la totalidad de los españoles. Seguís sin programa de gobierno, seguís sin líder. Habéis sustituido un programa por un panfleto, habéis sustituido un líder político por un grupo mediático, sintiéndolo mucho vuestro partido ha pasado a ser la sucursal política de ese grupo mediático. Todo eso y con el máximo respeto por muchos de vuestros militantes y simpatizantes, que sencillamente viven engañados, es comprensible, por una razón simple y sencilla y es que el socialismo es una idea fracasada, que no puede ni
siquiera en su versión más descafeinada ofrecer un solo ejemplo de éxito y si alguno hay, ha sido cuando algún líder socialista, como Tony Blair se ha sentido más el sucesor de Margaret Tatcher que de James Callaghan y como muestra de lo que digo solo baste atender a la simpatía que os merece Mr. Blair.

Durante los primero años de gobierno de Felipe González todavía podíais enarbolar vuestra ideología socialista, marxista o no, e incluso podía pensarse en aquel entonces que podríais aportar algo positivo al gobierno de la nación, pero los hechos demostraron que no erais capaces, en el fondo vuestra ideología estaba emparentada con aquella otra que empezó a hundirse en 1989.

Precisamente por eso no habéis tenido otro remedio que acudir al radicalismo más abyecto como manera de entender la política, en este año no habéis gobernado en sentido positivo, solo habéis estado gobernando en contra del PP, de José María Aznar, que obsesión más calenturienta e incomprensible y en contra de por lo menos media
España, lo vuestro ha sido perseguir y atacar las creencias de esa media España, desde el punto de vista político, religioso, moral, cultural, nacional. Podemos a día de hoy afirmar sin rubor que Zapatero no es el sucesor de Felipe González, sino más bien que es el sucesor de Largo Caballero. Sr. Zapatero, vd. y sus socios en una año nos han arrastrado en el túnel del tiempo hasta los años 30 del siglo pasado, ese es el balance del año que llevan en el poder.

Confieso que mientras no los conocí, yo fui unos de ellos. Aboné su terreno con mi propia ignorancia. Llegué a creer fanáticamente en la versión victimista de la historia que habían elaborado otros ignorantes como yo, aunque ellos con mayores atenuantes, ya que trabajaban con intereses a plazo fijo.
En ciertos momentos, estuve también deseoso de pasar cuentas con el enemigo natural de Cataluña. Incluso aproveché alguna oportunidad para ello. Un día, puse sobre el escenario un puñado de miembros de la Benemérita metamorfoseados en gallinas y descansando en las barras de su morada avícola.

Obviamente, la juerga invadió la sala. Así, exhibiéndolos para mofa y befa del respetable me sentía compensado de tantos supuestos agravios ¿A ver quien nos devolvía la vida del president fusilado? ¿Y la tortura y la cárcel de Pujol? ¿Y la persecución de nuestra lengua? ¿Y el maldito Felipe V? ¿Y la prohibición de participar en el botín de las Américas? ¿Y el contubernio de Caspe?

Si todo resultaba tan claro y la razón estaba de nuestro lado ¿Quién me mandaba desertar del lugar que me pertenecía por historia, por territorio, por sentimiento e incluso por raza? ¿Cómo pude abandonar aquel calor incestuoso de la tribu? ¡Y pensar que ahora podría estar de ministro de cultura en el tripartito...!

Con el tiempo he llegado a la conclusión de que solo una auténtica nimiedad fue la causa que arruinó mi brillante futuro tribal.Francamente, se me hacía difícil soportar de mis conciudadanos esta mueca que hacen con los labios y que pretende dibujar una sonrisa cómplice entre la elite patriótica.

Las sonrisas, en esta latitud del Mediterráneo norte no han sido nunca sonrisas relajadas y espontáneas; analizándolas con cierto detalle, da la sensación que mientras se mueve la boca se aprieta el culo. Pero aquellas sonrisitas condescendientes (máxima expresión del hecho diferencial) aquellos guiños de etnia superior, ciertamente, tuvieron la virtud de exasperarme. Son muecas crípticas, reservadas solo a los que ostentan el privilegio de pertenecer al meollo del asunto. Se trata, de una contraseña indicativa de los preconcebidos nacionales y que también, obviamente, compromete al mantenimiento de la omertá general.

Estas sonrisitas, ahora triunfantes, pueden encontrarse hoy al por mayor, y muy bien remuneradas, en las tertulias de la tele Autonómica. Aunque tampoco hay que mitificar sus contenidos.Acceder al código está al alcance de todos, es algo así como:

«Je, je, queda claro que no tenemos nada que ver con ellos, je, je, nosotros somos dialogantes, pacifistas, y naturalmente, más cultos, je, je, je, más sensatos, más honrados, más higiénicos, más modernos, je, je, si no hemos llegado mas lejos, je, je, ya sabemos quienes son los culpables, je, je, je».

También parece lógico que ganándome la vida sobre la escena, fuera precisamente un detalle expresivo el detonante capaz de conducirme hacia otra óptica del tema ¡Pero que sensación de ridículo cuando uno descubre que sin enterarse había estado trabajando gratuitamente para la Cosa Nostra!

Un día, a finales de los años 60, tuve que ir precisamente al templo económico de la Cosa Nostra camuflado entonces bajo el reclamo de Banca Catalana. Intentaba aplazar una obsesiva letra que gravitaba sobre el precario presupuesto de Els Joglars. Miseria naturalmente. Allí, me rebotaban de un despacho a otro, hasta que quizá convencidos de que también nos movíamos en el meollo de la cosa se dignaron acompañarme a la tercera planta donde estaba la madriguera del Padrone Signore Jordi.

Apareció entonces un milhombres bajito y cabezudo, cuyas maneras taimadas culminaban en la más genuina sonrisita diferencial.Parecía todo un profesional de la condescendencia y la mueca críptica. Sin mayores preámbulos, acercó su enorme testa al dictáfono, y pasando de todo recato, ordenó a su secretaria que le trajera el «dossier Joglars». ¡Me quedé petrificado! Media docena de titiriteros dedicados entonces a la pantomima, cuyo único capital consistía en nuestros pantys negros, merecíamos todo un dossier.El asunto se ponía emocionante. ¡Nos tenían bajo control!

Lamentablemente, no tuve tiempo de imaginarme demasiadas fantasías sobre el sofisticado espionaje, porque mientras aquel cofrade catalán del doctor No simulaba examinar atentamente el dossier, uno de sus incontrolados tics hizo resbalar sobre la mesa la totalidad del contenido. Eran dos recortes de prensa sobre nuestras actuaciones mímicas en un barrio de Barcelona. Nada más. Ya jugaban a ser nación con servicio secreto incluido.

Automáticamente, comprendí la magnitud de la tragedia, y algún tiempo más tarde, acabé constatándola cuando aquel notable bonsai del dossier, fue elegido hechicero de la tribu después de atracar el Banco, y endosar el marrón a los enemigos naturales de la patria.

¡Esta era la contraseña esperada por el país! La ejemplar hazaña cundió por todos los rincones, y bajo el lema: «Ara es l'hora catalans», que en cristiano viene a ser: «Maricón el último», los elegidos se lanzaron sin piedad al asalto del erario publico, con un éxito sin precedentes.

Ciertamente, es poco agradable pernoctar cada día en un territorio en el que te sientes cada vez más autoexcluido. Cuando no se tienen recursos suficientes para ser emigrante en la Toscana, quizá lo más sensato, sería pedirle asilo a Rodríguez Ibarra o Esperanza Aguirre. Porque de seguir aquí, al margen de la cosa uno debe imponerse terapias de distanciamiento, de oxigenación, de sarcasmo, de mucho vino, de gritos desaforados en la ducha...en fin, es necesario crear una estrategia de choque para no preguntarse constantemente si vale la pena interpretar el ridículo papel de Pepito Grillo.

En cierta manera los envidio. Debe ser formidable, escuchar diariamente el vocablo «Cataluña» 10, 20, 30.000 veces en los medios provinciales, y en vez de ponerse histérico blasfemando sobre la puta endogamia nacionalista, uno pueda seguir pensando que esta Cataluña a la que se refieren, es la tierra prometida.

Es admirable ser un poder fáctico con el prestigio de los perseguidos.Ser gobierno y oposición a la vez. Es fantástico, ostentar el título de Honorable por ser el más hábil encubriendo expolios.Ser nacionalista y además de izquierdas. Ser... tan... tan humanista-progresista-pacifista que cuando te asesinan a tu padre, como el pobre Lluch, al día siguiente, pides diálogo con los criminales ¡Eso ya es la leche de la exquisitez!

No digamos ya ser del Barça, ser de Esquerra Republicana, ser Cruz de Sant Jordi y reclamar el Archivo de Salamanca... Bueno, y oficializar manchas catalanas y ser Tapies ¡Eso ya es el sumum!

O sea, que vivir en este país y pertenecer a la cosa nostra es lo más cercano a la virtualidad del Nirvana. No tiene riesgo alguno y además, es tan fácil, que hasta los recién llegados en patera se enteran rápidamente de qué va el asunto aquí. Por eso, en mis momentos bajos, sigo preguntándome: ¿Cómo pude ser tan insensato de autoexcluirme del festín? ¡Y todo por una puñetera sonrisa étnica!

Albert Boadella es director de la compañía Els Joglars. El año pasado rechazó la Creu de Sant Jordi que le fue ofrecida por la Generalitat catalana.

Empezaré diciendo que a mí las estatuas ecuestres me resultan bastante ridículas, especialmente las erigidas en el siglo XX, época en que el anacronismo de tal símbolo de poder resulta evidente.

Seguiré aclarando que cuando Franco murió yo tenía 15 años. Así que afinidad política con el llamado caudillo, poca.

Pero una cosa tengo clara, y es que me irrita profundamente que me tomen por idiota. Qué caramba, voy a usar la palabra que intentaba evitar: que me tomen por gilipollas.

Si el gobierno quiere retirar una estatua de Franco, que la retire a la luz del día, que lo anuncie y lo haga abiertamente sin clandestinidad. Si desea homenajear a quien hace sesenta y cinco años ordenó asesinar a varios miles de personas por el delito de no ser de izquierdas, que lo diga. Si quiere que ese homenaje incluya como perla final, a modo de las strippers que salen de dentro de la tarta, el regalito al homenajeado de brindarle su única victoria sobre Franco, adelante. Si se ha empeñado en reescribir la historia y ganar en los despachos la guerra que perdió en los campos de batalla, dígalo. Si piensa que es la hora de realizar a través de un gobierno minoritario la revolución que en la década de los 30 el pueblo español rechazó con las armas en la mano derramando la sangre de sus compatriotas, que lo proclame desafiante. y que arrostre las consecuencias electorales de ello. Si desea humillar públicamente a los millones de ciudadanos, al menos tantos como los otros, que padecieron en sí o en sus familias los desmanes de la revolución izquierdista, que los desafíe. Si está sediento de venganza ahora que ya no hay nadie a quien temer, que lo anuncie en su programa elactoral.

Pero que no nos trate como a gilipollas hablando de casualidades, de ordenación urbanística o de ahorrar molestias al tráfico. Están despreciando la inteligencia de varios millones de españoles, se están riendo en nuestras narices tratándonos como idiotas sin criterio, nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino como si fuésemos auténticos discapacitados mentales.

No me gusta tener un gobierno gamberro. No me gusta tener un gobierno cobarde. No me gusta tener un gobierno que se burla de sus ciudadanos. Me da igual que sean de izquierdas o de derechas. Les pago para que me respeten. Pandilla de imbéciles.

En relación con el desastre del Carmelo hay un detalle que conviene resaltar: todavía no nos han mostrado en la televisión unas imágenes tomadas desde el aire de las manzanas asoladas.

Las imágenes “en picado”,sean hacia arriba o hacia abajo, amplifican la atención del objeto enfocado.
Cuando el Prestige (barco que, presuntamente, fue diseñado, construido y pilotado por una misma persona: Aznar) las televisiones abusaron de imágenes aéreas de cientos de metros de la ennegrecida costa gallega. Aquellas tomas “en picado” mostraban la verdadera amplitud de la tragedia, y ayudaron a crear una alarma social hábilmente manipulada.

Pero del Carmelo de Barcelona no se ha visto ninguna imagen aérea.

No fue así en el verano pasado, con el Fórum de las Culturas, cuando la televisión nos mostró, constantemente, imágenes aéreas (de unas fastuosas obras cuya razón de ser nadie entendía y, ahora, todos sospechamos….)
La diferencia de trato ¿es porque en el Fórum se produjo el encuentro de las culturas, mientras que en el Carmelo ha habido el encuentro de los ladrones?

En ese caso quieren que la televisión nos oculte sus vergüenzas “al aire”.

He decidido salir del armario. Sí, imagino vuestras expresiones sorprendidas. Las he visto también en personas de mi entorno con las que me he sincerado. El proceso es casi siempre el mismo: primero, sorpresa que intentan no se trasluzca en la expresión de su rostro. Luego, curiosidad cortés, la propia de quien quiere demostrar interés pero sin dar lugar en ningún caso a que su interlocutor piense que comparte la tendencia. A continuación, una vez confirmado que han entendido bien mi manifestación, en algunos casos se produce un cierto distanciamiento, una desaprobación que, si bien no se manifiesta con palabras, sí lo hace mediante la expresión corporal.

Y si existe confianza, empieza un intercambio de opiniones que generalmente demuestra que esa persona, pese a conocer sin duda a otras que han hecho la misma opción, no se había encontrado con ninguna que se lo dijese así, frontalmente, y que estuviese deseoso de explicarle sus motivos. "Pues no lo había imaginado de ti", "y ¿te mueves en esos ambientes?", "yo no podría...", "¿lo saben en tu entorno habitual, qué opinan?", "¿desde cuándo has llegado a esa convicción?", "bueno, cada uno es muy libre...", etc. Y tal vez son imaginaciones mías, pero empiezas a tener la sensación de que, a pesar del talante imperante y de la tolerancia casi obligatoria, te observan como a un espécimen extraño, de un modo distinto a como te miraban unos minutos antes.

Intentas proponer temas de conversación directamente relacionados con la cuestión y enseguida percibes si te hallas ante una persona absolutamente cerrada y cargada de prejuicios, o ante alguien que, si bien no se ha planteado esa opción vital, tiene una cierta curiosidad por oír tus argumentos, pese a estar seguro de que en ningún caso harán mella en sus firmes convicciones, que cree arraigadas poco menos que en sus genes.

Se inicia entonces un fascinante juego de seducción en el que dispones de la ventaja del factor sorpresa. Es excitante ir derribando las barreras del otro y ver cómo poco a poco comienza a dudar de la solidez de sus principios, aunque desde luego sin admitirlo. Realmente, te das cuenta de que ellos mismos perciben la escasísima fundamentación de sus prejuicios, tras los que han vivido tan cómodos y seguros durante años, sin plantearse ni remotamente otra opción.

Se acerca el final de la velada y tú sabes positivamente que esa noche no pasará la cosa de ahí. Que no vas a conseguir nada, ni de hecho lo pretendes. Pero sabes que has sembrado y que habrá otros encuentros y otras ocasiones. Llega por fin el momento de la despedida y sonríes para tus adentros esperando la frase estereotipada: "Bueno, oye, que no pasa nada. Me parece muy bien que seas de derechas, de verdad. No vamos a dejar de ser amigos por eso, ¿no? Es curioso, pero me imaginaba a los fachas de otra manera... No sé, más intransigentes, intolerantes,...".

Si deseas comentar este articulo, haz clic aquí