FORO LIBER@L

Anoche se entregó en Barcelona el segundo premio Convivencia Cívica Catalana, que en esta ocasión recayó sobre las asociaciones (así, en plural un detallazo) de víctimas del terrorismo. La asistencia superó las expectativas. Leí anoche en LD que éramos 300, y puedo asegurar que solo contando asientos ya pasábamos de 500, y había gente de pie. Único lunar: la media de edad, bastante alta.

Y es que el cartel merecía la pena: Mayor Oreja, Vidal Quadras, Redondo Terreros, Francisco Caja y Rosa Díez, que finalmente no pudo acudir por problemas familiares pero envió una sentida carta que fue públicamente leída.

Estaban también Mikel Buesa, Jorge Trías Sagnier, los hermanos Fernández Díaz (Jorge y Alberto), Josefina Albert, los diputados Rafael Luna y Daniel Sirera, unos mandos de la Guardia Civil y la Policía Nacional, y por supuesto Francisco José Alcaraz, presidente de AVT, que recogió el galardón.

Paco Caja hizo de maestro de ceremonias. Es el profesor tristemente conocido por el hecho de que, como defensor del bilingüismo, losradicales revientan sistemáticamente todos sus actos, habiendo legado a agredirle físicamente.

Intervino primer Nicolás Redondo, que recalcó reiteradas veces que hablaba a título personal y no en nombre de su partido, en el que sin embargo dijo que seguramente seguiría siempre, porque había nacido en él. Realizó una sentida defensa del pacto antiterrorista, y de otros pactos entre los dos grandes partidos nacionales, porque de este modo se deja mucho menos terreno de juego a los chantajes nacionalistas. Al igual que los demás oradores, manifestó su apoyo total e incondicional a las víctimas del terrorismo. Un muy buen discurso, muy aplaudido.

El nivel de aplausos creció sensiblemente cuando subió a la tarima Jaime Mayor Oreja, no en vano el público tenía toda la apariencia de ser mayoritariamente popular. En una intervención muy sensible, Mayor denunció las mentiras históricas sobre las que se construye el nacionalismo, y el inmenso error que supone dar oxígeno a una banda que estaba prácticamente acorralada. También él señaló como referencia ética y de dignidad a las víctimas del terrorismo y sus asociaciones.

Como siempre, el mejor orador fue Alejo Vidal Quadras, que nos dejó a los catalanes el punto nostálgico: ojalá volviese. Nadie es capaz de nir con tanta maestría el rigor argumental, la ironía sangrante, la ratoria brillante y la contundencia más absoluta en un discurso. Nadie dice ni ha dicho nunca en el PP las cosas tan claras y tan bien dichas. Es difícil entresacar las mejores frases, porque el discurso en su conjunto fue muy brillante. La identificación de nacionalismo con exclusión y con totalitarismo; la necesidad de volver a aprender a llamar a las cosas por su nombre; la afirmación directa y clara de que no hay nacionalismo bueno, de que hacia el interior genera tensiones y desigualdades y hacia el exterior enciende las guerras; la evidencia de que hablar de terrorismo en España nos lleva inevitablemente a hablar de nacionalismo, y de que ello es así porque la única diferencia está en una distribución eficiente de las tareas. Cita textual: "si todos estuviesen sacudiendo el árbol, nadie podría ocuparse de recoger las nueces". Ovación de gala. Nadie mata hoy en España por ideología, sino por identidad, por nacionalismo. Las palabras dignidad, traición, cobardía, volaban por la sala con destinatarios muy concretos e identificables. Los reproches a quienes intercambian zalamerías con las emisarias del PCTV y comparten mesa con los del pacto de Perpiñán no dejaron a nadie indiferente. Y el broche de oro con una cita de León Felipe que lamento no recordar textualmente, pero que venía a ser una pregunta a España: ¿por qué siempre acabas engendrando traidores?

Cerró el acto Paco Caja, antes del agradecimiento de Alcaraz. Caja dio un brillante argumento: el pacto antiterrorista no es un simple pacto entre dos formaciones políticas, sino entre los políticos y los ciudadanos, y por tanto no lo puede romper un partido unilateralmente. Es un compromiso de los políticos con sus ciudadanos, en el sentido de no negociar nunca con los asesinos, de no pagar jamás un precio por la paz. Paz que, tal como dijo también muy bellamente Mayor Oreja, solo puede ser entendida como triunfo de la libertad.

Francisco José Alcaraz, muy nervioso y emocionado, invitó a todos a
asistir a la manifestación de hoy sábado y recordó solemnemente el lema de la misma: Por ellos por todos, en nuestro nombre no a la negociación.

Algunas observaciones más como cierre: primera, esta asociación es de las pocas que pueden permitirse el lujazo de reunir en una misma tribuna a miembros tan destacados de ambos partidos nacionales. Segunda, es increíble que un mismo partido pueda albergar en su seno a gente tan distinta como Redondo Terreros y Zapatero. Tercera, planeó en el ambiente la insinuación, efectuada sobre todo por Mayor, de que Vidal Quadras quizá pudiese volver. Cuarta, ¿dónde estaba Wally - Piqué?

No estoy acostumbrado a hacer de corresponsal, de reporter Tribulete, así que no tomé notas. Me he dejado muchas cosas que los compañeros jarim, gata y AR sin duda completarán. Pero fue una inmensa satisfacción asistir a este acto, una inyección de moral que en Cataluña necesitábamos.

Para comentar este artículo pincha aquí

Quizás el exíto "manifiesto"de la concentración del 4J sea la transformación de la ya previa agria sonrisa zETAp, en un rictus nervioso y cansado.

Yo que no pude asistir a la manifestación, estuve ingenuamente colgado todo el día frente a la televisión, como si allí fuese a encontrar lo que buscaba. Una vez más el grito por la libertad fue acallado, ya no hablaré de la lucha contra el terror, hablaré de la lucha por la libertad -si, como reza en la portada de nuestro grupo-. Los que asistimos a la clase magistral ofrecida en Barcelona el día 3 de la mano de Convivencia Cívica Catalana, así lo vamos a entender por siempre, pero seguir con esto es adentrarme en las placenteras reflexiones ideológicas que nos animan a seguir en esta lucha, y ahora no es lo que quiero expresar.

La jornada del 4 para mí comenzó echando un vistazo a las portadas de la omnipotente y omnipresente prensa del régimen catalán, ¿Quieren creer que no se hacía mención a la manifestación que se celebraría esa tarde en Madrid?. El País, La Vanguardia, El Periódico de Cataluña, Avui, ... mudos testigos de las mismas voces que tras el atentado del 11M fueron utilizadas para justificar sus siempre oscuras maniobras propagandísticas. Hoy, la bandeja expositora de las distintas publicaciones estaba sembrada de rojo y gualda. Un placer que seguro nos han brindado con retorcijones en sus adentros. Ninguno de ellos hacía el redondeo matemático que todo bachiller conoce, propio de la gente ilustrada, en este caso "al millón de manifestantes", todos estos medios, se han quedado en sus estimaciones, en "algunos cientos de miles". No podía ser de otra forma. ¡ Canallas !.

¿Cuantos millones acompañaron a los de Madrid desde la ceguera informativa?. El 4 de junio se sentaron todas las bases para la beatificación en el terreno profesional del Sr. Urdaci. La televisión pública, casa financiada por todos, hizo el ejercicio de manipulación más vomitivo que haya podido presenciar jamás. No solo en los contenidos y en las formas, también en el seguidismo político.

Por la mañana, el presidente zETAp, "contrainformó" la jornada con la entrega de despachos en la Academia de Guardias y Suboficiales de la Guardia Civil de Baeza. Nervioso, zETAp se refugió en la marcialidad de la benemérita para recordarnos a todos que a pesar de que las víctimas reclaman justicia, el va a seguir apostando por la sucia rendición a los terroristas. Y esto delante de unos 3000 nuevos números. Al menos, su presencia pudo infundir en los garantes de la lucha antiterrorista varias perversiones subliminales: la rendición, la validez del cinismo desde el poder, y la mentira como estilo de mando. ¿Se os ocurren algunas más?. Esta imagen de un zETAp arrinconado, "siguió" a la información de la convocatoria, escasa por no decir nula.

Ya en las horas en que la manifestación estaba en su máximo apogeo, se ofreció en TV1 un "avance informativo", nervioso llamé a toda la familia para que lo presenciaran. Desolador, los acólitos de la Caffarel se regocijaron con eternos primeros planos de unos pocos y separados manifestantes, con brazos caídos, los símbolos a media asta, como si en en Madrid no pasase nada. Y ... ¿Saben con qué continuó lo que como "avance informativo" debería ser una crónica única, veraz, y actual? ... Pues sí, con las imágenes de la entrega de despachos de la academia de Baeza ocurrida por la mañana. ¡ Esto es información imparcial, si señor !

"Yo siempre escucharé a las víctimas, yo siempre estaré del lado de las víctimas, yo no insulto a los manifestantes" , se repitió el discurso ofrecido por la mañana, discurso que de forma profética Ussía transcribió magistralmente en La Razón.

Hoy en los informativos sobre las elecciones gallegas, más de lo mismo. zETAp, cuando te subes a una burra, hasta que no la revientas no paras. Ten cuidado que el pueblo español es un semental pura sangre. ¿ Ya conoces el idioma de los caballos ?.

para comentar este artículo pincha aquí

(Crónica apresurada de un testigo de la manifestación del 4 de Junio de 2005)

Un viejísimo chiste contaba que por la Gran Vía madrileña iban 50.000 gallegos llorando y cuando se les preguntaba que por qué lloraban contestaban ¡es que nos hemos perdido!

A los "expertos" de la delegación del gobierno en Madrid, indignamente dirigida por el obediente Constantino Méndez, también se les han perdido unas seiscientas u ochocientas mil personas en la histórica tarde del 4 de Junio, pero, al contrario que en el chiste, nadie lloraba, ni eran exclusivamente gallegos, sino vascos, navarros, leoneses, extremeños, madrileños, valencianos y de todos los rincones de España quienes caminando ordenadamente a lo largo de una avenida de más de tres kilómetros de largo, han expresado repetida y contundentemente lo que pensaban de este gobierno, del miserable del alto comisionado, de la embustera Ser y del hipócrita ZP al que, a partir de ahora, le ha brotado un nuevo y merecido logotipo que seguramente hará las delicias de sus asesores de imagen:

«zETAp»

Los que hemos participado durante tres horas en el acontecimiento nos sentimos satisfechos por haber cumplido con nuestra conciencia exigiendo justicia, dignidad y mostrando repulsa hacia las mentiras con las que nos pretenden manipular, pero a la vez dolidos e indignados por el clamoroso abandono de los titiriteros del "talante" y la cobardía moral del supuestamente encargado por el gobierno para velar por las víctimas del terrorismo.

¿Y qué decir de los intelectuales y artistas "de salón y pancarta" que no podían poner en peligro las cuantiosas subvenciones y prebendas que reciben, pagadas entre otros miles por los que estábamos allí?
Solamente entre la multitud atisbé el rostro de un actor de raza, modesto en su trayectoria pero eficaz profesional; Manolo Zarzo, que quedará singularizado en mi memoria por su gesto. Y cómo no agradecer al PP haber sido el único partido político oficialmente presente en todos sus estamentos ¡Qué solos deberían ver desde Ferraz y la Moncloa a Mariano Rajoy y a José María Aznar rodeados de cientos de miles de personas!

Y, sobre todo, la sorpresa de que los peligrosos fachas y la extrema derecha feroz residual en la sociedad española, enemigos de la democracia (popular por supuesto) se hubieran "travestido" misteriosamente en cientos de miles de personas normales y corrientes, con sus hijos pequeños en sus cochecitos o a hombros de sus padres, en adolescentes limpios sin "rastas" ni pañuelos palestinos (¡sorprendente!) llevando las banderas de España y de todas - ¡todas!- las comunidades, también en una inusual proporción de abuelos y abuelas a veces renqueantes y necesitados de ayuda. Hombres y mujeres de una España real que sistemáticamente se nos oculta y niega en las pantallas de las televisiones, porque se pretende ahogar su voz y enterrarla de forma abyecta en la sima de la oscuridad y el olvido. Para así tener las manos libres – sucias de porquería y de sangre inocente – con las que firmar la rendición ante los asesinos y conservar así el trono del poder, sustentado sobre los cadáveres de los muertos, para la eterna condenación de sus responsables que también tendrán que dar cuenta ante la Historia, situados junto a Don Rodrigo, Bellido Dolfos, Bertrán de Duglescín y otros conspicuos y siniestros personajes.

Si quieres comentar este artículo pincha aquí

Abogado y periodista Jorge Trias Sagnier fue diputado por Barcelona en la VI Legislatura (27/03/1996 al 05/04/2000) en el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. Este articulo aparece en el ABC


Al ver ese expresivo y minúsculo cartel, escrito con letras color rojo sangre, en la manifestación de Madrid contra la negociación con ETA me di perfecta cuenta de la dramática situación que estamos viviendo. Los ciudadanos perciben que el presidente del Gobierno se ha abandonado, y les ha dejado en manos de los nacionalistas catalanes y vascos, que éstos son quienes marcan la estrategia política y los que han impuesto una negociación indigna con los terroristas intercambiando independencia por «paz». Para ello, era necesario dividir a las víctimas. «ETA no es de nuestra competencia», dijeron con cinismo los llamados «afectados». Pero al Gobierno se le había escapado un pequeño detalle: los ciudadanos. Los ciudadanos que el sábado pasado salieron masivamente a recordarle a Zapatero, en la calle, que no negociase en su nombre.

Hay gente bienintencionada, como el obispo Blázquez, que se ha referido en varias ocasiones al perdón. Quizás les vendría bien leerse el artículo que en estas páginas publicó hace unos días Ana Velasco Vidal-Abarca, hija de dos grandes personas, de un militar asesinado por ETA y de la vicepresidenta de la Fundación Víctimas, quien distinguía entre perdón y justicia, recordando al Papa Juan Pablo II, que perdonó a Ali Agca e incluso le visitó en prisión, pero que no se inmiscuyó en la justicia italiana ni pidió que se le eximiese de cumplir su condena o que pudiese redimirla más cerca de «los suyos».

Afortunadamente también hay espléndidos pastores, como nuestro cardenal-arzobispo don Antonio Rouco Varela, que tienen las ideas muy claras y ahí está la Instrucción pastoral sobre el terrorismo como guía para desorientados. No es moral plegarse en unas cuestiones a los dictados del relativismo sociológico y en otras combatirlo. A mí me gustaría que algunos sacerdotes y obispos fuesen más humildes y escuchasen la voz del pueblo que de verdad sufre la injusticia, no el insulto de quienes la provocan.

Sólo un miserable, alguien con el corazón podrido, puede afirmar como lo hizo ese diputado nacionalista vasco, que Aznar, precisamente por ser víctima del terrorismo, no era la persona idónea para afrontar la lucha contra ETA. Nadie como Aznar y sus ministros del Interior, especialmente Mayor Oreja, hicieron tanto por las víctimas, a las que nunca preguntaron por su color político, como ahora se hace, y siempre las antepusieron a cualquier otra consideración. Por esa razón el sábado estuvieron ambos rodeados de cariño en la manifestación. El presidente de la Asociación de Víctimas, José Alcaraz, tuvo el acierto de recordar la petición del Rey en la Navidad de 1987 de que no hubiese ni debilidad, ni temor, ni duda en el rechazo de los asesinos. Ahora es el momento de la política, no de la soberbia. Es el momento de restablecer el Pacto por las Libertades, el momento del acuerdo entre Rajoy y Zapatero, el momento de dejar de jugar a ser zETAp. Todo por las víctimas.

Este artículo aparece en el blog de Anghara y se publica en FL con el permiso de su autora

Me declaro víctima de Pilar Manjón Manjón dice que en la manifestación sólo estaban 'las víctimas mediáticas de siempre'.

Manjón declaró que en la marcha estaban "las víctimas de siempre"(¿Es que quiere nuevas víctimas?) para a continuación tildarlas de "víctimas mediáticas". Ahí, con un par. La solidaria del "ETA no es de nuestra competencia".

A continuación cataloga ella quiénes son víctimas: "las víctimas somos víctimas, y los hermanos, aunque sean presidentes de una asociación, no son víctimas".

Luego dijo que víctimas sólo son las que por Ley están establecidas. Pues mire tiene razón. Pero es que es Usted quién se ha inventado la figura del "afectado" para nutrir su desértico chiringuito. Y léasela Ley, que la desconoce o le importa un bledo.

Pero es que resulta que víctimas de los marxistas del terrorismo nacionalista vasco de la ETA somos todos. Por supuesto que algunos en mucha mayor medida. Qué duda cabe. Igual que todos somos víctimas del terrorismo islámico.

Además se ha inventado que ayer en el super la insultaron. Y cómo no, los que la insultaron fueron los que acudieron el sábado a la manifestación (¿en Audi?). Que lo demuestre, que ya van dos trolas.

Y agregó: "víctimas somos las que lloramos por las mañanas"

Pues mire usted, es por la mañana, he leído sus insultos a las víctimas de ETA y a los asistentes a la manifestación y me han entrado ganas de llorar.

Soy una víctima de Pilar Manjón.

A la mierda.

Ayer decía Gistau en El Mundo que el niño de El Sexto Sentido sufriría stress en la Plaza de la República Dominicana. Para los no cinéfilos: ese niño (no desvelaré el final) veía a los muertos al transitar por los lugares donde estos habían fallecido. En esa plaza murieron doce jovenes cadetes de la Guardia Civil. El niño en cuestión musitaba aterrorizado "en ocasiones veo muertos...".
Evidentemente Joan Puigcercós no tiene esa sensibilidad. Ni ninguna otra, de hecho, pero en cualquier caso ésa no. Hoy se ha descolgado con unas declaraciones que definen el nivel de su catadura política y humana. Eso sí: se agradece que resulten tan clarificadoras, y solo por ello ya merecen ser pregonadas a los cuatro vientos.
Transcribo de LD: "El secretario general de ERC, Joan Puigcercós, ha dicho que "los muertos no pueden marcar la política. La política es para los vivos y para el futuro". En rueda de prensa, Puigcercós manifestó su "respeto" hacia los miles de personas que se manifestaron el sábado en Madrid pero insistió en que el objetivo principal es "evitar que haya más víctimas" y para ello, se deben utilizar "todos los medios posibles dentro de la legalidad". El independentista catalán dijo tener la "sensación" de que la manifestación "no era para defender a las víctimas", sino una manifestación "política del PP para defender la unidad de España", "una versión excluyente de la unidad de España". "
Se me ocurren varios comentarios a vuelapluma. Primero, "la política no la pueden marcar los muertos". Los asesinos, en cambio, sí. la han marcado de hecho en España y especialmente en el País Vasco durante décadas, y la marcaron espectacularmente el 11-M.
Segundo, "la política es para los vivos". Muy cierto, Puigcercós, especialmente para los vivos como Ud., sin oficio ni beneficio conocidos fuera de la política.
Tercero: al relacionar la manifestación por las víctimas con la defensa de la unidad de España que hace el PP, supongo que el subconsciente le ha traicionado, porque admite de forma diáfana que la negociación contra la que clamaban los manifestantes va encaminada a cargarse la unidad de España. Más claro, agua.

Era previsible la reacción de Zapatero tras la manifestación del 4-J. A la vista de que no podían ocultarse debajo de la tupida alfombra del apagón informativo las 900.000 personas que llenaron las calles de Madrid, el talantudo presidente ha hecho lo previsible: declarar solemnemente una perogrullada como la copa de un pino: "escuchamos con respeto", que en román paladino viene a querer decir "haremos lo que nos dé la gana". El siguiente paso no es menos previsible: convocar a Francisco José Alcaraz a una reunión "tête à tête" en La Moncloa, a ver si la solemnidad del poder le confunde y debilita.

Demos todo nuestro apoyo a Alcaraz, lo va a necesitar. Ya hemos constatado (el sábado en Madrid y el viernes en Barcelona) que no es persona muy bregada en la oratoria, que se azora y emociona con facilidad. Y eso le honra, sin duda. Démosle por tanto todo el apoyo que necesite para que resista la maniobra envolvente de Zapatero. No todo el mundo es capaz de soportar la presión que supone que el jefe del gobierno de España te convoque a su despacho para seducirte, presionarte, engatusarte, enredarte y marearte, artes todas ellas en las que Zapatero es un consumado maestro.

Animo pues, Sr. Alcaraz. Acude solo, pero sienta que le siguen y respaldan no solo esos 900.000 manifestantes, sino millones de ciudadanos de toda España.

Si ya resulta en muchas ocasiones difícil definir la libertad, pretender hacer una reflexión sobre la ética de la libertad puede ser complicado.

Pero recordemos los principios fundamentales del ideario liberal. Respeto a la libertad, respeto a la vida y respeto a la propiedad privada. Todo ello con la asunción de responsabilidad sobre nuestros actos.

Puede parecer poco pero sin embargo es mucho.

La ética liberal se basa en esos principios teniendo en cuenta que la libertad de las personas sólo puede verse coaccionada en la medida que tal coacción lleve aparejado el consentimiento de dicha persona. La responsabilidad de aceptar o no un estatuto legal determinado en el momento y lugar en el que se encuentre tendrá que verse enfrentado a otra característica de la libertad, que es el respeto a la ley.

No sería consecuente un liberal que no sea consecuente con el respeto a la ley. Difícilmente se pueden aceptar leyes que restrinjan de manera insoportable los principios liberales, pero es en la lucha política donde tal desacuerdo debe ser dirimido. No es por tanto admisible el recurso a la imposición por la fuerza ni de el propio ideario ni el tolerar la imposición por la fuerza de ningún otro. Por ello el uso de la fuerza sería legitimo para la defensa pero no para la imposición.

Asumiendo pues una sociedad liberal, tenemos que las relaciones de las personas se enmarcan en esa plena libertad. Por tanto cualquier tipo de relación si es consentida y acordada entre quienes la participan es éticamente válida.

De igual manera cualquier tipo de acción que las personas libres puedan realizar será éticamente valida en el momento que respete la libertad de las personas, la vida y las propiedades de aquellos que le rodeen. En el momento que alguno de esos aspectos pueda verse alterado se está legitimado para hacerle ver al infractor su acto éticamente reprobable y hacerle asumir las consecuencias. E incluso estaría legitimado el uso de la fuerza en el caso que aquel que ha cometido la falta se niegue a asumir la responsabilidad de sus actos.

Hemos abierto un espacio en el Grupo de Debate, si quieres comentar este artículo pincha aquí

Interesante artículo de Gabriel Albiac hoy en La Razón.

Uno debe pagar sus deudas.

Siempre.

Más aún, si son políticas.

Porque, con demasiada frecuencia, lo que en política se juega es la vida o la muerte de los otros. Exactamente lo que se está jugando ahora en el Sahara. El exterminio de una población, que alguna vez fue española, por una de las más negras tiranías del planeta: la del corrupto sultán marroquí, de cuyos amores locos tanto parecen disfrutar los dirigentes socialistas españoles; de González a Zapatero, de Chaves a Moratinos.

El Sahara es el testimonio vivo –puede que ya no por mucho tiempo vivo de nuestra ignominia digo nuestra, porque una ciudadanía que tolera a sus gobiernos comportarse como cómplices sonrientes de eso, no puede revestirse de inocencia. La sangre no sólo mancha a Hasán y a su hijo, no sólo mancha a Rodríguez Zapatero y Moratinos nos envilece a todos, a todos nos aplasta con nuestra pequeña dosis de matanza, corrupción, mugre, cinismo.

¿Qué sórdidos misterios, qué contabilidades opacas, hacen que la diplomacia española tolere a ese tirano cosas que, venidas de cualquier otro, desencadenarían ruptura diplomática instantánea? ¿En función de qué, un turbio déspota de derecho divino pudo insultar a un ex presidente español sin que nadie en el Ministerio de Exteriores moviera una pestaña? ¿Qué amputación anímica hace ahora que Zapatero y Moratinos juzguen estupendo que las autoridades de Marruecos retengan y devuelvan a España un avión en el cual viajaban representantes políticos y periodistas, reos del blasfemo propósito de investigar las condiciones de supervivencia de los nativos de un Sahara bajo ilegal ocupación marroquí desde que fuera deshonrosamente abandonado a su suerte por el ejército español?

España contrajo una deuda con la República del Sahara en 1975. Corrían tiempos muy difíciles aquí, es cierto. Pero eso no exime de nada. Y la deuda de entonces fue, como la deshonra militar, enorme. No sólo deuda moral.

Deuda material también, hacia una población, hasta entonces española, cuya independencia había sido legalmente encomendada a nuestro país por la ONU.

Y nuestro ejército huyó. Sin disparar una bala. Y permitió al teócrata violar leyes internacionales, anexionarse territorio, depurar habitantes. Sin que la potencia descolonizadora moviera un dedo para impedirlo. Se inició, a partir de ahí, un largo, metódico genocidio: los saharauis sobraban, en los designios del descendiente de Mahoma. El tirano necesitaba ese territorio. Por motivos económicos, primero. Más aún, como eficaz coartada frente a su interna miseria: nada tan eficaz como las mitologías nacionales para tapar la boca del que tiene hambre; nada tan eficaz, para que olvide quién le roba. No sólo Hasán, no sólo Mohamed son responsables de este espanto. No se puede abrazar a gente así sin quedar contaminado.

"PECES BARBA PODRÍA HABER INCURRIDO EN INFRACCIÓN GRAVE DE LA LEY DE INCOMPATIBILIDADES (Minuto Digital)

El Alto Comisionado de las victimas del terrorismo, Peces Barba podría estar violando la Ley 12/1995, de 11 de mayo, de Incompatibilidades de los miembros del Gobierno de la Nación y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado.

El cargo que desempeña Peces Barba tendría la categoría de Secretario de Estado, comprendido en el ámbito del art. 1. 2 a) de la mencionada Ley, o en todo caso en el apartado h) del precepto "Asimismo, los titulares de cualquier otro puesto de trabajo de la Administración General del Estado, cualquiera que sea su denominación, cuyo nombramiento se efectúe por decisión del Consejo de Ministros".

Según el art 2 de la Ley "Los altos cargos comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Ley ejercerán sus funciones con dedicación absoluta y no podrán compatibilizar su actividad con el desempeño, por sí, o mediante sustitución o apoderamiento, de cualquier otro puesto, cargo, representación, profesión o actividad, sean de carácter público o privado, por cuenta propia o ajena, y, asimismo, tampoco podrán percibir cualquier otra remuneración con cargo a los presupuestos de las Administraciones Públicas o entidades vinculadas o dependientes de las mismas, ni cualquier otra percepción que directa o indirectamente provenga de una actividad privada".

Si no nos equivocamos Peces barba sigue ocupando, y cobrando, como rector de la Universidad Carlos III, actividad privada que no se contempla como compatible por el art. 4 del texto legal: "El ejercicio de un puesto de alto cargo será compatible con las siguientes actividades privadas, siempre que con su ejercicio no se comprometa la imparcialidad o independencia del alto cargo en el ejercicio de su función: a) Las de mera administración del patrimonio personal o familiar. b) Las actividades de producción y creación literaria, artística, científica o técnica y las publicaciones derivadas de aquéllas, así como la colaboración y la asistencia ocasional como ponente a congresos, seminarios, jornadas de trabajo, conferencias o cursos de carácter profesional, siempre que no sean consecuencia de una relación de empleo o de prestación de servicios o supongan un menoscabo del estricto cumplimiento de sus deberes. c) La participación en entidades culturales o benéficas que no tengan ánimo de lucro y siempre que no perciban ningún tipo de retribución o percepción por dicha participación.

Según el art. 11 de la mencionada Ley de incompatibilidades "Se consideran infracciones graves: a) El incumplimiento de las normas de incompatibilidad a que se refiere el artículo 2. Las sanciones previstas para este tipo de infracciones son según el art 12 de la Ley 12/95: "1. Las infracciones muy graves y graves serán sancionadas con la declaración y publicación del incumplimiento de la Ley y la publicación de esta declaración en el «Boletín Oficial del Estado». 3. Con independencia de las sanciones que les sean impuestas, los infractores deberán, en su caso, restituir las cantidades percibidas indebidamente, de la forma que se establezca reglamentariamente. 4. Lo dispuesto en la presente Ley se entiende sin perjuicio de la exigencia de las demás responsabilidades a que hubiere lugar. A estos efectos, cuando aparezcan indicios de otras responsabilidades, se ordenará a la Dirección General del Servicio Jurídico del Estado el ejercicio de las acciones que correspondan.

Igualmente el Artículo 13. prevé como consecuencia de la infracción la imposibilidad de ocupar altos cargos. "1. Quienes hubieran sido objeto de declaración y publicación del incumplimiento de esta Ley no podrán ser nombrados para ocupar cargos, de los relacionados en el artículo 1, por un período de entre tres y diez años, si el incumplimiento fuese calificado como infracción muy grave, o, de hasta tres años, si lo fuese como infracción grave".

El Sr. Rodriguez, nos ha obsequiado hoy en el Senado, con un verbo insólito y es que refiriéndose a las condiciones para iniciar el diálogo con ETA ha dicho que si "contrasta" que ETA tiene voluntad de dejar las armas no dudará en dialogar con los asesinos.

Curiosa la utilización del verbo "contrastar" referido a este supuesto. Contrastar es un verbo lleno de subjetivismo. Pero aplicado a "voluntad" aún adquiere mayor nivel de imprecisión. Así formulado: "contrastar voluntades", resulta cuanto menos desconcertante, pero es que además "contrastar la voluntad de una banda de asesinos" ya resulta para echarse a temblar.

¿A qué contraste se refiere el sr. Rodríguez al del rojo de la sangre sobre el gris del asfalto? ¿Ó al contraste entre el silencio de los cementerios y el ruido de las bombas? ¿Ó a algún otro en el que ahora no atino?

Pero es que además el sr. Rodríguez se erige en "el contrastador", y mire Vd., por ahí si que no podemos pasar, ¿cómo vamos a dejar que algo tan subjetivo como "contrastar voluntades" quede en manos de alguien que miente día si y otro también? Sin ir más lejos, de alguien que ha quedado hoy mismo en evidencia cuando los Tedax contradicen la versión que dio en la comisión del 11-M sobre el coche bomba de ETA en Santander, por citar la más reciente mentira en que ha sido pillado y que hubiera debido significar la apertura de una investigación independiente.

Empleando, con la misma tranquilidad que el Sr. Rodríguez, dicho verbo: queda contrastado que es el peor Presidente de Gobierno desde la transición, que ha roto la unidad de los demócratas frente al terrorismo, que sigue una estúpida política exterior, que es un mediocre disfrazado de arrogante y que desagraciadamente y como resumen estamos contrastando cada día como su política nos lleva al caos. Aunque en este párrafo más que contrastar se debería haber empleado otro verbo más contundente tal vez comprobar, verificar, confirmar.

Tome nota Sr. Rodríguez, lo único que debe "contrastar" es uno de estos dos supuestos: Rendición o derrota, algo que no solo decimos aquí, sino que es un clamor en muchos sectores de su propio partido. Grábeselo bien: Rendición o Derrota. Nada más.

Escribe Tomás Cuesta para la Razón.

En Cataluña, el «compromiso » intelectual ha sido, hasta tiempos bien recientes, un complemento del ático en Pedralbes y la masía ampurdanesa.

Conscientes de que papá se había puesto las botas durante la ominosa dictadura a fuerza de no sacar los pies del tiesto, los hijos de papá quisieron matar al padre y matar el gusanillo al mismo tiempo aplicándose una pomada leninista en las escoceduras de la mala conciencia. «El señoritu se ha hecho comunista », decía, con un punto de aprensión, la «minyona » gallega. «No se preocupe, Engracia, está en la edad, ya sentará cabeza », le respondía, «amb molt de seny », la señora, acomodándose las perlas, cual Mariona Rebull, camino de Liceo. Después pasó que a algunos - como fue el caso del pobre niño rico Jaime Gil de Biedma- no les dejaron ingresar en el Partido no por burgueses sino por mariconcetes. Otros se patearon la herencia familiar, fundaron la «gauche divine » y, como entonces no existían oenegés, instituyeron la orden de «Bocaccio » para la redención de obreros. Hasta que se acabó la diversión, llegó el comandante y mandó parar. Sólo que en vez de Fidel era Pujol el que implantó el toque de queda en los cerebros: «Silencio en la noche, ya todo está en calma. El músculo duerme y la ambición descansa ». Ni tan siquiera un tango: una canción de cuna capaz de amodorrar al más despierto. Un cuarto de siglo de nacionalismo a troche y moche, de camelancias «Up & Down », de comeduras de coco a derechas y a «esquerras », ha convertido a Cataluña en un erial en el que no crecen más flores que las de invernadero. Por eso, el sonoro «¡Basta ya! » que un grupo de escritores catalanes - con el cómico más serio que ha dado este país, Albert Boadella, a la cabeza- no sólo resulta pertinente sino que le ha sentado al tripartito como una patada ahí donde más duele. «Tu també, fill meu? », podría haber exclamado Maragall, en el papel de César «casolá », al asomarse al filo del ya famoso manifiesto. «Lejos de nosotros la funesta manía de pensar », le dijeron a Fernando VII en la Universidad de Cervera y, hoy por hoy, en la abulia del oasis catalán, el pensar te hace reo de penas severísimas y suscita coacciones muy diversas. No te pegan un tiro, eso es verdad, pero te ningunean. Y los que anteayer mismo se atrevieron - bien por desesperación, bien por decencia- a dar un paso al frente, saben muy bien lo que les espera. Serán tildados de submarinos del PP, de compañeros de viaje del Imperio, de tontos útiles y, al cabo, de fascistas a los que habría que despenar en las cunetas. Tanto da que se proclamen izquierdistas, liberales, mediopensionistas o internos. En este país, como se sabe, el progresismo se impone por decreto. El tiempo establecerá cuál es la hondura y la extensión del movimiento. Si es un camino que conduce a alguna parte o es un gesto al estilo de Pavese. La prueba del algodón, en cualquier caso, será saber si un arquitecto tiene bemoles para sumarse al pataleo. Con uno solo que hiciera de hombre justo sería suficiente. Entonces, Maragall, estás jodido: el tripartito se queda sin cimientos.

Lo siento Sr. Sartori pero me ha defraudado su postura de cara al próximo referéndum italiano sobre autorizar la investigación con embriones humanos.

No esperaba de una persona inteligente como Vd. y a la que he admirado durante mucho tiempo una argumentación tan pobre e insostenible como la que he leído en "El Mundo" de ayer.

¿Cómo es posible que defienda su posición empeñado sólo en destruir las argumentaciones de la Iglesia Católica (muchas de ellas pretéritas e insostenibles hoy en día) referentes a cuando aparece el alma humana? ¿Por qué no intenta Vd. rebatir el tema con argumentos científicos?.

¡Qué diferencia con el otro artículo que ayer publicaba también "El Mundo" de su compatriota Oriana Fallaci!.

Mire Vd., la cuestión se reduce a algo tan simple como lo siguiente: un embrión es un ser vivo (lo cual no admite matización ni discusión alguna) y eso es un hecho objetivo, lo mismo que un embrión en el útero de una mujer gestante no puede ser nada más que un embrión humano, lo mismo que el embrión fertilizado "in vitro", (con toda una carga genética humana, repito humana), ambos hechos son absolutamente incontrovertibles, son verdades como puños. Por consiguiente un embrión humano es vida y además humana.

Tal vez porque es algo muy simple, se pierde Vd. y quienes como Vd. opinan en alambicados razonamientos cuyo denominador es el relativismo.

Otro tema y admitámoslo con absoluta sinceridad, es que la vida humana nos importe un carajo y no sintamos por ella respeto alguno en ninguna de sus etapas y justifiquemos en cada una de ellas lo que nos interese justificar, atendiendo a criterios cuya única base es relativizar el bien absoluto e intangible que es una vida humana. Puedo admitir que Vd. no pertenece al grupo de personas que piensan así, pero no hay duda y ahí su responsabilidad como pensador que argumentaciones como las suyas, las potencian, ¡qué lástima y cuánto daño!.

Quede sin embargo constancia de mi respeto personal a su trayectoria como pensador y humanista, que culmina estos días con la concesión del premio Príncipe de Asturias. No deje que un lamparón mancille su reputación.

Las primeras reclamaciones de la Generalidad de Cataluña y de otras instituciones catalanas sobre los fondos documentales depositados en el Archivo General de la Guerra Civil española con sede en Salamanca comenzaron en los años ochenta. Sin embargo, no es hasta el 17 de marzo de 1995 cuando el Gobierno del PSOE presidido por Felipe González acuerda restituir a la Generalidad de Cataluña los documentos conservados en el Archivo Histórico Nacional, Sección Guerra Civil, de Salamanca.
Esta decisión originó la oposición frontal de las instituciones salmantinas, con el entonces alcalde, Jesús Málaga, hoy subdelegado de Gobierno, a la cabeza, y de la ciudadanía salmantina, que manifestó su defensa de la unidad del Archivo mediante la recogida de firmas y una multitudinaria manifestación que reunió a 55.000 personas por las calles de Salamanca, a la que también se sumaron representantes de todas las fuerzas políticas, entre ellos el actual alcalde, Julián Lanzarote, y el hoy ministro socialista Jesús Caldera junto al secretario provincial de su partido, Emilio Melero, ahora también procurador regional.
El 28 de mayo de 1996 el Congreso de los Diputados adopta un acuerdo por el que una Comisión de Expertos le elevaría en el plazo de seis meses un informe sobre cuál debía ser el destino de la documentación reclamada por Cataluña. En virtud de dicho acuerdo, la Junta Superior de Archivos emitió un informe que contenía las siguientes recomendaciones: creación en Salamanca de un gran Archivo de la Guerra Civil , constitución de su patronato, dotar al nuevo Archivo de espacio, medios, nuevos fondos y política de microfilmación, creación de un Centro de Estudios sobre la Guerra Civil , posibilidad de efectuar un depósito de documentación en la institución archivística que se elija de acuerdo con la Generalidad y que el contenido de este depósito sea decidido por el Patronato, una vez oída la Comisión técnica compuesta por expertos designados por la Generalitat y el Patronato.
El 12 de marzo de 1999 se crea por Real Decreto el Archivo General de la Guerra Civil , en el que se integrará un Centro de Estudios y Documentación y el 17 de junio de ese mismo año se constituye el Patronato del Archivo.
En junio de 2002 la comisión técnica creada por los gobiernos central y catalán finaliza sus trabajos sin acuerdo y su resultado son dos dictámenes separados. Así, el emitido por los dos historiadores nombrados por el Patronato del Archivo, Carlos Dardé y Antonio Morales, aboga por mantener los documentos en el Archivo de la Guerra Civil de Salamanca, y el de los historiadores nombrados por la Generalidad, Borja de Riquer y Joan B. Culla, propone depositar en el Archivo Histórico Nacional de Cataluña todos los documentos anteriores a 1936 relacionados con esta comunidad. Finalmente el 22 de julio de 2002 la polémica se cierra con el acuerdo unánime del Patronato del Archivo General de la Guerra Civil , presidido por la entonces ministra del Partido Popular Pilar del Castillo, que zanja la cuestión estimando no procedente la salida de los documentos y abogando por la necesidad de preservar la unidad del Archivo.
Sin embargo, el 18 de mayo de 2004, el Congreso de los Diputados, con el voto en contra del Partido Popular y la abstención de CIU, acuerda reabrir un proceso negociador con el Gobierno de Cataluña “con el fin de alcanzar un acuerdo que permita resolver el contencioso planteado en relación con la documentación incautada que en la actualidad se haya recogida en el Archivo General de la Guerra Civil de Salamanca”. Dicho acuerdo del Congreso de los Diputados chocaba frontalmente con el del Patronato del Archivo del 22 de julio de 2002, al admitir la posibilidad de desmembración del Archivo y rompía, además, el consenso alcanzado en el propio Congreso de los Diputados en mayo de 1996.
Como consecuencia de este acuerdo del Congreso, y a propuesta del Ministerio de Cultura, el Patronato del Archivo decidió crear una comisión de expertos que elaborara un informe sobre la procedencia de devolver al Gobierno de Cataluña los documentos que solicitan desde hace dos décadas.
La citada comisión de expertos nació “viciada” de origen pues, como reconoció el Ministerio de Cultura, su composición se pactó entre dicho Ministerio y el Gobierno autónomo catalán. Entre sus diecisiete miembros sólo se permitió incorporar a uno propuesto por la Junta de Castilla y León, otro por el Ayuntamiento de Salamanca y un tercero por la Universidad de Salamanca.
“Viciado” el origen de la Comisión y “viciado” en consecuencia su resultado. El 23 de diciembre de 2004 la comisión emitió sus conclusiones, considerando “justas y legítimas las razones que avalan la devolución de los fondos documentales de la Generalitat de Cataluña actualmente identificados como tales en el Archivo General de la Guerra Civil ”. La forma en que la Comisión desarrolló sus trabajos y, en especial, como emitió sus conclusiones (denunciada públicamente por los tres expertos nombrados por instituciones castellanoleonesas), ratificando que se ha querido revestir de carácter técnico una decisión netamente política.
En este sentido, el propio líder de ERC, Josep Lluis Carod-Rovira, confesó sin complejos el 23 de diciembre tras conocer la decisión de los expertos que “esto es una gran noticia porque demuestra que Esquerra, cuando ha apoyado en primer lugar la investidura de Rodríguez Zapatero y después los Presupuestos del Estado no lo ha hecho a cambio de nada”. Carod-Rovira anunció incluso que aún queda una segunda etapa de recuperación de documentos correspondientes a partidos, sindicatos, ayuntamientos y particulares.
Ese mismo día el alcalde de Salamanca, Julián Lanzarote, subrayó que “no va a salir ningún papel” del Archivo con sede en Salamanca y criticó que se había vivido un paso más en “un guión anunciado” y “previsto” desde que el Gobierno central “tiene la hipoteca del tripartito” catalán. La vicepresidenta de la Junta de Castilla y León, María Jesús Ruiz, también denunció que esta comunidad no tolerará su utilización como “moneda de cambio para pagar los intereses de Cataluña” y adelantó que recurrirá la salida de documentos.
El 28 de diciembre de 2004, la Ministra de Cultura, Carmen Calvo, sin esperar siquiera a reunir el Patronato del Archivo, anunció que el Gobierno devolvería a Cataluña los documentos reclamados.
El fondo documental que alberga el Archivo General de la Guerra Civil Española , sito en Salamanca, forma parte del Patrimonio Histórico Español y, actualmente, del Patrimonio Cultural de Castilla y León. Es más, según las palabras del informe del Grupo de Expertos constituido por el Consejero Internacional de Archivos y la UNESCO para el estudio de los Archivos de la Seguridad del Estado de los desaparecidos Regímenes Represivos: “los fondos represivos son patrimonio de todo un pueblo. Se deben preservar de la forma más íntegra posible. En su conjunto, y por extensión, son patrimonio de toda la Humanidad en cuanto que deben fortalecer su memoria sobre los reflejos de la intolerancia, el racismo y los totalitarismos políticos”.

Mas información en Archivo de la Guerra Civil

Mercedes Aroz parlamentaria socialista desde la primera legislatura, reconoció a Europa Press que la decisión la ha tomado "en conciencia" y que le ha sido "muy difícil" tomarla, dado su larga militancia en el PSOE primero y en el PSC después.

Con Mercedes Aroz ya son dos los senadores socialistas que no apoyan la ley: Francisco Vázquez y ella misma. Mercedes Aroz es senadora por Barcelona donde consiguió en las pasadas elecciones generales de 2004 el número de votos más alto conseguido en Catalunya por un senador

Los razonamientos que le han llevado a la senadora socialista a estar en contra de la ley de reforma del matrimonio, son los siguientes, según ha manifestado a Europa Press:

1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.

2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales, que rompe la configuración objetiva del matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.

3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual, que como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el futuro de la humanidad genera beneficios sociales y requiere por ello, una regulación jurídica propia y una protección adecuada.

4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad en su conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento.

5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según nuestro ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para el legislador.

6.- Finalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de nuestra sociedad. Especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza que denomina a la unión homosexual Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal, de sucesiones, seguridad social y jubilación.

Si deseas hacer un comentario sobre la razones de la senadora entra en el grupo de debate, hemos abierto un espacio para este tema.

El gobierno está ¿encantado? de no ser objetivo de ETA. ¿Están agradecidos de ser españoles VIP?. Como es posible que se quede callado ante tamaña machada. Es vergonzoso.

Pues igual la negociación con ETA de Rodriguez era antes que nada conseguir su status de VIP, yo creo que sentía celos de Carod que debía presumir de que tenía una platinum card emitida por ETA en Perpiñan y el pobre Rodriguez no, y ya se lan dado a él y a los cargos "selectos", pues bravo Rodriguez ya puedes presumir frente a Carod de tener el mismo status frente a ETA.

Como queréis que ayer lo condenaran en el parlamento, con lo que le a costado conseguirla.

Y yo me digo, para pensar algo en positivo, supongo que rebajaran los escoltas de estos VIP, y algo se ahorrará el contribuyente.

¡¡¡Intocables!!! nace una nueva casta.

Dónde está el talante, matarilerilerile...



En tres semanas el gobierno presidido por quien se llenó la boca de talante, diálogo, de escuchar al ciudadano, de oír la voz de la calle, ha visto como la calle le hablaba a gritos en tres ocasiones.



La primera, el cuatro de junio, en una manifestación convocada por las víctimas del terrorismo contra la negociación con ETA. La segunda, el 11 de junio, en Salamanca, en protesta por el acordado traslado de los ya famosos “papeles de Salamanca”. La tercera, el 18 de junio, en defensa de la familia.



Podemos hacer más o menos malabarismos y conseguir, cual David Copperfield de la política, hacer desaparecer con un hale-hop a un millón de manifestantes. Bien. Pero lo único cierto es que Rodríguez es el presidente de la democracia que tiene el dudoso honor de haber concitado en su contra, y en tan solo catorce meses de mandato, las manifestaciones más masivas contra la política de un gobierno. Lo cual debería resultar especialmente doloroso para él, que hizo de la pancarta, de la protesta y del clamor popular un sustitutivo a su conveniencia del veredicto de las votaciones parlamentarias.



Con lo cual queda de manifiesto que el talante y el diálogo son virtudes apreciables únicamente cuando lo que reclaman los manifestantes coincide con lo que Rodríguez pretende. La hipocresía elevada a la máxima potencia. Eso sí: les duele. No hay más que ver las “reacciones preventivas” del fiscal general y de la vicepresidenta, descalificando las movilizaciones antes de que se produzcan, hecho insólito que Libertad Digital comparaba acertadamente con aquella película de Tom Cruise en el que un sistema “infalible” castigaba el precrimen.



En cualquier caso, el problema es de fondo: Rodríguez debería ser consciente de la muy peculiar forma en que accedió al poder, de la muy exigua mayoría de que dispone, y de lo interesado del apoyo parlamentario de sus socios, que tan solo pretenden el debilitamiento de España. Mimbres estos absolutamente inadecuados e insuficientes para acometer tan profundas reformas sociales e institucionales como las que está abordando, a marchas forzadas, en esta primera fase de su mandato. La legitimidad no se refiere solo a la forma de acceder al poder, sino a la manera en que se ejercita. Y en ese sentido, Rodríguez está yendo mucho más allá de lo que la realidad del país quiere.



Hay otros síntomas de rebelión pacífica contra el gobierno extremista que padecemos, y estos se dan básicamente en Cataluña. En el mismo lapso de tiempo se han sucedido una entrega de premios de Convivencia Cívica Catalana a las asociaciones de víctimas del terrorismo, la presentación ante la prensa del manifiesto de un grupo de intelectuales de izquierda contra el nacionalismo imperante, y finalmente su presentación pública el próximo martes 21 de junio. Algo se mueve en Cataluña, que es justamente la comunidad que sostiene al débil gobierno de la nación en el delicado e inestable equilibrio que a los separatistas les conviene. Es curioso, porque el nerviosismo que están mostrando los mandamases nacionalistas parece desproporcionado respecto a la aparente amenaza. Por algo será...

Os adelanto algunas impresiones que los otros asistentes ya irán completando.

En primer lugar local abarrotado dos salas a tope, nosotros debimos acomodarnos en un vestíbulo con pantalla gigante de video, la otra cuando llegamos media hora antes ya estaba abarrotada, la nuestra se fue llenando con cantidad de gente de pie.

Primera constatación: público variopinto, nota positiva presencia de gente joven.

Se leyó el manifiesto objeto de la convocatoria. Luego se analizaron las adhesiones recibidas que pasaban de dos mil y el número de visitas que había recibido la pagína web: más de 90.000 desde el inicio, por cierto han remodelado la que tenían (y ha mejorado mucho), se pretende que la web sea el agora de encuentro de los simpatizantes.

Genial la presentación de Boadella repartiendo premios (mezcla juegos florales y oscars de hollywood) a las "mejores" críticas recibidas en la prensa: la Rahola obtuvo premio y muchos más.

A continuación hablaron unas 12 personas que habían suscrito el manifiesto sobretodo periodistas, profesores universitarios, profesionales.... la verdad que hubieron algunas fantásticas, el común denominador de todas ellas era la postura en contra del nacionalismo como algo opresor y limitador en todas sus facetas de las libertades individuales.

Hasta aquí se mantuvo un climax de interés, fresco, con mucho desparpajo por parte de los oradores que lograron conectar con los asistentes, hasta aquí nota muy alta.

Para cerrar el acto habló Francesc de Carreras sobre un nuevo texto recientemente elaborado, la verdad que en vivo y en directo no es el mismo que escribiendo. Fue el reverso de la moneda: monotono, pesado, en fín que la gente se removía en sus sillas, que hasta ese momento no nos habiamos percatado de lo íncomodas que eran, vaya que nadie encontraba la posición adecuada y de los que estaban de pie algunos buscaban la salida. Una lástima.

En definitiva queda claro que hay gente de valía, pero no existe un líder.

Como notas a destacar se decidió pedir de inmediato el cese de la reforma del estatut, lealtad a la constitución del 78, condenar el nacionalismo, en definitiva regeneración de la vida política y ciudadana en cataluña. Propusieron un periodo de 3 meses en el que seguirán con diversos actos públicos y reogiendo adhesiones y para septiembre/octubre tomar la decisión final sobre crear el nuevo partido, que solo nacería con vocación de presentarse a las elecciones autonómicas.

Conclusión personal:

Puntos fuertes: capacidad de enganche, hartazgo del nacionalismo por buena parte de la ciudadanía, gente de valía intelectual y "engrescadora", sentido del humor, sin vicios (por el momento) partitocraticos, realismo.

Puntos débiles: falta de liderazgo, dudas sobre la viabilidad del proyecto, falta de definición ideológica en otros temas ("fruit salad o mix ideológico), ¿se cansarán los promotores?, ¿aguantarán presiones y críticas sin derrumbarse?

Veremos. Pero de momento una racha de aire fresco entra en Cataluña, a lo mejor es el último tren de oponerse civilizadamente al nacionalismo y creo que merece ser apoyado."

Ayer asistimos a la presentación pública del manifiesto de intelectuales en pro de la creación de un partido político no nacionalista en Cataluña. El acto contó, calculo, con unas 500 personas, aunque no puedo precisar pues no vi la otra sala (se habilitaron dos, con pantalla para el seguimiento).

Intervinieron varios de los firmantes del manifiesto, en concreto Francesc de Carreras, Ana Nuño, Albert Boadella y Mª Teresa Giménez Barbat. Se leyó el manifiesto, y luego una docena de personas que se han adherido explicaron sus motivos. Unos en tono jocoso, otros más solemne, unos en vena sentimental, otros en plan académico. En general, bien.

Boadella, como siempre, nos deparó un show en el que, parodiando unos juegos florales, concedió premios a los articulistas que más han denigrado la iniciativa. Ana Nuño explicó los resultados de la página web, de entre los que destacan la adhesión de 2300 personas y el acceso a la página de más de 90.000 visitantes. Francesc de Carreras cerró el acto con un interminable discurso propio de su especialidad (es catedrático de derecho constitucional o político), con el que llegó a adormecer al auditorio.

En general, mi valoración es agridulce. Por una parte, hay que admitir la valentía de los comparecientes, que se juegan mucho más de lo que desde fuera puede parecer. Editores, profesores, periodistas, artistas, etc. que en un futuro notarán sin duda las consecuencias prácticas de este desafío frontal al tótem nacionalista. Solo por eso ya, nuestro respeto. Pero por otro lado, la sensación fue de que constituyen un grupo de amiguetes dividido en dos bloques: los cachondos (tipo Boadella) y los sesudos (tipo Carreras). Los primeros enardecen al auditorio con sarcasmos, ironías, puyazos, y los segundos intentan dar consistencia argumental al proyecto.

No puede decirse que la estructura del acto fuese muy brillante. Boadella alargó más de lo necesario su lectura de "premios", y Carreras consiguió, sin proponérselo, cargarse el clímax del acto con una perorata inacabable y, sinceramente, muy mal leída.

Pero prefiero quedarme con lo positivo: algún hartazgo empieza a asomar en Cataluña, y solo por eso ya vale la pena darles apoyo. El mío lo tienen. Se dan ellos mismos un plazo hasta octubre para ver si la idea de constituir un partido es viable. Es difícil: encontrar un contenido ideológico asumible por una amplia capa de votantes antinacionalistas, pero de distintas corrientes políticas, es complicado.

¿Sinceramente? Poco futuro les veo, y lo lamento. Pero en fin, se hará lo posible. Me parece, tal como dice jarim, que tienen más posibilidades como agitadores de conciencias que como partido al que, evidentemente, habría que encontrar un líder, lo cual dificulta aún más el tema.

Una treintena de libros, entre ellos obras fundamentales como «Tiempos modernos», «La historia de los judíos» o la más reciente «Una historia del pueblo americano», avala al inglés Paul Johnson como profundo observador de las tendencias que toma la historia. A sus 76 años, Johnson sigue con igual interés que siempre los acontecimientos internacionales, incluso con más pasión si cabe. De evolución heterodoxa -de una juventud izquierdista pasó al deslumbramiento por Margaret Thatcher y ahora a una admiración por la persona de Tony Blair-, Johnson es una de las voces más claras del pensamiento liberal-conservador. Acérrimo defensor de George Bush, fustiga a los intelectuales occidentales por un antiamericanismo que considera consecuencia de su poco aprecio por la democracia. Os invitamos a leer su último artículo publicado en la tercera del ABC.





NO se puede negar que Europa como entidad está enferma y que en la Unión Europea como institución reina el desorden. Pero ninguna de las soluciones que se están discutiendo actualmente puede remediar las cosas. Lo que debería deprimir a los partidarios de la unidad europea tras el rechazo por Francia y Holanda de la constitución propuesta no es tanto el fracaso de este ridículo documento como la respuesta de los dirigentes a la crisis, especialmente en Francia y Alemania. Jacques Chirac ha reaccionado nombrando primer ministro a Dominique de Villepin, un frívolo donjuán que nunca ha sido elegido para nada y es conocido principalmente por su opinión de que Napoleón debería haber ganado la batalla de Waterloo y seguir gobernando Europa. El alemán Gerhard Schröder se limitó a subir el tono de su retórica anti-estadounidense. Lo que es claramente patente entre la élite de la UE no es sólo la falta de capacidad intelectual sino una obstinación y una ceguera que bordean la imbecilidad. Como dijo el gran poeta paneuropeo Schiller: «Hay un tipo de estupidez contra la que hasta los dioses luchan en vano».

Los puntos débiles fundamentales a los que hay que poner remedio si se quiere que la UE sobreviva son de tres tipos. En primer lugar, se ha intentado hacer demasiado, con demasiada rapidez y demasiado detalle. Jean Monnet, arquitecto de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, el proyecto original de la UE, siempre dijo: «Evitar la burocracia. Guiar, no dictar. Normas mínimas». Había aprendido a despreciar la Europa del totalitarismo en la que había crecido y en la que el comunismo, el fascismo y el nazismo competían por imponer normativas sobre cada aspecto de la existencia humana. Reconocía que el instinto totalitario está profundamente arraigado en la filosofía y la mentalidad europeas -en Rousseau y Hegel, así como en Marx y Nietzsche- y debe ser combatido con toda la fuerza del liberalismo, que él consideraba enraizado en el individualismo anglosajón. De hecho, durante toda una generación, la UE ha avanzado en la dirección opuesta y creado un monstruo totalitario propio, que literalmente expele normativas por millones e invade cada rincón de la vida económica y social. Las consecuencias han sido terribles: una inmensa burocracia en Bruselas, cada departamento de la cual está clonado en las capitales de todos los países miembros; un presupuesto enorme, que enmascara una corrupción inaudita, de forma que nunca se ha sometido a auditorías, y que ahora constituye una fuente de ponzoña entre los contribuyentes de los países que pagan más de lo que reciben; y sobre todo, la reglamentación de las economías nacionales a escala totalitaria.

La filosofía económica de la UE, en la medida en que la tiene, se resume en una palabra: «convergencia». El objetivo es hacer que todas las economías nacionales sean idénticas al modelo perfecto. Pero resulta que ésta es en realidad la fórmula perfecta para el estancamiento. Lo que hace funcionar al sistema capitalista, lo que mantiene el dinamismo de las economías es precisamente el inconformismo, lo nuevo, lo inusual, lo excéntrico, lo egregio, lo innovador, que manan de la inagotable inventiva de la naturaleza humana. El capitalismo prospera con la ausencia de normas o con la capacidad de burlarlas. Por consiguiente, no sorprende que Europa, que creció rápidamente en las décadas de 1960 y 1970, antes de que la UE echara a andar, haya ralentizado su ritmo desde que Bruselas asumió la dirección e impuso la convergencia. Ahora está estancada. Las tasas de crecimiento superiores al 2 por ciento son raras, excepto en Reino Unido, que fue thatcherizado en la década de 1980 y desde entonces ha seguido el modelo de libre mercado estadounidense. El crecimiento lento o inexistente, agravado por el poder de los sindicatos, encaja bien en el sistema de Bruselas e impone mayores restricciones al dinamismo económico: jornadas laborales cortas y enormes gastos en seguridad social que han provocado un desempleo elevado, superior al 10 por ciento en Francia y más elevado en Alemania que en cualquier otro momento desde que la Gran Depresión llevó a Hitler al poder.

Es natural que el desempleo elevado y crónico genere una ira depresiva que encuentra múltiples expresiones. Una, en la Europa actual, es el anti-semitismo y el anti-americanismo. Otra son las tasas de natalidad excepcionalmente bajas, más bajas en Europa que en cualquier otra parte del mundo excepto Japón. Si se mantienen las actuales tendencias, la población de Europa (excluidas las islas británicas) será inferior a la de Estados Unidos a mediados de siglo: por debajo de 400 millones, de los cuales los mayores de 65 años constituirán un tercio. El aumento del anti-americanismo, una forma de irracionalidad deliberadamente fomentada por los señores Schröder y Chirac, que creen que con él conseguirán votos, resulta especialmente trágico, porque las primeras fases de la UE tuvieron su origen en la admiración por la forma estadounidense de hacer las cosas y la gratitud por la manera en que Estados Unidos había salvado a Europa, primero del nazismo y después (bajo la presidencia de Harry Truman) del imperio soviético, mediante el Plan Marshall en 1947 y la creación de la OTAN en 1949.

Los padres fundadores de Europa -el propio Monnet, Robert Schumann en Francia, Alcide de Gasperi en Italia y Konrad Adenauer en Alemania- eran pro estadounidenses convencidos y estaban ansiosos por posibilitar que las poblaciones europeas disfrutaran del estilo de vida estadounidense. Adenauer en particular, ayudado por su brillante ministro de Economía Ludwig Erhardt, reconstruyó la industria y los servicios de Alemania, siguiendo el modelo más libre posible. Éste fue el origen del «milagro económico» alemán, en el que las ideas estadounidenses desempeñaron un papel determinante. El pueblo alemán floreció como nunca en su historia, y el desempleo alcanzó mínimos históricos. El descenso del crecimiento alemán y el estancamiento actual datan del punto en el que sus dirigentes se apartaron de Estados Unidos y siguieron el modelo de «mercado social» francés.

La enfermedad de la UE se deriva de un factor aún más fundamental. Europa no sólo ha vuelto la espalda a Estados Unidos y al futuro del capitalismo, sino también a su pasado histórico. Europa fue esencialmente una creación del matrimonio entre la cultura grecorromana y el cristianismo. Bruselas ha repudiado, de hecho, a ambos. En la malhadada Constitución no se mencionaban los orígenes cristianos de Europa, y el Parlamento Europeo de Estrasburgo ha insistido en que un católico practicante no puede ocupar el cargo de Comisario de Justicia de la UE.

Igualmente, lo que llama la atención del observador en el actual funcionamiento de Bruselas es el asfixiante e insufrible materialismo de su punto de vista. El último estadista continental que captó el contexto histórico y cultural de la unidad europea fue Charles de Gaulle, que deseaba «la Europa de las patrias» (L´Europe des patries). Recuerdo que en una de sus conferencias de prensa hizo referencia a «L´Europe de Dante, de Goethe et de Chateaubriand». Yo le interrumpí: «Et de Shakespeare, mon General?». Él se mostró de acuerdo: «Oui! Shakespeare aussi!». Ninguno de los miembros principales de la élite de la UE actual usaría ese lenguaje. La UE carece de contenido intelectual. Los grandes escritores no tienen función que desempeñar en ella, ni siquiera indirectamente, como tampoco los grandes pensadores o científicos. No es la Europa de Aquino, Lutero o Calvino; o la Europa de Galileo, Newton y Einstein. Hace medio siglo, Robert Schumann, primero de los padres fundadores, solía referirse en sus discursos a Kant y a santo Tomás Moro, a Dante y al poeta Paul Valéry. Para él -dijo explícitamente- la construcción de Europa era una «gran cuestión moral». Hablaba del «alma de Europa». Tales pensamientos y expresiones no tocan ninguna fibra sensible en la Bruselas actual. En resumen, la UE no es un cuerpo vivo, con mente, espíritu y alma que le dé vida. Y a no ser que encuentre esas dimensiones inmateriales pero esenciales, pronto será un cuerpo muerto, el cadáver simbólico de un continente moribundo.

Pues yo no sé bien qué pensar. Por un lado, ha sido una de aquellas "derrotas dulces" o "victorias amargas" que no sirven para nada, por lo escuálido de la diferencia: ni dan para gobernar, ni constituyen una catástrofe que fuerce una catarsis colectiva en el partido perdedor. En este caso, el cambio se producirá únicamente por el "factor biológico", y no sé hasta qué punto no hubiera sido más práctico, desde ese exclusivo punto de vista, un revolcón mayor para poder iniciar antes la recuperación.

Pero claro, todo eso palidece frente a la "magnitud de la tragedia" que supone el nuevo gobierno bipartito gallego. Como siempre repito: hay que darles cuerda para que se ahorquen, y el tal Anxo ha empezado fuerte con sus exigencias. Aún así, los nacionalistas se adhieren al poder como garrapatas. Y cuando se juntan por interés dos avideces tales de poltrona como las que suman PSdG y BNG, el resultado puede ser nefasto: harán lo que sea por perpetuarse en el poder. Y el gobierno de Madrid hará también lo necesario para demostrar lo bueno del cambio. No, amigos gallegos, no penséis que sea tan fácil lo de "cuatro años y volvemos a ganar".

Pero en fin, las cosas son como son y ahora toca, también en Galicia, oposición a cara de perro. Seamos positivos: el PP va a hacer un aprendizaje intensivo de oposición a todo lo largo y ancho del territorio nacional. De algo habría de servir...


Aja.

2005 DC. El mundo parece cada vez más pequeño. Las distancias se han reducido. Los avances tecnológicos facilitan la interacción y comunicación entre los habitantes del planeta. Todas las naciones entablan relaciones comerciales y culturales. Las personas viajan de un país a otro. Los satélites de comunicaciones envían la misma señal a cientos de millones de individuos que ven, escuchan y consumen los mismos productos. Todos los habitantes del planeta comparten su cultura. ¿Todos? No. En Hispania Citerior y Ulterior existen unas aldeas de valerosos guerreros dispuestos a combatir al enemigo. Sus druídas han elaborado una poción mágica ( quae ipsorum lingua factum diversum, nostra stultitia apelatur) que dota a los aguerridos luchadores de una fuerza sobrehumana.

Hubo un tiempo en el que las universides deseaban acoger en sus claustros a personalidades académicamente sobresalientes. Los estudiantes tenían la posibilidad de completar su formación acudiendo a una facultad extranjera. Desde la infancia, se esforzaban en prepararse para poder comunicarse con la mayor cantidad posible de personas de la mejor manera a su alcance

2005 DC. Cuarto Centenario de la publicación de la primera parte de El Quijote. El Instituto Cervantes anuncia con orgullo el crecimiento de su alumnado en Moscú. Su sede en Pekín celebra su apertura dedicando una plaza al más célebre personaje de la literatura española. El gran imperio del Nuevo Mundo camina hacia los 50 millones de hispanohablantes. En la gran nación del sur- antigua provincia lusitana- estudiantes y profesionales se esfuerzan en el estudio de la lengua de la patria del filósofo Séneca. Todos consideran que ésta es una lengua de futuro. ¿Todos? No. En la Hispania Citerior et Ulterior, el Gran hermano druida había decidido insuflar una doble ración de poción mágica a los aguerridos guerreros, quisiéranlo estos o no. Gran Hermano sabía mejor que nadie qué convenía a cada guerrero.

Hubo un tiempo en el que el talento creativo, la habilidad estética, la grandeza intelectual eran apreciadas por todos los guerreros. Se valoraba la universalidad e intemporalidad de la creación artística.

2005 DC. Uno de los pontificados más largos y celebrados de la historia llega a su fin con la muerte de Juan Pablo II. Con independencia de sus creencias, el mundo entero rinde homenaje a hombre capaz de congregar en su despedida a más de 200 líderes mundiales, capaz de reunir en pocos metros a los jefes de gobierno de Israel, Persia, Asiria o el Nuevo Mundo . Todos los jefes de las distintas tribus, alaban la figura del prohombre. ¿Todos? No. En Hispania Citerior Tarraconensis , destacados druídas anuncian a su pueblo la reprobación pública del difunto: no hablaba asiduamente la lengua de la tribu. Si bien , justo es reconocer que ante la explicación de el bardo –según él, éste es un mal que aqueja a más del 98% de los nacidos en Cracovium - se encarga a Gran Hermano Druida la apertura una investigación. Tal mal podría obedecer a un problema de RH ( jerga secreta que sólo los druídas comprenden).

Hubo un tiempo en que la consideración pública de un hombre estaba en relación con la nobleza de sus obras, su grandeza espiritual ,la firmeza en la defensa de sus convicciones o la indulgencia y generosidad dispensada a sus enemigos.

2005 DC. La construcción de todo tipo de vías e ingenios mecánicos facilita los desplazamientos. Muchos ciudadanos deciden visitar los vestigios de la civilización surgida a orillas del Nilo. Otros prefieren visitar las urbes situadas a orillas del Danubio. Los más intrépidos escogen disfrutar de la naturaleza remontando el Amazonas; los románticos eligen el Volga para su travesía. Los extravagantes se decantan por el Ganges mientras que los aventureros optan por el Río Amarillo. Todos los jóvenes sueñan con viajar a lugares remotos. ¿Todos? No. Para los jóvenes de la Hispania Ulterior et Citerior no existe accidente geográfico alguno más allá de su tribu.

Hubo un tiempo en que la educación pretendía mostrar una visión lo más amplia posible del planeta. Desde el arte, la literatuta, la lengua,la historia ,la ciencia, la tecnología, la filosofía, la formación moral se trataba de abrir una gran ventana al mundo para que los individuos formados en libertad durante años, estuviesen preparados para elegir libremente su camino. Se trataba de poner todos los medios a su alcance para que su elección fuese la correcta para alcanzar una vida plena y feliz.

Sin embargo, Gran Hermano ( el de Orwell, claro) había decidido qué había que pensar y qué dosis de poción debían tomar. Poco importaba que las ideas fueran interesantes; tampoco era relevante la calidad artística ni, desde un punto de vista más prosaico, el valor comercial de una obra : lo realmente decisivo era la lengua en la que todos debían expresarse. Por si esto no fuera suficiente, un druida originario de unos de los pueblos germanos del norte, los suiones, había agregado a la poción un componente que extendía entre los guerreros un extraño síndrome proviniente de la gran urbe de su tierra: Estocolmo.

En aras de la defensa de su propio concepto tribal de la cultura, Gran Hermano había decidido aniquilar el más preciado de todos los derechos: el del individuo, la libertad individual , la libertad para elegir qué y cómo decirlo

Leo el discurso del Presidente del Gobierno, J.L.Rodríguez Z. del pasado 23 de junio. Ese día, el Presidente presenta el Programa Ingenio 2010. No esperaba ningún discurso brillante y tampoco lo encontré. Una cita de Albert Einstein al final del discurso pretender dar algo de nivel intelectual. Se queda en el intento. A lo largo de los tres folios el Presidente va desgranando obviedades que todos conocemos y repitiendo frases que llevamos diciendo desde hace más de 20 años. Nuevamente descubrimos que, desde la década de los ochenta, seguimos estancados en un paupérrimo 1% del PIB dedicado a Investigación y Desarrollo. Y que también, desde ya hace muchos años, muchos de nuestros países vecinos ya llevan dedicando más del 2%. Del 1% al 2% no parece que sea una diferencia significativa. Pero lo es. Es la mitad o el doble de la partida del PIB. Y llevamos mucho tiempo por debajo de la media Europa. Mucho tiempo por debajo del 2% y con un PIB que hasta hace poco también estaba muy por debajo de la media europea. Pretender que invertir el 2% del PIB en I+D+i es alcanzar la convergencia
europea es algo simplemente falso. El desfase es importante y necesitaríamos estar mucho tiempo por encima de ese 2% para cubrir la diferencia que nos separa de Europa y de EEUU. Así que ese objetivo del 2% para el 2010 que propone el Programa Ingenio 2010 debería ser entendido como el mínimo necesario y no como un criterio de satisfacción. Sin embargo, reconozco que es una buena iniciativa el plantearse intentar conseguir ese punto de partida para la convergencia real con Europa y con EEUU.

No obstante, me siento pesimista al respecto puesto que la cuestión no se resuelve a base de los 10 puntos que enumera el Presidente del Gobierno en su discurso. Mas allá de las obviedades que tanto repite hay un punto esencial. Don J.L.Rodríguez Z. reconoce que "las reformas sociales deben ir acompañadas por una reforma en nuestro sistema educativo, empresarial y productivo" y parece que quiere centrar en esos tres pilares: educación, empresa y producción el futuro de cualquier reforma que se quiera llevar a cabo en el campo de mejorar nuestro I+D+i. Sin embargo, más allá de esas palabras nunca he visto en las políticas del PSOE una efectividad real en mejorar el sistema educativo, en fortalecer el tejido empresarial y en ser capaces de incrementar nuestra capacidad de producción. Más bien lo contrario.

España vive, desde hace tiempo, instalada en el " ¡Que inventen ellos!". Hay toda una cultura del esfuerzo, del progreso, del desarrollo de la que adolecemos, en líneas generales, los ciudadanos de nuestro país. Y no parece que eso vaya a cambiar cuando no se plantea ninguna reforma estructural en el sistema educativo que rompa la patética inercia de la LOGSE que nos ha sumido en los puestos más bajos de nuestro entorno en cuanto a resultados académicos. Me pregunto como se puede construir el futuro de la comunidad científica cuando nuestro sistema educativo no fomenta, más bien lo contrario, los valores necesarios para una el avance real del conocimiento científico. Valores tales como esfuerzo y competitividad. Es impolíticamente correcto decir que la competitividad es buena en el sistema educativo. Pero la realidad se impone siempre al final. Nuestro modelo educativo se basa en la igualdad de resultados. Y eso no va a ningún lado, Sr. Zapatero. Y con eso nuestra convergencia real con Europa está seriamente amenazada. No es poniendo más ordenadores en las aulas como se progresa, como usted dice. Por el contrario, es formando a nuestros jóvenes para que tengan una mente ordenada, estructurada y educada. Es con el aprendizaje metódico y crítico como se fomentan el futuro de nuestros cerebros. Y no con discursos banales pseudo científicos al servicio de la ideología de moda. Nuevamente, eso es políticamente correcto. Pero no por serlo es menos cierto.

El Presidente del Gobierno podrá seguir presentando planes estelares. Y sin duda son bienvenidos. Pero solo se quedará en paquetes de medidas más o menos acertadas si no nos planteamos si realmente queremos cambiar nuestra sociedad y enterrar de una vez por todas los mitos y las utopías baratas.

El conocimiento, y la ciencia, es parte de ello requiere mucho esfuerzo. Por parte de todos. Y requiere imaginación y atrevimiento. No hay en ese Programa Ingenio 2010 mucho de eso mientras no exista una voluntad real de mejorar la educación, la empresa y la productividad. Le seguimos esperando Sr. Zapatero. Pero cada segundo que pasa es un desastre para nuestro futuro.

Enhorabuena por haber pasado en horas veinticuatro de pobres a ricos. Fijaos: ya os deben 21.000.000.000 euros, que deben ser algo así como 3.494.106.000.000.000 Ptas., ¿no? Y yo que creía que Galicia era una región tirando a pobre. Y resulta que de pronto os despertáis un día y no solo no sois pobres, sino que tampoco sois región, ¡sino nación! Bueno, Nación, supongo que con mayúsculas. Qué menos... Y los fachas del PP no se habían dado cuenta, qué impresentables. Por cierto, ¿habeis contado ahí los percebes que se han zampado en las marisquerías de Madrid durante los últimos dos siglos? O tres, o cuatro,... Es que ahora no sé bien... ¿cuándo os invadieron a vosotros los españoles?

Pero oye, al grano: todo eso, que está muy bien, me plantea un problema. A ver: España tiene una deuda histórica morrocotuda con Cataluña, ya sabeis que eso es indiscutible, innegociable y dogma de fe. Claro, hasta ahora España incluía a Galicia, y por tanto estábais entre los deudores. Pero ahora España también os debe a vosotros, con lo cual pasais a estar en el bando de los acreedores. La pregunta es: ¿cuando decís que España os debe, nos incluís a nosotros los catalanes? Es que eso es un lío... Porque si como parte de España que erais nos debías parte de nuestra deuda histórica, y como parte de España que nos consideráis os debemos parte de vuestra deuda histórica, ¿quién debe a quién? Es que no sé yo si Ibarra va a poder pagar lo de todos... Como tiene ese carácter...

Que alguien me ayude, por favor. Que no resulte ahora que con tanta nación nosotros nos vayamos a quedar si cobrar. De todos modos, lo tenemos ya previsto: si esto sucediese, recurriríamos al plan B, consistente en protestar por el "nación para todos", y pasaríamos a reclamar ipso facto un estado propio.

Pues nada, eso, que enhorabuena, pero a ver si me sacais del lío.


Aja

Hoy la izquierda ha abierto una nueva ventana con vistas al abismo. Realmente, solo cabe pensar que están absolutamente convencidos de que han instaurado un régimen eterno en el que la derecha jamás volverá a gobernar, porque si no, no se entiende.

La Comisión de Defensa ha decidido por mayoría atribuir la responsabilidad política del accidente del Yak a Federico Trillo, ministro de Defensa en aquel momento. La idea misma de que los ministros del partido vencido en las elecciones, y por tanto minoritario, vayan a ser juzgados por los diputados del partido vencedor, y por tanto mayoritario, resulta demencial. Por esa misma regla de tres, si el PP volviese a ganar podría someter nuevamente esa resolución a votación y derrotarla. Y votar simplemente que la responsabilidad la tiene, qué sé yo, el diputado vasco Anasagasti. ¿Por qué no? Solo es cuestión de mayorías.

Pero es que más allá del absurdo que supone, es como decía al principio abrir otra ventana, una más, al abismo de los ajustes de cuentas, de las vendettas, de los linchamientos postelectorales. Se abren unas perspectivas insospechadas para arrastrar por el fango, años después de los comicios, a los políticos derrotados, impidiendo así que la oposición pueda regenerar sus filas y plantar cara. Ya lo sabe el PP: procedería anunciar ipso facto que, en caso de volver al poder, reprobará a la ministra de agricultura por la sequía, a la de transportes por los atascos y accidentes de tráfico, al del interior si es que finalmente Madrid no obtiene la designación olímpica y ello puede imputarse a la falta de seguridad, a la de sanidad por el brote de gripe de cada año, y por encima de todos ellos, ascendiendo en el escalafón, al presidente del gobierno por no haberlo impedido todo. Repito: solo es cuestión de mayorías.

Esto cada vez se parece más a la Revolución Francesa, solo que aquí la guillotina ha sido sustituida por las comisiones parlamentarias. De hecho, son más crueles y eficaces: arrastran a la víctima por el fango de los medios de comunicación durante meses. La izquierda gobierna para los "sans culottes". Esperemos que tengan el mismo final que Robespierre, Danton, Marat y demás. Metafóricamente hablando, claro. No sea que Carod y Pumpido se me querellen.

Vae victis!


Aja