FORO LIBER@L

El siguiente texto es de Josep Plá, escrito en los años treinta y publicado en el libro "Notas para Silvia", capítulo "Dietarios", pág. 84 (Edit. Espasa)

"No hay nada tan divertido como los federales españoles. En primer lugar, naturalmente, no tienen casi nada de federales, si es que tienen algo. Se llaman federales para dar a enteder tan solo que son más radicales que los republicanos y los socialistas. En una palabra, están dispuestos a que todos sepan que son los más terribles en cada momento. Lo cierto es que, en España, cuando alguien ha salido tarambana, le basta y le sobra con llamarse a sí mismo federal para que lo tomen por lo que no es."

En mi intento de aportar algo al debate sobre la cuestion de las celulas madre embrionarias he estado leyendo estos dias. Sigo en ello. Pero lo que leo no me gusta.

Tengo en mis manos el REPORT ON HUMAN EMBRYONIC STEM CELL RESEARCH,elaborado como borrador para discusion por la Comision Europea en Abril del 2003.No esta disponible en español aunque quizas lo este pronto en catalán (es broma...).Tambien estoy leyendo un ensayo al respecto escrito por una americana.

Por lo que leo la tendencia general, con el visto bueno de la comision, va en la linea de abrir la investigación usando para ello los embriones sobrantes de los procesos de fecundacion In Vitro. En España se calculan que son 30.000 los embriones "sobrantes".

No se ve bien, por ahora, y recalco bien por ahora, el generar embriones a partir de gametos humanos (ovulos y espermatozoides) para fines de investigacion. Pero subrayo, una vez mas, el por ahora. Eso no se dice en el Report de la Comision, pero creo que en el tono esta implicito la provisionalidad de la restriccion.

La ley 45/2003 aprobada el 21 noviembre del 2003 (bajo gobierno del PP) autoriza la utilizacion de los embriones sobrantes para fines de investigacion. Es cierto que se necesitara el permiso de los progenitores y que se dara en condiciones limitadas y vigiladas.

El fondo legal de todo esta cuestion se inicia con la ley 35/1988 que regula las técnicas de reproduccion asistida. En ella se define el concepto de preembrion basandose en criterios dudosos. Segun eso es preembrion hasta los 14 dias, fecha en la que se asume la implantacion del embrion en el utero despues de su proceso de maduracion por la trompa de falopio. Hasta la implantacion se considera que el embrion se encuentra en un estadio indefinido y por tanto debe ser considerado como prembrion. Esa definicion permite considerar a los 30000 embriones congelados desde entonces como preembriones. Ademas dos sentencias del T.Constitucional proclaman el estatus singular del embrion humano pero no reconocen que tengan estatus de persona humana.

En ese marco legal y teniendo en cuenta el movimiento general de la comunidad cientifica en Europa y en EEUU era logico que se aprobara la ley 45/2003 que permite la destruccion de esos preembriones para extraer de ellos celulas madre embrionarias humanas.

Quizas sea dificil dar una respuesta a la pregunta de que hacer con esos embriones. Lo reconozco.

Pero el utilizar embriones humanos, o preembriones (para que asi sea mas facil de asumir) como material de investigacion es algo que, desde una etica basada en la dignidad humana, es realmente dificil de aceptar. Una nueva version del fin justifica los medios.

No veo bien como atajar una respuesta a ese movimiento amplio en pro de desregularlo todo y no poner ninguna restriccion a nada. El Reino Unido lidera ese movimiento al ser el primer pais en el que se permite la clonacion humana con fines terapeuticos.

Estamos en plena expansion de una etica utilitarista basada en conceptos dudosos y que utiliza, con gran eficacia, los recursos emocionales faciles para seguir creciendo.

Nadie esta en contra de buscar todos los remedios posibles para las enfermedades que destrozan tanto y generan tanto sufrimiento. Por supuesto que hay que seguir trabajando en ello. Pero tenemos mucho material para ello y tenemos mucho trabajo por delante. Ademas, el usar las celulas madre de adulto, que no supone ningun problema etico ya que son solo parte de un individuo y no implican su destruccion, puede abrir muchos frentes nuevos, con muchos problemas asociados tambien, que nos permitan ahondar mas en el conocimiento y tratamiento de las enfermedades.
Pero utilizar ese argumento para destruir embriones humanos es sacar las cosas de quicio y supone saltar una barrera con imprevisibles consecuencias.

Quien nos dice que dentro de 20 años cuando el uso de preembriones no satisfaga las necesidades o no haya respondido a las expectativas iniciales no se inicie un movimiento intelectual que vea bien la generacion de embriones humanos para la investigacion. Al fin y al cabo se mezclan unos espermatozoides y unos ovulos y se sacan unas celulas. Alli no se ve nada. No hay cabeza ni brazitos ni nada. Eso no es humano. Que hay de malo en eso si con ello podemos curar el cancer.

Ese es el argumento que ya esta circulando y que se amplificara, cuando llegue el momento, para permitir la generacion de embriones humanos para la investigacion.

En el fondo de todo ello hay una cuestion de falta de informacion e ignorancia. Seguimos desconociendo muchos de los procesos iniciales en el crecimiento del embrion y seguimos, como en la Edad Media, siendo proclives a no definir como humano aquello que no lo parece.

Un debate sobre el estatus jurídico del embrion debe ser abierto. Mientras una moratoria sobre el uso de los embriones deberia ser aplicada. Ademas en el futuro se deberia garantizar, en caso que estas leyes sigan adelante, el derecho a la objecion de conciencia por parte de los profesionales de la ciencia que se nieguen a participar en proyectos que impliquen el uso de embriones humanos o material derivado de ellos como consecuencia de su destrucción.

Jornadas aterradoras, las últimas de agosto: dos autobuses repletos de pasajeros volados en Israel, doce nepalíes asesinados en Irak por creer en Buda, dos aviones de pasajeros reventados en pleno vuelo con 90 muertos,otra decena de muertos en un atentado en Moscú a la salida del metro, y un secuestro en que los terroristas amenazan con matar a 50 niños por cada uno de ellos que caiga.

Si algo positivo puede sacarse de toda esta retahíla de catástrofes es la enseñanza, que solo los necios y los cobardes pueden negarse a ver, de que nunca, jamás, hay que ceder ante el terrorismo. Con los terroristas no se negocia: si es posible se les detiene y si no se les mata. Cualquier cesión, cualquier negociación, es un acicate para que alguien, en cualquier lugar, cometa otro acto terrorista. Y retomo con ello la crítica que antes hacía al gobierno francés: estoy convencido de que cualquier país con rehenes en Irak se mueve en la sombra para conseguir su liberación. Le ha pasado a Italia, a Turquía, a Estados Unidos, a Japón, a Nepal,... Pero nadie ha montado el espectáculo de luz y sonido con que nos deleita Chirac. Qué felices deben ser los terroristas viendo el despliegue francés, a bombo y platillo, a plena luz del día, con banderas y bandas de música. ¿Alguien cree que tras tanta palabrería no se va a esconder una negociación, una cesión inconfesable, una contrapartida oculta y vergonzante? Este asunto solo tiene una buena salida posible, y no es la liberación de los rehenes por sus captores: sería su liberación por parte de las fuerzas de la coalición.

Si yo fuese francés me sentiría absolutamente avergonzado por los apoyos que mi país está cosechando en la crisis de los periodistas secuestrados. Cuando una nación con ínfulas de gran potencia venida a menos recibe en una situación de este tipo el respaldo de todo tipo de organizaciones terroristas, a cual más sanguinaria, en durísimo contraste con el silencio que esos mismos asesinos han mantenido frente a las decapitaciones de decenas de ciudadanos de otros países, es lícito que esa nación se pregunte si está en el bando equivocado.

Tengo la convicción de que Chirac hará lo que sea, pagará lo que le pidan, prometerá lo que le exijan con tal de que los rehenes no sean asesinados. Pero no tanto por los periodistas en sí, pobres desdichados, sino porque su asesinato representaría despojar de repente a Francia del gran argumento según el cual su neutralidad en Irak le sitúa, como dicen ellos, "au dessus de la melée". Si resulta que, tras infinitos desplantes a la coalición internacional, los ciudadanos franceses son igualmente asesinados, de alguna forma se estaría dando la razón a la administración Bush en el sentido de que en Irak y aledaños se está librando una guerra entre el terrorismo islámico y Occidente. Bueno, o entre el terrorismo islámico y el mundo entero, porque a los pobres nepalíes los han asesinado ¡por creer en Buda!

Lo dicho: si yo fuese francés no estraía precisamente orgulloso de mis compañeros de viaje.

El verano pasado estuve un tiempo en Catalunya. Y aunque todavia estabamos en la Catalunya Pujoliana. Pienso que el proceso en Catalunya esta ya siendo irreversible.

Ahora parece que Pujol era bueno en comparacion. Es posible. Pero no lo creo asi. Pujol seria todo lo moderado que se quiera. Pero en el fondo, en su intimidad, comparte con alegria el movimiento actual. Estoy casi seguro. Pujol sembro el movimiento. Agotado el empuje de CiU por su retirada y por 20 años de poder.. el relevo es tomado por ERC. Imagino que en futuras elecciones CiU se derretira y rompera en varias facciones. Algunas, muy minoritarias y cercanas al nucleo conservador de Unio Democratica seguiran solas o arrimandose a la resistencia del PP. Otras, las mas, se integraran en ERC.

Cuando el 80% de los votos apoyan de una forma u otra ideas federalistas, reformistas estaturias o abiertamente independentistas.. estamos en una situacion mucho peor que en el Pais Vasco. Cierto que no hay terrorismo. Pero igual porque ni siquiera hace falta.

La doctrina CiU de goteo ha ido calando durante 20 años. La tierra esta sembrada. Carod-Rovira y su escuadron de hombres huecos puede poner iniciar la recogida de frutos. Sera abundante.

El 20% restante, los que no suscribimos este modelo, solo tendremos dos opciones: resistencia silenciosa o el exilio. El pensamiento unico invade mas del 80% de los votantes. Es terrible. Sencillamente terrible.

¿Os habeis parado a pensar seriamente quién nos está gobernando? Ocupa el poder una coalición encubierta de partidos que incluye a los socialistas, a los independentistas catalanes, a los comunistas y a los ecologistas. Por lo tanto, podemos afirmar sin equivocarnos que tenemos el gobierno más radical que ha gobernado España desde el restablecimiento de la democracia. Sin
duda, el PSOE de 1982 era más aparentemente izquierdista y "revolucionario" que el de ahora, pero la amalgama que ahora tenemos formando mayoria en el Congreso constituye una mezcla muchísimo más peligrosa, entre otras cosas porque al frente está uno de esos seres huecos.
El más hueco de todos probablemente, una mezcla de incapacidad, inseguridad, ambición, y de enorme sorpresa por encontrarse inopinadamente en un lugar para el que sabe que no es capaz, y que en su fuero interno estoy seguro de que sabe que tampoco merece.

El componente más peligroso de todos cuantos forman esta mezcla disolvente es, sin duda, Esquerra Republicana de Catalunya. Y es que es de cajón: un partido que proclama como máximo objetivo la independencia respecto a España, está arbitrando en los presupuestos y en las decisiones del gobierno de España. Que me lo expliquen. ¿Se puede ser tan ciego? No. ¿Se puede ser tan insensato? No. ¿Se puede ser tan miserable? Sí. No es que el PSOE no se
dé cuenta, es que con tal de tocar poder todo, absolutamente todo vale. Incluso estar ayudando con el serrucho a quienes están serrando una parte primordial de España.

No sé si desde el resto de España sois conscientes de lo que está sucediendo, y del futuro que os y nos espera. Sinceramente, a veces creo que no. No sé si os dais cuenta de lo avanzada que está ya la operación, y de lo irreversible (a mi juicio, ojalá me equivoque) que resulta ya. Os escribiría más sobre ello, pero entiendo que acabaría aburriéndoos porque desde ahí se ve de otra manera. Ojalá cuando lo entendais no sea demasiado tarde.

Por entregas, como si de una colección macabra por fascículos se tratase, el mundo civilizado, los países democráticos y los que aspiran a serlo vamos sufriendo el ataque indiscriminado sobre la población civil del totalitarismo, del fanatismo, del integrismo islámico.

La "casualidad" ha querido que tras casi 50 años a la greña al borde muchas veces de la catástrofe nuclear, el mayor atentado terrorista de la historia se produjesen en suelo estadounidense y los más viles secuestros masivos en territorio ruso. Todo parece indicar que Alá nos ha enviado un enemigo común.Entre tanto, Nueva York, Washington ,Australia, Madrid, Moscú, Jerusalem y un largo y penoso etcétera entierran y lloran a sus muertos.

Todo esto nos invita a preguntarnos, ¿qué más quieren los dirigentes y ciudadanos del mundo libre? ¿un mapa?. En los próximos días leeremos y oiremos hasta la náusea las muchas matizaciones que siempre aparecen en estos casos: que si lo de Chechenia es distinto,que si Putin tenía que haber obrado así o asá, que se podía haber resuelto de otro modo. No olvidemos que la actuación de los gobiernos de Clinton y Bush ante el 11S o de Aznar ante el 11M también fue cuestionada hasta la saciedad.

Nos enfrentamos a un enemigo dispuesto a morir matando a cuantos más mejor, en los lugares más impensables del mundo, capaces de estrellar aviones comerciales, dinamitar trenes de cercanías, volar discotecas repletas de turistas o tomar al asalto teatros, hospitales o escuelas, hacer estallar cargas explosivas en autobuses, puertas de colegios o sanatorios. Si algo se puede desprender de esto es que no hay ningún país invulnerable. El mismo perro con distinto collar .No hay modo de protegerse. Estamos en guerra y gran parte del mundo todavía no lo sabe.

En medio de todo vemos a algunos prohombres públicos que nos obligan a tomar Primperán. Un personaje con una visión de estado a medio camino entre Daladier y Petain, una ética entre Fouché y el Marques de Sade y un ego entre Napoleón y Luis XVI mercadea para marcarse el tanto de salvar la vida de dos periodistas. Chirac ha tenido el honor de suscitar declaraciones de adhesión de toda cuanta rata de alcantarilla puebla Oriente y Occidente. Por sus amigos los conocereis...

Y nuestro actual gobierno subido al carro sin retorno del país vecino. No nos engañemos. Hay esperanza para Alemania: basta con prescindir de Shroeder-Fishler. No la hay para Francia. La actitud de conservadores, socialistas y Frente Nacional es la misma.

La historia tiene la mala costumbre de repetirse una y otra vez. Los nombres son distintos, las circunstancias también, incluso las alianzas. Volvemos a tener delante de nuestras narices a los imbéciles que confian su destino a la Sociedad de Naciones y el Pacto de Munich. ¡Que Dios nos coja confesados!

A veces los destinos de un país pueden decidirse por las circunstancias más insospechadas. Uno puede pensar que para que se produzcan ciertos acontecimientos tienen que haberse dado previamente determinados procesos históricos importantes, trascendentales, dramáticos. Y resulta que no siempre es así, sino que a veces Dios, o el diablo, escriben con renglones torcidos. Y basta que se produzca una concatenación de circunstancias que, analizadas en el conjunto de la historia universal, no representarán más que una gota de agua, para que de ahí se deriven, en un diabólico efecto mariposa, consecuencias totalmente insospechadas.

En 1996 empezó a gobernar España un hombre serio, antipático, formal, de palabra, de convicciones firmes hasta la tozudez. Nadie daba dos duros por él en aquel momento, ni por su continuidad con una mayoría precaria que requería necesariamente (más que ahora) el apoyo de los nacionalistas. Y sin embargo resistió cuatro años sin adelantar elecciones, y convalidó su mandato con mayoría absoluta. Modernizó España, la hizo prosperar económicamente, organizó los medios necesarios para que se crease empleo en cifras nunca vistas, rebajó los impuestos, aniquiló prácticamente a los terroristas vascos y además, y es triste tenerlo que citar como un mérito excepcional cuando debería ser norma general, no se hizo rico a costa de las arcas del Estado. Prometió retirarse a los ocho años y organizó todo lo necesario para que así fuese, dejando el país encarrilado en una vía de prosperidad, seguridad y progreso como hacía décadas que no se veían.

Intentó culminar su labor alineándose sin complejos con las grandes potencias occidentales (solo hay dos: EE.UU. e Inglaterra, que pese a su declive mantiene la filosofía y el empuje propio de ese status) en el mayor desafío después del final de la guerra fría.

En resumen, España pasó en los ocho años de gobierno de Aznar a situarse en el camino de acceso al lugar que por lógica debe corresponderle en el escenario mundial, tanto en lo político como en lo económico y lo social.

Enfrente de esos gobiernos sucesivos, un partido socialista que iba dando tumbos entre candidatos de mediocridad apabullante y que acabó en manos de un oscuro diputado sin experiencia alguna en la administración pública, ni siquiera en la actividad política, y si me apuran ni en la vida en general.

De pronto, cuando el guión de una nueva victoria del Partido Popular parecía escrito con letras inmutables, empiezan a suceder cosas, como si alguien hubiese decidido empezar a cambiar el destino. Cae en Turquía un avión que transportaba militares españoles en misión de paz. Naufraga un petrolero frente a las costas de Galicia. La postguerra de Irak se complica, mueren en ella varios españoles. Se celebran elecciones en Cataluña y gana sin ganar Pasqual Maragall, que necesita como el aire que respira del apoyo de comunistas y separatistas. Los partidos nacionales no son capaces de articular una alternativa que saque del poder a los nacionalistas en el País Vasco. Algún publicista loco diseña la campaña del Partido Popular.

La izquierda, cuyo campo de actuación preferido siempre ha sido la calle y no el Parlamento, empieza a vislumbrar la posibilidad de capitalizar estos acontecimientos para que oculten el resto de la gestión de Aznar. Moviliza a sus intelectuales, a sus lobbies, a sus estrellas mediáticas y lanza toda su artillería, durante doce largos meses, contra el Partido Popular. Aún así, los pronósticos se inclinan por la sensatez de una ciudadanía que valora su creciente nivel de vida. La izquierda aspira ya solo a impedir la mayoría absoluta, y se une en un insólito frente con nacionalistas de todo pelaje: todo vale contra la derecha, se empiezan a remover hasta huesos de fusilados en la Guerra Civil, se llama asesino al presidente del gobierno y se coacciona abiertamente a los votantes de la derecha. Se fabrican un programa en la convicción de que nunca tendrán ocasión de aplicarlo. Pese a ello, todo indica que no llegan.

Y de pronto llega el 11 de marzo. La derecha queda anonadada y no reacciona. La izquierda ya va lanzada y pisa aún más el acelerador. Consecuencia: Zapatero despierta sin saber cómo en el sillón de presidente del Gobierno. A los dos días, cualquier persona avisada se da cuenta de que el puesto le viene enorme, y de que con tal de permanecer en él está dispuesto a lo que
sea. Su entorno alucina ("¿Zapatero, presidente? No puede ser"), pero ve posibilidad de colocarse para los próximos cuatro años. Y lo que había sido un proceso serio de ocho años, un proyecto de modernización de España, empieza a desmoronarse en seis meses. Huimos de Irak, las potencias de la coalición nos desprecian, nuestros tradicionales enemigos se arriman a
nuestros ex socios ofendidos, los que nos han animado a dar el paso nos ningunean una vez les hemos servido, los separatistas hacen valer sus votos para obtener cualquier cosa del gobierno de España, los presidentes autonómicos empiezan a insultarse entre sí, se abre el diálogo con ETA, se abren las puertas de par en par a la inmigración, los vascos renuevan su
desafío independentista, los catalanes proponen directamente la soberanía compartida, se paralizan las grandes obras hidráulicas, las leyes educativas, se legisla a toda prisa sobre "matrimonios" homosexuales y sus adopciones, sobre el aborto,... Toda la obra de cuatro años al garete. La posibilidad cada vez más cierta de que España deje de existir antes de lo
que pensamos.

¿Qué ha ocurrido? ¿Es esto el resultado de un largo proceso de evolución histórica? No. Es el resultado de un accidente de aviación provocado por un piloto inexperto, un naufragio debido al escaso mantenimiento de un buque, una victoria ajustada en una comunidad autónoma por un cambio de candidato en el partido nacionalista hegemónico, un atentado hecho a medias entre unos moros muertos de gana y un ex minero asturiano. Hechos fortuitos, imprevisibles, nada que ver con el trazado de las líneas maestras de la Historia. Y también es el resultado de los caracteres de dos seres humanos: la falta de afabilidad, de carisma y de poder de convicción de uno, y la ausencia de carácter y de ideas de otro. ¿Quién dice que los seres humanos no tienen capacidad para cambiar el destino? Si a veces lo hacen incluso sin
quererlo... Un piloto, un armador, un candidato bisoño, siete moros, un minero asturiano, un vallisoletano arisco, y un leonés vacuo pueden acabar provocando, en la mejor plasmación del efecto mariposa, la desaparición como tal de una de las más antiguas naciones de Europa. Sic transit gloria mundi...

La celebración de la Diada de este año, ha resultado aleccionadora, al menos desde mi punto de vista, y creo que es un buen momento para que la ciudadanía en general y los votantes socialistas en particular extraigan conclusiones, sobre hacia donde van sus dirigentes, de la mano de quien van y de manera especial que se dieran cuenta de una vez por todas de que las reglas del juego las fijan en la sede de ERC.

Este año se quiso revestir la celebración de una liturgia de "estado", para ello previamente debían retirarse los pocos signos que todavía quedan en Cataluña del otro "Estado", especialmente las banderas españolas de los ayuntamientos (tomen nota). Luego vino la parada militaroide (tomen nota) a cargo de los mossos d'esquadra frente al Parlament de Cataluña, para rendir honores a la senyera, presidida por Maragall, pero acompañado en todo momento, lado a lado, por Benach, el presidente de ERC del Parlament, que daba la impresión de tutelar en todo momento a Maragall, más vale una imagen que cien palabras (tomen nota)

Como no, el acto fue amenizado por varios cantantes: Subirachs, Lluis Llach, Bárbara Hendricks y Joan Manuel Serrat, a éste último no se le ocurrió más que cantar en español, arrancando con aquello de "... por la mañana rocio, al mediodia calor... "el abucheo creo que fue monumental (tomen nota).

Por cierto que a Maragall también el público congregado le dedicó un entusiata abucheo (tomen nota), tachándole de españolista.

Pero donde más abucheos cosecharon los socialistas, por parte de los independentistas que les esperaban con especial interés, fue en el acto de la ofrenda floral al pie de la estatua de Rafael de Casanovas (tomen nota); lo que motivó un intercambio de slogans muy aleccionadores entre unos y otros, así al "visca, visca catalunya socialista" efectuado con el puño en alto con que los socialistas respondieron al abucheo, los independentistas les espetaron un slogan con el que les demostraron su absoluto desprecio: "vot socialista, vot espanyolista", al que aquellos no supieron que contestar (tomen nota). Pero dos de las personalidades socialistas más vituperadas fueron el recién resucitado Sala, a quien reenviaban a gritos a la cárcel y Montserrat Minovis, la directora general de la radiotelevisión catalana, que salió con el puño en alto y llorando a moco tendido (tomen nota) sin lugar a duda al reconocer de que todos sus desvelos en darle a las emisoras de radio y TV catalanas un aire más de acuerdo con el espíritu del tripartito no eran reconocidos y valorados por sus socios independentistas (tomen nota).

La fiesta prosiguió con la recepción protocolaria en el Parlament, más bien fría, donde como es lógico ejerció de maestro de ceremonias el President del Parlament, Benach, de ERC y como supervedette su compañero de partido Carod.

La conmemoración siguió en el estadio del F.C. Barcelona, algo deslucida por la lluvia, con el palco repleto de autoridades, senyera gigante (imagínese cualquier equipo que se sienta español y que hubiera saltado a un estadio con una bandera española gigante, como se le hubiera puesto...) y banderas independentistas por todo el estadio y para finalizar espontáneo al campo para coronar a Eto'o con barretina (sin comentarios).

Y para finalizar la jornada, tradicional manifestación reivindicativa de los colectivos independentistas (Estat català, maulets, jerc, etc etc), aglutinados en torno a ERC y sus
mandamases, con desmanes incluidos y durante la cual como se puede suponer dedicaron todo tipo de lindezas a todo aquello que rechazan, y como no podía ser de otra manera a los socialistas, precisamente este año de modo particular, por lo obvio no refiero los calurosos
recuerdos que dedicaron a todos los demás grupos políticos opuestos a sus planteamientos.

Apreciado votante socialista, a partir de aquí eres tú quien tiene la palabra y el voto y tú sabrás que debes hacer. Ya ves que con tu voto estás apoyando en Cataluña a un partido, el socialista y a un líder Maragall, que por lo visto, tienen mucho que hacerse perdonar
por el entorno nacionalista e independentista y ellos les lleva a posiciones absolutamente alejadas de lo que siempre fueron las posiciones del partido al que votas, se han vuelto más papistas que el papa, pero ojo no te equivoques porque aun y así no os quieren y el único papel al que os abocan vuestros líderes es al de hacer de tontos útiles o inútiles según se mire. Tampoco, te equivoques pensando, es que yo vivo en otra región española y el tema no me afecta, tampoco es así ya que se trata de un efecto dominó: el independentismo catalán tiene a Maragall bien cogido y éste a su vez al sonriente ZP, que más que sonrisa lo que dibuja su fina comisura labial es una mueca.

El Ministro de Trabajo ha expuesto las líneas fundamentales de la regularización para inmigrantes ilegales que propone el Gobierno.

Bien, tratándose de este gobierno hay que esperar aún varias rectificaciones, pero parece que los tiros van a ir por aquí: el inmigrante que denuncie a su empleador y demuestre al menos un año de prestación de servicios, recibirá permiso de trabajo y residencia. El empresario deberá cotizar el período acreditado, pero no pagará la multa que habitualmente correspondería (3.000 euros la mínima).

¿Consecuencias?

- La mayoría de denuncias serán, casualmente, de un año y un día,para pagar lo menos posible. Y de media jornada probablemente.
- Muchos empresarios desaprensivos negociarán con los inmigrantes para reconocerles el año de antigüedad sin problemas, a cambio de descontarles a ellos el coste de la cotización.
- ¿Tendrán que presentar los inmigrantes declaración de renta por los ingresos que ahora afloran?
- ¿Qué pasa con las empresas que estén sometidos ahora a un expediente sancionador, deben pagar la multa aunque salga una norma que diga que no?
- ¿No han sido unos auténticos canelos los empresarios que han cotizado puntualmente por sus empleados? ¿Qué hay del agravio comparativo? ¿Y de la competencia desleal que supone producir sin coste de seguros sociales?
- ¿Se lanzarán los inmigrantes a la denuncia masiva, sin pactar con el empresario, para intentar acreditar antigüedades superiores y así tener derecho, por ejemplo, a paro? ¿Se conformará la inspección de trabajo con la manifestación de que la antigüedad es de un año, o
buscará más allá?

En fin, algo positivo: más trabajo para los abogados. Si es que este gobierno es una joya.

La última gamberrada de los muchachos de Rubalcaba ha consistido en proponer que sean las víctimas del 11 - M y sus familiares quienes cierren la ronda de comparecencias en la Comisión de Investigación. Y ello después de haberse negado a que comparezca ZP y los directores de medios de comunicación.

Si he de ser sincero, no tenía yo muy clara la necesidad de la presencia de ZP, ya que de todas las barrabasadas de los días 12 y 13 de marzo creo más responsable, intelectual y material a Rubalcaba. ZP era y sigue siendo un pelele. Peligroso por el puesto que ocupa, pero pelele a fin de cuentas. Es como aquello del anuncio: nunca había conducido con un mono apuntándome con una ballesta, o con un pingüino con dinamita. Pues como ciudadano español
tengo esa sensación: nunca había estado gobernado por un pingüino con dinamita.

Pero a lo que iba: ¿qué pintan las víctimas en la Comisión de investigación sobre el 11 - M? ¿Les van a preguntar si recibieron la atención adecuada, si fueron bien informados, si los servicios de urgencia funcionaron adecuadamente? Una cosa si tengo clara, y acepto apuestas: uno de los intervinientes será, sin duda, el ciudadano que en los funerales de Estado
espetó en voz alta y clara a Aznar "le hago personalmente responsable de la muerte de mi hijo". ¿Nos jugamos algo?

Preguntado por su comparecencia en la comisión del 11-M, el ex presidente del Gobierno dijo que está "encantado" de acudir y que tiene la "conciencia tranquila". En respuesta, el representante del PSOE en la comisión, Álvaro Cuesta, ha exigido a Aznar que “que pida perdón públicamente” y que deje de “ladrar su resentimiento por las esquinas de España”. Además, criticó los "delirios" del PP –“paranoia” según El País– por querer investigar la implicación marroquí y a los confidentes. "

Perdón que espera Cuesta: "Queridos socialistas y demás fauna progre. Quiero pediros perdón por haberos ganado dos elecciones seguidas. Quiero pedir perdón por haberme ido cuando yo quise, no como otros que se fueron para no acabar entre rejas. Quiero pediros perdón por no haber montado un GAL. Quiero pediros perdón por no haber sido corrupto. Quiero pediros perdón por la muerte del abuelo de ZP y de paso por el trauma psicológico que he creado a sus hijas al tener que verme en la tele. Quiero pediros perdón por preferir alianzas con la primera potencia mundial en detrimento de Cuba. Quiero pediros perdón por no creerme que 4 miserables de poca monta montaron el 11-M. Quiero pediros perdón por pensar que ETA puede estar implicada y de paso, pedir perdón a Carod Rovira y Josu Ternera por pensar mal de ellos. Quiero pediros perdón por haber sufrido alucinaciones auditivas y pensar que la SER y ZP se habían inventado terroristas suicidas el 11-M. Quiero pediros perdón por no dejaros quemar las sedes de mi partido. Quiero pediros perdón porque Galicia después del Prestige tiene más banderas azules que nunca. Quiero pediros perdón por denunciar la catástrofe ecológica de este verano en Andalucía y la imprevisión de Chavez. Os prometo que me convertiré al nihilismo y a la progresía y que seré un buen liberticida de aquí en adelante. Y que amordazaré a todos los dirigentes del PP para que podais reinar en paz por los siglos de los siglos. Amén. (Perdón que Amén es palabra carca). Heil.

Vidal Quadras explicaba el otro día con un ejemplo numérico de claridad meridiana la situación y el futuro de las negociaciones con los nacionalistas. Explicaba que, por ejemplo, el 1 representa la postura centralista extrema, y el 2 la soberanía plena de las actuales autonomías.
La secesión, vamos, la independencia. Por lo tanto, en el 1,5 se situaría el estado descentralizado de las autonomías.

¿Cuál es el problema? Pues que la negociación empieza ya entre el 1,5 y el 2, y no entre el 1 y el 2. Con lo cual, el nacionalista presume de tolerante y dialogante y propone un 1,7. Y el otro, para no ser tachado de radical, ofrece un 1,6, que se le acepta ipso facto. Para que a continuación el siguiente presidente autonómico plantee nuevamente, al cabo de pocos años,
la necesidad de negociar. Y esa vez, la negociación ya empieza en el 1,6 y no en el 1,5 y mucho menos en el 1.

En síntesis, que el nacionalismo, que siempre tiende invariablemente hacia el independentismo, nunca cede ni un ápice. Simplemente demora un poco, por cuestión de ritmos y de estrategia, la obtención de sus aspiraciones máximas. Es más, le conviene incluso que sea así, puesto que mientras se nutre de las arcas del Estado y va construyendo sus estructuras paralelas,su justicia, su policía, su sanidad,... Si la independencia le cayera encima
de golpe no podría gestionarla adecuadamente.

Esa es la consigna básica e inmutable del nacionalismo: ni un paso atrás.Siempre adelante, más o menos rápido pero siempre adelante.

¿Cuál sería la conclusión lógica para la otra parte? Pues la misma, ni un paso atrás. Porque en la misma idea de la negociación va implícita la derrota. No es una negociación sobre el fondo (independencia sí o no), sino sobre la forma (cuándo, cómo,...).

Y a estas alturas de la película, ni siquiera vale la idea de no ceder, sino que habría que recuperar urgentemente parte del terreno perdido. Pero... los votos nacionalistas son necesarios para mantener a ZP en el poder.

Aprovecho para disculparme ante el foro porque últimamente estoy un poco monotemático. Temo aburriros porque imagino que desde fuera las cosas no parecen tan graves. Y porque en definitiva este debate probablemente no entre exactamente en la temática del liberalismo.

El juicio a Luis Pascual Estivill es una de esas cuestiones que, de celebrarse en Madrid, serían la comidilla diaria de periódicos, tertulias y metideros políticos. En Cataluña, todos pasan sobre el tema como sobre ascuas.

Resulta que, tras varios escarceos legales por temas menores como fraude fiscal, etc., finalmente el juez corrupto por excelencia está siendo juzgado por sus crímenes. Que dicho sea de paso, para mí figuran entre los más repugnantes que pueden cometerse. Os supongo al corriente: el tal juez, cuya biografía merece por cierto una novela, se adueñaba mediante maniobras procesales poco ortodoxas de sumarios de delincuencia económica en la que
estuviesen implicadas de algún modo empresas solventes. Preparaba autos de prisión provisional sin base alguna y los exhibía obscenamente ante los imputados y sus abogados. Aparecía entonces providencialmente el abogado Piqué Vidal, ilustre toga de oro del foro barcelonés, que misteriosamente se ponía en contacto con los interesados ("oye, que me he enterado de ...., que esto se puede arreglar..."), y les sacaba un suculento soborno que, al
parecer, compartía salomónicamente con Su Señoría. Que casualmente era quien le había avisado de la existencia del proceso.

La avaricia rompe el saco, y se llegó al punto en que cuando Su Señoría intuía solvencia incluso en un simple testigo, no tenía reparo en modificar, en plena declaración, su situación jurídica, pasándole a imputado y dictando acto seguido auto de prisión.

Bien, hasta aquí una simple, aunque terrorífica, trama de corrupción judicial. Pero, oh casualidad, Piqué fue abogado de Pujol en el asunto Banca Catalana. Estevill fue ascendido, cuando el clamor entre la burguesía industrial y financiera catalana alcanzó cotas insostenibles, al Consejo General del Poder Judicial... ¿a propuesta de quién? ¡De Ciu, otra
casualidad de la vida! Y es que claro, en la exquisita, cosmopolita y civilizada Barcelona (nada que ver con la mesetaria y provinciana Madrid) estas cosas se resuelven con discreción. Hay jueces y abogados corruptos, y todo el mundo lo sabe, pero... ¿van a ir a denunciarlo a los juzgados? No, i ara! (que viene a significar "qué dices, por favor"). Se habla con fulanito, se comenta a menganito, se sugiere a zutanito, todo en voz baja, no sea que
nos salpique, aixó no pot ser,... Y aparecen los grandes nombres de siempre, los Suqué amos de los casinos de Cataluña, con causas abiertas (y cerradas, faltaría más) por financiación ilegal a partidos políticos, y aparece Sala,que no es de CiU pero es del PSC, ya sabes, primos hermanos, hoy por ti mañana por mí...

¡Cómo cambian las cosas!

DEMOCRACIA Y GUERRA
Artículo de JUAN LUIS CEBRIÁN en "El País" del 23-5-99

Reconozco que me encuentro abrumado por los descubrimientos que algunos comentaristas ponen últimamente de relieve en los periódicos y las radios. A saber: que las guerras matan y que en ellas muere gente inocente. A partir de tan novedosas iluminaciones, no son pocos los que reclaman con urgencia el fin de los bombardeos aliados sobre Serbia y Kosovo, sin condición previa alguna, para dar paso a una solución política o diplomática del conflicto. Algunos de estos predicadores me recuerdan a la imagen del cartujo evocada por Don Quijote cuando señalaba "que los religiosos, con toda paz y sosiego, piden al cielo el bien de la tierra, pero los soldados y caballeros ponemos en ejecución lo que ellos piden... y como las cosas de la guerra no se pueden poner en ejecución sino sudando, afanando y trabajando, aquellos que la profesan tienen mayor trabajo que aquellos que en sosegada paz y reposo están rogando a Dios favorezcan a los que poco pueden".

En efecto, es fácil, y sale gratis, condenar la inutilidad de los bombardeos, criticar los errores en las operaciones y, como consecuencia, solicitar el inmediato alto el fuego, pase lo que pase después. Pero ésta es una de esas circunstancias en las que nuestras emociones difícilmente casan con nuestros análisis, por lo que nos vemos obligados a una dolorosa elección, bien que la hagamos todos como los cartujos, tranquilamente arrellanados en el sofá de nuestro cuarto de estar, cenando ante el televisor mientras contemplamos horrorizados, entre cucharada y cucharada, el exterminio étnico de los albano-kosovares, la extensión de las plagas en los campos de refugiados, el dolor de los heridos en los bombardeos, la destrucción y el fuego de los ataques de la OTAN, todo ello envilecido por la manipulación política y por nuestra propia facundia de improvisados monjes, dedicados a darnos golpes de pecho ante el altar del televisor.

Al fin y al cabo, podemos pensar, tampoco los soldados de hoy son esos aguerridos y quijotescos caballeros que padecían por "lo más trabajoso y más aporreado, y más hambriento y sediento, miserable, roto y piojoso" de las guerras, sino que se asemejan a los burócratas de cualquier especie. Un piloto de combate de nuestros días es lo más parecido a un oficinista, y he de decir que esta metáfora se la debo en parte a Santiago Carrillo. Se levanta el aviador de buena hora, da un beso a su mujer y lleva los niños al colegio, antes de presentarse en la base. Luego agarra el avión, se da una vuelta por Serbia, lanza unos cuantos misiles, destruye un par de puentes o un pabellón de cualquier embajada amiga, y vuelve a casa para la hora de cenar. De modo que la guerra no es lo que era, salvo en lo que atañe a las víctimas. Ha perdido prestigio, y algunos creen que eficacia. Razones añadidas, piensan muchos, para que ésta se acabe cuanto antes.

Cuanto antes es preciso acabarla, desde luego, pero no como sea. La acumulación de errores de los aviadores aliados, la obstinación de Milosevic, el horror de la sangre vertida, y nuestra voluntad de que no se nos atragante el postre por culpa del telediario no pueden llevarnos a conclusiones precipitadas que sólo sirvan para amparar nuestra buena conciencia de ciudadanos amantes de la paz. El fin de toda guerra es precisamente la paz, pero una paz duradera, estable y justa, antes que nada para los que padecen en su propia carne el conflicto. No vaya a ser que por lograr la paz en los corazones atormentados de los ciudadanos occidentales contribuyamos a la masacre definitiva de pueblos enteros que se juegan, simple y llanamente, su supervivencia física.

Éstas que siguen son algunas reflexiones que, desde la duda y el divorcio moral que a cualquier ciudadano corriente le produce una situación de violencia, me parece oportuno hacer. No son todas las que se me ocurren ni, me temo, servirán gran cosa para despejar el encono de los ánimos. Creo, no obstante, que contribuir a un debate tan delicado como el que la situación demanda es, ya, una obligación cívica, por confusos que nos podamos hallar en muchos aspectos.

1.- La nueva guerra de los Balcanes no ha sido desencadenada por los países aliados, sino por Milosevic. No comenzó hace dos meses, sino hace ocho años, con el programa de limpieza étnica y de creación de la Gran Serbia que el autócrata lanzó, ante la pasividad culpable de las democracias occidentales. La intervención aliada en Kosovo se ha producido después de soportar la amarga experiencia de Bosnia-Herzegovina y de inútiles intentos negociadores, gestiones diplomáticas y pactos imposibles. También se ha llevado a cabo tras las demandas, a veces angustiosas, de líderes intelectuales de la comunidad internacional que se espantaban de la parálisis de Occidente ante las matanzas, violaciones, abusos y vejaciones de todo tipo ejercidas por los nuevos señores de la guerra de los Balcanes: Milosevic, Karadzic, Cosic, Arkan y tantos otros.

2.- Los bombardeos aliados no han podido sorprender a nadie. Durante meses, la OTAN advirtió a Milosevic de que pasaría a la acción si no aceptaba las condiciones mínimas impuestas en Rambouillet, tendentes a garantizar una cierta estabilidad en la zona. No hubo entonces protestas de Rusia, ni de otras potencias, ni los cartujos de turno entonaron sus preces, como también se echaron en falta las manifestaciones, los duelos y los ruegos por el genocidio constante y sistemático de los musulmanes kosovares a manos de las milicias y la policía serbia.

3.- Desde un punto de vista democrático, la neutralidad o la equidistancia no son admisibles en la confrontación, aunque uno pueda rechazar los métodos empleados. No es necesario dividir el mundo entre buenos y malos, ni es eso a lo que me refiero, para aceptar que la intervención aliada se ha hecho en nombre de casi una veintena de países democráticos, defensores de los derechos humanos y de las libertades individuales, con la sola excepción del régimen turco. Este detalle es frecuentemente olvidado por quienes reivindican el protagonismo de las Naciones Unidas y se lamentan por la ilegalidad de la intervención.

El papel de la ONU debe ser potenciado, pero es imposible desconocer sus recientes fracasos como mediadora en los conflictos, la farsa que encierra la vigencia del derecho de veto en el Consejo de Seguridad, la asimetría interna y externa de los regímenes y gobiernos allí representados, y la predominancia en su seno de los comportamientos burocráticos. Las propias carencias puestas de relieve por ACNUR, a la hora de manejar el problema de los refugiados kosovares, permiten dudar de la eficacia de la Organización de las Naciones Unidas para solucionar situaciones como la actual, independientemente de lo deseable de su contribución. El que instituciones todavía menos representativas de la comunidad internacional que la propia OTAN, y no creadas para circunstancias de este género, como es el G-8, hayan sido elegidas como marco de negociación y entendimiento con Rusia es otro hecho expresivo de la necesidad de una reforma en profundidad de la ONU.

4.- La suposición de que la intervención aliada se ha llevado a cabo por motivos no exclusivamente humanitarios -tal y como éstos son comúnmente entendidos- es más que plausible, pero eso no la deslegitima necesariamente. Europa continúa digiriendo con dificultad los resultados de la caída del muro de Berlín y la reunificación alemana. La incapacidad de nuestros gobiernos para establecer una autoridad internacional que garantice la estabilidad en el continente y aporte seguridad y tranquilidad a los países del centro y del sur del mismo, recientemente incorporados a la democracia, es lamentable. Pero nuestras quejas no bastan para poner orden. ¿Cómo garantizar a las minorías, religiosas, étnicas o lingüísticas, su pervivencia en el marco de una Europa democrática frente a la agresión de los nuevos dictadores? En ocasiones sólo el empleo de la fuerza puede disuadir a los criminales de sus acciones, y castigarlos si se obstinan en ellas.

Pero Europa hace mucho que abdicó de ser ella quien administrara esa fuerza en su propio territorio, descansando su empeño en el músculo americano. No se puede anatematizar a éste por su acción y, al mismo tiempo, no dar un solo paso para sustituirlo. Si los europeos somos incapaces de poner orden en Europa, alguien tendrá que hacerlo.

5.- Esta guerra debe acabar cuanto antes y es plausible que no sea con una victoria total de la OTAN, como el propio presidente Clinton declina ya intentar. Pero si la OTAN sale seriamente dañada, en su prestigio, en su operatividad y en su eficacia, frente a las opiniones públicas de los países integrantes de la Alianza, el modelo democrático se verá perjudicado. Son muchos los pueblos que se miran en el espejo de las naciones europeas, como un ejemplo de prosperidad económica, libertades individuales, gobierno de mayorías y respeto a las minorías. Millones de ciudadanos, en Europa y fuera de ella, aspiran a seguir el camino de esos países que, pese a tantas guerras, conflictos y divisiones como han padecido, mantienen la bandera de la tolerancia cívica, el diálogo, el mestizaje y el derecho a la diferencia, en un régimen de igualdad ante la ley.

De la solución que se dé a este conflicto, de cuáles sean las condiciones de la paz, depende no sólo el destino inmediato de millones de kosovares y serbios sino, en gran parte, el futuro de la democracia en el mundo.

Estos son, a mi juicio, algunos puntos, quizá no muy novedosos, quizá en exceso polémicos, sobre los que no me parece innecesaria la insistencia mientras los bombardeos se prolongan. El conflicto de Kosovo posee muchos más perfiles, entre ellos el nada desdeñable del análisis del papel de los nacionalismos en las confrontaciones armadas entre los pueblos. La prudente advertencia, hecha por tantos líderes españoles, de que "aquellos nacionalismos nada tienen que ver con los nuestros" me parece bien desde el punto de vista de lo políticamente correcto, aunque las raíces del nacionalismo sean siempre las mismas: exclusión, discriminación, sometimiento a la tribu. Por lo demás, sea cual sea el desarrollo y conclusión de las operaciones bélicas, ya es seguro que los Balcanes van a albergar durante años una fuerza de ocupación internacional muy superior a la que hasta ahora han recibido. No puede decirse que esto sea un éxito de nadie, aunque puede augurarse que tranquilizará a no pocos millones de centroeuropeos no directamente envueltos en la confrontación.

Hay quien piensa que es exagerada la comparación, por lo demás frecuente, entre Hitler y Milosevic, y que es imposible imaginar que el dictador yugoslavo amenace, como los nazis hicieron, las democracias europeas. Sin embargo, cuando menos podemos concluir que el suyo no es el mejor ejemplo para las democracias nacientes en los países antes gobernados por regímenes comunistas. Por eso, desde la inevitable duda, en medio de la lucha entre razón y sentimientos que la apelación a la fuerza supone para las actuales generaciones de europeos, merece la pena recordar lo escrito por Bertrand Russell en 1941: "Llegó un momento que resultó evidente que Alemania destruiría la independencia de las democracias una por una si éstas no se combinaban en la defensa armada. Desde ese momento, la única esperanza para la democracia era la guerra".

Palabras duras de leer para quienes abominamos de la violencia porque nos recuerdan que, desgraciadamente y hasta hoy mismo, forma parte de la condición humana.

La engolada propuesta de ZP, a favor de una alianza de civilizaciones entre Occidente y el Islam me parece pobre. ¿Por qué dejar fuera a la Indú? ¿Y la Budista? Dejar fuera a chinos y japoneses no me parece serio, representan la tercera parte del patio,o más. Por otra parte ¿qué pasa con las minorías? Pienso en los mogoles, esquimales, patagones, chamanes del Amazonas, gitanos, etc.
¡¡Fraternidad universal sí ; fraternidad sectaria, azcandil y zapateril, no !!

Creo que es injusto que rechacemos sin más su aseveración de que hay que combatir las causas del terrorismo. Es evidente que el terrorismo tiene causas, aunque eso no significa que tenga motivos o razones o justificaciones. El problema del discurso radica, a mi modo de ver, en dos
cuestiones:

- Uno, que rechaza de forma pública y notoria el uso de la fuerza. Pero no ya contra la causa: es que ni siquiera contra el síntoma, que es el terrorismo en sí. Y ese es un mensaje peligrosísimo ante el terrorismo internacional (que, no nos engañemos, es casi al cien por cien islamico). Esa gente solo entiende el mensaje de la fuerza, y sin perjuicio de que haya
que actuar también sobre las causas, hay que dejarles clarísimo que a las bombas, decapitaciones, secuestros y atrocidades de todo tipo se responde con violencia legítima.

- Dos, que se equivoca al diagnosticar las causas. La causa del terrorismo no es la pobreza, la miseria, la desigualdad de sexos. Todos esos problemas tienen una base común, que es el fanatismo, la existencia de unas sociedades cerradas cuya única y utópica posibilidad de subsistir pasa necesariamente porque todo el orbe comparta o se someta a su religión o ideología. El islamismo, como ya le pasó al comunismo, no puede subsistir si en el país
vecino hay libre comercio, libertad de enseñanza y de credos, libertad de opinión, y de prensa y de emisión por radio y televisión. En suma, no es posible si sus súbditos tienen por un instante la posibilidad de compararse con otros. El fanatismo, evidentemente, no puede aspirar a propagar sus creencias por el mundo en debate abierto con otras ideologías, o a través del limpio juego democrático de presentarse a unas elecciones. De modo que
recurre al terrorismo para doblegar a sus adversarios.

Luego ZP tiene razón: hay que combatir las causas del terrorismo. Pero se equivoca al señalarlas. Hay que combatir el fanatismo, hay que denunciar sin tapujos una religión y unas creencias contrarias a los derechos humanos, que debemos recordar que son eso, humanos, no occidentales. Si su aplicación es buena para nosotros, también ha de serlo para los demás, y los gobiernos democráticos y la ONU deberían hacer todo lo posible para extenderlos. No
hay nada que dialogar, ¿o es que entendemos que cabe una negociación para encontrar un justo término medio entre el islamismo radical y las democracias liberales? No, los derechos humanos son el justo término, ni un paso menos.

Pues eso, combatamos las causas del terrorismo para evitar que surjan nuevas generaciones de asesinos y fanáticos, pero identifiquémoslas bien. Y entre tanto luchemos con toda la fuerza de las armas contra el terrorismo actual.

En primer lugar, ¿qué es libertad de enseñanza? Si entendemos libertad de enseñanza como la posibilidad de que todas las familias puedan elegir el centro educativo homologado que deseen y que, de acuerdo con la Constitución, la enseñanza sea gratuita en sus niveles básicos, los conciertos NO cumplen con este criterio, por dos motivos:

a) No garantizan que todos los centros de enseñanza homologados accedan a la financiación pública, con lo que las familias que eligen estos centros, que resultan ser los de gasto educativo por puesto escolar menor, no pueden ejercer a la vez los derechos de gratuidad de la educación y libre elección de centro

b) No cubren el gasto real del puesto escolar. Tal y como nos dicen una y otra vez los que, casualmente, defienden los conciertos educativos, éstos no cubren el gasto real del puesto escolar, ya que pagan a los docentes pero el módulo de otros gastos no cubre la totalidad de éstos. La única solución posible es el co-pago, que además debe realizarse de forma ilegal, ya que cuando un centro se concierta pasa a ser "sostenido con fondos públicos", con lo que pierde parte de esa libertad que hace interesante poder elegir entre uno u otro centro de enseñanza.

Además de esto, los conciertos plantean otro problema, y es que dejan en manos del gobierno de turno (como vimos en Madrid cuando Esperanza Aguirre ganó el 25 de mayo sin mayoría absoluta) todo lo relativo a su financiación (y ya de paso, a su ordenación académica, véase Cataluña o Vascongadas). En cuanto a los niveles no obligatorios (ustedes hacían referencia a 3-6 años, etapa que concierta la LOCE, y otro participante al Bachillerato, etapa aún no concertada), no veo motivo para que éstos sean gratuitos, pero si lo son, menos motivo veo aún para que se extienda un sistema que funciona tan mal que los únicos que los defienden, aquellos centros religiosos sin ánimo de lucro, dedican más tiempo a criticar sus fallos que a defenderlos. Y del mismo modo que ustedes hacen referencia a lo que han hecho de 3-6 años, permítanme a hacer referencia a lo que han hecho en la etapa 0-3 años en Madrid, o lo que han hecho en algunos niveles obligatorios en Valencia. Financiación directa a la familia, becas y cheque escolar respectivamente. Por cierto que en Madrid, como sabrán, ésta fórmula de financiación ha visto duplicada su aportación tras los primeros presupuestos presentados por la Presidenta Esperanza Aguirre.

Y no me queda más que recordar las ventajas del cheque escolar.Aunque a los políticos les resulte más fácil administrar miles de colegios que millones de alumnos, ya es hora de que den la libertad,es decir, el dinero, a las familias, y que sean éstas las que elijan entre cualquier centro homologado. Si se van a un privado, el Estado ahorrará dinero. Si se quedan en la pública, ésta tendrá que esforzarse con competir con la privada, en igualdad de condiciones,misma financiación, mismo método de selección de alumnos, y misma autonomía pedagógica.